Hill mod Scientology Kirken i Toronto -Hill v Church of Scientology of Toronto

Hill mod Scientology Kirken i Toronto
Canadas højesteret
Canadas højesteret
Høring: 20. februar 1995
Dom: 20. juli 1995
Fuld sagsnavn Morris Manning og Scientology Kirken i Toronto mod S. Casey Hill
Citater [1995] 2 SCR 1130
Dokument nr. 24216
Tidligere historie dom for sagsøger ( appelret for Ontario )
Kendelse Appel forkastet
Holding
Charter beskytter ikke enkeltpersoner mod ærekrænkelse. Torturen skal være i overensstemmelse med chartrets værdier.
Retsmedlemskab
Overdommer: Antonio Lamer
Puisne Dommer: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major
Angivne årsager
Flertal Cory J. (punkt 1-204), sammen med La Forest, Gonthier, McLachlin, Iacobucci og major JJ.
Samtykke L'Heureux-Dubé J. (præmis 205-210)
Lamer CJ og Sopinka J. deltog ikke i sagens behandling eller afgørelse.

Hill mod Scientologi kirke i Toronto 20. februar 1995- 20. juli 1995. 2 SCR 1130 var en injuriesag sag mod Scientologi Kirken , hvor canadiske højesteret fortolket Ontario 's injurier lov i forhold til canadiske charter om Rettigheder og friheder .

Efter overvejelse fastslog Canadas højesteret , at den ikke ville følge den faktiske ondskabsstandard, der er fastsat i den berømte amerikanske højesteretssag i New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964).

Oversigt

Den 17. september 1984 holdt Morris Manning, en advokat, der arbejder for Kirken, og repræsentanter for Scientology Kirken et pressemøde om retsbygningens trin i Toronto. Manning, iført sin advokatkjole , læste fra og kommenterede påstande i en meddelelse om forslag fra Scientology og havde til hensigt at indlede en straffesaglig foragt mod en kroneadvokat , Casey Hill. Motionen påstod, at Hill havde vildledt en dommer og havde overtrådt ordrer om forsegling af visse dokumenter tilhørende Scientology i R. v. Church of Scientology i Toronto .

Ved foragtproceduren, hvor appellanterne søgte en bøde eller fængsel mod tiltalte, blev påstandene mod Hill fundet fuldstændig usande og uden grundlag. Således indledte Hill en retssag om skader i injurier mod appellanterne. Begge appellanter blev fundet fælles ansvarlige for generelle skader på C $ 300.000, og Scientology alene var ansvarlig for en alvorlig skade på C $ 500.000 og strafskader på C $ 800.000. Dommen blev stadfæstet i en afgørelse fra 1993 af Court of Appeal for Ontario . De store spørgsmål, der rejses i denne appel var: Var det fælles lov for bagvaskelse gyldige i lyset af den canadiske charter om rettigheder og frihedsrettigheder , og om juryens tilkendelse af erstatning kunne stå.

Charteret, fortolkning af almindelig lov og ytringsfrihed

Appellantens argumenter

Scientology Kirken hævdede, at den almindelige ærekrænkelseslov i Canada ikke udviklede sig med det canadiske samfund. Der var lagt for stor vægt i almindelig lov på behovet for at beskytte sagsøgernes omdømme på bekostning af ytringsfriheden. Dette, argumenterede de, var en uberettiget begrænsning pålagt på en måde, der ikke kan begrundes i et frit og demokratisk samfund, der kunne overleve en udfordring med begrænsningsklausuler . Appellanterne tilføjede, at hvis elementet i regeringens handlinger var utilstrækkeligt til at tiltrække chartret, burde principperne i almindelig lov fortolkes, selv i en rent privatretlig handling, på en måde, der er i overensstemmelse med chartret. Dette, hævdede de, kunne kun opnås ved vedtagelsen af ​​den "faktiske ondskabs" standard for ansvar, der findes i Højesteret i USA i sagen New York Times Co. v. Sullivan.

Kvalificeret privilegium knytter sig til den lejlighed, hvor kommunikationen foretages, og ikke til selve kommunikationen. Den juridiske virkning af forsvaret for kvalificerede privilegier er at modbevise den slutning, der normalt stammer fra offentliggørelse af ærekrænkende ord, om at de blev talt med ondskab. Hvor anledningen viser sig at være priviligeret, formodes sagsøgtes bona fides, og sagsøgte kan ustraffet offentliggøre bemærkninger, der kan være ærekrænkende og usande om sagsøgeren. Privilegiet er imidlertid ikke absolut og kan besejres, hvis det dominerende motiv for at offentliggøre udsagnet er faktisk eller udtrykker ondskab. (Ondskab i denne sammenhæng etableres ved at vise tiltalte talte uærligt eller ved at kende eller hensynsløs ignorere sandheden.) Kvalificeret privilegium kan også blive besejret, når grænserne for pligten eller interessen er overskredet. Det faktum, at en lejlighed er privilegeret, beskytter ikke nødvendigvis alt, hvad der bliver sagt eller skrevet ved den lejlighed. De videregivne oplysninger skal være rimeligt passende i forbindelse med de omstændigheder, der eksisterede i forbindelse med, at disse oplysninger blev givet.

Domstolens begrundelser

I to udtalelser (en flertalsudtalelse skrevet af Cory J. pr. La Forest, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci og major JJ. Og en enighed i resultatet af L'Heureux-Dubé J.) afviste Retten disse argumenter, mens den fortsatte at anvende RWDSU v. Dolphin Delivery Ltd. , [1986] 2 SCR 573, at chartret ikke kan omskrive den almindelige lov, selv om almindelig lov skal fortolkes i henhold til generelle charterprincipper. Dette betød ikke, at domstolen måtte anvende den "faktiske ondskabsstandard" for injurier fra amerikansk retspraksis .

Ved at nægte at ændre canadisk lov og bringe den mere i overensstemmelse med standarden "faktisk ondskab", der er anvendt i amerikansk lov (efter New York Times Co. v. Sullivan -sagen) , udtalte Cory J. , der skrev for flertallet (i § 138 ):

Ytringsfrihed er , ligesom enhver anden frihed, underlagt loven og skal afvejes mod individernes væsentlige behov for at beskytte deres omdømme. Ordene fra Diplock J. i Silkin v. Beaverbrook Newspapers Ltd. , [1958] 1 WLR 743, på s. 745-46, er værd at gentage:
"Ytringsfrihed er ligesom de andre grundlæggende friheder frihed under loven, og loven har gennem årene opretholdt en balance mellem på den ene side individets ret ... uanset om han er i det offentlige liv eller ej, til hans ubekymrede ry, hvis han fortjener det, og på den anden side ... offentlighedens ret ... til ærligt og frygtløst at udtrykke deres synspunkter om spørgsmål af offentlig interesse, selvom det indebærer stærk kritik af offentlige menneskers adfærd. "

Af L'Heureux-Dubés indbyrdes begrundelser er hendes analyse af chartrets spørgsmål gældende for almindelig ret kortfattet anført: (i § 206):

For det første bemærker jeg imidlertid, at for at fjerne enhver forvirring angående anvendelsen af ​​det canadiske charter om rettigheder og friheder i almindelig lov, kan dette problem let opsummeres i de følgende to principper, som begge først blev artikuleret af McIntyre J. i RWDSU mod Dolphin Delivery Ltd. , [1986] 2 SCR 573:
  1. Charteret finder ikke direkte anvendelse på almindelig lov, medmindre det er grundlaget for nogle statslige handlinger.
  2. Selvom chartret ikke direkte finder anvendelse på den almindelige lov, der mangler regeringstiltag, skal fællesloven ikke desto mindre udvikles i overensstemmelse med chartrets værdier. (For samme virkning, se R. v. Salituro , [1991] 3 SCR 654, Dagenais v. Canadian Broadcasting Corp. , [1994] 3 SCR 835 og R. v. Park , [1995] 2 SCR 836, pr. L'Heureux-Dubé J.)
Med andre ord er grundreglen, at fraværende regeringshandlinger, chartret kun finder indirekte anvendelse på den almindelige lov.

Faktisk baggrund

Som i alle handlinger for injurier er den faktuelle baggrund ekstremt vigtig og skal beskrives detaljeret. På det tidspunkt, hvor den ærekrænkende erklæring blev fremsat, blev Casey Hill ansat som advokat hos Crown Law Office, Criminal Division i Ministeriet for Attorney General for Province of Ontario. Han havde givet råd til Ontario Provincial Police ("OPP") vedrørende en kendelse, der blev indhentet den 1. marts 1983, og som godkendte en ransagningskendelse den 3. og 4. marts 1983, der blev beslaglagt cirka 250.000 dokumenter, der omfatter over 2 millioner sider materiale. . Disse dokumenter blev gemt i omkring 900 kasser i en OPP -bygning i Toronto.

Resultat

Højesteret stadfæster Ontario Court of Appeal -afgørelsen og den underliggende jury -tildeling af generelle, skærpede og strafbare skader.

Største injurier i Canada

Juryens pris, der blev stadfæstet i denne appel, var den største injuripris i canadisk historie. Barrister Manning og Scientology Kirken blev fundet solidarisk ansvarlige for generelle skader på C $ 300.000. Scientology alene var ansvarlig for skærpede skader på 500.000 dollars og strafskader på 800.000 dollars, hvilket gjorde Scientologys samlede ansvar 1.600.000 dollars. Det var først i 2008, at denne rekord blev slået.

Se også

  • Prud'homme v. Prud'homme , [2002] 4 SCR 663, 2002 SCC 85 [1]
  • Néron Communication Marketing Inc. v. Chambre des notaires du Québec , [2004] 3 SCR 95, 2004 SCC 53 [2]
  • Scientologi og retssystemet

Referencer

eksterne links