Indian Civil Act Act fra 1968 - Indian Civil Rights Act of 1968
.svg) | |
| Lang titel | En lov til at foreskrive sanktioner for visse voldshandlinger eller trusler og til andre formål. |
|---|---|
| Akronymer (tale) | ICRA |
| Vedtaget af | den 90. amerikanske kongres |
| Effektiv | 11. april 1968 |
| citater | |
| Offentlig ret | 90-284 |
| Vedtægter i det store og hele | 82 Stat. 73 alias 82 Stat. 77 |
| Kodificering | |
| Titler ændret | 25 USC: indianere |
| USC- sektioner oprettet | |
| Lovgivningsmæssig historie | |
| |
Indian Civil Rights Act fra 1968 gælder for de indiske stammer i De Forenede Stater og giver mange, men ikke alle, garantierne i Bill of Rights, der gælder inden for stammene. Loven vises i dag i afsnit 25, afsnit 1301 til 1303 i USA's Code.
Lovgivningen om HR 2516 blev vedtaget af den 90. amerikanske kongresmøde og godkendt af den 36. præsident for De Forenede Stater Lyndon Johnson den 11. april 1968.
Begivenheder inden passering af ICRA
Den amerikanske højesteret havde gjort det klart, at interne stammesager vedrørende stammemedlemmenes individuelle rettigheder ikke var omfattet af den femte ændring af den amerikanske forfatning. Stammerne blev imidlertid i sidste ende udsat for magten ved Kongressen og forfatningen. Retssagen Talton mod Mayes var med til at fastlægge principperne. Der var andre retssager i de følgende år for at fortsætte tankerne ”om, at stammer ikke var våben for den føderale regering, når de straffede stammemedlemmer for kriminelle handlinger, og at indiske stammer var fritaget for mange af de forfatningsmæssige beskyttelser, der styrede de statslige og føderale regerings handlinger ".
Senere, i 1960'erne, afholdt kongressen en række høringer om emnet for stammernes regerings autoritet. Disse høringer fortalte om de overgreb, som mange stammemedlemmer havde udholdt fra de "undertiden korrupte, inkompetente eller tyranniske stammemænd". Som svar blev den indiske borgerrettslov vedtaget.
Bestemmelser i den indiske borgerrettslov
Ingen indisk stamme, der udøver magt til selvstyre, må—
- udarbejde eller håndhæve enhver lov, der forbyder fri udøvelse af religion, eller at forkaste ytringsfriheden, pressen eller folks ret til fredeligt at samle og anmode om en klage på klager;
- krænker folks ret til at være sikre i deres personer, huse, papirer og virkninger mod urimelig søgning og beslaglæggelser, og heller ikke udstede warrants, men af sandsynlig grund, understøttet af ed eller bekræftelse, og især beskrive det sted, der skal søges og person eller ting, der skal beslaglægges;
- underkaste enhver, der har samme lovovertrædelse, to gange i fare ;
- tvinger enhver person i enhver straffesag til at være et vidne mod sig selv;
- tage enhver privat ejendom til offentlig brug uden blot erstatning;
- nægte enhver person i en kriminel, der forfølger retten til en hurtig og offentlig retssag, at blive underrettet om arten og årsagen til anklagen, blive konfronteret med vidnerne mod ham, at have en tvangsproces for at få vidner til fordel for ham, og for hans egen regning at have bistand fra rådgivere til sit forsvar;
- kræve overdreven kaution, pålægge for store bøder, pålægge grusomme og usædvanlige straffe og under ingen omstændigheder pålægge domfældelse af nogen lovovertrædelse nogen straf eller straf, der er større end fængsel i et år og en bøde på $ 5.000, eller begge dele;
- nægte enhver person inden for dens jurisdiktion lige beskyttelse af dets love eller fratage enhver person frihed eller ejendom uden behørig lovgivning;
- vedtage enhver lovovertrædelseslov eller efterfølgende lov; eller
- nægte enhver, der er anklaget for en lovovertrædelse, der kan straffes med fængsel, retten på anmodning til en retssag på mindst seks personer.
Ifølge US Government Publishing Office skal "fængsel i et år og en bøde på $ 5.000 eller begge dele" i afsnit 7 "og" sandsynligvis være "eller".
Loven kræver også, at stammedomstole har råd til behørig behandling og andre borgerlige frihedsrettigheder. Indfødte amerikanske domstole forsøger også at skabe en indstilling, der ligner den i en amerikansk retssal, som er kendt af advokater. Det hjalp advokaterne, og det hjalp med at aflede ikke-indisk latterliggørelse og etablerede den opfattelse, at stammedomstole var legitime domstole. Stamdomstole vedtog regler for bevis, indrømmelse og andre krav, der ligner dem i statslige og føderale domstole.
ICRA inkorporerede mange forfatningsmæssige beskyttelser, men den ændrede andre eller inkluderede dem slet ikke. "Loven indførte ikke etableringsklausulen, garantien for en republikansk regeringsform, kravet om en adskillelse af kirke og stat, retten til en juryrettssag i civile sager eller ret til retssagere til udpeget advokat i kriminalsager ." Bestemmelserne blev udelukket, fordi regeringen anerkendte stammernes forskellige politiske og kulturelle status.
Selv om den føderale regering respekterede deres individualitet i denne henseende, forårsagede oprettelsen af ICRA stammens regeringer at "spejle" moderne amerikanske domstole og procedurer.
Virkningen af ICRA blev i høj grad begrænset af Højesteret af Santa Clara Pueblo mod Martinez- retssagen (1978). Martinez involverede en anmodning om at stoppe med at nægte stammemedlemskab til de børn, der blev født til kvindelige (ikke mandlige) stammemedlemmer, der giftede sig uden for stammen. Moren, der anlagde sagen, bønfaldt, at diskriminationen af hendes barn udelukkende var baseret på sex, hvilket krænkede ICRA. Domstolene besluttede, at "stammefællesskabsretlige suveræne immunitet forhindrede en retssag mod stammen." Martinez styrkede i sidste ende stammens selvbestemmelse ved yderligere at bevise, at den føderale regering generelt ikke spillede nogen håndhævelsesrolle over stammens regeringer.