Dobbelt fare - Double jeopardy

For ikke at forveksle med Multiple jeopardy .
For klausulen i den amerikanske forfatning, se Double Jeopardy Clause . For anden anvendelse, se Double jeopardy (disambiguation) .

Strafferetspleje
Straffesager og domme
De anklagedes rettigheder
Dom
Dømmelse
Efterdømmelse
Relaterede retsområder
Portaler

Dobbelt fare er et proceduremæssigt forsvar (primært i almindelige jurisdiktioner), der forhindrer en tiltalt person i at blive prøvet igen på de samme (eller lignende) anklager efter en frifindelse i samme jurisdiktion. En variation i civilretlige lande er det obligatoriske anbringende , der kan have de specifikke former for autrefois -frifindelse ('tidligere frifundet') eller autrefois -dømt ('tidligere dømt'). Disse doktriner ser ud til at have sin oprindelse i gammel romersk lov , i det bredere princip non bis in idem ('ikke to gange mod det samme').

Tilgængelighed som et juridisk forsvar

Hvis der rejses et dobbeltspørgsmål, vil der blive forelagt beviser for retten, som typisk som et foreløbigt spørgsmål vil afgøre, om anbringendet er begrundet; hvis det er tilfældet, forhindres det forventede forsøg i at fortsætte. I nogle lande er visse undtagelser tilladt. I Skotland kan der indledes en ny retssag, hvis for eksempel den frikendte har gjort en troværdig erkendelse af skyld. En del af engelsk lov i over 800 år, den blev delvist afskaffet i England, Wales og Nordirland ved Criminal Justice Act 2003, hvor alvorlige lovovertrædelser efter krav om ændring kan blive prøvet igen efter en frifindelse, hvis der findes nye og overbevisende beviser og at retssagen er i offentlighedens interesse. I nogle lande, herunder Canada, Mexico og USA, er garantien mod at "blive sat to gange i fare" en forfatningsmæssig rettighed. I andre lande er beskyttelsen givet ved lov .

I lande i almindelig lov kan en tiltalt anlægge et obligatorisk anbringende om autrefois -frifindelse ('tidligere frifundet') eller autrefois -dømt ('tidligere dømt') med samme virkning.

Dobbelt fare er ikke et princip i folkeretten . Det gælder ikke mellem forskellige lande, medmindre der er indgået kontraktaftale mellem disse lande som f.eks. I Den Europæiske Union (artikel 54 Schengen -konventionen ) og i forskellige udleveringsaftaler mellem to lande.

International pagt om borgerlige og politiske rettigheder

De 72 underskrivere og 166 parter i Den Internationale Pagt om Borgerlige og Politiske Rettigheder anerkender i henhold til artikel 14, stk. 7: "Ingen er ansvarlig for at blive retsforfulgt eller straffet igen for en lovovertrædelse, for hvilken han allerede er endeligt dømt eller frifundet i i overensstemmelse med lovgivningen og straffeproceduren i hvert land. " Det gælder dog ikke for retsforfølgning af to forskellige suveræne (medmindre den relevante udleveringsaftale udtrykker et forbud).

Europæisk menneskerettighedskonvention

Alle medlemmer af Europarådet (som omfatter næsten alle europæiske lande og hvert medlem af Den Europæiske Union ) har vedtaget den europæiske menneskerettighedskonvention . Den valgfrie protokol nr. 7 til konventionen, artikel 4, beskytter mod dobbelt fare: "Ingen kan blive straffet eller straffet igen i straffesager under samme stats jurisdiktion for en lovovertrædelse, som han eller hun allerede har endeligt blevet frifundet eller dømt i overensstemmelse med denne stats lov og straffeprocedure. "

Alle EU -stater ratificerede denne valgfrie protokol undtagen Tyskland , Det Forenede Kongerige og Holland . I disse medlemsstater opfylder nationale regler for dobbelt fare muligvis ikke bestemmelsen ovenfor.

Medlemsstaterne kan imidlertid implementere lovgivning, der tillader genoptagelse af en sag, hvis der findes nye beviser, eller hvis der var en grundlæggende mangel i den tidligere procedure:

Bestemmelserne i det foregående stykke forhindrer ikke genoptagelse af sagen i overensstemmelse med lovgivningen og straffeproceduren i den pågældende stat, hvis der er tegn på nye eller nyopdagede kendsgerninger, eller hvis der har været en grundlæggende mangel i den tidligere sag , hvilket kan påvirke sagens udfald.

I mange europæiske lande kan anklagemyndigheden anke frifindelse til en højere domstol. Dette betragtes ikke som dobbelt fare, men som en fortsættelse af den samme sag. Den europæiske menneskerettighedskonvention tillader dette ved at bruge udtrykket "endelig frifundet eller dømt" som udløsende faktor for at forbyde efterfølgende retsforfølgelse.

Efter land

Australien

I modsætning til andre nationalretlige nationer er der blevet holdt australsk lov om dobbelt fare for yderligere at forhindre anklager for mened efter en tidligere frifindelse, hvor en konstatering af mened ville modbevise frifindelsen. Dette blev bekræftet i sagen R v Carroll , hvor politiet fandt nye beviser, der på en overbevisende måde modbeviser Carrolls svorne alibi to årtier efter, at han var blevet frifundet for drab i Ipswich -barnet Deidre Kennedys død , og med succes forfulgte ham for mened. Offentlig ramaskrig efter omstødelsen af ​​hans dom (for mened) ved landsretten har ført til omfattende opfordringer til reform af loven i overensstemmelse med lovgivningen i England og Wales.

Under et møde i australske regeringers møde i 2007 blev der udarbejdet modellovgivning til omarbejdning af love om dobbelt fare, men der var ingen formel aftale for hver stat om at indføre den. Alle stater har nu valgt at indføre lovgivning, der afspejler COAGs anbefalinger om "friskt og overbevisende" bevis.

I New South Wales er gentagelser af alvorlige sager med en minimumstraf på 20 år eller mere nu mulige, selvom den oprindelige retssag gik forud for 2006 -reformen. Den 17. oktober 2006 vedtog parlamentet i New South Wales lovgivning om afskaffelse af reglen mod dobbelt fare i tilfælde, hvor:

  • en frifindelse af en "livstidsforseelse" ( drab , voldelig bandevoldtægt , stort kommercielt udbud eller produktion af ulovlige stoffer ) afkræftes af "friske og overbevisende" beviser på skyld;
  • en frifindelse af en "15 års straf eller straf" var besmittet (ved mened, bestikkelse eller perversion af retsforløbet).

Den 30. juli 2008 indførte South Australia også lovgivning om skrot af dele af dens lov om dobbelt fare, legalisering af retssager mod alvorlige lovovertrædelser med "friske og overbevisende" beviser, eller hvis frifindelsen var plettet.

I det vestlige Australien tillader ændringer, der blev indført den 8. september 2011, at prøve igen, hvis der findes "nyt og overbevisende" bevis. Det gælder alvorlige lovovertrædelser, hvor straffen var livsvarigt fængsel eller fængsel i 14 år eller mere. Frifindelse på grund af forurening ( vidne intimidering , jury manipulation eller mened) tillader også ny retssag.

I Tasmanien den 19. august 2008 blev der indført ændringer for at tillade genoptagelse i alvorlige tilfælde, hvis der er "friske og overbevisende" beviser.

I Victoria den 21. december 2011 blev der vedtaget lovgivning, der tillod nye retssager, hvor der er "friske og overbevisende DNA -beviser, hvor den person, der frikendes efterfølgende erkender forbrydelsen, eller hvor det bliver klart, at centrale vidner har afgivet falske beviser". Imidlertid kunne genanmodninger kun indgives for alvorlige lovovertrædelser som drab, manddrab, brandstiftelse, dødsfald, alvorlige narkotikaforbrydelser og forværrede former for voldtægt og væbnet røveri.

I Queensland den 18. oktober 2007 blev lovene om dobbelt fare ændret for at tillade en ny retssag, hvor friske og overbevisende beviser bliver tilgængelige efter en frifindelse for drab eller en "plettet frifindelse" for en forbrydelse, der bærer en dom på 25 år eller mere. En "plettet frifindelse" kræver en dom for en retsplejeforseelse, f.eks. Mened, der førte til den oprindelige frifindelse. I modsætning til reformer i Det Forenede Kongerige, New South Wales, Tasmanien, Victoria, South Australia og Western Australia har denne lov ikke en tilbagevirkende kraft, hvilket er upopulær hos nogle fortalere for reformen.

Canada

Det canadiske charter om rettigheder og friheder indeholder bestemmelser som afsnit 11 (h), der forbyder dobbelt fare. Forbuddet gælder dog kun, efter at en anklaget person er "endelig" dømt eller frifundet. Canadisk lov tillader anklagemyndigheden at appellere en frifindelse. Hvis frifindelsen smides ud, anses den nye retssag ikke for at være dobbelt fare, da dommen i den første retssag annulleres. I sjældne tilfælde kan en appelret også erstatte en frifindelse med en dom. Det betragtes ikke som dobbelt fare, da appellen og den efterfølgende dom dømmes derefter som en fortsættelse af den oprindelige retssag.

For at en appel fra en frifindelse skal lykkes, kræver Canadas højesteret , at kronen viser, at der blev begået en lovfejl under retssagen, og at den bidrog til dommen. Det er blevet hævdet, at denne test er urimeligt gavnlig for anklagemyndigheden. For eksempel i sin bog Mit liv i kriminalitet og andre akademiske eventyr , Martin Friedland hævder, at reglen bør ændres, så en genforhandling kun gives, når fejlen viser sig at være ansvarlig for dommen, ikke kun en faktor.

Et bemærkelsesværdigt eksempel er Guy Paul Morin , der uretmæssigt blev dømt i sin anden retssag, efter at frifindelsen i hans første retssag blev fraflyttet af Canadas højesteret.

I Guy Turcotte -sagen omstødte Quebec Appeal Court for eksempel Turcottes ikke -strafferetlige dom og beordrede en anden retssag, efter at den fandt ud af, at dommeren begik en fejl i den første retssag, mens der blev givet instrukser til juryen. Turcotte blev senere dømt for mord i anden grad i den anden retssag.

Frankrig

Når alle appeller er udtømt i en sag, er dommen endelig, og anklagemyndighedens handling er afsluttet (straffeprocedure, art. 6), undtagen hvis den endelige afgørelse blev forfalsket . Anklager for en forbrydelse, der allerede er dømt, er umulig, selvom der er fundet inkriminerende beviser. En person, der er blevet dømt, kan dog anmode en anden retssag på grund af nye desto mindre moralsk tvetydige beviser gennem en procedure kaldet Révision .

Tyskland

Den grundlov ( Grundgesetz ) for Forbundsrepublikken Tyskland beskytter mod dobbelt strafforfølgning, hvis en endelig dom udtales. En dom er endelig, hvis ingen appellerer imod den.

Ingen må straffes flere gange for den samme forbrydelse på grundlag af almindelig straffelov.

-  Art. 103 (3) GG

Hver prøvepart kan dog i første instans appellere en dom. Anklagemyndigheden eller de tiltalte kan appellere en dom, hvis de er uenige i den. I denne sag starter retssagen igen i anden instans, appelretten ( Berufungsgericht ), som genovervejer fakta og begrundelse og afsiger en endelig dom.

Hvis en af ​​parterne er uenig i anden instans dom, kan de kun appellere den af ​​formelle juridiske årsager. Sagen kontrolleres i tredje instans ( Revisionsgericht ), om alle love anvendes korrekt.

Reglen gælder for hele "den historiske begivenhed, som normalt betragtes som et enkelt historisk handlingsforløb, hvis adskillelse ville virke unaturlig". Dette er sandt, selvom der opstår nye fakta, der indikerer andre forbrydelser.

Straffprozessordnung ( straffeprocedureloven ) tillader en ny retssag ( Wiederaufnahmeverfahren ), hvis det er til fordel for tiltalte, eller hvis følgende begivenheder var sket:

En ny retssag, der ikke er til tiltalt for sagsøgte, er tilladt efter en endelig dom,

  1. hvis et dokument, der blev anset for autentisk under retssagen, faktisk ikke var autentisk eller forfalsket,
  2. hvis et vidne eller en autoriseret ekspert forsætligt eller uagtsomt foretog en forkert aflevering eller forsætligt afgav et forkert enkelt vidnesbyrd,
  3. hvis en professionel eller lægdommer, der traf afgørelsen, havde begået en forbrydelse ved at krænke hans eller hendes pligter som dommer i sagen
  4. hvis en frikendt tiltalte afgiver en troværdig tilståelse i retten eller uden for retten.
    -  § 362 StPO

I tilfælde af en kendelse om summarisk straf , som kan udstedes af retten uden en retssag for mindre forseelser, er der en yderligere undtagelse:

En ny retssag, der ikke er til tiltalt for sagsøgte, er også tilladt, hvis tiltalte er blevet dømt i en endelig rækkefølge af summarisk straf, og der er blevet fremsat nye fakta eller beviser, som skaber grundlag for en dom for et forbrydelse af sig selv eller i kombination med tidligere beviser.

-  § 373a StPO

I Tyskland er en forbrydelse defineret af § 12, stk. 1, StGB som en forbrydelse, der har mindst et års fængsel.

Indien

En delvis beskyttelse mod dobbelt fare er en grundlæggende rettighed, der er garanteret i henhold til artikel 20, stk. 2, i Indiens forfatning , hvor der står "Ingen må retsforfølges og straffes for den samme lovovertrædelse mere end én gang". Denne bestemmelse forankrer begrebet autrefois -dømt , at ingen dømt for en lovovertrædelse kan prøves eller straffes anden gang. Det gælder dog ikke for autrefois -frifindelse , og hvis en person frikendes for en forbrydelse, kan han blive prøvet igen. I Indien er beskyttelse mod autrefois frifindelse en lovbestemt ret , ikke en grundlæggende. Sådan beskyttelse ydes af bestemmelser i straffeprocedureloven frem for forfatningen.

Japan

Den forfatning Japan hedder i artikel 39, at

Ingen må holdes strafansvarlig for en handling, der var lovlig på det tidspunkt, den blev begået, eller som han er blevet frifundet for, og han må heller ikke bringes i fare.

I praksis kan en anklager imidlertid appellere til landsretten og til Højesteret , hvis nogen bliver frifundet i en lavere tingret . Kun frifindelsen i Højesteret forhindrer enhver ny retssag. Denne proces tager nogle gange årtier.

Ovenstående betragtes ikke som en overtrædelse af forfatningen. På grund af højesteretspræcedens betragtes denne proces alle som en del af en enkelt procedure.

Holland

I Holland kan statsadvokaten appellere en uskyldig dom ved bænken. Nye beviser kan anvendes under en ny retssag ved en landsret . Således kan man blive prøvet to gange for den samme påståede kriminalitet. Hvis man bliver dømt ved byretten, kan forsvaret af proceduremæssige grunde anke til højesteret. Højesteret kan indrømme denne klage, og sagen genoptages endnu en gang ved en anden byrett. Igen kan nye beviser blive indført af anklagemyndigheden.

Den 9. april 2013 stemte det hollandske senat 36 "ja" mod 35 "nej" til fordel for en ny lov, der gør det muligt for anklageren at prøve igen en person, der blev fundet uskyldig i retten. Denne nye lov er begrænset til forbrydelser, hvor nogen døde, og der skal have været indsamlet nye beviser. Den nye lov virker også med tilbagevirkende kraft.

Pakistan

Artikel 13 i Pakistans forfatning beskytter en person mod at blive straffet eller retsforfulgt mere end én gang for den samme lovovertrædelse. Afsnit 403 i straffeprocedureloven overvejer en situation, hvor en person, der engang er blevet prøvet af en kompetent domstol og frifundet ved en sådan domstol, ikke kan prøves igen for den samme lovovertrædelse eller for anden lovovertrædelse baseret på lignende kendsgerninger. Omfanget af afsnit 403 er begrænset til straffesager og ikke til civile sager og afdelingsundersøgelser.

Serbien

Dette princip er indarbejdet i forfatningen for Republikken Serbien og yderligere uddybet i lov om straffeprocedurer.

Sydafrika

Den Bill of Rights i forfatning Sydafrika forbyder en ny retssag, når der allerede har været en frifindelse eller domfældelse.

Enhver anklaget person har ret til en retfærdig rettergang, som omfatter retten ... til ikke at blive retsforfulgt for en lovovertrædelse for en handling eller undladelse, som vedkommende tidligere er blevet frikendt eller dømt for ...

-  Republikken Sydafrikas forfatning, 1996, s. 35 (3) (m)

Sydkorea

Artikel 13 i den sydkoreanske forfatning bestemmer, at ingen borgere må bringes i dobbelt fare.

Det Forenede Kongerige

Se også: Criminal Justice Act 2003

England og Wales

Dobbelt fare er tilladt i England og Wales under visse (ekstraordinære) omstændigheder siden Criminal Justice Act 2003 .

Før 2003

Doktrinerne om autrefois -frifindelse og autrefois -dømte fortsatte som en del af den almindelige lov fra tidspunktet for den normanniske erobring af England ; de blev betragtet som væsentlige elementer til beskyttelse af individets frihed og respekt for behørig retsproces, idet der skulle være endelig behandling. Der var kun tre undtagelser, alle relativt nye, til reglerne:

  • Anklagemyndigheden har ret til at klage over frifindelse i summariske sager, hvis afgørelsen ser ud til at være forkert i lovgivningen eller ud over jurisdiktion.
  • En ny retssag er tilladt, hvis retfærdighedsinteresser kræver det, efter appel af en tiltaltes dom.
  • En "plettet frifindelse", hvor der har været en lovovertrædelse af indblanding i eller intimidering af en nævningemand eller vidne, kan anfægtes i landsretten.

I Connelly mod DPP [1964] AC 1254 fastslog Law Lords , at en tiltalt ikke kunne sigtes for nogen lovovertrædelse, der skyldes væsentligt det samme sæt fakta, som man påberåbte sig i en tidligere sigtelse, som han var blevet frifundet for, medmindre der er " særlige omstændigheder "bevist af anklagemyndigheden. Der er lidt retspraksis om betydningen af ​​"særlige omstændigheder", men det er blevet foreslået, at fremkomsten af ​​nye beviser ville være tilstrækkelig.

En tiltalt, der var blevet dømt for en lovovertrædelse, kunne få en anden retssag for en forværret form for denne lovovertrædelse, hvis de faktiske omstændigheder, der udgør forværringen, blev opdaget efter den første dom. I modsætning hertil kunne en person, der var blevet frikendt for en mindre lovovertrædelse, ikke prøves for en skærpet form, selvom nye beviser blev tilgængelige.

Efter 2003

Efter mordet på Stephen Lawrence anbefalede Macpherson Report, at reglen om dobbelt fare skulle ophæves i mordsager, og at det skulle være muligt at udsætte en frikendt mordmistænkt for en anden retssag, hvis der senere kom "friske og levedygtige" nye beviser til lys. Den lov Kommissionen senere tilføjet sin støtte til dette i sin rapport "Double Jeopardy og retsforfølgning Appeals" (2001). En parallel rapport til strafferetssystemet af Lord Justice Auld , en tidligere seniorpræsident for England og Wales, var også begyndt i 1999 og blev offentliggjort som Auld -rapporten seks måneder efter Law Commission -rapporten. Det mente, at Lovkommissionen havde været unødigt forsigtig ved at begrænse omfanget til mord, og at "undtagelserne [...] bør omfatte andre alvorlige lovovertrædelser, der kan straffes med livstid og/eller lange fængselsstraffe, som Parlamentet kan specificere."

Både Jack Straw (dengang indenrigsminister ) og William Hague (dengang oppositionens leder ) gik ind for denne foranstaltning. Disse anbefalinger blev implementeret - ikke ustridigt dengang - inden for strafferetloven 2003 , og denne bestemmelse trådte i kraft i april 2005. Den åbnede visse alvorlige forbrydelser (herunder drab, manddrab , kidnapning , voldtægt , væbnet røveri og alvorlige narkotikaforbrydelser) ) til en ny retssag, uanset når den er begået, med to betingelser: genforsøget skal godkendes af anklagemyndigheden , og appelretten skal acceptere at ophæve den oprindelige frifindelse på grund af "nye og overbevisende beviser". Derefter sagde direktør for offentlige anklager, Ken Macdonald QC , at han ikke forventede mere end en håndfuld sager om et år.

Presset fra Ann Ming, mor til mordofferet Julie Hogg i 1989 - hvis morder, William Dunlop, oprindeligt blev frifundet og efterfølgende tilstået - bidrog også til kravet om lovændringer. Den 11. september 2006 blev Dunlop den første person, der blev dømt for drab efter en tidligere frifindelse for samme forbrydelse, i hans tilfælde hans 1991 frifindelse af Hogg's drab. Nogle år senere havde han tilstået forbrydelsen og blev dømt for mened , men kunne ikke prøves igen for selve drabet. Sagen blev genoptaget i begyndelsen af ​​2005, da den nye lov trådte i kraft, og hans sag blev henvist til appelretten i november 2005 for tilladelse til en ny retssag, som blev givet. Dunlop erkendte sig skyldig i drab og blev idømt livsvarigt fængsel med en anbefaling, at han afsoner ikke mindre end 17 år.

Den 13. december 2010 blev Mark Weston den første person, der blev prøvet igen og fundet skyldig i drab af en jury (Dunlop havde tilstået). I 1996 var Weston blevet frifundet for mordet på Vikki Thompson i Ascott-under-Wychwood den 12. august 1995, men efter opdagelsen i 2009 af overbevisende nyt bevis (Thompsons blod på Westons støvler) blev han anholdt og prøvet for anden gang. Han blev idømt livsvarigt fængsel til mindst 13 år.

I december 2018 blev den dømte pædofil Russell Bishop også prøvet igen og fundet skyldig af en jury for Babes in the Wood-mordene på to 9-årige piger, Nicola Fellows og Karen Hadaway, den 9. oktober 1986. Ved den oprindelige retssag i 1987 , hvilte et centralt stykke i anklagemyndighedens sag på inddrivelsen af ​​en kasseret blå sweatshirt. Under afhøring nægtede Bishop, at sweatshirts tilhørte ham, men hans kæreste, Jennifer Johnson, påstod, at tøjet var biskoppens, før hun ændrede sin historie i retssagen og fortalte juryen, at hun aldrig havde set toppen før. Tilskrevet en række fejl i anklagemyndighedens sag blev Bishop frikendt af juryen efter to timers overvejelser. Tre år senere blev biskoppen fundet skyldig i bortførelse, overgreb og drabsforsøg på en 7-årig pige i februar 1990. I 2014, undersøgt på ny af moderne retsmedicin, indeholder trøjen spor af biskoppens DNA, og havde også fibre på det fra begge pigetøj. Tapninger taget fra Karen Hadaways arm gav også spor af Bishop's DNA. Ved retssagen i 2018 returnerede en jury på syv mænd og fem kvinder en skyldig dom efter to og en halv times overvejelser.

Den 14. november 2019 blev Michael Weir den første person, der to gange blev fundet skyldig i et drab. Han blev oprindeligt dømt for drabet på Leonard Harris og Rose Seferian i 1999, men dommen blev i 2000 ophævet af appelretten på grund af en teknisk karakter. I 2018 var der indhentet nyt DNA -bevis , og palmetryk fra begge drabsscener blev matchet til Weir. Tyve år efter den oprindelige dom blev Weir dømt for mordene for anden gang.

Skotland

Dobbeltrisikoreglen gælder ikke længere absolut i Skotland siden Double Jeopardy (Scotland) Act 2011 trådte i kraft 28. november 2011. Loven indførte tre brede undtagelser fra reglen: hvor frifindelsen var blevet plettet af et forsøg på at fordreje kursen af retfærdighed; hvor de tiltalte erkendte deres skyld efter frifindelse; og hvor der var nyt bevis.

Nordirland

I Nordirland foretager Criminal Justice Act 2003 , med virkning fra 18. april 2005, visse "kvalificerende lovovertrædelser" (herunder mord, voldtægt, kidnapning, nærmere angivne seksuelle handlinger med små børn, angivne narkotikaforbrydelser, definerede terrorhandlinger samt i visse tilfælde forsøg eller sammensværgelser på at begå det foregående) genstand for genoptagelse efter frifindelse (herunder frifindelser opnået før lovens vedtagelse), hvis der er konstateret af appelretten, at der er "nyt og overbevisende bevis".

Forenede Stater

Hovedartikel: Double Jeopardy Clause

Den ældgamle beskyttelse af den fælles lov mod dobbelt fare er opretholdt i sin fulde stringens i USA, uden for rækkevidde af enhver ændring bortset fra en forfatningsændring. Den femte ændring af USA's forfatning bestemmer:

... heller ikke nogen må udsættes for, at den samme lovovertrædelse to gange bringes i fare for liv eller lemmer; ...

Omvendt kommer dobbelt fare med en vigtig undtagelse. Under doktrinen om flere suveræniteter kan flere suveræne anklage en tiltalt for den samme forbrydelse. De føderale og statslige regeringer kan have overlappende straffelove, så en kriminel gerningsmand kan blive dømt i individuelle stater og føderale domstole for nøjagtig den samme forbrydelse eller for forskellige forbrydelser, der skyldes de samme fakta. I 2016 fastslog Højesteret imidlertid , at Puerto Rico ikke er en separat suveræn i forbindelse med Double Jeopardy -klausulen. Læren om dobbelt suverænitet har været genstand for betydelig videnskabelig kritik.

Som beskrevet af den amerikanske højesteret i sin enstemmige afgørelse vedrørende Ball v. United States 163 US 662 (1896), en af ​​dens tidligste sager om dobbelt fare, "er forbuddet ikke imod at blive straffet to gange, men mod at blive sat to gange fare; og den anklagede, uanset om den er dømt eller frifundet, er ligeledes bragt i fare ved den første retssag. " Double Jeopardy -klausulen omfatter fire forskellige forbud: efterfølgende retsforfølgning efter frifindelse, efterfølgende retsforfølgning efter dom, efterfølgende retsforfølgning efter visse madrials og multipel straf i samme anklage. Jeopardy "knytter sig til", når juryen panteres, det første vidne sværges, eller et anbringende accepteres.

Anklager efter frifindelse

Med to undtagelser er det ikke tilladt for regeringen at appellere eller forsøge den tiltalte igen, når fare er knyttet til en retssag, medmindre sagen ikke afsluttes. Betingelser, der udgør "afslutning" af en sag, omfatter

  • Efter indførelsen af ​​en frifindelse, om:
    • en rettet dom før sagen forelægges juryen,
    • en rettet dom efter en fastlåst jury,
    • en appelomvendelse for tilstrækkelighed (undtagen ved direkte appel til en højere appelret), eller
    • en "underforstået frifindelse" ved dom for en mindre inkluderet lovovertrædelse .
  • genforhandlinger mod det samme forsvar en kendsgerning, som juryen nødvendigvis fandt i en tidligere frifindelse, selvom juryen hang på andre punkter. I en sådan situation er regeringen afskåret af sikkerhedsstillelse .

I disse tilfælde afsluttes retssagen, og anklagemyndigheden er udelukket fra at appellere eller forsøge den tiltalte igen over den lovovertrædelse, som de blev frifundet for.

Dette princip forhindrer ikke regeringen i at appellere et foreløbigt forslag til afvisning eller anden ikke-berettiget afskedigelse eller en rettet dom efter en nævningedommelse, og det forhindrer heller ikke retsdommeren i at underkaste et forslag til fornyet behandling af en rettet dom, hvis jurisdiktionen har foreskrevet det ved regel eller statut. Det forhindrer heller ikke regeringen i at prøve den tiltalte igen efter en anden appelvending end for tilstrækkelighed, herunder habeas corpus , eller "trettende jurymedlem" appellerer tilbageførsler på trods af tilstrækkelighed efter princippet om, at fare ikke er "ophørt".

Doktrinen om "dobbelt suverænitet" gør det muligt for en føderal retsforfølgning af en lovovertrædelse at fortsætte uanset en tidligere statsforfølgelse for den samme lovovertrædelse og omvendt, fordi "en handling, der er fordømt som en forbrydelse af både nationale og statslige suveræniteter, er en lovovertrædelse mod fred og værdighed af begge og kan straffes af hver ". Læren er solidt forankret i loven, men der har været en traditionel tilbageholdenhed i den føderale udøvende afdeling for gratis at udøve den magt, den tildeler, på grund af at den offentlige mening generelt er fjendtlig over for en sådan handling.

Undtagelser

Den første undtagelse fra et forbud mod at prøve en tiltalt igen er, hvis tiltalte i en retssag bestikkede dommeren til at frikende ham eller hende, da tiltalte ikke var i fare.

Den anden undtagelse fra et forbud mod at prøve en tiltalt på ny er, at et medlem af de væbnede styrker kan blive prøvet igen ved krigsret i en militær domstol, selvom han eller hun tidligere er blevet frifundet af en civil domstol.

En person kan blive retsforfulgt af både USA og en indianerstamme for de samme handlinger, der udgjorde forbrydelser i begge jurisdiktioner; det blev fastslået af Højesteret i USA mod Lara, at da de to er adskilte suveræne, indebærer retsforfølgning af en forbrydelse under både stammelovgivning og føderal lov ikke dobbelt fare.

Flere straffe, herunder retsforfølgning efter dom

I Blockburger v. United States (1932) meddelte Højesteret følgende test: regeringen kan hver for sig forsøge at straffe tiltalte for to forbrydelser, hvis hver kriminalitet indeholder et element, som den anden ikke gør. Blockburger er standardreglen, medmindre vedtægten lovgivningsmæssigt har til hensigt at afvige; for eksempel kan Continuing Criminal Enterprise (CCE) blive straffet adskilt fra sine prædikater, ligesom konspiration kan ske.

Den Blockburger test, der oprindeligt blev udviklet i flere straffe sammenhæng er også testen for retsforfølgelse efter overbevisning. I Grady v. Corbin (1990) mente domstolen, at en overtrædelse af dobbelt fare kunne ligge, selvom Blockburger -testen ikke var opfyldt, men Grady blev tilsidesat i USA mod Dixon (1993).

Anklager efter retssag

Reglen for mistrials afhænger af, hvem der søgte mistrial. Hvis tiltalte flytter til en retssag, er der ingen hindring for at prøve igen, medmindre anklageren handlede i "ond tro", det vil sige, at tiltalte flyttede til en retssag, fordi regeringen specifikt ønskede en retssag. Hvis anklageren flytter til en retssag, er der ingen hindring for at prøve igen, hvis dommeren finder "åbenbar nødvendighed" for at give dom. Den samme standard regulerer matrials givet sua sponte .

Retrials er ikke almindelige på grund af de juridiske udgifter til regeringen. I midten af ​​1980'erne blev Georgiens antikvitetshandler James Arthur Williams dog prøvet en rekord fire gange for drabet på Danny Hansford og (efter tre mistrials) blev endelig frikendt på grund af selvforsvar. Sagen genfortælles i bogen Midnight in the Garden of Good and Evil , der blev tilpasset til en film instrueret af Clint Eastwood (filmen kombinerer de fire forsøg til en).

Se også

Fodnoter

Yderligere læsning

eksterne links

Australien

Til fordel for den nuværende regel, der forbyder ny retssag efter frifindelse
Modsætter sig reglen, der forbyder ny retssag efter frifindelse

Det Forenede Kongerige

Forskning og noter produceret til det britiske parlament, der opsummerer historien om juridiske ændringer, synspunkter og svar og analyser:

Forenede Stater

Andre lande