Kirchberg v. Feenstra -Kirchberg v. Feenstra

Kirchberg v. Feenstra
Højesteret i USA
Argumenterede 10. december 1980 Beslutte 23. marts 1981
Fuld sagsnavn	Kirchberg v. Feenstra et al.
Citater	450 US 455 ( mere ) 101 S. Ct. 1195; 67 L. Ed. 2d 428
Holding
Den hoved og Master lov krænker Equal Protection paragraf. Kønsbaseret diskrimination er forfatningsstridig og viser ikke, at klassifikationen væsentligt fremmer en vigtig regeringsinteresse.
Retsmedlemskab
Overdommer Warren E. Burger Associerede dommere William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart Byron White  · Thurgood Marshall Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr. William Rehnquist  · John P. Stevens
Sagens meninger
Flertal	Marshall, sammen med Burger, Brennan, White, Blackmun, Powell, Stevens
Samtykke	Stewart, sammen med Rehnquist

Kirchberg v. Feenstra , 450 US 455 (1981), var ensag i USA's højesteret, hvor domstolen havde en Louisiana Head and Master law , der gav enekontrol over ægteskabelig ejendom til ægtemanden, forfatningsstridig.

Baggrund

I 1974 anklagede Joan Feenstra, at hendes mand Harold havde forulempet deres datter. Harold hyrede en advokat, Karl Kirchberg, for at forsvare sig mod anklagerne og pantsatte Feenstras 'hjem mod at betale udgifterne til den pågældende advokat. Joan blev ikke informeret om dette pant, fordi hoved- og masterbestemmelser i Louisiana -lov tillod ham at gøre det uden hendes samtykke eller viden. Hun droppede anklagerne, og parret gik fra hinanden. Joan lærte først om realkreditlånet før i 1976, da Harolds advokat vendte tilbage for at kræve betaling og truede med afskærmning . Hun anlagde derefter en retssag, der argumenterede for, at Louisianas love, der gav enekontrol over ægteskabelig ejendom til manden, var forfatningsstridige.

Byretten stadfæstede Louisianas lov. Ved appel omstødte det femte kredsløb byretten og fandt, at loven forfatningsmæssigt overtrådte ligebeskyttelsesklausulen , men begrænsede anvendelsen af ​​deres kendelse til fremtidige afgørelser. Feenstra appellerede til Højesteret.

Domstolens udtalelse

Anvendelse mellemliggende kontrol , som de havde i Craig v. Boren , fastslog Domstolen, at Louisianas lov manglede en "overordentlig overbevisende begrundelse" for sin sex-baserede klassificering, og derfor var i strid med lige beskyttelse klausul i fjortende ændring.

Yderligere udvikling

I 1980, under appelprocessen, ændrede Louisiana deres love for at fjerne hoved- og masterbestemmelserne.

Obergefell v. Hodges

I 2015, under den mundtlige argumenter i samme køn ægteskab sag Obergefell v. Hodges amerikanske højesteretsdommer Ruth Bader Ginsburg brugte eksemplet med Højesterets slående ned af Louisianas hoved og Master regel i Kirchberg v. Feenstra at illustrere, hvordan "traditionelle" begreberne ægteskab var blevet revideret over tid.

Vi har ændret vores idé om ægteskab er det punkt, jeg gjorde tidligere. Ægteskab i dag er ikke, hvad det var under den almindelige lovtradition, under den civilretlige tradition. Ægteskab var et forhold mellem en dominerende mand og en underordnet kvinde. Det sluttede som følge af denne Domstols afgørelse i 1982, da Louisianas hoved- og hovedregel blev slået ned. Og ingen stat fik lov til at have sådan et sådant ægteskab mere. Ville det være et valg, som en stat skulle have lov til at have?

-  dommer Ginsburg,

Referencer

eksterne links

• Tekst fra Kirchberg v. Feenstra , 450 U.S. 455 (1981) fås fra: Justia Library of Congress Oyez (mundtligt argument)