Laches (egenkapital) - Laches (equity)

Retfærdige doktriner
Chancery Court redigeret.jpg
Doktriner
Forsvar
Retfærdige retsmidler
Relaterede

I common law retssystemer, Laches ( / l æ tʃ ɪ z / "låse", / l eɪ tʃ ɪ z / }; Law fransk : remissness , sendrægtighed , fra Old French laschesse ) er en manglende omhu og aktivitet i fremsætte et juridisk krav eller gå videre med lovlig håndhævelse af en rettighed, især med hensyn til retfærdighed . Det betyder, at det er en urimelig forsinkelse, der kan betragtes som en skade på modparten. Når det gøres gældende i retssager, er det et egenkapitalforsvar, det vil sige et forsvar for et krav om et rimeligt retsmiddel.

Personen, der påberåber sig laches, hævder, at en modpart har "sovet på sine rettigheder", og at omstændighederne som følge af denne forsinkelse har ændret sig, vidner eller beviser kan være gået tabt eller ikke længere tilgængelige osv., Således at det er ikke længere en retfærdig beslutning om at imødekomme sagsøgerens krav. Laches er forbundet med maksimum af egenkapital, "Equity hjælper de årvågne, ikke de sovende", der sover på deres rettigheder. Sagt på en anden måde, kan manglende hævde sine rettigheder rettidigt resultere i, at et krav bliver spærret af laches.

Oprindelse, definition, oversigt

Laches er et juridisk begreb, der stammer fra den gamle franske laschesse, der betyder "modvilje" eller "dilatatur", og betragtes som det modsatte af "årvågenhed". USA's højesteretssag Costello v. United States 365 US 265, 282 (1961) er ofte citeret for en definition af laches. At påberåbe sig laches er en henvisning til mangel på omhu og aktivitet i at fremsætte et juridisk krav eller gå videre med lovlig håndhævelse af en rettighed, især med hensyn til retfærdighed , og det er en "urimelig forsinkelse i forfølgelsen af ​​en ret eller et krav, i en måde, der fordømmer [modparten] ". Når det gøres gældende i retssager, er det et rimeligt forsvar, det vil sige et forsvar for et krav om et rimeligt retsmiddel. Det væsentlige element i laches er en urimelig forsinkelse af sagsøgeren med at indbringe kravet; fordi laches er et rimeligt forsvar, anvendes det normalt kun på krav om rimelig lempelse (f.eks. påbud) og ikke på krav om retshjælp (såsom skader). Personen, der påberåber sig laches, hævder, at en modpart har "sovet på sine rettigheder", og at vidner og/eller beviser som følge af denne forsinkelse kan være gået tabt eller ikke længere er tilgængelige, og omstændighederne har ændret sig, så det er ikke længere kun at imødekomme sagsøgerens oprindelige krav; derfor er laches forbundet med maksimum af egenkapital: Vigilantibus non dormientibus æquitas subvenit ("Equity hjælper de årvågne, ikke de sovende [det vil sige dem, der sover på deres rettigheder]"). Sagt på en anden måde kan mangel på at gøre sine rettigheder gældende rettidigt resultere i, at et krav bliver spærret af laches. Nogle gange vil domstole også kræve, at den part, der påberåber sig doktrinen, har ændret holdning som følge af forsinkelsen, men det krav er mere typisk for det beslægtede (men mere stringente) forsvar og ligeledes estoppel -sag .

Komponenter

Et krav om laches kræver følgende komponenter:

  1. forsinkelse i at anlægge sag,
  2. en forsinkelse, der er urimelig og
  3. der fordømmer tiltalte.

Forsinke

Forsinkelsesperioden begynder, når sagsøgeren vidste eller med rimelighed burde have vidst, at sagens sag eksisterede; forsinkelsesperioden udløber først, når retssagen formelt er anlagt. At informere eller advare sagsøgte om sagens årsag (f.eks. Ved at sende et ophør-og-stoppe-brev eller blot true en retssag) afslutter ikke i sig selv forsinkelsesperioden.

Urimelighed

For at kunne påberåbe laches skal den modsatte parts forsinkelse med at starte sagen være urimelig. Domstolene har anerkendt følgende årsager til forsinkelse som rimelige:

  • opbrugelse af retsmidler gennem den administrative proces
  • evaluering og udarbejdelse af et kompliceret krav
  • at afgøre, om omfanget af den foreslåede overtrædelse vil berettige omkostningerne ved retssager

Derimod er det ikke rimeligt at forsinke en retssag for at "udnytte værdien af ​​krænkerens arbejde". I Danjaq v. Sony besluttede det niende kredsløb, at en manuskriptforfatter, der ventede på, at et filmstudie skulle publicere og distribuere en film baseret på et manuskript, han angiveligt ejede, havde forsinket sin retssag urimeligt.

Fordomme

Urimelig forsinkelse må skade den tiltalte. Eksempler på sådanne fordomme omfatter:

  • beviser, der er gunstige for, at sagsøgte går tabt eller forringes
  • vidner, der er gunstige for, at tiltalte dør eller mister deres erindringer
  • sagsøgte, der tog økonomiske beslutninger (f.eks. investering i en film eller en fremstillingsproces), som den ikke ville have gjort, hvis sagen var anlagt tidligere.

Urimelig forsinkelse kan også påvirke rettighederne for tredjeparter, der tidligere var ukendte i sagen, men hvis rettigheder blev skabt i den mellemliggende periode med forsinkelsen (f.eks. Tiltalte indfører nye personer på en omtvistet ejendom ved salg eller ved leje)

Procedure

En forsvarsadvokat, der rejser forsvaret for søer mod et påbud om påbud (en form for rimelig lempelse) kan argumentere for, at sagsøgeren kommer "valsende ind på ellevte time", når det nu er for sent at indrømme den begærede lettelse, i hvert fald ikke uden at forårsage stor skade, som sagsøger kunne have undgået. I visse typer sager (f.eks. Sager, der vedrører tidssensitive sager, f.eks. Valg), vil en forsinkelse på selv et par dage sandsynligvis blive mødt med et forsvar for søer , selv når den gældende forældelseslov kan tillade typen handling, der skal påbegyndes inden for en meget længere periode. I domstole i USA er laches ofte blevet anvendt, selvom der er en forældelsesfrist, selv om der er en myndighedsdeling på dette punkt.

Hvis en domstol accepterer laches -forsvaret, kan den enten beslutte at afvise anmodningen om rimelig lempelse eller indsnævre den rimelige lettelse, som den ellers ville give. Selvom retten nægter en rimelig lempelse for en sagsøger på grund af huller, kan sagsøgeren stadig have et krav om juridisk lempelse, hvis forældelsesfristen ikke er løbet tør.

I henhold til USA's føderale regler for civilprocedure er laches et bekræftende forsvar , hvilket betyder, at byrden ved at hævde laches er på den part, der reagerer på det krav, det gælder.

"Når forsvaret for søer er klart på klagen, og hvor det er klart, at sagsøgeren ikke kan bevise et sæt fakta for at undgå den uovervindelige bar, kan en domstol overveje forsvaret på et afslag."

Den forældelsesprincippet forsvar gælder ikke, hvis ansøgeren var en mindreårig i den tid, at kravet ikke blev bragt, så en part kan bringe et krav mod en historisk uretfærdighed, når de når deres flertal.

Sammenlignet med forældelsesfristen

Forsvaret for søer ligner en forældelsesfrist, da begge er optaget af at sikre, at sagsøgere indbringer deres krav rettidigt.

En forældelsesfrist vedrører imidlertid kun den tid, der er gået. Laches er bekymret over rimeligheden af ​​forsinkelsen i en bestemt situation og er derfor mere sagsspecifik og mere fokuseret på sagsøgerens rimelige adfærd. Disse overvejelser er ikke unikke for laches -forsvaret, fordi de er karakteristiske for rimelig begrundelse og rimelige retsmidler. Hvorimod begrænsning er et lovbestemt middel.

I USA har den korrekte bortskaffelse af krav i lyset af de to lovområder krævet opmærksomhed til Højesteret. I Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer (2014) afviste den amerikanske højesteret en tiltaltes påstand om, at laches forhindrede en krænkelse af ophavsretten, fordi kongressen havde etableret en detaljeret lovbestemt ordning, herunder en forældelsesfrist.

Eksempler

I den republikanske primærvalg i Virginia til det amerikanske præsidentvalg i 2012 stod flere kandidater ikke på stemmesedlen, fordi de ikke kunne få tilstrækkelige underskriftsunderskrifter i tide. Fire af de mislykkede kandidater - Rick Perry , Jon Huntsman , Newt Gingrich og Rick Santorum - sued og hævdede, at restriktioner for personer, der fik lov til at indsamle underskrifter, var forfatningsstridige. Deres påstand blev afvist af byretten på grund af huller, fordi det i appelrettens ord lyder:

… Sagsøgerne kunne have bragt deres forfatningsmæssige udfordring til Virginia's krav om opholdstilladelse til cirkulationsmedlemmer, så snart de var i stand til at cirkulere andragender i sommeren 2011, men valgte i stedet at vente til efter 22. december 2011 -fristen, før de søgte lindring. Byretten konkluderede, at denne forsinkelse 'viste en urimelig og utilgivelig mangel på omhu' fra sagsøgernes side, der 'har betydeligt skadet de tiltalte'. Konkret fastslog den, at denne dragts forsinkede karakter allerede havde forvandlet bestyrelsens ordnede tidsplan for udskrivning og afsendelse af fraværende stemmesedler 'til et kaotisk forsøg på at få stemmesedler ude i tide.' Byretten mente følgelig, at laches spærrede deres anmodning om lempelse.

Ankenævnet stadfæstede afskedigelsen på grund af søer, men den tilføjede, at udfordringen sandsynligvis ville være lykkedes, hvis den var blevet bragt rettidigt.

I Grand Haven, Michigan , stævnede Northwest Ottawa Community Health System Grand Haven Township and Health Pointe, som var i gang med at bygge et konkurrerende medicinsk anlæg i township, og argumenterede for, at township ignorerede sin egen zoneforordning ved godkendelse af projektet. Den 24. marts 2017 bemærkede Circuit Court -dommer Jon A. Van Allsburg som en del af kendelsen om afvisning af retssagen, at Northwest Ottawa Community Health System forsinkede mere end otte måneder fra den dato, hvor projektet blev godkendt, før sagen blev indgivet, og at der under den gang havde sagsøger Health Pointe købt byggematerialer. Derfor gjorde doktrinen om laches en retssag ugyldig, der blev anlagt så længe efter det faktum.

Se også

Noter

eksterne links