Legitimeringskrise - Legitimation crisis

Et manuskript til Thucydides 'skrifter, som Morris Zelditch hævder var en af ​​de første mennesker, der skrev om en teori om legitimitet i 423 f.Kr.

Legitimeringskrise refererer til et fald i tilliden til administrative funktioner, institutioner eller ledelse. Begrebet blev først introduceret i 1973 af Jürgen Habermas, en tysk sociolog og filosof. Habermas udvidede konceptet og hævdede, at med en legitimeringskrise har en institution eller organisation ikke de administrative evner til at opretholde eller etablere strukturer, der er effektive til at nå deres slutmål. Selve udtrykket er blevet generaliseret af andre forskere til ikke blot at referere til det politiske område, men også til organisatoriske og institutionelle strukturer. Selvom der ikke er enstemmighed blandt samfundsforskere, når de hævder, at der findes en legitimeringskrise, er en fremherskende måde at måle en legitimationskrise at overveje den offentlige holdning til den pågældende organisation.

Legitimitet

Med hensyn til politisk teori opfattes en stat som legitim, når dens borgere behandler den som behørigt at udøve og udøve politisk magt. Selvom udtrykket eksisterer ud over det politiske område, da det omfatter sociologi, filosofi og psykologi, omtales legitimitet ofte med hensyn til aktører, institutioner og de politiske ordrer, de udgør. Med andre ord kan aktører, institutioner og sociale ordener betragtes som værende enten legitime eller ulovlige. Når politiske aktører engagerer sig i legitimeringsprocessen, forfølger de legitimitet for sig selv eller for en anden institution. Ifølge Morris Zelditch, Jr., emeritusprofessor i sociologi ved Stanford, spænder legitimitetsteorier over 24 århundreder, der begynder med Thucydides ' historie om den peloponnesiske krig .

Teorier om legitimitet

Første side af Aristoteles ' politik ca. 335-323 f.Kr.

Aristoteles

Nogle af de tidligste beretninger om legitimitet stammer fra den tidlige græske tanke. Aristoteles er hovedsageligt bekymret over regeringens stabilitet. Selvom han hævder, at regeringens legitimitet er afhængig af forfatningsmæssighed og samtykke, hævder han, at politisk stabilitet er afhængig af belønningens legitimitet . I sin bog Politik argumenterer Aristoteles for måderne, hvorpå belønninger fordeles, findes inden for politik, og distributiv retfærdighed (den korrekte fordeling af belønninger efter fortjenester) er det, der gør en regering stabil. Når der er distributiv uretfærdighed, bliver regeringen på den anden side ustabil. Også bekymret for retfærdighed og skelnen mellem rigtige og forkerte forfatninger bygger Aristoteles legitimitet på retsstatsprincippet, frivilligt samtykke og den offentlige interesse. Mens Aristoteles 'teori om fordeling af belønninger og forfatters legitimitet begge omhandler legitimering, understreger prioret en aktørs accept af, at belønninger er retfærdige, mens sidstnævnte er optaget af en aktørs accept af en "moralsk forpligtelse til at adlyde et magtsystem."

Jean-Jacques Rousseau

Detaljeret mere detaljeret i The Social Contract , insisterer Rousseau på, at regeringens legitimitet er afhængig af medlemmernes "generelle vilje". Selve den generelle vilje er alle borgernes fælles interesser i at sørge for alle borgeres fælles bedste i modsætning til individuelle interesser. De mennesker, der udtrykker denne generelle vilje, er ifølge Rousseau dem, der konsensuelt er gået ind i et civilsamfund. Imidlertid er implicit samtykke ikke tilstrækkeligt til politisk legitimitet; det kræver snarere borgernes aktive deltagelse i berettigelsen af ​​statens love gennem folkets generelle vilje. Fordi legitimitet hviler på folkets generelle vilje, mener Rousseau, at republikansk eller folkestyre er legitimt, mens tyranni og despotisme er ulovlige.

Max Weber

Ifølge Weber er et politisk regime legitimt, når borgerne har tro på det system. I sin bog, The Theory of Social and Economic Organization , udvider Weber denne idé, når han skriver "grundlaget for ethvert autoritetssystem og tilsvarende enhver form for villighed til at adlyde er en tro, en tro i kraft af hvilke personer udøvelse af autoritet er givet prestige. "Weber giver tre hovedkilder til legitim regel : traditionel (det har altid været sådan), rationelt-juridisk (tillid til lovlighed) og karismatisk (tro på herskeren). Men som Weber forklarer i hans bog Økonomi og samfund , vil disse ideelle former for legitimitet nødvendigvis altid overlappe hinanden. Eksemplet, Weber giver, er med juridisk autoritet. Lovlighed er delvist traditionel, for den er "etableret og sædvanlig." Han hævder, at på grund af tilstedeværelsen af legitim autoritet og den måde, hvorpå legitim autoritet strukturerer samfundet, står borgere, der ikke deler troen på denne legitimitet, stadig over for incitamenter til at handle, som om de gjorde.

Mark C. Suchman

I sin bog Managing Legitimitet: Strategisk og institutionelle Approaches , Suchman definerer legitimitet som han ”en generaliseret opfattelse eller antagelse, at handlinger en enhed er ønskelige, ordentlig, tilegne inden nogle socialt konstruerede system normer, værdier, overbevisninger, og definitioner." tilføjer senere denne definition og fastslår, at fordi legitimitet er socialt overdraget, er legitimitet uafhængig af individuelle deltagere, mens den er afhængig af den kollektive valgkreds. Med andre ord er en organisation legitim, når den nyder offentlig godkendelse, selvom en organisations handlinger måske afvige fra særlige individuelle interesser. Suchman angiver tre former for legitimitet: pragmatisk legitimitet, moralsk legitimitet og kognitiv legitimitet.

Pragmatisk legitimitet

Pragmatisk legitimitet er afhængig af egeninteressen i en organisations valgkredse, hvor valgkretsen undersøger handlinger og adfærd, som organisationen har taget for at bestemme deres virkninger. Dette er yderligere opdelt i tre underafsnit: udvekslings legitimitet, påvirkning legitimitet og dispositionel legitimitet. Suchman definerer udvekslingslegitimitet som støtte til organisationspolitikker på grund af politikens fordel for valgkredse. Indflydelses legitimitet er støtten til organisationen ikke på grund af de fordele, som valgkredse mener, de vil modtage, men snarere på grund af deres overbevisning om, at organisationen vil være lydhør over for deres større interesser. Dispositionel legitimitet defineres som støtte til en organisation på grund af de gode egenskaber, valgkredse mener, at organisationen har, f.eks. Troværdig, anstændig eller klog. Dette skyldes, at mennesker typisk personificerer organisationer og karakteriserer dem som autonome.

Moralsk legitimitet

Moralsk legitimitet afhænger af, om en organisations eller institutions handlinger vurderes at være moralske. Med andre ord, hvis valgkredsen mener, at organisationen bryder reglerne for det politiske eller økonomiske system af umoralske årsager, kan dette true den moralske legitimitet. Suchman opdeler moralsk legitimitet i fire underafsnit: konsekvens-legitimitet, proceduremæssig legitimitet, strukturel legitimitet og personlig legitimitet. Konsekvent legitimitet vedrører, hvad en organisation har opnået baseret på kriterier, der er specifikke for den pågældende organisation. Procesmæssig legitimitet kan opnås af en organisation ved at overholde socialt formaliserede og accepterede procedurer (f.eks. Lovgivningsmæssigt tilsyn). I tilfælde af strukturel legitimitet ser folk en organisation som legitim, fordi dens strukturelle egenskaber gør det muligt for den at udføre bestemte former for arbejde. Suchman omtaler denne organisation som den "rigtige organisation til jobbet". Endelig refererer personlig legitimitet til legitimitet, der stammer fra karisma fra individuelle ledere.

Kognitiv legitimitet

Kognitiv legitimitet skabes, når en organisation forfølger mål, som samfundet anser for at være korrekte og ønskelige. Valgmenighedsstøtte til organisationen skyldes ikke egeninteresse, men snarere dens taget for givet karakter. Når en organisation har nået denne taget-for-givet-status, er en organisation uenig. Mens moralsk og pragmatisk legitimitet omhandler en eller anden form for evaluering, gør kognitiv legitimitet det ikke. I stedet accepterer samfundet med kognitiv legitimitet disse organisationer som nødvendige eller uundgåelige.

Legitimeringskrise oprindelse

Den tyske sociolog og filosof Jürgen Habermas var den første til at bruge udtrykket "legitimeringskrise", som han definerede i Legitimation Crisis , hans bog med samme navn fra 1973. En legitimeringskrise er en identitetskrise, der skyldes et tab af tillid til administrative institutioner, som opstår på trods af at de stadig bevarer den juridiske myndighed til at styre. I en legitimeringskrise er styrende strukturer ikke i stand til at påvise, at deres praktiske funktioner opfylder den rolle, de blev indstiftet til.

Krise definition

En krise er en faretilstand, der opstår på grund af modstridende motiver i undersystemerne i et selvlukket system. Ifølge Habermas er definitionen på krise, der bruges inden for samfundsvidenskaben, ofte baseret på principperne for systemteori . Imidlertid hævder han, at en krise forstås korrekt i to dimensioner, det objektive og det subjektive, selvom denne forbindelse har været vanskelig at forstå ved hjælp af konventionelle tilgange som systemteori eller handlingsteori .

Forskellen mellem social integration og systemintegration hjælper med at skelne mellem de objektive og subjektive komponenter i kriser. Social integration refererer til det, Habermas kalder "livsverdenen", et begreb tilpasset fra Alfred Schutz ' skrifter , som er sammensat af et konsensuelt fundament af fælles forståelser, herunder normer og værdier, som et samfund er bygget på. Systemintegration refererer alternativt til determinanterne i et samfund, der bryder sammen, når deres strukturer "tillader færre muligheder for problemløsning end nødvendigt for [ir] fortsat eksistens [er]." Rationaliseringens principper er effektivitet, beregning, forudsigelighed og kontrol, som er karakteristiske for systemer, som Habermas refererer til dem.

Sociale formationer

Inden for et socialt system findes tre undersystemer: det økonomiske, det politiske og det sociokulturelle. Delsystemet, der antager funktionel forrang i et samfund, bestemmes af den type social dannelse, der findes i samfundet. Fire typer sociale formationer kan potentielt karakterisere et socialt system: primitiv, traditionel, kapitalistisk (liberal og avanceret/organiseret kapitalist) og post-kapitalistisk. Hver af disse, med undtagelse af det primitive, er et klassebaseret samfund. Det princip om organisering af et socialt system bestemmer, hvornår kriser opstår, og hvilken type krise dominerer i hver type socialt system.

• Primitive sociale formationer har en institutionel kerne i slægtskab, hvor rollerne som alder og køn udgør princippet om organisering af disse samfund. Kriser inden for disse formationer opstår fra eksterne faktorer, der underminerer familie- og stammens identitet, fordi der ikke følger nogen modstridende imperativer fra dette organisationsprincip.
• Traditionelle sociale formationer har et organisationsprincip i en politisk form for klasseherredømme, der kræver legitimering, da de delsystemer, der opstår, tjener enten system eller social integration. Kriser inden for disse formationer udspringer af interne modsætninger mellem "gyldighedskrav om ... normer og begrundelser, der ikke eksplicit kan tillade udnyttelse, og en klassestruktur, hvor privilegeret tilegnelse af socialt produceret rigdom er reglen." Disse sociale formationer udvider omfanget af deres kontrol gennem øget udnyttelse af arbejdskraft, enten direkte gennem fysisk kraft eller indirekte gennem tvangsbetalinger. Som følge heraf opstår kriser inden for traditionelle sociale formationer fra styringsproblemer, der medfører fare for systemintegration og truer samfundets identitet.
• Liberal kapitalisme har sit organisationsprincip i "forholdet mellem lønarbejde og kapital, som er forankret i systemet med borgerlig civilret." En af facetterne ved denne sociale dannelse er den "politiske anonymisering af klassestyret", hvilket resulterer i, at den socialt dominerende klasse skal overbevise sig selv om, at den ikke længere bestemmer. Habermas hævder, at det er af denne grund, at ubegrænset kommunikation er afgørende for den sociale udvikling, da analyse og kritik af det borgerlige samfund er en måde at "afmaske" disse ideologier og få de borgerlige til at konfrontere modsætningen mellem ideen og virkeligheden i dets samfund . Kriser i liberal kapitalisme opstår gennem uløste økonomiske styringsproblemer. Som et resultat styrer markederne den sociale dannelse ikke kun ved brug af penge og magt, men gennem ideologi, selvom de ser ud til at være anonyme og upolitiske enheder.
• Avanceret kapitalisme har sit princip om organisation i processen med økonomisk koncentration. Denne sociale dannelse eksisterer, når den kapitalistiske model bliver dybt integreret i et samfund og fortsætter med at udvikle sig omfattende i en længere periode. Den avancerede kapitalismes krisetendenser stammer fra de tre undersystemer: økonomiske kriser fra det økonomiske system; rationalitet og legitimeringskriser fra det politiske system; og motivationskriser fra det sociokulturelle system.

Legitimeringskrise tendenser

Det politiske delsystem i den sociale verden kræver et input af masseloyalitet for at producere et output, der består af legitime administrative beslutninger, der udføres af staten. En rationalitetskrise er en outputkrise, der opstår, når staten ikke opfylder økonomiens krav. En legitimeringskrise er derimod en inputkrise, der opstår, når "legitimeringssystemet ikke lykkes med at opretholde det nødvendige masseloyalitetsniveau." Det er en identitetskrise, hvor forvaltninger ikke er i stand til at etablere normative strukturer i det omfang, det er nødvendigt for, at hele systemet fungerer korrekt. Som følge heraf lider staten tab af støtte fra offentligheden, når vælgerne vurderer dens administration uberegnelig. Dette tab af offentlighedens tillid er et af mange kendetegn ved en legitimeringskrise, blandt andet spørgsmål som politisk inkonsekvens og tab af institutionel vilje.

Historiske eksempler

Tidligere har der været mange eksempler på sociale omvæltninger og systemiske magtudvekslinger, der kan klassificeres som legitimeringskriser. Ifølge Habermas er disse kriser alle sket som en naturlig konsekvens af samfundets produktive fremskridt, da det sociale system kæmper for at tilpasse sig produktionsforholdets belastninger. Med andre ord, efterhånden som et samfunds "tekniske viden" skrider frem, forstyrres ligevægten mellem de tekniske og politiske aspekter af produktionen, hvilket kan resultere i en krise, hvis ubalancen ikke korrigeres ved tilstrækkelig fremgang i "moral-praktisk viden." Et godt eksempel på dette er i industrialiseringsprocessen , hvor etablering af fabrikker og massive arbejdsstyrker ofte går forud for etableringen af ​​statslige regler, arbejderrettigheder og fagforeninger. Som sociologen Robert Merton forklarer, er en gruppe mest succesrig og stabil, når den er tilfreds med opnåelsen af ​​sine institutionelle mål (tekniske/produktionskræfter) og også med de institutionelle normer og regler, der er godkendt til at nå disse mål (moralsk-praktisk/forhold af produktionen). For at bevare legitimiteten skal et samfund, der er dannet af både regeringen og de styrede, derfor løbende og konkurrencedygtigt revurdere dets mål og normer for at sikre, at det fortsat opfylder samfundets behov. Etablering af nye sociale bevægelser er afgørende for denne proces.

Historisk set har de mest stabile samfund været dem, der nyder bred accept af både samfundets institutionelle mål og de midler, der bruges til at nå dem. I modsætning hertil er hver legitimitetskrise opstået, når en stor og/eller vigtig del af et samfund er stærkt uenig i nogle eller alle aspekter af de institutionelle normer, som etableret og fremskredet af et bestemt regime eller regering. Når en regering mister støtte, risikerer den i denne henseende at miste sin legitimitet, da offentligheden begynder at stille spørgsmålstegn ved og tvivle på de grunde, som regeringens krav om magt bygger på. Ved håndteringen af ​​disse kriser tyer individer og grupper af individer i samfundet til forskellige tilpasningsmåder eller tilpasninger. Historisk set er disse normalt dukket op i form af revolutioner, kup og krige.

Derudover er det vigtigt at bemærke, at legitimationslogikken stærkt afhænger af det domineringssystem, der er indsat. Faktisk er det legitimeringslogikken, der informerer de konkrete måder, borgere og undersåtter overholder autoritet og/eller kæmper med autoritet. Med andre ord er grundlaget for ethvert krav på legitimitet ofte grundlaget for modstand mod det samme krav på legitimitet. For eksempel i nogle samfund danner de økonomiske resultater under et bestemt regime eller en regering grundlaget for dets legitimationskrav; i disse samfund vil modkrav til legitimitet ofte fremhæve økonomiske fiaskoer for strategisk at undergrave regimet eller regeringens autoritet. Max Weber, der først fremførte dette punkt, opsummerer det nedenfor:

hvert ... system [herredømme] forsøger at etablere og dyrke troen på dets legitimitet. Men i henhold til den form for legitimitet, der hævdes, vil typen af ​​lydighed, den form for administrativt personale, der er udviklet for at garantere det, og den måde, hvorpå man udøver autoritet, alle være fundamentalt forskellige.

Det revolutionære Frankrig

Begivenhederne under den franske revolution fra 1789 til 1799 og de socialpolitiske ændringer, den indeholdt, kan klassificeres som en legitimeringskrise. Revolutionen var karakteristisk for en tid i Europa, hvor den guddommelige ret til monarkisk styre blev undergravet og transformeret, efterhånden som den almindelige borgers universelle rettigheder blev fremhævet i stedet. Følgelig blev de mytologiske verdensopfattelser, der lå til grund for de styrende retsinstitutioner, og som bandt populære opfattelser af moral, erstattet med mere rationelle.

Folkerepublikken Kina

Legitimationskrisen i Kina fandt sted efter årtiers magtkampe og kulturelle skift, der havde været gældende siden 1960'erne. Selve legitimeringskrisen var resultatet af flere økonomiske og politiske reformer foretaget af Kinas kommunistiske parti (CPC) som en del af et forsøg på at redde deres ry efter Mao Zedongs socialistiske politik og populistiske ledelse i 60'erne og 70'erne efterlod den kinesiske økonomi i dårlig stand.

Under Maos styre blev der etableret en uformel social kontrakt , hvor regeringen ville levere socialistiske fordele (f.eks. Egalitarisme, mad og husly, lægehjælp, uddannelse, jobsikkerhed, stabile priser, social stabilitet og eliminering af sociale onder) mod at offentlighedens accept af etpartistyre og tab af nogle borgerlige frihedsrettigheder og politiske rettigheder. Midt i den tid, der blev omtalt som kulturrevolutionen fra 1966 til 1976, blev den sociale kontrakt imidlertid truet, da politisk og social stabilitet falmede. Da Mao døde i 1976, fulgte en kort legitimitetskrise, da personlighedskulten døde med ham, og CPC blev efterladt uden sine sidste stærke autoritetsgrunde. Da partiets kernesocialistiske politik også havde mislykkedes, var partiet for at genvinde og bevare legitimiteten tvunget til at skifte væk fra sit mangeårige fokus på marxistisk ideologi, økonomisk socialisme og karismatiske appeller til i stedet at fokusere på politisk og økonomisk rationalisering og legalisering. Partiets økonomiske resultater (f.eks. Forbedret levestandard, vækst og udvikling) under sine nyliberaliserede politikker blev det primære bevis på dets legitimitet. I det væsentlige var reformerne et solidt skridt væk fra en kontrolorienteret økonomi mod en mere markedsorienteret, kapitalistisk.

CPC stod over for en ny legitimeringskrise med skridtet mod kapitalisme, da den overtrådte vilkårene i den tidligere etablerede sociale kontrakt (inflationen steg, indkomstforskellen øgedes, jobusikkerheden steg, de sociale velfærdsprogrammer forringedes og de sociale onde vendte tilbage) og CPC's krav til enpartis styre blev udfordret, da offentligheden begyndte at undre sig over, hvorfor de var nødvendige som parti, hvis socialismen havde fejlet, og kapitalismen var svaret; CPC's ledere var trods alt ikke de mest kvalificerede til at gennemføre markedsorienterede økonomiske reformer. Skiftet mod kapitalistisk politik kombineret med CPC's manglende evne til at rumme øget pres for politisk liberalisering og demokratisering kulminerede til sidst i den kinesiske demokratibevægelse og på Den Himmelske Freds Plads -protester i 1989.

Postkolonialt Afrika

I det tyvende århundrede, da afrikanske stater tilpassede postkolonial uafhængighed, var legitimeringskriser og statskollaps konstante trusler. Mens autoriteten blev overført fra kolonial til uafhængig styre med succes i de fleste afrikanske stater på hele kontinentet, resulterede nogle forsøg på overgang i sammenbrud. I Congo kollapsede staten for eksempel, da dens respektive institutioner (f.eks. Hær, ledere, lokale regeringer, befolkninger) nægtede at anerkende hinandens autoritet og arbejde sammen. Det krævede international intervention og installation af en stærk mand med udenlandsk forståelse for at rekonstruere staten der.

Joseph Stalins kommunismemærke tog succes med sig på grund af en kombination af terror og karisma.

I andre afrikanske lande var statskollaps ikke et strengt postkolonialt spørgsmål, da de fleste stater havde en vis succes med at overføre mellem regimer. Problemer opstod imidlertid, da anden generations (og senere) regimer begyndte at vælte originale nationalistiske. Tchad, Uganda og Ghana er alle eksempler på, at dette skete - i hvert fald blev et vellykket, men dysfunktionelt uafhængigt regime erstattet af et militærregime, der formåede at koncentrere magten, men ikke lykkedes at udøve det effektivt. Legitimeringskriser og statskollaps fulgte snart.

øst Europa

I østeuropæiske lande, hvor stalinismen var herredømme, var systemets legitimitet afhængig af frygt blandt borgere og statslederens karisma. Dette var den strategi, der virkede for Stalin , ham selv, i Sovjetunionen, da hans brand af terror og karisma inspirerede en stærk personlighedskult, der lagde autoritet og legitimitet alene i Stalins hænder. For andre østeuropæiske stater, men Sovjet kommunismen var et fremmed system, der skulle importeres. Dette viste sig at være et stort problem, da de kommunistiske ledere i andre østeuropæiske stater manglede Stalins karisma.

Desuden blev kommunismen implementeret i andre østeuropæiske stater (f.eks. Rumænien, Ungarn, Polen) i en meget kortere tidsramme og udviklet sig meget anderledes end den gjorde i Sovjetunionen. I Ungarn for eksempel kom det kommunistiske parti i første omgang til magten via stiltiende samtykke til en koalitionsregering. Med tiden begyndte partiet strategisk at få mere magt og slippe af med konkurrencen. Men de demokratiske midler, kommunistpartierne i disse stater oprindeligt brugte til at opnå magt, mistede troværdighed, når de blev set som voldelige tyrannier i tjeneste for en fremmed magt. I sidste ende gav populistiske platforme - der gav landmænd jord, social og økonomisk stabilitet og velfærdsgoder - plads til brutale kollektivistiske realiteter, da ledere fik skylden for de samme reformer, som de engang blev rost for.

Moderne eksempler

Tunesien

Ben Ali, tidligere præsident for Tunesien, blev afsat af det tunesiske folk, da det arabiske forår begyndte i hans stat i slutningen af ​​2010.

Den tunesiske revolution begyndte med Mohamed Bouazizis selvdødelse den 17. december 2010, selvom det også er muligt at betragte minestrejken i den vestlige by Gafsa i 2008 som den officielle begyndelse på bevægelsen. Det tunesiske folk væltede Ben Ali , der havde pålagt en politistat . Revolutionen blev ligesom andre arabiske forårsrevolutioner, som snart ville følge, forårsaget af endemisk fattigdom, stigende madpriser og kronisk arbejdsløshed. Tunesere krævede demokrati, menneskerettigheder, afslutning af korruption og afslutning på håndhævelsen af antiterrorloven fra 2003 , der effektivt kriminaliserede deres religiøse ideer og praksis.

Den tunesiske regerings tidligere legitimitet havde været baseret på en kombination af karisma fra tidligere præsident Bourguibas sekulære arv og en præstationslegitimitet baseret på moderniseringen af ​​den tunesiske stat. Efter at denne legitimitet var mislykket, og dets ledsagende regime var faldet , søgte En-Nahdha , et islamistisk parti, at give legitimitet gennem kritik af det tidligere regime. Tunesien indledte en modernisering ovenfra og ned, ledet af civilt, urbant og sekulært småborgerskab, i modsætning til militærkupene i Egypten, Syrien og Irak, ledelsen af ​​traditionelle skrifteliter i Marokko og Libyen og ledelsen af ​​revolutionære væbnede bønder i Algeriet.

Tunesierne bad om, at der blev dannet en national konstituerende forsamling (NCA), der ville blive tiltalt for at skrive den nye forfatning. Partiet i det tidligere styre, Constitutional Democratic Rally (RCD) blev forbudt at stille op til genvalg, og En-Nahdha modtog 40% af stemmerne ved et valg under tilsyn af en højere uafhængig myndighed i april 2011. Med sin andel af 89 ud af 217 samlede pladser dannede En-Nahdha derefter en koalition i form af et triumvirat eller trojka med kongressen for republikken og forummet kendt som Ettakatul i NCA.

En-Nahdha tog derefter betydelig kontrol ved at udpege 83% af de offentlige agenter på alle niveauer og lukke medierne ved fysisk at angribe hundredvis af journalister. En-Nahdha blev også mistænkt for flere attentater, hvilket førte til, at En-Nahdha-premierminister Hamadi Jebali trak sig tilbage i april 2013. En-Nahdha undlod også at lave en forfatning inden den aftalte tid på et år, hvilket forårsagede mange politiske partier, bl.a. det store politiske parti Nidaa Tounes , at erklære afslutningen på En-Nahdhas valgmæssige legitimitet.

Den tunesiske offentlige og politiske partier bad derefter om et kompromis-legitimitet, der bestod af en obligatorisk national dialog mellem En-Nahdha og de andre herskende medlemmer af NCA, som begyndte i oktober 2013. Dette tvang effektivt En-Nahdha til at forhandle sin egen øjeblikkelige afgang fra regeringen, samtidig med at de erkender islamismens nuværende fiasko som et legitimitetsmiddel. Den nationale dialog, der stadig finder sted, søger at oprette en legitim regering, afslutte lovgivningsprocessen for forfatningen og valgloven og oprette et uafhængigt organ til at organisere valg og fastsætte en endelig dato.

Libyen

Muammar Gaddafi, tidligere leder af Libyen, havde magten i fire årtier og kæmpede voldsomt mod demonstranter under det arabiske forårs oprør i Libyen i 2011.

Libyens revolution betragtes også som en del af det arabiske forår, der begynder 15. februar 2011, kun få måneder efter begivenhederne i Tunesien. Revolutionen afsatte Muammar Gaddafi , som havde været hersker over Libyen i fire årtier og havde forenet landet under temaerne pan-arabisme (en form for nationalisme), fælles geografi, delt historie og islam. Revolutionen var et forsøg på at erstatte disse former for legitimitet med demokratisk legitimitet via National Transitional Council .

Gaddafis legitimitet aftog, da hans regime ikke var til gavn for dem med størst behov i staten. Selvom Libyen har verdens niende største kendte olieforekomster og en befolkning på kun 6,5 millioner, viste Gallup-målinger i 2010, at 29% af de unge libyere var arbejdsløse, og 93% af de unge libyere beskrev deres tilstand som "kæmper" eller "led . ” Da demonstranter gik på gaden, sendte Gaddafi kampvogne, jetfly og lejesoldater for at angribe dem, hvilket tilskynder til en række afvigelser og dermed udhulede hans legitimitet som hersker. Det faktiske dødstal for disse angreb kendes ikke, da Gaddafis regime lukkede og lukkede både verdens og lokale medier og kommunikation. Imidlertid blev Libyens militært svage regime til sidst overvundet, og Gaddafi blev dræbt den 20. oktober 2011, hvilket førte til opløsning af regimet.

Siden Gaddafis afgang er stammens ældste, NGO'er , ungdomsgrupper, byråd og lokale brigader trådt til for at fylde magtvakuumet. Der er mange forskellige stammer i Libyen, som ikke alle har støttet regimeskiftet, hvilket gør etableringen af ​​en ny form for legitimitet vanskelig. Men i modsætning til Egypten har Libyen ingen befæstet officerklasse eller retsvæsen til at forlænge eller hindre landets overgang til demokrati. Siden revolutionen har ingen enkelt gruppe været dominerende, selvom flere brigader eller katiba har været i stand til at udøve betydelig styrke.

Disse katiba er "bevæbnede kampgrupper, der spænder fra 20 til 200 unge mænd, dannet langs kvarterer, byer eller regionale linjer." Disse brigader var centrale for de revolutionære styrkers militære styrke. Efter Gaddafis styrt raidede de magtfulde brigader fra Misrata og Zintan til Tripoli, den libyske hovedstad, "pillede biler, overtog ministerier og slog lejr ved centrale institutioner som lufthavnen og oliefelterne" for at få politisk magt.

For at fastslå demokratisk legitimitet og suverænitet har Det Nationale Overgangsråd været nødt til at håndtere disse brigader, en proces, der hidtil for det meste har været mislykket på grund af mistillid mellem de to organer og brigadernes folkeligt ulovlige, men uanset håndgribelige militære styrke. For at fastslå demokratisk legitimitet forsøger National Transitional Council at udarbejde en ny forfatning. Den har også kæmpet i denne opgave, som den ser tilbage til Libyens første forfatning i 1951.

Yemen

Den tidligere jemenitiske præsident, Ali Abdullah Saleh, drev et omfattende, primært stammebeskyttelsessystem i Yemen.

Allerede før revolutionen i 2011 baserede den tidligere jemenitiske præsident Ali Abdullah Salehs regimes legitimitet sig på et protektionnetværk baseret på det forankrede jemenitiske stammesystem, der effektivt binder Salehs politiske legitimitet til stammernes meget mere etablerede og betroede socio-politiske legitimitet. Yemen er historisk stammer, hvor stammer er ansvarlige for forsvar, bevarer freden, beskytter og opmuntrer handel og markeder og enten forbyder eller letter rejser. For mange yemenier er stammesystemer "det vigtigste eller eneste administrative system, de kender." Stammer fungerer effektivt som lokale regeringer, introducerer generatorer og vandpumper, åbner skoler og leverer lokale tjenester. For mange er staten således ikke repræsentativ for den jemenitiske nation, som de føler, at de tilhører.

Den jemenitiske revolution, også en del af det arabiske forår, blev forårsaget af, at Salehs regime tabte legitimitet. Yemenitisk ungdom ønskede Salehs afgang og "et mere ansvarligt og demokratisk system." Selvom reformen kom langsomt på grund af mangel på støtte fra det internationale samfund og fattigdom blandt demonstranterne-Yemen er den arabiske verdens fattigste land-fik anti-Saleh-bevægelsen damp, og regeringsembedsmænd og stammeledere på højt niveau sluttede sig til oppositionen mod Saleh . Den mest betydningsfulde embedsmand til at slutte sig til den revolutionære bevægelse var generalmajor Ali Mohsin Al-Ahmar , der beordrede sine tropper til at forsvare demonstrationer mod regeringer.

Saleh blev afsat, og hans efterfølger, Abdu Rabu Mansour Hadi , blev valgt ved et ubestridt valg til at fungere som chef for overgangsregeringen, som omfatter oppositionel blok, Joint Meeting-partierne (JMP), en fempartsalliance inklusive den førende islamist parti Islah og Yemeni Socialist Party (YSP), Nasirist Popular Unity Party og to små islamistiske Zaydi -partier . Den nationale dialogkonference , der blev lanceret i marts 2013, samlede 565 delegerede fra disse parter for at skrive en forfatning og håndtere mangeårige udfordringer for yemenitisk regeringsførelse, såsom terrorbekæmpelse, udvikling og den sydlige separatistbevægelse .

Selvom Yemen var det eneste land fra det arabiske forår i 2011, der opstod med et forhandlet forlig med det nuværende regime og en overgangsplan for en national dialog, var der i 2013 "ingen betydelig omfordeling af ressourcer eller hård magt uden for den traditionelle elite." Resterne af Salehs regime og mangel på støtte fra sydlige stammer plagede den nationale dialogkonference, som følgelig sluttede fire måneder senere end forventet, i januar 2014. Yderligere valg blev udskudt på ubestemt tid, hvilket førte til spekulationer, som Hadi og parlamentsmedlemmer vil beholde deres positioner på ubestemt tid. På grund af disse komplikationer er der i øjeblikket ikke et legitimt samlende politisk organ i Yemen.

Internationale legitimitetskriser

Konsekvenserne af en international legitimitetskrise når normalt længere end indenlandske kriser, da aktørerne har magt over flere forskellige lande. Internationale kriser kan true stabiliteten mellem landene og øge sandsynligheden for konflikter.

Den Europæiske Union

Den Europæiske Union (EU) er et styrende organ over 28 europæiske lande. EU har ikke fuldstændig legitimitet over borgerne i de 28 lande, da det kun styrer inden for politik og økonomi. Derudover fungerer EU ikke under flertalsstyre, hvilket betyder, at et enkelt land kan nedlægge veto mod love. EU led en legitimeringskrise, da det forsøgte at vedtage en forfatning, der mislykkedes ved folkeafstemningen i den franske europæiske forfatning i 2005 .

De Forenede Stater

I løbet af den kolde krig respekterede de fleste europæiske lande autoriteten i USA som en international leder. Europæerne accepterede USA som den primære forsvarer mod Sovjetunionen . Efter Sovjetunionens fald troede nogle forskere imidlertid på, at USA ikke længere var nødvendigt af europæerne til dette formål og derfor mistede international legitimitet.

I USA

Civil Rights March i Washington, DC i august 1963.

1950'erne til 1980'erne

I denne periode blev det accepteret af mange politiske teoretikere, at USA var under en legitimitetskrise. Minoriteter i USA begyndte at stille spørgsmålstegn ved regeringens legitimitet, fordi de følte, at de blev nægtet rettigheder. Tankegangen blev overført til bevægelser, der begyndte i Civil Rights Movement , som primært involverede afroamerikanere og universitetsstuderende, men til sidst spredte sig til en større del af befolkningen. Den amerikanske regerings reaktion på legitimeringskrisen i slutningen af ​​det tyvende århundrede viser, at i et konsolideret demokrati kan en legitimeringskrise styrke legitimitet. I dette tilfælde genoprettede systemet tilpasset borgernes ønsker og USA igen legitimitet.

Al Gore og George Bush, de demokratiske og republikanske kandidater til præsidentvalget i 2000.

I midten af ​​1960'erne blev den amerikanske regerings legitimitet udfordret, da borgerne begyndte at stille spørgsmålstegn ved lovligheden af ​​Vietnamkrigen .

2000: Bush v. Gore genvalg

I præsidentvalget i USA 2000, 2000 i USAs præsidentvalg , tabte Bush den populære stemme, men vandt stadig valgstemmen. Mange amerikanske borgere troede ikke, at dette var rigtigt. USA's legitimitet kom i tvivl efter højesteretsafgørelsen, Bush v. Gore . Mens nogle mener, at formandskabets legitimitet kom i tvivl, mener andre, at domstolens legitimitet blev bragt i fare, efter at afgørelsen blev frigivet I kølvandet på afgørelsen argumenterede seks hundrede og halvfjerds 75 advokater mod afgørelsen i The New York Times.

Løsning

Når en skuespiller mister legitimitet , stoler offentligheden ikke længere på skuespilleren for at opretholde en social kontrakt . Uden den sociale kontrakt er de naturlige rettigheder for offentligheden, såsom liv, frihed og ejendom, i fare. Derfor er det normalt i både offentlighedens og aktørens interesse at afslutte legitimeringskrisen. Der er flere måder at afslutte en legitimeringskrise på, men der er i øjeblikket ingen samlet teori om den bedste metode. Selvom skuespilleren kunne erstattes, som det ses i mange af eksemplerne ovenfor og effektivt afslutte legitimeringskrisen, vil dette afsnit fokusere på krisens konfliktløsning . I denne situation genvinder skuespilleren, der søgte legitimitet før krisen, legitimitet.

En skuespiller kan genvinde legitimitet på to måder:

1. Genopret basen: at tilpasse de politiske handlinger til de almindeligt accepterede sociale værdier og normer. I 1956 i Montgomery, Alabama, førte den mere end et år lange Montgomery busboykot til sidst til ophævelse af den lokale ordinance for bussegregering. I dette tilfælde kunne regeringen ved at tilpasse lovene passe til den offentlige mening genvinde legitimitet.
2. Tving legitimitet: trække på kapitalgoder for at skabe en "materiel kraftkilde". I folkemordet i Rwanda i 1994 førte tabet af regeringens legitimitet til et udbrud i folkedrab. En af de politiske fraktioner, hutuerne, dræbte tusinder af medlemmer af Tutsi -partiet. RPF måtte stole på det internationale samfunds kapitalgoder i form af våben og penge og kunne dermed genvinde kontrol og legitimitet i Rwanda.

Kronologi af legitimitetsteorier

Kilde: Legitimitetens psykologi fremvoksende: Perspektiver på ideologi, retfærdighed og mellemgrupperelationer

Se også

• Korruption

Referencer