Litmus test (politik) - Litmus test (politics)
En lakmusprøve er et spørgsmål, der stilles til en potentiel kandidat til højt embede, hvis svar vil afgøre, om den nominerende embedsmand vil fortsætte med udnævnelsen eller udnævnelsen. Udtrykket er en metafor baseret på lakmusprøven i kemi, hvor man er i stand til at teste et stofs generelle surhed, men ikke dets nøjagtige pH. De, der skal godkende en nomineret, såsom en domstol ved De Forenede Staters højesteret , kan også siges at anvende en lakmusprøve for at afgøre, om den nominerede vil modtage deres stemme. I disse sammenhænge kommer udtrykket oftest op med hensyn til nomineringer til retsvæsenet.
Anvendelse
Metaforen for en lakmus-test er blevet brugt i amerikansk politik siden midten af det tyvende århundrede. Under de amerikanske præsidentvalgkampagner diskuteres lakmustest, som de nominerede kan bruge, mere inderligt, når ledige stillinger til den amerikanske højesteret synes sandsynlige. Talsmænd for forskellige sociale ideer eller politikker kæmper ofte heftigt om hvilken lakmusprøve præsidenten, hvis nogen, burde anvende, når han udnævner en ny kandidat til en plads i højesteret. Støtte til eller modstand mod abort er et eksempel på en fælles afgørende faktor i politik med en enkelt sag ; en anden kan være støtte til streng konstruktionisme . Forsvarere af lakmusprøver hævder, at nogle spørgsmål er så vigtige, at det overvælder andre bekymringer (især hvis der er andre kvalificerede kandidater, der består testen).
Den politiske lakmustest bruges ofte ved udnævnelse af dommere. Denne test for at bestemme en kandidats politiske holdning er imidlertid ikke uden fejl. Højesterets øverste dommer Earl Warren blev udnævnt under det indtryk, at han var konservativ, men hans tid var præget af liberale dissens. I dag bruges lakmusprøven sammen med andre metoder såsom tidligere afstemningsoptegnelser ved udvælgelse af politiske kandidater.
Den republikanske Liberty Caucus er imod lakmusprøver for dommere og erklærer i deres mål, at de "er modstandere af" lakmusprøver "for judicielle kandidater, der er kvalificerede og anerkender, at domstolens eneste funktion er at fortolke forfatningen. Vi er modstandere af ændringer af retsvæsenet eller udformningen af ny lov af enhver domstol. "
Professor Eugene Volokh mener, at legitimiteten af sådanne tests er et "hårdt spørgsmål" og argumenterer for, at de kan underminere retfærdighedens retfærdighed:
Forestil dig, at en retfærdighed vidner under senatet for senatet om hans syn på (siger) abort, og når senere en modsat beslutning [efter nøje at have undersøgt argumenterne]. "Mened!" partisaner på den relevante side vil sandsynligvis græde: De antager, at udsagnet med et øje mod bekræftelse var en løgn, snarere end at retfærdigheden virkelig har ændret sig. Selv hvis der ikke følger nogen opfordring til forfølgelse, ville afskærmningen og foragtet over for retfærdigheden være meget større, end hvis han simpelthen havde skuffet sine bagmænds forventninger. Stillet over for denne fare kan en retfærdighed føle sig presset til at beslutte den måde, han vidnede på, og afvise forsøg på overtalelse. Alligevel ville det være en krænkelse af dommerens pligt til oprigtigt at overveje parternes argumenter.