Strenge konstruktionisme - Strict constructionism

I USA er streng konstruktionisme en særlig juridisk filosofi om domstolstolkning, der kun begrænser eller begrænser en sådan fortolkning til lovens nøjagtige ordlyd (nemlig forfatningen ).

Strenge sans for udtrykket

Strenge konstruktioner kræver, at en dommer kun anvender teksten, som den er skrevet. Når retten først har en klar betydning af teksten, kræves der ingen yderligere undersøgelse. Dommere - i denne opfattelse - bør undgå at drage slutninger fra en statut eller forfatning og kun fokusere på selve teksten. Jurist Hugo Black (1886-1971) hævdede, at First Amendment 's påbud , at Kongressen skal ikke lov (mod visse borgerrettigheder ), skal fortolkes strengt: ingen lov , tænkte Sort, indrømmer ingen undtagelser . Imidlertid er "streng konstruktion" ikke et synonym for tekstualisme eller originalisme . Højesteret Justice Antonin Scalia , en stor fortaler for textualism, sagde, at "ingen burde være" en streng konstruktionistisk, selv om at være en streng konstruktivistiske blev foretrukket frem for at være en "nontextualist".

Udtrykket står ofte i kontrast til udtrykket " judicial activism ", der bruges til at beskrive dommere, der søger at vedtage lovgivning gennem domstolsafgørelser.

Almindelig brug

"Streng konstruktionisme" bruges også i amerikansk politisk diskurs som en paraplybetegnelse for konservative juridiske filosofier som originalisme og tekstualisme, der lægger vægt på retslig tilbageholdenhed og troskab til den oprindelige betydning af forfatninger og love. Det bruges ofte endnu mere løst til at beskrive enhver konservativ dommer eller juridisk analytiker. Denne brug er gennemgående, men i en vis spænding med begrebet juridiske betydning. For eksempel på kampagnesporet i 2000, da George W. Bush talte om sine valg til nye højesteretsdommere, lovede han at udpege "strenge konstruktionister i skikkelsen af dommerne Rehnquist , Scalia og Thomas ", selvom Thomas anser sig selv for at være originalist , og Scalia afviste ligefrem streng konstruktion og kaldte det "en forringet form for tekstualisme."

Historie

Anvendelsen af udtrykket streng konstruktion i amerikansk politik er ikke ny. Udtrykket blev regelmæssigt brugt af medlemmer af det demokratisk-republikanske parti og demokrater i antebellumperioden, da de argumenterede for, at den føderale regerings beføjelser, der er anført i artikel I, skulle fortolkes strengt. De omfavnede denne tilgang i håb om, at den ville sikre, at hovedparten af regeringsmagten ville forblive hos staterne og ikke blive overtaget af den føderale regering via nye fortolkninger af dens beføjelser. Det måske mest kendte eksempel på denne tilgang er Jeffersons mening, der argumenterer imod en national banks forfatningsmæssighed. Fordi uklarheden i artikel I uundgåeligt lånte sig til såvel brede som snævre fortolkninger, henvendte strenge konstruktionister sig til de noget tilbageholdende beskrivelser af kongressens beføjelser, der blev tilbudt af forfattere for forfatningen under ratificeringen. Således omfavnede politikere, der identificerede sig som strenge konstruktionister, en tilgang til forfatningstolkning, der ligner det, vi i dag kalder originalisme.

Begrebet begyndte at blive brugt af konservative og moderate republikanske præsidenter, der begyndte med Richard Nixon i 1968, da han stillede op til valg. Hans løfte var at udpege dommere, der fortolker loven og genindfører "lov og orden" til retsvæsenet. Præsident Nixon udpegede fire dommere, der (dengang) syntes at være af den filosofi. En af dem, Harry Blackmun , skiftede dog til venstre, mens en anden, Lewis F. Powell , blev en moderat. De to andre var i form af, hvad de fleste tænker på med hensyn til strenge konstruktionister. Da Gerald Ford løb for at tjene en helt egen periode, tog han afstand fra dette spørgsmål. Ronald Reagan lovede imidlertid også "Strikt Constructionists". Alle tre af hans nominerede i Højesteret i USA faldt løst i denne kategori. Stadig var den ene mere originalist, mens de to andre var temmelig konservative. Siden Reagan har de republikanske præsidenter George W. Bush og Donald Trump sammen med de republikanske nominerede John McCain og Mitt Romney alle lovet at udpege strenge konstruktionistiske dommere til domstolene.

Kritik

Udtrykket er blevet kritiseret for at være et vildledende eller meningsløst udtryk. Få dommere identificerer sig selv som strenge konstruktionister på grund af udtrykets snævre betydning. Antonin Scalia , den retfærdighed, der var mest identificeret med udtrykket, skrev engang: "Jeg er ikke en streng konstruktionist, og ingen burde være det", og kaldte filosofien "en forringet form for tekstualisme, der bringer hele filosofien i skam". Scalia opsummerede sin tekstualistiske tilgang som følger: "En tekst skal ikke tolkes strengt, og den skal ikke tolkes mildt; den skal tolkes rimeligt for at indeholde alt, hvad den rimeligt betyder." Han fortsatte med en rigtig sag for at differentiere dem:

Forskellen mellem tekstualisme og streng konstruktionisme kan ses i en lovbestemt sag, som min domstol besluttede sidste valgperiode. Den omtvistede statut fastsatte en forøget fængselsstraf, hvis "tiltalte" under og i forbindelse med ... [a] narkotikahandel "anvender ... et skydevåben." Tiltalte i denne sag havde søgt at købe en mængde kokain; og det, han havde tilbudt at give i bytte for kokainen, var et ulæsset skydevåben, som han viste til narkotikasælgeren. Retten fastslog, at jeg beklager at sige, at tiltalte var underlagt den forhøjede straf, fordi han havde "brugt et skydevåben under og i forbindelse med en kriminalitet mod narkotikahandel". Sagen var ikke engang tæt (6–3). Jeg var uenig. Nu kan jeg ikke sige, om mine kolleger i flertallet stemte, som de gjorde, fordi de er strikt konstruerede tekstualister, eller fordi de slet ikke er tekstualister. Men en ordentlig tekstualist, det vil sige min slags tekstualist, ville helt sikkert have stemt med mig. Udtrykket "bruger en pistol" er en rimelig konnoteret brug af en pistol til hvad pistoler normalt bruges til, det vil sige som et våben.

Når du spørger nogen "Bruger du en stok?" du spørger ikke, om han har hængt sin bedstefars antikke stok som pynt på gangen.

Lære om absurditet

Grundlovsforsker John Hart Ely mente, at "streng konstruktionisme" ikke rigtig er en retsfilosofi eller en fortolkningsteori, men en kodet etiket for retslige afgørelser, der er populære hos et bestemt politisk parti.

I loven kan strengt bogstavelige fortolkninger af vedtægter føre til, at man logisk kan udlede absurditeter , og læren om absurditet er, at almindelige fortolkninger skal bruges i sådanne tilfælde snarere end bogstavelig læsning af en lov eller om det oprindelige formål. Absurditetslæren er en doktrin i juridisk teori, også kendt som " skriverens fejlundtagelse "; hvor amerikanske domstole har fortolket vedtægter i strid med deres klare betydning for at undgå absurde juridiske konklusioner. Det er blevet beskrevet som følger:

Menneskets sunde fornuft godkender den dom, som Puffendorf nævnte [ sic ], om at den bologniske lov, der vedtog "at den, der trak blod på gaden, skulle straffes med største alvor", ikke strakte sig til kirurgen, der åbnede venen af en person, der faldt ned på gaden i et anfald. Den samme sunde fornuft accepterer den afgørelse, som Plowden citerede, om, at statutten for 1. Edward II, der vedtager, at en fange, der bryder ud af fængslet, skal være skyldig i en forbrydelse, ikke omfatter en fange, der bryder ud, når fængslet er i brand - "for han skal ikke hænges, fordi han ikke ville blive ved at blive brændt".

Se også

Referencer

eksterne links

"Strenge konstruktionister" . Ny international encyklopædi . 1905.

Languages

In other projects