Målrettet tilgang - Purposive approach

Den formålsbestemte tilgang (undertiden omtalt som målrettet , målrettet konstruktion , formålstolkning eller det moderne princip i konstruktionen ) er en tilgang til lovbestemt og forfatningsmæssig fortolkning, hvorefter almindelige domstole fortolker en vedtagelse (en statut, en del af en statut eller en en forfatningsklausul) inden for rammerne af lovens formål.

Formålsfortolkning er en afledning af fortræd regel sæt i Heydon s sag , og har til formål at erstatte den fortræd regel almindelig betydning regel og den gyldne regel . Formålsfortolkning bruges, når domstolene anvender fremmedlegemer fra lovgivningsfasen, herunder tidlige udkast, hansards , udvalgsrapporter og hvidbøger. Den målrettede fortolkning indebærer en afvisning af den ekskluderende regel .

Den israelske jurist Aharon Barak betragter målrettet fortolkning som en juridisk konstruktion, der kombinerer subjektive og objektive elementer. Barak udtaler, at de subjektive elementer omfatter intentionen fra forfatteren af teksten, hvorimod de objektive elementer omfatter hensigten med den rimelige forfatter og retssystemets grundlæggende værdier.

Kritikere af purposivisme hævder, at det ikke lykkes at adskille magterne mellem lovgiver og retsvæsen, da det giver mere frihed til fortolkning ved hjælp af fremmedlegemer ved fortolkning af loven.

Historisk oprindelse

Almindelig betydningsregel

Den almindelige betydningsregel blev populær i løbet af 1700- og 1800 -tallet, da domstolene tog et stadig strengere syn på ordene inden for love. Under reglen om almindelig betydning giver domstole ordene i en statut deres naturlige eller almindelige betydning. Lovpligtig fortolkningsregel bør være den første regel, der anvendes af dommere.

En af de førende erklæringer om den almindelige betydningsregel blev fremsat af chefdommer Nicholas Conyngham Tindal i Sussex Peerage -sagen (1844) om, hvorvidt Augustus d'Este lykkedes med titlerne på hans far prins Augustus Frederick, hertug af Sussex , især , om ægteskabet mellem hans far og mor var gyldigt i henhold til Royal Marriages Act 1772 :

... den eneste regel for konstruktion af parlamentsakter er, at de skal tolkes efter hensigten med det parlament, der vedtog loven. Hvis statuttens ord i sig selv er præcise og utvetydige, kan der ikke være mere nødvendigt end at forklare disse ord i deres naturlige og almindelige betydning. Selve ordene erklærer i sådanne tilfælde bedst lovgiverens hensigt.

En streng anvendelse af den almindelige betydningsregel kan nogle gange resultere i "absurde" resultater. Eksempler på den almindelige betydningsregel, der giver absurde resultater, kan ses i følgende tilfælde:

I Whitely v Chappel (1868) gjorde en statut det til en lovovertrædelse "at efterligne enhver stemmeberettiget person". Tiltalte brugte en død mands stemme. Vedtægten om stemmerettigheder krævede, at en person var levende for at have stemmeret. Reglen om almindelig betydning blev anvendt, og tiltalte blev således frifundet.
I R v Harris (1836) havde tiltalte bidt offens næse af. Ikke desto mindre, fordi statutten gjorde det til en lovovertrædelse "at stikke eller skære", fastslog retten, at i henhold til den almindelige betydningsregel, kom handlingen med at bide ikke inden for betydningen af stikning eller sår, som disse ord indebar, at et instrument skulle blive brugt. Retten omstødte tiltaltes dom.
I Fisher v Bell (1961) gjorde Restriction of Offensive Weapons Act 1958 det en lovovertrædelse at "tilbyde et offensivt våben til salg". Tiltalte fik vist en svingkniv i sit butiksvindue med et prisskilt på. Loven gjorde det strafbart at "tilbyde" sådanne svingknive til salg. Retten ophævede hans overbevisning, fordi varer, der vises i butikker, ikke er "tilbud" i teknisk forstand, men en invitation til at behandle . Retten anvendte den almindelige betydning for lovpligtig fortolkning.

Gylden regel

Den gyldne regel gør det muligt for domstolene at afvige fra den almindelige betydningsregel, hvis betydningen fører til konsekvenser, den anser for at være absurde eller tvetydige.
Dette blev fremsat i Gray v Pearson (1857), hvor Lord Wensleydale udtalte

Ved fortolkning ... vedtægter ... skal ordets grammatiske og almindelige sans overholdes, medmindre det ville føre til en vis absurditet, eller en vis afsky eller inkonsekvens med resten af instrumentet, i hvilket tilfælde det grammatiske og almindelige Følelsen af ordene kan ændres for at undgå absurditet og inkonsekvens, men ikke længere.

Graden af absurditet eller tvetydighed, der er nødvendig for at udøve den gyldne regel, bestemmes fra sag til sag af den enkelte dommer. Der er to generelle situationer, hvor den gyldne regel kan anvendes: snævert, at tage den 'bedre' læsning af to alternativer eller mere bredt for at udvide en regel, der, selv om den er utvetydig, fører til et absurd resultat.

Sagen Maddox v Storer [1963] 1 QB 451 er typisk for den mere snævre anvendelse. I Maddox kørte forsvareren over hastighedsgrænsen på 30 km / t i en minibus med elleve sæder (undtagen førerens), hvoraf de fleste var ledige. I henhold til vejtrafikloven 1960 var det en lovovertrædelse at køre med over 30 km / t i et køretøj "tilpasset til at transportere mere end syv passagerer". Retten mente, at tilpasset til kunne anses for at betyde egnet til .

Retten anvender den gyldne regel i en bredere forstand i Adler mod George (1964). I henhold til loven om officielle hemmeligheder 1920 var det en lovovertrædelse at blokere et medlem af de væbnede styrker 'i nærheden' af et forbudt sted. Tiltalte befandt sig faktisk på det forbudte sted, snarere end "i nærheden" af det, på tidspunktet for forhindring. Domstolene måtte afgøre, om "i [nærheden] af" inkluderet på/i lokalerne. Retten anvendte den gyldne regel. Retten sagde, at i nærheden også inkluderede på eller ind. Det ville være absurd for en person at være ansvarlig, hvis de var i nærheden af et forbudt sted og ikke hvis de faktisk var i det. Derfor stadfæstede retten tiltaltes dom.

I Re Sigsworth (1935) havde en søn myrdet sin mor. Under slayer- eller fortabelsesregler for mangeårig i Det Forenede Kongerige ville han have været udelukket som modtager under hendes testamente. Hun var dog død intakt, og Justice Administration Act 1925 forudsatte, at hendes pårørende ville arve. Selv om situationen var utvetydig, betød absurditeten i en sådan situation, at fortabelse måtte behandles som gældende for intace -regler, der overtog et testamente såvel som testamenterne selv.

Uheldsregel

I Konstruktion af vedtægterne , Elmer Driedger definerer fortræd regel på følgende måde:

En statut skal fortolkes på en sådan måde, at den undertrykker ulykken og fremmer afhjælpningen, og dermed giver domstolene en betydelig spillerum for at nå lovgiverens mål på trods af utilstrækkelighed i det sprog, den anvender.

Heydons sag (1584) fastlagde følgende erklæring om de principper, der ligger til grund for det, der ville blive kaldt "ulykkereglen":

For en sikker og sand fortolkning af alle vedtægter skal fire ting skelnes og overvejes:-

1.. Hvad var almindelig lov før lovens udfærdigelse.

2.. Hvad var den ulykke og mangel, som almindelig lov ikke gav.

3.. Hvilket middel parlamentet har besluttet og udpeget til at helbrede Commonwealth -sygdommen.

4.. Den sande årsag til afhjælpningen; og derefter skal alle dommers embede altid foretage en konstruktion, der skal undertrykke ulykken og fremme retsmidlet og undertrykke subtile opfindelser og unddragelser for at fortsætte ulykken og pro privato commodo og tilføre kraft og liv til helbredelsen og afhjælpningen, i henhold til lovens sande hensigt, pro bono publico .

Ulykkereglen så yderligere udvikling i Corkery v Carpenter (1951). I en afgørelse truffet af Court of King's Bench måtte retten beslutte, om en cykel kunne klassificeres som en vogn. Ifølge S.12 i licensloven 1872 kan en person, der findes beruset med ansvar for en vogn på motorvejen, blive anholdt uden en befaling. En mand blev anholdt beruset med ansvar for en cykel. Ifølge den almindelige betydningsregel er en cykel ikke en vogn. Under ulykkesreglen kunne cyklen udgøre en vogn. Den ulykke, handlingen forsøgte at afhjælpe, var, at folk var på vej under transport, mens de var fulde. Derfor kunne en cykel klassificeres som en vogn.

I Smith mod Hughes (1960) blev tiltalte anklaget i henhold til lovovertrædelsesloven 1959, hvilket gjorde det til en lovovertrædelse at anmode om prostitution på et offentligt sted. Tiltalte anmodede inden for private lokaler (vinduer eller på altaner), så de kunne ses af offentligheden uden at komme ind på gaderne. Retten anvendte ulykkereglen, idet den fastslog, at tiltaltes aktiviteter var inden for lovens ulykke, og at anmode om indefra et hus er at anmode om og forulempe offentligheden. Derfor er det det samme, som hvis tiltalte var udenfor på gaden.

I Royal College of Nursing of the UK mod DHSS (1981) anlagde Royal College of Nursing en sag, der anfægtede lovligheden af sygeplejerskers involvering i aborter . De strafbare handlinger mod mennesker Act 1861 gjort det strafbart for enhver person til at udføre en abort. Den Abort Act 1967 tilvejebringer en absolut forsvar for en læge billede visse velkendte betingelser er opfyldt. Opdagelser inden for medicin betød, at kirurgi oftere er blevet erstattet med administration af hormoner, normalt af sygeplejersker. Domstolene var ansvarlige for at afgøre, om de handlede ulovligt, ikke at være læger som defineret i loven. Domstolene fandt, at loven havde til formål at sikre sikre aborter, og at sygeplejersker kunne foretage sådanne aborter.

Hjælpemidler til fortolkning

Interne hjælpemidler til lovgivningstolkning

Generelt skal prima facie gives som en generel regel for lovpligtig fortolkning. Hvis ordene er klare og fri for tvetydighed, er det ikke nødvendigt at henvise til andre fortolkningsmidler. Men hvis ordene i statutten er vage og tvetydige, kan intern bistand konsulteres til fortolkning. Dommere bør læse en vedtægt som helhed; hvad der ikke er klart i et afsnit, kan forklares i et andet afsnit.

Interne hjælpemidler omfatter følgende:

Sammenhæng
Titel
- Lang titel
- Kort titel
Præambel
Overskrifter
Proviso
Definition/fortolkning Klausul
Konjunktive og Disjunktive Ord
Tegnsætning

Eksterne hjælpemidler til lovgivningstolkning

Hjælpemidler, der er uden for en statut (dvs. ikke en del af en handling) kan også bruges som en genvej.

Eksterne hjælpemidler omfatter følgende:

Historiske indstillinger
Objekter og grund
Tekstbøger og ordbøger
International konvention
Regeringspublikationer
- Udvalgsrapporter
- Andre dokumenter
Regning
Vælg udvalgsrapport
Lovgivningens debat og sager
Tingenes tilstand på tidspunktet for lovforslagets vedtagelse
Lovgivningens historie
Extemporaneous Exposition
Retslig fortolkning af ord

Australien

Afsnit 15AB i Acts Interpretation Act 1901 i Australien siger, at den fortolkning, der bedst opnår formålet eller formålet med en Commonwealth -handling, foretrækkes frem for alle andre fortolkninger. Tilsvarende bestemmelser er indeholdt i de fortolkningsretsakter, der er vedtaget i de fleste australske stater og territorier. Når domstolene fastlægger formålet med en lovbestemt bestemmelse, bør de i begyndelsen snarere huske sammenhænge for bestemmelsen end kun når der er tvetydighed eller inkonsekvens. Den lovpligtige kontekst 1) forklaringsnotater, der er relevante for statutten og 2) rapporter fra rådgivende organer, f.eks. Lovudvalg , der skabte behovet for de særlige lovbestemmelser. (Se CIC Insurance Limited mod Bankstown Football Club Limited (1997) 187 CLR 384 ved 408; se også Acts Interpretation Act 1901 (Cth), s15AB.)

Mens andre Commonwealth -lande omfavnede purposivisme meget tidligere, har High Court of Australia kun været modtagelig for purposivisme siden 1970'erne. Historisk set vedblev australsk legalisme (en variant af originalisme) i mange år efter den skelsættende beslutning i Engineers -sagen . Nogle gange betragtes aggressiv tekstualist, understreger australsk legalisme vigtigheden af og tager kun hensyn til ordene i statutten, når man bestemmer mening.

Domstolen er fortsat forankret i traditionen med tekstualisme og original betydning mere end den typiske europæiske, canadiske eller endda amerikanske jurist; dog refererer dommer McHugh til australsk legalisme som "svaghjertet", da Domstolens fokus på tekstualisme ikke udelukker dens evne til at vurdere ekstrinsiske beviser. Bevægelsen væk fra standhaftig tekstualisme tilskrives primært "revolutionen" i Mason Court.

Mason Court

Den Mason Domstolens udnyttelse af lovgivningsmæssige debatter markerer afgang fra strenge australske legalisme. Sammen med de andre radikale innovationer ved Mason Court har brugen af fremmede materialer resulteret i betydelig spænding mellem tekstualistisk historie og den målrettede fremtid. Selvom der har været en vis retrogressiv handling siden Mason Court, er australsk forfatningstolkning nu uden tvivl pluralistisk, svarende til den i USA.

Ifølge den australske jurist Jeffrey Goldsworthy tilskrives Mason Court's "revolutionære" holdning delvist, at Mason, Deane og Gaudron alle modtog deres uddannelse fra University of Sydney, hvor de blev udsat for "mere pragmatiske, konsekventistiske juridiske teorier end mange af deres forgængere" .

Canada

Lovpligtig fortolkning

I Canada blev den målrettede tilgang udviklet og udvidet af Elmer Driedger i sin bog fra 1974, The Construction of Statutes . Driedger omtalte denne fremgangsmåde ikke som "målrettet", men som "det moderne princip" for lovpligtig fortolkning.

I mange tilfælde har Canadas højesteret godkendt denne fremgangsmåde; det er nu den dominerende tilgang til lovbestemt fortolkning.

I Re Rizzo & Rizzo Shoes Ltd skrev [1998] [2] Justice Iacobucci , der talte for hele retten, følgende:

Elmer Driedger i konstruktion af vedtægter (2. udg. 1983) indkapsler bedst den fremgangsmåde, som jeg foretrækker at stole på. Han erkender, at lovbestemt fortolkning ikke kan baseres på lovgivningens ordlyd alene. På s. 87, udtaler han: "I dag er der kun ét princip eller tilgang, nemlig en lovs ord skal læses i hele deres kontekst og deres grammatiske og almindelige forstand harmonisk med lovens ordning, lovens formål, og Parlamentets hensigt. "

Retfærdighed Iacobucci henviste videre til afsnit 10 i Ontarios kvasi-forfatningsmæssige fortolkningslov , der sagde: "Enhver lov skal anses for at være afhjælpende ... og skal derfor modtage en så fair, stor og liberal konstruktion og fortolkning, som bedst vil sikre opnåelsen af lovens genstand i henhold til dens sande hensigt, mening og ånd. " Lignende bestemmelser findes i fortolkningsloven for hver provins i Canada og på føderalt niveau.

Den målrettede tilgang blev forstærket i Bell ExpressVu Limited Partnership v. Rex , [2002] [3] , hvor Justice Iacobucci, igen for hele retten, gentog, at Driedgers regel er den overordnede tilgang til lovbestemt fortolkning i Canada. Andre filosofier, såsom en streng fortolkning af strafferetlige love, kan gælde i tilfælde af tvetydighed, men kun i tilfælde af en tvetydighed, der opstår efter anvendelsen af den moderne regel.

Højesterets dom i Free World Trust v. Électro Santé Inc. [2000] [4] fastlagde "testen for patentkrænkelse " og "principperne for målrettet kravskonstruktion".

Grundlovsfortolkning

Formålsfortolkning bruges også i forfatningstolkning. I R. v. Big M Drug Mart Ltd. , [1985] skrev Justice Dickson , der talte for størstedelen af domstolen, i afsnit 116:

[T] den korrekte tilgang til definitionen af de rettigheder og friheder, der er garanteret i chartret, var målrettet. Betydningen af en ret eller frihed, der er garanteret i chartret, skulle fastslås ved en analyse af formålet med en sådan garanti; den skulle forstås med andre ord i lyset af de interesser, den skulle beskytte. Efter min opfattelse skal denne analyse foretages, og formålet med den pågældende rettighed eller frihed skal søges ved henvisning til chartrets karakter og de større objekter i selve chartret , til det sprog, der er valgt til at formulere den specifikke rettighed eller frihed, til den historiske oprindelse af de begreber, der er nedfældet og, hvor det er relevant, til betydningen og formålet med de andre specifikke rettigheder og friheder, som det er knyttet til i chartrets tekst . Fortolkningen bør være ... en generøs snarere end en legalistisk, der sigter mod at opfylde formålet med garantien og sikre for den enkelte den fulde fordel af chartrets beskyttelse. Samtidig er det vigtigt ikke at overskride det egentlige formål med den pågældende rettighed eller frihed, men huske på, at chartret ikke blev vedtaget i et vakuum, og derfor ... skal placeres i dets rette sproglige, filosofiske og historiske sammenhænge.

England og Wales

En rapport fra den engelske lovkommission fra 1969 foreslog, at de engelske domstole skulle anvende en målrettet tilgang. Denne godkendelse gjorde meget for at øge profilens og troværdigheden af tilgangen. Imidlertid ville der stadig gå flere årtier, før det ville vinde accept uden for smalle felter i engelsk lov (såsom estoppels og absurditeter), der er nedfældet af sager som Earl of Oxfords sag (1615).

I 1982 fastslog Lord Diplock , der gav den ledende dom for House of Lords i sagen Catnic Components Ltd mod Hill & Smith Ltd , at patentkrav skulle have en målrettet konstruktion.

Den førende sag, hvor den målrettede tilgang blev valgt af House of Lords, var Pepper mod Hart [1993] AC 593. Dette fastslog princippet om, at når den primære lovgivning er tvetydig, og hvis specifikke kriterier er opfyldt, kan domstole henvise til udsagn fra Underhuset eller Overhuset for at bestemme lovens påtænkte betydning. Inden dommen ville en sådan handling have været set som et brud på parlamentarisk privilegium . House of Lords mente, at domstole nu kunne tage en målrettet tilgang til at fortolke lovgivning, når de traditionelle metoder til lovbestemt konstruktion er i tvivl eller ville resultere i en absurditet.

For at afgøre, hvad Parlamentet havde til hensigt, kan domstole konsultere alle kilder, herunder Hansard . Lord Griffiths udtalte:

Mine herrer, jeg har længe troet, at tiden var inde til at ændre den selvpålagte retsorden, der forbød enhver henvisning til en lovgivnings historie som en hjælp til fortolkningen. Den stadigt stigende mængde lovgivning må uundgåeligt resultere i uklarheder i lovbestemt sprog, som ikke opfattes på det tidspunkt, hvor lovgivningen vedtages. Domstolens formål med fortolkning af lovgivning er at give virkning, så længe sproget tillader lovgiverens hensigt. Hvis sproget viser sig at være tvetydigt, kan jeg ikke se nogen grund til ikke at konsultere Hansard for at se, om der er en klar erklæring om den betydning, ordene var beregnet til at bære. Dagene er længe gået, hvor domstolene vedtog et strengt konstruktionistisk syn på fortolkning, som krævede, at de indtog sprogets bogstavelige betydning. Domstolene anvender nu en målrettet tilgang, der søger at realisere lovens sande formål og er parate til at se på meget fremmed materiale, der er baseret på den baggrund, som lovgivningen blev vedtaget på. Hvorfor så afbryde os selv fra den ene kilde, hvori der kan findes en autoritativ erklæring om den hensigt, hvormed lovgivningen er lagt for Parlamentet?

Israel

Israels juridiske samfund er stort set målrettet og har afvist sådanne fortolkningsmetoder som snæver tekstualisme og statisk historicisme. Begrebet "målrettet fortolkning" begyndte at dukke op i Israel i slutningen af 1960'erne og begyndelsen af 1970'erne.

Aharon Barak er Israels mest kendte forkæmper for purposivisme. Hans særlige form for purposivisme omfatter en syntese af subjektive elementer, såsom forfatterens hensigt, med objektive elementer, såsom tekstmæssige beviser. Barak mener, at teksten er kilden til formål, men er i nogle tilfælde klar til at gå ud over teksten for at undersøge tekstens forfatteres subjektive formål. Barak mener, at intentionalisme er for begrænset i sin vurdering af subjektivitet.

"Ved en række lejligheder har dommer Barak fra den israelske højesteret bemærket, at Israel ved vedtagelsen af sine nye grundlovgivninger om menneskerettigheder går i vejen for det canadiske charter om rettigheder og friheder ". Barak har opfordret Israels retsvæsen til at henvise til den canadiske højesterets målrettede tilgang til chartrets rettigheder og dens rettighedsfremmende orientering. Barak har skrevet til støtte for målrettet fortolkning og anvendt den, mens han fungerede som dommer ved Israels højesteret. I CA 165/82 Kibbutz Hatzor mod Assessing Officer , 39 (2) PD 70 blev hans dom betragtet som et vendepunkt i fortolkningen af skattelovgivningen i Israel og fastslog, at en målrettet tilgang generelt foretrak frem for tekstualisme ved bestemmelsen af lovens betydning .

New Zealand

Afsnit 5, stk. 1, i fortolkningsloven 1999 siger, at love skal fortolkes efter deres formål.

Forenede Stater

Amerikanske jurister Henry M. Hart, Jr. og Albert Sacks betragtes som tidlige forkæmpere for amerikansk formål. Deres arbejde var med til at fremme formålsbevidsthed som en troværdig fortolkningsmetode. Formål i USA betragtes som en stamme af originalisme sammen med tekstualisme og intentionalisme. Mens fortolkningsdebatens nuværende fokus er mellem textualisme -intentionalisme, vinder purposivismen gunst. Formål i USA bruges til at fortolke en statut med bredt formuleret tekst og et tilsyneladende klart formål. Når man anvender målrettet, er retten optaget af at forstå lovens formål eller "ånd". Når formålet er identificeret, læses teksten derefter i overensstemmelse hermed. For at bestemme og fortolke formålet med en statut kan domstole konsultere fremmede hjælpemidler.

Følgende fremmede hjælpemidler er blevet rangeret fra mindst autoritativ til mest autoritativ: efterfølgende historie, ikke -lovgiver -tilhængere af tegnere, afviste forslag, samtalemøder på gulv og høring, sponsorerklæringer og udvalgsrapporter. Hver af disse fremmede hjælpemidler tillægges en tilsvarende vægt til deres position i den hierarkiske rangordning.

Den akademiske litteratur indikerer flere variationer af målrettethed. Abbe Gluck sagde for eksempel: "Der er forskellige striber af formålspersoner ..." Jennifer M. Bandy udtalte: "Således fokuserer Justice Breyers stamme af purposivisme på at forstå loven i forhold til både de mennesker, der bestod den, og de mennesker, der må leve med det. "Grader af formålsretning kaldes undertiden som 'stærk' eller 'svag'.

Som Domstolens førende målrettede dommer Stephen Breyer overvejer at bestemme og fortolke formålet med en statut altafgørende. Et rammende eksempel på Breyers fremgangsmåde kan være hans uenighed i Medellín mod Texas (2008), hvor han skyldede domstolens konstruktion af en traktat, fordi "det leder efter det forkerte (eksplicit tekstudtryk om selvudførelse) ved hjælp af den forkerte standard ( klarhed) på det forkerte sted (traktatens sprog) "; som svar "indrømmer Domstolen [red.], at vi synes, det er temmelig vigtigt at se på traktatens sprog for at se, hvad den har at sige om spørgsmålet. Det er trods alt det, som Senatet ser på for at beslutte, om traktaten skal godkendes ".

I modsætning til dommer Breyers stærke form for målbevidsthed kan "svage målrettede" konsultere statuttens formål kun som et middel til at fortolke vage bestemmelser i teksten og under ingen omstændigheder tilsidesætte teksten.

Languages

In other projects