Nicaragua v. USA -Nicaragua v. United States

Nicaragua v. USA
International domstol Seal.svg
Ret Den Internationale Domstol
Fuld sagsnavn Sag om de militære og paramilitære aktiviteter i og mod Nicaragua (Nicaragua mod USA)
Besluttet 27. juni 1986 ( 1986-06-27 )
Henvisning (er) 1986 ICJ 14
Sagens meninger
Separat udtalelse: Nagendra Singh

Separat udtalelse: Manfred Lachs
Separat udtalelse: José María Ruda
Separat udtalelse: Taslim Olawale Elias
Separat udtalelse: Roberto Ago
Separat mening: José Sette-Camara
Separat mening: Ni Zhengyu

Uenighed: Shigeru Oda
Uenighed: Stephen Schwebel Uenighed
: Robert Jennings
Retsmedlemskab
Dommere sidder Nagendra Singh , Guy Ledreit de Lacharrière , Roberto Ago , Mohammed Bedjaoui , Taslim Olawale Elias , Manfred Lachs , Kéba Mbaye , Ni Zhengyu , Shigeru Oda , José María Ruda , Stephen Schwebel , José Sette-Camara , Robert Jennings , Claude-Albert Colliard ( ad hoc )

Republikken Nicaragua v. USA (1986) var en sag, hvor Internationale Domstol (ICJ) fastslået, at USA havde overtrådt folkeretten ved at støtte de contraerne i deres oprør mod sandinisterne og ved minedrift Nicaraguas havne . Sagen blev afgjort til fordel for Nicaragua og mod USA med tildeling af erstatning til Nicaragua.

Domstolen havde 15 endelige afgørelser, som den stemte over. Domstolen fandt i sin dom, at USA var "i strid med sine forpligtelser i henhold til international sædvaneret om ikke at anvende magt mod en anden stat", "ikke at gribe ind i sine anliggender", "ikke at krænke sin suverænitet ", "ikke at afbryde fredelig maritim handel "og" i strid med sine forpligtelser i henhold til artikel XIX i traktaten om venskab, handel og navigation mellem parterne underskrevet i Managua den 21. januar 1956. " I erklæring 9 erklærede domstolen, at selvom USA tilskyndede menneskerettighedskrænkelser fra Contras ved hjælp af manualen Psychological Operations in Guerrilla Warfare , gjorde dette ikke sådanne handlinger tilskrives USA

USA nægtede at deltage i sagen og argumenterede for, at ICJ manglede kompetence til at behandle sagen. USA blokerede også fuldbyrdelsen af ​​dommen fra FN's Sikkerhedsråd og forhindrede derved Nicaragua i at få nogen kompensation. Nicaragua, under den senere post- FSLN- regering i Violeta Chamorro , trak klagen tilbage fra retten i september 1992 efter en ophævelse af loven, der havde krævet landet at søge erstatning.

Baggrund og historie for amerikansk intervention i Nicaragua

Den første væbnede intervention fra USA i Nicaragua fandt sted under præsident Taft . I 1909 beordrede han styrtet af Nicaraguas præsident José Santos Zelaya . I løbet af august og september 1912 landede et kontingent på 2.300 amerikanske marinesoldater ved havnen i Corinto og besatte León og jernbanelinjen til Granada . En pro-amerikansk regering blev dannet under besættelsen. Bryan-Chamorro-traktaten fra 1914 gav USA evigvarende kanalrettigheder i Nicaragua og blev underskrevet ti dage før den USA-opererede Panamakanal åbnede for brug, hvilket forhindrede nogen i at bygge en konkurrerende kanal i Nicaragua uden amerikansk tilladelse.

I 1927 blev der under Augusto César Sandino lanceret et større bondeoprør mod både den amerikanske besættelse og det nicaraguanske etablissement. I 1933 trak marinesoldaterne sig tilbage og forlod den nicaraguanske nationalgarde med ansvar for intern sikkerhed og valg. I 1934 beordrede Anastasio Somoza García , chefen for nationalgarden, sine styrker til at fange og myrde Sandino. I 1937 overtog Somoza formandskabet, mens han stadig havde kontrol over nationalgarden, og etablerede et diktatur, som hans familie kontrollerede indtil 1979.

Regimets undergang tilskrives dets underslag af millioner af dollars i udenlandsk bistand, der blev givet til landet som reaktion på det ødelæggende jordskælv i 1972 . Mange moderate tilhængere af diktaturet begyndte at opgive det i lyset af den voksende revolutionære stemning. Den sandinistiske (FSLN) bevægelse organiseret nødhjælp, begyndte at udvide sin indflydelse og overtog ledelsen af revolutionen. Et folkeligt oprør bragte FSLN til magten i 1979. USA havde længe været imod det socialistiske FSLN, og efter revolutionen flyttede Carter -administrationen hurtigt til at støtte somocisterne med økonomisk og materiel bistand. Da Ronald Reagan tiltrådte, forstærkede han den direkte støtte til en anti-sandinistisk gruppe, kaldet Contras , som omfattede fraktioner loyale over for det tidligere diktatur. Da kongressen forbød yderligere finansiering til kontraerne, fortsatte Oliver North finansieringen gennem våbensalg, der også var forbudt af kongressen .

Nicaraguas indlæg

Nicaragua anklaget:

(a) At USA ved rekruttering, uddannelse, bevæbning, udstyr, finansiering, levering og på anden måde opmuntring, støtte, bistand og ledelse af militære og paramilitære aktioner i og mod Nicaragua havde overtrådt sine traktatforpligtelser over for Nicaragua under:
Artikel 2 (4) i FN-pagten ;
Artikel 18 og 20 i chartret for Organisationen af ​​Amerikanske Stater ;
Artikel 8 i konventionen om staters rettigheder og pligter ;
Artikel I, tredje, i konventionen om staters pligter og rettigheder i tilfælde af civilstrid.
(b) At USA havde overtrådt international sædvaneret ved
1. krænker Nicaraguas suverænitet ved:
væbnede angreb mod Nicaragua med luft, land og sø;
indtrængen i nicaraguanske territorialfarvande;
luftindtrængning til Nicaraguas luftrum;
bestræbelser på direkte og indirekte midler til at tvinge og skræmme Nicaraguas regering.
2. brug af magt og truslen om magt mod Nicaragua.
3. intervenerer i Nicaraguas interne anliggender.
4. krænkelse af friheden på det åbne hav og afbrydelse af den fredelige maritime handel.
5. drab, sår og kidnapper borgere i Nicaragua.

Nicaragua forlangte, at alle sådanne handlinger ophørte, og at USA var forpligtet til at betale erstatning til regeringen for skade på deres folk, ejendom og økonomi.

Det er bemærkelsesværdigt, at USA, den misligholdende part, var det eneste medlem, der fremførte argumenter mod gyldigheden af ​​domstolens dom og hævdede, at det vedtog en afgørelse, som det "hverken havde jurisdiktion eller kompetence til at afsige." Medlemmer, der stod sammen med USA om at modsætte sig Nicaraguas krav, anfægtede ikke domstolens jurisdiktion, dens konklusioner eller sagens indholdsmæssige fordele.

Dom

Den meget lange dom opregnede først 291 punkter, blandt andet at USA havde været involveret i "ulovlig magtanvendelse". De påståede overtrædelser omfattede angreb på nicaraguanske faciliteter og flådefartøjer, minedrift af nicaraguanske havne, invasionen af ​​nicaraguansk luftrum og uddannelse, tilkobling, udstyr, finansiering og levering af styrker ("kontraerne") og forsøg på at vælte Nicaraguas sandinista regering. Herefter fulgte de erklæringer, som dommerne stemte om.

Fund

Retten fandt beviser for en våbenstrøm mellem Nicaragua og oprørere i El Salvador mellem 1979 og 1981. Der var imidlertid ikke nok beviser til at vise, at den nicaraguanske regering var tilregnelig for dette, eller at USA's reaktion var proportional. Retten fandt også, at visse grænseoverskridende indtrængen i Guatemala og Costa Rica, i 1982, 1983 og 1984, kunne tilregnes Nicaraguas regering. Hverken Guatemala eller Costa Rica havde imidlertid fremsat nogen anmodning om amerikansk intervention; El Salvador gjorde det i 1984, godt efter at USA havde grebet ind ensidigt. [1]

"Hvad angår El Salvador, mener Domstolen, at i international sædvaneret udgør våbenudbud til oppositionen i en anden stat ikke et væbnet angreb på denne stat. Med hensyn til Honduras og Costa Rica udtaler Domstolen, at i mangel af tilstrækkelige oplysninger om grænseoverskridende indtrængen på disse to staters område fra Nicaragua, er det svært at afgøre, om de alene eller samlet udgør et væbnet angreb fra Nicaragua.Retten finder, at hverken disse indtrængen eller den påståede forsyning af våben kan påberåbes som begrundelse for udøvelsen af retten til kollektivt selvforsvar . "

Med hensyn til krænkelser af menneskerettighederne fra kontraerne, "skal domstolen afgøre, om kontraforholdet til den amerikanske regering var sådan, at det ville være rigtigt at sidestille kontraerne med juridiske formål med et organ fra den amerikanske regering, eller som handling på vegne af denne regering. Domstolen finder, at de foreliggende beviser ikke er tilstrækkelige til at påvise kontrahernes samlede afhængighed af USA's bistand. En delvis afhængighed, hvis præcise omfang Domstolen ikke kan fastslå, kan udledes fra det faktum, at lederne blev udvalgt af USA, og fra andre faktorer som organisering, uddannelse og udrustning af styrken, planlægning af operationer, valg af mål og den operationelle støtte. Der er ingen klare beviser for, at USA udøvede faktisk en sådan grad af kontrol, at det kunne retfærdiggøre at behandle kontraerne som værende på deres vegne ... Efter at have nået ovenstående konklusion tager Domstolen det Jeg mener, at Contra'erne fortsat er ansvarlige for deres handlinger, især de påståede overtrædelser af humanitær lovgivning. For at USA kunne være juridisk ansvarligt, skulle det bevises, at denne stat havde effektiv kontrol over de operationer, hvor de påståede overtrædelser blev begået. "

Domstolen konkluderede, at USA trods sine indsigelser var underlagt Domstolens jurisdiktion. Domstolen havde den 11. november med 11 stemmer for en afgjort, at den havde jurisdiktion i sagen på grundlag af enten artikel 36 i statutten for Den Internationale Domstol (dvs. obligatorisk jurisdiktion) eller 1956 -traktaten om venskab, handel og navigation mellem USA og Nicaragua. Charteret bestemmer, at det i tilfælde af tvivl er op til Domstolen selv at afgøre, om den har jurisdiktion, og at hvert medlem af De Forenede Nationer forpligter sig til at efterkomme Domstolens afgørelse. Retten fastslog også enstemmigt, at denne sag kunne antages til realitetsbehandling. USA meddelte derefter, at de havde "besluttet ikke at deltage i yderligere procedurer i denne sag." Omkring et år efter Domstolens jurisdiktionelle afgørelse tog USA det yderligere, radikale skridt med at trække sit samtykke til Domstolens obligatoriske jurisdiktion tilbage og afslutte sit tidligere 40 års juridiske tilsagn om bindende international dom. Erklæringen om accept af Den Internationale Domstols generelle tvangs jurisdiktion ophørte efter en opsigelsesvarsel på seks måneder, som udenrigsministeren afgav til De Forenede Nationer den 7. oktober 1985.

Selvom Domstolen opfordrede USA til at "ophøre og afstå" fra ulovlig magtanvendelse mod Nicaragua og erklærede, at USA var "i strid med sin forpligtelse i henhold til international sædvaneret om ikke at bruge magt mod en anden stat" og beordrede det for at betale erstatning, nægtede USA at efterkomme. Som fast medlem af Sikkerhedsrådet har USA været i stand til at blokere enhver håndhævelsesmekanisme, Nicaragua har forsøgt. Den 3. november 1986 vedtog FN's generalforsamling ved en afstemning på 94-3 (El Salvador, Israel og USA stemte imod) en ikke-bindende beslutning, der opfordrede USA til at følge.

Afgørelsen

Den 27. juni 1986 afsagde Domstolen følgende afgørelse:

Retten

  1. Beslutter, at Domstolen skal anvende det "multilaterale traktatforbehold" indeholdt i forbehold (c) i erklæringen om accept af jurisdiktion i henhold til c) for at afgøre den tvist, der blev anlagt af den af ​​Republikken Nicaragua, den 9. april 1984 Artikel 36, stk. 2, i Domstolens statut af regeringen i Amerikas Forenede Stater deponeret den 26. august 1946;
  2. Afviser begrundelsen for et kollektivt selvforsvar, der opretholdes af Amerikas Forenede Stater i forbindelse med de militære og paramilitære aktiviteter i og mod Nicaragua, der er genstand for denne sag;
  3. Beslutter, at Amerikas Forenede Stater ved at træne, bevæbne, udstyre, finansiere og levere kontrastyrkerne eller på anden måde opmuntre, støtte og hjælpe militære og paramilitære aktiviteter i og mod Nicaragua har handlet mod Republikken Nicaragua i strid med dets forpligtelse i henhold til folkeretlig sædvane ikke at gribe ind i anliggender af en anden stat ;
  4. Beslutter, at Amerikas Forenede Stater ved visse angreb på Nicaraguas territorium i 1983–1984, nemlig angreb på Puerto Sandino den 13. september og 14. oktober 1983, et angreb på Corinto den 10. oktober 1983; et angreb på Potosi Naval Base den 4./5. januar 1984, et angreb på San Juan del Sur den 7. marts 1984; angreb på patruljebåde ved Puerto Sandino den 28. og 30. marts 1984; og et angreb på San Juan del Norte den 9. april 1984; og endvidere ved de interventioner, der er omhandlet i afsnit (3) heri, og som indebærer magtanvendelse, har handlet mod Republikken Nicaragua i strid med sin forpligtelse i henhold til international sædvaneret om ikke at anvende magt mod en anden stat ;
  5. Beslutter, at Amerikas Forenede Stater ved at dirigere eller godkende overflyvninger af Nicaraguas område og ved de handlinger, der kan henføres til USA, omhandlet i afsnit (4) herom, har handlet mod Republikken Nicaragua i strid med sin forpligtelse i henhold til international sædvaneret ikke at krænke en anden stats suverænitet ;
  6. Beslutter, at USA ved at lægge miner i de interne eller territoriale farvande i Republikken Nicaragua i løbet af de første måneder af 1984 har handlet mod Republikken Nicaragua i strid med sine forpligtelser i henhold til international sædvaneret ikke at anvende tvinge mod en anden stat, ikke at gribe ind i dens anliggender, ikke at krænke dens suverænitet og ikke at afbryde fredelig maritim handel ;
  7. Beslutter, at Amerikas Forenede Stater ved de handlinger, der er omhandlet i afsnit (6), har handlet mod Republikken Nicaragua i strid med sine forpligtelser i henhold til artikel XIX i traktaten om venskab, handel og navigation mellem USA i Amerika og Republikken Nicaragua underskrev i Managua den 21. januar 1956;
  8. Beslutter, at Amerikas Forenede Stater ved at undlade at bekendtgøre eksistensen og placeringen af ​​de miner, det har nedlagt, omhandlet i afsnit (6) herom, har handlet i strid med sine forpligtelser i henhold til international sædvaneret i denne henseende;
  9. Finder ud af, at Amerikas Forenede Stater ved i 1983 at udarbejde en manual med titlen ' Operaciones sicológicas en guerra de guerrillas ' og formidle den til Contra -styrker har tilskyndet dem til at udføre handlinger, der er i strid med de generelle principper for humanitær ret ; men finder ikke grundlag for at konkludere, at sådanne handlinger, der måtte have været begået, kan tilregnes Amerikas Forenede Stater som handlinger i Amerikas Forenede Stater;
  10. Beslutter, at Amerikas Forenede Stater ved de angreb på Nicaraguansk område, der er omhandlet i afsnit (4) heri, og ved at erklære en generel embargo for handel med Nicaragua den 1. maj 1985 har begået handlinger beregnet for at fratage sit formål og formål Venskab, handel og navigation mellem parterne undertegnet i Managua den 21. januar 1956;
  11. Beslutter, at Amerikas Forenede Stater ved de angreb på Nicaraguansk område, der er omhandlet i afsnit (4) heri, og ved at erklære en generel embargo for handel med Nicaragua den 1. maj 1985 har handlet i strid med sine forpligtelser i henhold til artikel XIX i Venskab, handel og navigation mellem parterne undertegnet i Managua den 21. januar 1956;
  12. Beslutter, at Amerikas Forenede Stater straks er forpligtet til at ophøre og afstå fra alle sådanne handlinger, der kan udgøre overtrædelse af de foregående juridiske forpligtelser;
  13. Beslutter, at Amerikas Forenede Stater er forpligtet til at foretage erstatning til Republikken Nicaragua for al skade påført Nicaragua som følge af overtrædelser af forpligtelser i henhold til international sædvaneret;
  14. Beslutter, at Amerikas Forenede Stater er forpligtet til at erstatte Republikken Nicaragua for al skade påført Nicaragua som følge af overtrædelserne af traktaten om venskab, handel og navigation mellem parterne, der blev underskrevet i Managua den 21. januar 1956;
  15. Beslutter, at formen og størrelsen af ​​en sådan erstatning, hvis der ikke foreligger enighed mellem parterne, afgøres af Domstolen og forbeholder sig til dette formål den efterfølgende procedure i sagen;
  16. Minder begge parter om deres forpligtelse til at finde en løsning på deres tvister med fredelige midler i overensstemmelse med folkeretten.

Juridisk præcisering og betydning

Dommen tydeliggjorde på mange måder spørgsmål omkring forbud mod magtanvendelse og retten til selvforsvar. Bevæbning og uddannelse af Contra viste sig at være i strid med principperne om ikke-intervention og forbud mod magtanvendelse, ligesom det var at lægge miner i Nicaraguanske territorialfarvande.

Nicaraguas omgang med den væbnede opposition i El Salvador, selvom det kunne betragtes som et brud på princippet om ikke-intervention og forbud mod magtanvendelse, udgjorde ikke "et væbnet angreb", hvilket er ordlyden i artikel 51, der begrunder ret til selvforsvar.

Domstolen fandt også, at USA hævdede at handle i kollektivt selvforsvar af El Salvador og fandt betingelserne herfor ikke nået, da El Salvador aldrig anmodede om bistand fra USA på grund af selvforsvar.

Med hensyn til anlæg af miner er "... anlæg af miner i en anden stats farvande uden advarsel eller underretning ikke kun en ulovlig handling, men også et brud på principperne for humanitær ret, der ligger til grund for Haagkonventionen nr. VIII fra 1907 . "

Hvordan dommerne stemte

Afstemninger af dommere - Nicaragua mod USA

Operativt afsnit
Dommer 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
Præsident Nagendra Singh (Indien) Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Næstformand de Lacharrière (Frankrig) Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Dommer siden (Italien) Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Dommer Elias ( Nigeria ) Ingen Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Dommer Lachs (Polen) Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Dommer Mbaye ( Senegal ) Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Dommer Ni ( Folkerepublikken Kina ) Ingen Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Dommer Oda (Japan) Ja Ingen Ingen Ingen Ingen Ingen Ja Ingen Ingen Ingen Ingen Ingen Ingen Ja Ja Ja
Dommer Ruda ( Argentina ) Ingen Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Dommer Schwebel (USA) Ja Ingen Ingen Ingen Ingen Ingen Ingen Ja Ja Ingen Ingen Ingen Ingen Ingen Ingen Ja
Dommer Sette-Camara (Brasilien) Ingen Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Dommer Sir Robert Jennings (Storbritannien) Ja Ingen Ingen Ingen Ingen Ingen Ja Ja Ja Ingen Ingen Ingen Ingen Ja Ja Ja
Dommer ad hoc Colliard (Nicaragua) Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja

Uenighed

Dommer Schwebels uenighed var dobbelt så lang som den faktiske dom. Dommer Schwebel argumenterede for, at Sandinista -regeringen kom til magten med støtte fra udenlandsk intervention svarende til, hvad den nu klagede over. Han argumenterede for, at Sandinista -regeringen opnåede international anerkendelse og modtog store mængder udenlandsk bistand i bytte for forpligtelser, de efterfølgende overtrådte. Han citerede beviser for, at Sandinista -regeringen faktisk havde støttet oprørerne i El Salvador og bemærkede, at Nicaraguas eget CIA -vidne modsagde deres påstande om, at de aldrig på noget tidspunkt havde støttet oprørerne i El Salvador. CIA -vidnet sagde, at der ikke var tegn på våbenoverførsler siden begyndelsen af ​​1981, men Schwebel hævdede, at han ikke troværdigt kunne forklare, hvorfor modstandere af Contra -bistand som kongressmedlem Boland , der også så beviserne, mente, at våbenforsendelser var i gang. Han argumenterede yderligere for, at Daniel Ortega offentligt indrømmede sådanne forsendelser i erklæringer i 1985 og 1986. Desuden var der ingen tvivl om, at oprørernes ledelse opererede i Nicaragua fra tid til anden.

Han erklærede, at USA i august 1981 tilbød at genoptage bistanden til Nicaragua og ikke at støtte regimeskift mod at Nicaraguas forpligtelser til ikke at støtte oprørerne i El Salvador. Disse forslag blev afvist af sandinisterne, og dommer Schwebel hævdede, at USA var berettiget til at handle i kollektivt selvforsvar med El Salvador ved at godkende Contra-bistand i december 1981. Han oplyste, at yderligere amerikanske forslag til løsning af spørgsmålet fremsat i begyndelsen af ​​1982 blev også ignoreret af sandinisterne. Sandinistas regering i 1983 begyndte at fremsætte forslag, hvor den ville påtage sig ikke at støtte oprørerne, men Schwebel bemærkede, at disse var kombineret med krav om, at USA ophørte med at støtte den lovlige regering i El Salvador. Dommeren bemærkede, at USA siden begyndelsen af ​​1985 i stigende grad havde gjort regimeskift til et primært mål, men argumenterede for, at dette ikke var i strid med selvforsvar, fordi det var rimeligt at tro, at Nicaragua ikke ville opretholde nogen forpligtelser, medmindre Sandinistas magt blev fortyndet.

Dommeren sagde, at begge sider af krigene i Nicaragua og El Salvador havde begået grusomheder. Han sagde, at den amerikanske minedrift af nicaraguanske havne var ulovlig med hensyn til tredjemand, men ikke Nicaragua.

Visse vidner mod USA

Første vidne: kommandør Luis Carrión

Det første vidne indkaldt af Nicaragua var Nicaraguas første indenrigsminister, kommandør Luis Carrion . Kommandør Carrion havde det overordnede ansvar for statens sikkerhed og stod for alle regeringsoperationer i "hovedkrigszonen". Han var ansvarlig for at overvåge USA's involvering i militære og paramilitære aktiviteter mod Nicaragua, der ledede Nicaraguas militære og efterretningsindsats mod kontragerillas.

Kommandør Carrion begyndte med at forklare kontraernes tilstand forud for USA's bistand i december 1981. Kommandør Carrion udtalte, at kontraerne bestod af ubetydelige grupper af dårligt bevæbnede og dårligt organiserede medlemmer af Somozas nationalgarde, der udførte ukoordinerede grænseangreb og raslede. kvæg (formodentlig til mad).

I december 1981 godkendte den amerikanske kongres en første bevilling på 19 millioner dollars til finansiering af paramilitære operationer i Nicaragua og andre steder i Mellemamerika. På grund af denne hjælp udtalte kommandør Carrion, at kontraerne begyndte at blive centraliseret og modtog både træning og våben fra CIA. I løbet af 1982 engagerede kontra -guerillaerne de sandinistiske væbnede styrker i en række hit and run grænseangreb og udførte en række sabotageoperationer, herunder:

  1. ødelæggelsen af ​​to centrale broer i den nordlige del af Nicaragua, og
  2. plantning af bomber i nicaraguanske civile fly i Mexico og i bagageområdet i en nicaraguansk havn.

USA's Central Intelligence Agency og argentinske militærofficerer finansieret af CIA var involveret i uddannelse af kontrastyrkerne. Guerillaerne modtog både grundlæggende infanteriuddannelse samt uddannelse i specialiseret sabotage og nedrivning for "særlige operationsgrupper".

Den amerikanske kongres fordelte nye midler til kontraerne til et beløb på $ 30 millioner i slutningen af ​​1982. Dette gjorde det muligt for kontrastyrkerne at starte en militær offensiv mod Nicaragua. Ifølge kommandør Carrion havde offensiven kendt som "C Plan" det formål at erobre den nicaraguanske grænseby Jalapa for at installere en midlertidig regering, som kunne modtage international anerkendelse. Denne plan mislykkedes.

Efter fiaskoen i Jalapa -offensiven ændrede kontraerne deres taktik fra frontale angreb til økonomisk krig mod statslige gårde, kaffeplantager, kornlagringscentre, vejkryds osv.

CIA begyndte at støtte kontraerne ved at oprette og koordinere et kommunikations- og logistisk system. CIA leverede fly og konstruktion af flyvepladser i det honduranske grænseområde ved siden af ​​Nicaragua. Dette tillod kontraerne at udføre dybe indtrængningsangreb i de mere udviklede og befolket områder i det nicaraguanske indre. Ingeniører fra den amerikanske hær skabte denne flyveplads. Formålet med disse dybe indtrængningsangreb på økonomiske mål var at svække den nicaraguanske økonomi og forårsage mangel på varer.

Som en del af sit uddannelsesprogram for kontraerne udarbejdede og distribuerede CIA en manual med titlen Psychological Operations in Guerrilla Warfare . Denne vejledning indeholdt instruktioner i "brug af implicit og eksplicit terror" og i "selektiv brug af vold til propagandaeffekter". Kommandør Carrion forklarede, at manualen blev givet til kontraerne, "Alle disse terrorinstruktioner har det primære formål at fremmedgøre befolkningen fra regeringen ved at skabe et klima af terror og frygt, så ingen tør turde støtte regeringen". Manualen opfordrer til "neutralisering" (dvs. mord) af lokale embedsmænd fra Sandinista, dommere osv. Med henblik på intimidering. Det blev åbent indrømmet af præsident Reagan på et pressemøde, at manualen var udarbejdet af en CIA -kontraktmedarbejder.

Efter at den amerikanske kongres godkendte en ekstra støtte på 24 millioner dollars til kontraerne i december 1983, blev en ny offensiv iværksat ved navn Plan Sierra . Denne offensiv involverede cirka 7000 medlemmer af kontrastyrkerne. Som ved tidligere angreb var det oprindelige formål med denne offensiv at erobre grænsebyen Jalapa for at installere en foreløbig regering, som CIA informerede om, at kontraerne umiddelbart ville blive anerkendt af den amerikanske regering. Men denne kontraoffensiv blev også frastødt af de nicaraguanske regeringsstyrker.

I begyndelsen af ​​1984 gjorde kontraerne en stor indsats for at forhindre høst af kaffeafgrøden, som er en af ​​Nicaraguas vigtigste eksportprodukter. Kaffeplantager og statsbrug, hvor der dyrkes kaffe, blev angrebet, køretøjer blev ødelagt og kaffebønder blev dræbt.

Kommandør Carrion vidnede om, at kontraernes evne til at udføre militære operationer var fuldstændig afhængig af USA's finansiering, uddannelse og logistisk støtte. Carrion udtalte, at den amerikanske regering leverede uniformerne, våben, kommunikationsudstyr, efterretninger, uddannelse og koordinering i kontraerne i brugen af ​​denne materielle hjælp.

I september 1983 sprængte CIA-operatører Nicaraguas eneste olierørledning i luften, som blev brugt til at transportere olie fra losseanlæg til lagertanke på land. USA var også direkte involveret i en storstilet sabotageoperation rettet mod Nicaraguas olielagringsfaciliteter. Dette sidste angreb blev udført af CIA -kontraktansatte betegnet af denne organisation som "Unilaterally Controlled Latin Assets" (UCLA'er). CIA -personalet var også direkte involveret i et helikopterangreb på en Nicaraguansk hærs træningslejr. En af helikoptrene blev skudt ned af Nicaraguas jordbrand, der resulterede i, at to amerikanske borgere døde.

Kommandør Carrion vidnede om, at USA var involveret i minedrift af Nicaraguas havne mellem februar - april 1984. Minedriften blev udført af CIA -skibe, der ledede operationen fra internationale farvande, mens den egentlige minedrift blev udført af CIA -ansatte ombord på speedbåde opererer på land. Efter at minlægningen var afsluttet vendte speedbådene tilbage til moderfartøjet.

Carrion udtalte, at 3.886 mennesker var blevet dræbt og 4.731 såret i de fire år, siden kontraerne begyndte deres angreb. Carrion anslog ejendomsskader til 375 millioner dollars.

Kommandør Carrion udtalte, at hvis USA stoppede bistand, støtte og uddannelse, ville dette resultere i afslutning af kontraens militære aktiviteter inden for tre måneder. På spørgsmålet om, hvorfor han var så sikker på dette, svarede kommandør Carrion: "Godt, fordi kontraerne er en kunstig kraft, kunstigt oprettet af USA, der kun eksisterer, fordi det regner med USA's retning, om USA's træning, på United Statens bistand, til USA's våben, til USA alt ... Uden den form for støtte og retning ville kontraerne simpelthen opløse, disorganisere og dermed miste deres militære kapacitet på meget kort tid ".

Andet vidne: Dr. David MacMichael

David MacMichael var ekspert i modoprør, guerillakrig og latinamerikanske anliggender, han var også vidne, fordi han var tæt involveret i amerikanske efterretningsaktiviteter som kontraktansat fra marts 1981-april 1983. MacMichael arbejdede for Stanford Research Institute, som blev indgået af det amerikanske forsvarsministerium. Herefter arbejdede han to år for CIA som "senior estimatofficer" og forberedte National Intelligence Estimate . Dr. MacMichaels ansvar var centreret om Mellemamerika. Han havde top-hemmelig clearance. Han var kvalificeret og autoriseret til at have adgang til al relevant amerikansk efterretningstjeneste vedrørende Mellemamerika, herunder efterretninger vedrørende påstået nicaraguansk støtte til og våbenforsendelser til anti-regeringsoprørere i El Salvador. Han deltog i møder på højt plan i CIA's latinamerikanske anliggender. Herunder et møde i efteråret 1981, som forelagde den oprindelige plan om at oprette en 1500 mand mand skjult styrke ved Nicaraguas grænse, der forsynede våben fra Nicaragua til El Salvador-oprørerne. Denne plan blev godkendt af præsident Reagan.

"Det overordnede formål (med oprettelsen af ​​kontraerne) var at svække, endog destabilisere den nicaraguanske regering og dermed reducere den trussel, den angiveligt udgjorde USA's interesser i Mellemamerika ..."

Kontra-paramilitære handlinger ville "forhåbentlig fremkalde grænseoverskridende angreb fra nicaraguanske styrker og dermed tjene til at demonstrere Nicaraguas aggressive karakter og muligvis sætte organisationen af ​​amerikanske staters bestemmelser (vedrørende kollektivt selvforsvar) i spil. Det var håbet, at den nicaraguanske regering ville klemme på borgernes rettigheder i Nicaragua selv, arrestere dens modstand, så demonstrere dens angiveligt iboende totalitære natur og dermed øge den indenlandske uenighed i landet og yderligere, at der ville være reaktion mod amerikanske borgere, især mod USA's diplomatiske personale i Nicaragua og for dermed at demonstrere Nicaraguas fjendtlighed over for USA ".

Som svar på gentagne spørgsmål om, hvorvidt der var væsentlige beviser for levering af våben til guerillabevægelsen i El Salvador- enten direkte af den nicaraguanske regering selv- eller med den nicaraguanske regerings viden, godkendelse eller tilladelse fra enten ikke- officielle nicaraguanske kilder eller af tredjelandsstatsborgere i eller uden for Nicaragua, der bruger Nicaraguas område til dette formål, svarede Dr. MacMichael, at der ikke var sådanne beviser. Efter vidnets opfattelse ville det ikke have været muligt for Nicaragua at sende våben til oprørerne i El Salvador i betydelige mængder (som påstået af den amerikanske regering) og over en længere periode, uden at dette blev opdaget af det amerikanske efterretningsnetværk i området ... Rådgiver for Nicaragua, spurgte vidnet flere gange, om der var fundet nogen våbenforsendelser fra eller gennem Nicaragua i den periode, han var ansat i CIA. (MacMichael) svarede gentagne gange, at der ikke var sådanne beviser. Han udtalte også, at efter at hans ansættelse var ophørt, var der ikke sket noget, der ville få ham til at ændre sin mening. Han betegnede de beviser, der var blevet offentliggjort af den amerikanske regering vedrørende nicaraguanske våbenleverancer til El Salvadoranske oprørere, som både "knappe" og "upålidelige". Vidnet oplyste imidlertid, at baseret på beviser, som var blevet indsamlet umiddelbart før hans ansættelse hos CIA, beviser, han faktisk allerede havde set, var der væsentlige beviser for, at våbenforsendelser nåede til El Salvador fra Nicaragua - med sandsynlig involvering og medvirken af den nicaraguanske regering - gennem slutningen af ​​1980 op til foråret 1981 .... Men dette bevis, som vigtigst af alt havde omfattet faktiske beslaglæggelser af våben, som kunne spores til Nicaragua, samt dokumentation og andre kilder, havde fuldstændig ophørte i begyndelsen af ​​1981. Siden da var der ikke genoptaget beviser, der forbandt Nicaragua med våbenforsendelser i store mængder.

Tredje vidne: Professor Michael Glennon

Hr. Glennon vidnede om en undersøgelsesmission, han havde udført i Nicaragua, for at undersøge påståede krænkelser af menneskerettigheder begået af Contra-guerillaerne, sponsoreret af International Human Rights Law Group , og Washington Office i Latinamerika . Glennon foretog undersøgelsen med Donald T. Fox, som er advokat i New York og medlem af International Commission of Jurists .

De rejste til Nicaragua og besøgte den nordlige region, hvor størstedelen af ​​kontra militære operationer fandt sted. De to advokater interviewede omkring 36 beboere ved den nordlige grænse, der havde direkte erfaring med kontraerne. De talte også med den amerikanske ambassadør i Nicaragua og med højtstående embedsmænd i det amerikanske udenrigsministerium i Washington efter at have vendt tilbage til USA.

Ingen vidnesbyrd blev accepteret. Professor Glennon udtalte, at de interviewede blev nært afhørt, og deres beviser blev omhyggeligt krydskontrolleret med tilgængeligt dokumentation. Tvivlsomme "vidnesbyrd" blev afvist, og resultaterne blev offentliggjort i april 1985.

Konklusionerne i rapporten blev opsummeret af Glennon i retten:

Vi fandt ud af, at der er væsentlige troværdige beviser for, at kontraerne var beskæftiget med en vis frekvens i terrorhandlinger rettet mod civile i Nicaragua. Disse er personer, der ikke har nogen forbindelse med krigsindsatsen-personer uden økonomisk, politisk eller militær betydning. Det er enkeltpersoner, der ikke er fanget i krydsild mellem regering og kontrastyrker, men derimod personer, der bevidst er målrettet af kontraerne for terrorhandlinger. "Terror" blev brugt i samme betydning som i nyligt vedtaget amerikansk lov, dvs. "en aktivitet, der involverer en voldelig handling eller en handling, der er farlig for menneskeliv, som er en overtrædelse eller straffeloven, og som tilsyneladende er beregnet til at intimidere eller tvinge en civil befolkning, at påvirke en regerings politik ved trusler eller tvang eller påvirke en regerings adfærd ved attentat eller kidnapning.

Professor Glennon havde i samtaler med embedsmænd i det amerikanske udenrigsministerium, i dem i Managua amerikanske ambassade og med embedsmænd i Washington forhørt sig om, hvorvidt den amerikanske regering nogensinde havde undersøgt menneskerettighedskrænkelser fra kontraerne. Professor Glennon vidnede om, at der aldrig nogensinde var blevet foretaget en sådan undersøgelse, for ifølge en højtstående embedsmand i udenrigsministeriet, som han ikke kunne navngive, fastholdt den amerikanske regering en politik med "forsætlig uvidenhed" om sagen. Udenrigsministeriets embedsmænd i Washington- havde over for Glennon indrømmet, at "det var klart, at niveauet af grusomheder var enormt". Disse ord "enorme" og "grusomheder" var den rangerende embedsmand fra State Department's ord.

Fjerde vidne: Fader Jean Loison

Fader Jean Loison var en fransk præst, der arbejdede som sygeplejerske på et hospital i den nordlige grænse, tæt på Honduras.

Spurgt om kontraerne var involveret i voldshandlinger rettet mod civilbefolkningen, svarede far Loison:

Ja, jeg kunne give dig flere eksempler. Nær Quilali, cirka 30 kilometer øst for Quilali, var der en lille landsby ved navn El Coco. Kontraerne ankom, de ødelagde det, de ødelagde og brændte alt. De ankom foran et lille hus og tændte deres maskingeværs ild uden at gider kontrollere, om der var nogen indeni. To børn, der havde skræmt sig og gemt sig under en seng, blev ramt. Jeg kunne sige det samme om en mand og kvinde, der blev ramt, dette var i det lille kooperativ af Sacadias Olivas. Det var bare det samme. Også de havde skræmt sig og kom i seng. I modsætning til El Coco havde kontraerne lige været ved angrebet, de havde stødt på modstand og var nu på flugt. Under deres flyvning gik de ind i et hus, og da de så, at der var mennesker der, kastede de granat. Manden og kvinden blev dræbt, og et af børnene blev såret.

Om kontra kidnapninger:

Jeg vil sige, at kidnapninger er en af ​​grundene til, at nogle af bønderne har dannet sig i grupper. Her (angiver et punkt på kortet) er Quilali. Mellem Quilali og Uilili, i denne region mod nord, er der næsten ingen bønder tilbage i nogen alder til at bære våben, fordi de alle er blevet båret væk.

Fader Loison beskrev mange eksempler på vold, hovedsagelig vilkårlig, rettet mod civilbefolkningen i den region, hvor han bor. Billedet, der kommer ud af hans vidnesbyrd, er, at kontraerne bryder brutalt med minimumsnormer for menneskeheden. Han beskrev mord på ubevæbnede civile, herunder kvinder og børn, voldtægt efterfulgt i mange tilfælde af tortur eller mord og vilkårlig terror, der skulle tvinge civilbefolkningen. Hans vidnesbyrd lignede forskellige rapporter, herunder International Human Rights Law Group , Amnesty International og andre.

Femte vidne: William Hüper

William Hüper var Nicaraguas finansminister. Han vidnede om Nicaragua økonomiske skader, herunder tab af brændstof som følge af angrebet i olielagringsfaciliteterne i Corinto , skaden på Nicaraguas handel som følge af minedrift af dets havne og anden økonomisk skade.

FN -afstemning

Efter fem vetoer i Sikkerhedsrådet mellem 1982 og 1985 ved resolutioner om situationen i Nicaragua [2] lavede USA et sidste veto den 28. oktober 1986 (Frankrig, Thailand og Det Forenede Kongerige undlod at stemme) over en resolution, der opfordrede til fuldstændig og øjeblikkelig overholdelse af dommen.

Nicaragua indbragte sagen for FN's Sikkerhedsråd, hvor USA nedlagde veto mod en resolution (11 til 1, 3 hverken / eller), der opfordrede alle stater til at overholde folkeretten. Nicaragua henvendte sig også til generalforsamlingen, der vedtog en beslutning 94 til 3, der opfordrede til overholdelse af Verdensdomstolen. To stater, Israel og El Salvador, sluttede sig til USA i opposition. På det tidspunkt modtog El Salvador betydelig finansiering og militær rådgivning fra USA, som havde til formål at knuse en sandinistalignende revolutionær bevægelse af FMLN . På samme session opfordrede Nicaragua FN til at sende en uafhængig undersøgelsesmission til grænsen for at sikre international overvågning af grænserne efter en konflikt der; forslaget blev afvist af Honduras med amerikansk opbakning. Et år senere, den 12. november 1987, opfordrede generalforsamlingen igen til "fuld og øjeblikkelig overholdelse" af Verdensdomstolens afgørelse. Denne gang sluttede kun Israel sig til USA i modsætning til overholdelse af kendelsen.

Amerikansk forsvar og reaktion

USA nægtede at deltage i sagens meritter, men Domstolen fandt, at det amerikanske afslag ikke forhindrede det i at afgøre sagen. Domstolen afviste også USA's forsvar, at dens handling udgjorde kollektivt selvforsvar. USA hævdede, at Domstolen ikke havde jurisdiktion, idet USA's ambassadør i FN Jeane Kirkpatrick afviste Domstolen som et "semi-juridisk, semi-juridisk, semi-politisk organ, som nationer undertiden accepterer og sommetider ikke gør. "

USA havde underskrevet traktaten, der accepterede Domstolens afgørelse som bindende, men med den undtagelse, at domstolen ikke ville have beføjelse til at behandle sager baseret på multilaterale traktatforpligtelser, medmindre den involverede alle parter i traktaten, der er berørt af denne afgørelse, eller USA særligt accepteret jurisdiktion. Retten fandt, at den var forpligtet til at anvende denne undtagelse og nægtede at påtage sig krav fra Nicaragua baseret på FN's charter og organisation af amerikanske stater , men konkluderede, at den stadig kunne afgøre sagen på grundlag af traditionelle folkeretlige forpligtelser med 11- 4 flertal.

Efter fem vetoer i Sikkerhedsrådet mellem 1982 og 1985 ved resolutioner om situationen i Nicaragua [3] lavede USA et sidste veto den 28. oktober 1986 (Frankrig, Thailand og Det Forenede Kongerige undlod at stemme) over en beslutning, der opfordrede til fuldstændig og øjeblikkelig overholdelse af dommen.

Da en lignende, men afgørende ikke-bindende beslutning blev forelagt for FN's generalforsamling den 3. november, blev den vedtaget. Kun El Salvador og Israel stemte med USA imod det. El Salvadors regerende junta modtog på det tidspunkt betydelig finansiering og militær rådgivning fra USA, som havde til formål at knuse en sandinistalignende revolutionær bevægelse af FMLN . På trods af denne beslutning valgte USA stadig ikke at betale bøden.

Betydning

Tredjeparts fortolkninger

Professor i international lov, Anthony D'Amato, der skrev til American Journal of International Law (bind 80, 1986), kommenterede denne sag og udtalte, at "... lov ville kollapse, hvis tiltalte kun kunne sagsøges, når de accepterede blive sagsøgt, og den korrekte måling af dette sammenbrud ville ikke bare være det drastisk reducerede antal sager, men også den nødvendige omstrukturering af et stort system af juridiske transaktioner og relationer, der var baseret på tilgængeligheden af ​​domstole som en sidste udvej. Der ville være tale om en tilbagevenden til jungleloven. " Forfatteren bemærker også, at sagen resulterede i en usædvanlig åbenhed. En måned efter den annoncerede tilbagetrækning foreslog udenrigsminister Shultz, og præsident Reagan senere på et pressemøde, at målet med amerikansk politik var at vælte den sandinistiske regering i Nicaragua. Selv om det var det Nicaragua havde påstået at være det amerikanske mål, mens sagen var aktivt verserende, kunne USA ikke indrømme dette mål uden alvorlig risiko for at underminere sin retssagsposition.

Se også

Skjult USA's
involvering i regimeændringer
20. århundrede
21. århundrede

Referencer

Citater

Kilder

eksterne links