Populær suverænitet i USA - Popular sovereignty in the United States

Populær suverænitet er en doktrin, der er forankret i troen på, at hver borger har suverænitet over sig selv. Borgerne kan forene sig og tilbyde at delegere en del af deres suveræne magter og pligter til dem, der ønsker at tjene som officerer i staten, afhængig af at betjentene accepterer at tjene i henhold til folkets vilje . I USA er udtrykket blevet brugt til at udtrykke dette begreb i forfatningsret. Det blev også brugt i løbet af 1800 -tallet som reference til en foreslået løsning på debatten om udvidelse af slaveri. Forslaget ville have givet beføjelse til at bestemme lovligheden af ​​slaveri til indbyggerne på territoriet, der søger statsskab, snarere end til kongressen .

Historie

Begrebet folkelig suverænitet (hvorfra de styredes samtykke stammer fra dens betydning) stammer ikke fra Nordamerika; dens intellektuelle rødder kan spores tilbage til europæisk politisk filosofi fra det 17. og 18. århundrede. Det amerikanske bidrag var oversættelsen af ​​disse ideer til en formel regeringsstruktur. Før den amerikanske revolution var der få eksempler på, at et folk skabte deres egen regering. De fleste havde oplevet regeringen som en arv - som monarkier eller andre magtudtryk.

Den amerikanske revolution resulterede i en regering baseret på folkelig suverænitet, den første store etablering af dette koncept (selvom det var blevet diskuteret og eksperimenteret i europæiske sammenhænge). De tidlige amerikanere støttede påstanden om, at regeringer kun var legitime, hvis de var baseret på folkelig suverænitet.

Konceptet forenede og delte postrevolutionær amerikansk tankegang om regering og Unionens grundlag. Der blev rejst spørgsmål om dens præcise betydning, tilladte handlinger og en kollektiv suverænes vilje. I den europæiske politiske tankegang fra 1700-tallet ekskluderede "folket" det meste af befolkningen; stemmerettigheder blev nægtet kvinder, slaver, tjenere , der havde tilstrækkelig ejendom, oprindelige mennesker og de unge. Den tidlige amerikanske republik udelukkede på lignende måde kvinder og dem, der mangler tilstrækkelig ejendom, og nægtede også statsborgerskab til slaver og andre ikke-hvide. Ifølge historikeren Ronald Formisano "indeholdt påstande om folks suverænitet over tid en utilsigtet dynamik med at hæve folkelige forventninger til en større grad af folkelig deltagelse, og at folks vil blive tilfredsstillet."

Angående slaveri

Mellem 1835 og 1845 blev landet gradvist mere polariseret over slaveri. Debatten fokuserede på forlængelse af slaveri: om det ville være tilladt, beskyttet, afskaffet eller foreviget i de nyerhvervede Louisiana-indkøb og mexicanske Cession- områder. Forsøg på at løse problemet i kongressen førte til netlås. Flere kongresledere søgte efter en mellemvej i et forsøg på at løse dødvande over slaveri som betingelse for optagelse eller administration af territorierne.

For nogle moderate var slaveri i territorierne ikke et spørgsmål for kongressen at løse; de argumenterede for, at folket i hvert område, ligesom dem i hver amerikansk stat, var dets suveræne og skulle bestemme status som slaveri. Folkelig suverænitet blev en del af retorikken for at overlade beslutningen om at acceptere eller afvise slaveri til beboere i de nye amerikanske territorier; dette ville løse udvidelsen af ​​slaveriet i USA. Dette dannede en mellemvej mellem fortalerne for en begrænsning af slaveriets spredning til territorierne og dem, der modsatte sig begrænsninger, og bandt ind i den udbredte amerikanske antagelse om, at folket var suverænt.

Ifølge historikeren Michael Morrison, den "ideen om lokal selvbestemmelse, eller, som det ville blive kendt, folkelig suverænitet" først begyndte at besætte opmærksomhed Kongressen i 1846 og 1847. I moderne historieskrivning, Illinois senator Stephen A. Douglas er nærmest forbundet med folkelig suverænitet som en løsning på udvidelsen af ​​slaveri i territorierne. Douglas biograf, historiker Robert W. Johannsen, skrev, at Douglas var

formand for territorialudvalget i både huset og senatet, og han udførte ansvaret for sin stilling med enighedens hengivenhed. ... Under debatterne om tilrettelæggelsen af ​​den mexicanske session, udviklede Douglas sin doktrin om folkelig suverænitet, og fra den tid var den uigenkaldeligt forbundet med hans interesse for territorierne og i Vesten. Hans engagement i folkelig suverænitet var den dybere, fordi han i den genkendte en formel, der ville (han håbede) bygge bro mellem forskellene mellem nord og syd i slaveri -spørgsmålet og dermed bevare Unionen.

Udtrykket "folkelig suverænitet" blev ikke opfundet af Douglas; i forbindelse med slaveri i territorierne, blev det først brugt af præsidentkandidat og Michigan -senator Lewis Cass i sit Nicholson -brev fra 1847. I dag er det tættere forbundet med Douglas, og dets forbindelse til det mislykkede forsøg på at rumme slaveri gav udtrykket dets nuværende pejorative konnotation. Douglas "blev i sidste ende offer for netop den politik, han søgte at fjerne fra territorial politik" ved at fremme ideen om folkelig suverænitet: "Hans indsats blev ikke bedømt ud fra deres indvirkning på territoriernes behov og ønsker ... Snarere , blev de vurderet i forhold til deres relation til magtkampen mellem nord og syd og til spørgsmålet om slaveri. På trods af Douglas hensigter var territorierne fortsat kun bønder i en større politisk kontrovers. "

Kansas-Nebraska Act

Populær suverænitet blev afprøvet af Kansas-Nebraska Act fra 1854. Beboerne i hvert område skulle bestemme status for slaveri på deres område. I Nebraska var der lidt problemer; Nebraska ville være en fri stat. I tilfældet Kansas, som sydboere i kongressen antog ville balancere Nebraska som en ny slavestat, var resultatet "rent kaos".

Ingen havde præciseret, hvordan stemmeberettigede kunne identificeres. Var de nødt til at eje ejendom i Kansas? Skulle de have været bosiddende i Kansas i et stykke tid? Pro-slaveri nybyggere fra slavestaterne Missouri og Arkansas væltede ind, nogle havde til hensigt at blive, og andre for at forlade, så snart de havde stemt. Den New England Emigrant Aid Company hjulpet et mindre antal anti-slaveri bosættere flytter til Kansas fra nordøst. Udbredt svigagtig afstemning, som rapporteret af kongressens efterforskere, frembragte Lecompton Constitution for slaveri . Fristatere fremstillede Topeka-forfatningen . Ingen af ​​dem trådte i kraft. De blev efterfulgt af Leavenworth -forfatningen og Wyandotte -forfatningen . Kansas havde fire forfatninger i den territoriale periode sammen med to forskellige regeringer i to forskellige byer, slaveri-regeringen i Lecompton , som fristaterne kaldte "falske", fordi den ikke var blevet valgt gennem ærlige valg, og en fri- statsregering, først i Topeka og siden i Lawrance. Ønsket om at forbyde slaveri i Kansas var ikke kun motiveret af altruisme; beboerne frygtede, at slaveejere ville, som de gjorde andre steder, udøve uforholdsmæssig magt.

Konflikten blev hurtigt voldelig; over 50 mennesker blev dræbt; Lawrence blev fyret . John Brown og de fleste af hans sønner flyttede til Kansas, og da han så vold som både nødvendig og forsvarlig i kampen mod slaveri, pressede han fristatere til at modstå vold mod slaveri med nogle af deres egne. Hans parti trak fem fremtrædende slaveri fra deres hjem midt om natten og dræbte dem i Pottawatomie-massakren .

Kort fortalt viste begrebet "folkelig suverænitet", som Lincoln kaldte "en levende, snigende løgn", ingen løsning på slaveri -spørgsmålet i Kansas eller andre steder. De ægte indbyggere i Kansas viste, da der blev holdt ærlige valg, at de overvældende ville have, at det skulle være en fri stat. Dette var ikke det resultat, pro-slaveriets kræfter forventede eller ønskede, og de havde stemmerne til at blokere Kansas 'optagelse i Unionen som en fri stat, så der blev ikke gjort noget. Spørgsmålet blev først løst, da sydlige lovgivere enten trak sig tilbage eller blev bortvist fra kongressen i 1861, da syv sydstater annoncerede deres løsrivelse . Dette brød dødvandet i kongressen, og Kansas blev straks indrømmet som en fri stat,

I forfatningsret

Kolonisternes kamp for ligestilling med kongen af ​​Storbritannien var nedfældet i den amerikanske uafhængighedserklæring og var almindelig kendt i USA efter den amerikanske revolution . Indledende chefdommer John Jay i Chisholm v. Georgia (1793) illustrerer, hvad der ville blive kendt som populær suverænitet:

Det vil være tilstrækkeligt at kort konstatere, at suveræniteterne i Europa, og især i England, eksisterer på feudale principper. Dette system betragter prinsen som suverænen og folket som hans undersåtter; den betragter sin person som genstand for troskab og udelukker ideen om, at han er på lige fod med et emne, enten i en domstol eller andre steder ... Ingen sådanne ideer opnås her; ved revolutionen blev suveræniteten pålagt folket, og de er virkelig landets suveræne, men de er suveræne uden undersåtter og har ingen andre at styre end dem selv [.]

Af de forskelle, der eksisterer mellem feudale suveræniteter og regeringer, der er baseret på kompromiser, følger det nødvendigvis, at deres respektive privilegier skal være forskellige. Suverænitet er retten til at styre; en nation eller stats suveræn er den eller de personer, som den bor i. I Europa tilskrives suveræniteten generelt prinsen; her hviler det på folket; der administrerer suverænen faktisk regeringen; her, aldrig i et enkelt tilfælde; vores guvernører er folkets agenter og står højst i samme forhold til deres suveræn, hvor regenter i Europa står over for deres suveræne.

Selvom hver person er suveræn, er denne suverænitet todelt. I private anliggender, såsom ens krop, liv og besiddelser, ligner de Europas monarker; en undtagelse er eminent domæne . De er co-suveræne med staterne og Unionen i offentlig ejendom og interesser og styres af folkevalgte. Dette begreb offentligt og privat kan være forvirrende for dem, der ikke kender principperne. Offentligt og privat udelukker hinanden; det, der er offentligt, er ikke privat og omvendt. Det, der er offentligt, er af interesse for alle mennesker, men dette havde aldrig til formål at udtrykke (eller antyde), at den private sektor var underlagt staten. Selv i den offentlige sektor er befolkningen som helhed suveræn. I 1886, 93 år efter Højesterets dom i Chisholm v. Georgia , udtrykte dommer Stanley Matthews dette i Yick Wo mod Hopkins :

Når vi overvejer arten og teorien for vores regeringsinstitutioner, de principper, de skal hvile på, og gennemgår deres udviklingshistorie, er vi tvunget til at konkludere, at de ikke vil give plads til leg og handling af rent personlig og vilkårlig magt. Suverænitet i sig selv er naturligvis ikke underlagt lov, for den er lovens ophavsmand og kilde; men i vores system, mens suveræne magter delegeres til regeringsorganerne, forbliver suveræniteten selv hos folket, af hvem og for hvem al regering eksisterer og handler. Og loven er definitionen og begrænsningen af ​​magt. Det er faktisk ganske rigtigt, at der altid skal være indgivet et sted, og hos en eller anden person eller et organ, den endelige afgørelses myndighed, og i mange tilfælde af blot administration er ansvaret rent politisk, ingen appel ligger til den endelige domstol af den offentlige dom, udøves enten under meningspres eller ved valgret. Men de grundlæggende rettigheder til liv, frihed og jagten på lykke, betragtet som individuelle ejendele, er sikret af de forfatningsmæssige lofter, der er de monumenter, der viser løbets sejrrige fremskridt med at sikre mændene civilisationens velsignelser under regeringstid af retfærdige og lige love, således at Commonwealth -regeringen på det berømte sprog i Massachusetts Bill of Rights kan være en lovgivning og ikke af mænd. For selve tanken om, at den ene mand kan blive tvunget til at holde sit liv eller levevej eller enhver materiel rettighed, der er væsentlig for at nyde livet efter en andens vilje, synes at være utålelig i ethvert land, hvor friheden hersker, som værende essensen af ​​selve slaveriet.

Juridisk historiker Christian G. Fritz skrev i American Sovereigns: The People and America's Constitutional Tradition Før borgerkrigen, at før og efter revolutionen troede amerikanerne "at folket i en republik, ligesom en konge i et monarki, udøvede plenarmyndighed som suveræn. Denne fortolkning varede fra den revolutionære periode op til borgerkrigen. " På trods af denne udbredte tro blev udtrykket "populær suverænitet" sjældent brugt af de tidlige amerikanere. Ved at udtrykke befolkningens grundlæggende styrebegreb beskrev de et ideal om, hvordan folket ville udøve suverænitet i USA, og statsofficerer og ansatte ville være offentligt ansatte. Udtrykket "folkelig suverænitet" blev først populær i 1840'erne.

Se også

• Wilmot Proviso

Noter

Yderligere læsning

• Childers, Christopher. "Fortolkning af populær suverænitet: Et historiografisk essay", borgerkrigshistorie 57#1 (2011) s. 48–70 online
• Etcheson, Nicole. "Det store princip om selvstyre: populær suverænitet og blødning i Kansas," Kansas History 27 (forår-sommer 2004): 14-29, knytter det til Jacksonian Democracy
• Johannsen, Robert W. "Populær suverænitet og territorier", historiker 22#4 s. 378–395, doi : 10.1111/j.1540-6563.1960.tb01665.x
• Johannsen, Robert W. Stephen A. Douglas (Oxford Univ. Press, 1973), s. 576–613.
• Klunder, Willard Carl. "Lewis Cass, Stephen Douglas og Popular Sovereignty: The Demise of Democratic Party Unity", i Politik og kultur under borgerkrigen, udgivet af Daniel J. McDonough og Kenneth W. Noe, (2006) s. 129–53
• Klunder, Willard Carl. "Lewis Cass and Slavery Expansion: 'The Father of Popular Sovereignty' og Ideological Infanticide," Civil War History 32 (1986): 293-317
• Nevins, Alan. Unionsprøve: bind. 2 A House Dividing, 1852–1857 (1947), den politiske kontekst
• Nichols, Roy F. "The Kansas-Nebraska Act: A Century of Historiography", Mississippi Valley Historical Review 43 (september 1956): 187-212 i JSTOR