R v Brown -R v Brown
| R mod Brown | |
|---|---|
| Fuldstændig sagsnavn | R mod Brown, Laskey, Jaggard, Brown, Carter |
| Besluttet | 11. marts 1993 |
| Henvisning (er) | |
| Udskrift (er) | [1993] UKHL 19 |
| Sagens historie | |
| Anket fra | |
| Appelleret til | Laskey, Jaggard og Brown mod Det Forenede Kongerige ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (hvad angår lovovertrædelse i § 20, der kun finder anvendelse på dem) |
| Sagens meninger | |
| Overbevisning stadfæstet | |
| Samtykke | Lord Templeman , Lord Jauncey , Lord Lowry |
| Uenighed | Lord Mustill , Lord Slynn |
| Nøgleord | |
| |
R mod Brown [1993] UKHL 19 , [1994] 1 AC 212 er en House of Lords- dom, der bekræftede fem mænds dom for deres engagement i ualmindeligt usædvanligt alvorlige sadomasochistiske seksuelle handlinger over en 10-årig periode. De blev dømt for et antal ulovlige og ondsindede sår og et overfald af overfald, der forårsagede faktisk legemsbeskadigelse (i strid med §§ 20 og 47 i lovbruddet mod personloven 1861 ). Det centrale spørgsmål for Domstolen var, om samtykke var et gyldigt forsvar for overfald under disse omstændigheder, som Domstolen svarede benægtende på. De involverede handlinger omfattede sømning af en del af kroppen til et bræt, men ikke for strengt nødvendig medicinsk behandling.
Retten fandt ingen direkte præcedens for sadomasochisme blandt seniordomstolene (dem med bindende præcedens), så den anvendte begrundelsen for tre indirekte analoge bindende sager og andre.
Sagen er i daglig tale kendt som Spanner -sagen , opkaldt efter Operation Spanner , den undersøgelse, der førte til den.
Fakta
De fem appellanter beskæftigede sig med sadomasochistiske seksuelle handlinger og accepterede den skade, de modtog; mens deres overbevisning også omfattede samme skade mod andre, søgte de som et minimum at få deres gensidigt godkendte handlinger betragtet som lovlige. Ingen af de fem mænd klagede over nogen af de handlinger, de var involveret i, som blev afdækket af en ikke -relateret politiundersøgelse. Den fysiske sværhedsgrad var ikke omtvistet. Hver appellant (efter at have haft juridisk rådgivning) erkendte sig skyldig i lovovertrædelsen, da retsdommeren fastslog, at ofrets samtykke ikke var forsvar.
Spørgsmålet godkendt og attesteret som i almenhedens interesse ved appel var, om anklagemyndigheden skulle bevise (i alle lignende tilfælde) mangel på samtykke fra modtagerens side. Appellanterne argumenterede mod overbevisning i henhold til lov om lovovertrædelser mod person 1861, da de i alle tilfælde havde givet samtykke til de handlinger, de begik ( volenti non fit injuria ), at som med tatoveringer og piercinger på sædvanlige steder ville deres samtykke være direkte analogt med de lovlige undtagelser, der er fastsat i tre hjørnesten (og andre) præcedenssager med stor indbyrdes afstand.
Dom
Det godkendte spørgsmål om appel, som House of Lords blev bedt om at overveje, var:
Hvor A sårer eller overfalder B, der forårsager ham faktisk legemsbeskadigelse (ABH) i løbet af et sado-masochistisk møde, skal anklagemyndigheden bevise manglende samtykke fra B's side, før de kan fastslå A's skyld i henhold til § 20 eller § 47 af lovovertrædelserne mod personloven 1861?
Lords - med bare flertal, to ud af fem, der var uenige - svarede dette negativt og mente, at samtykke ikke kunne være et forsvar for disse (typisk overlappende) lovovertrædelser.
Lord Templeman sagde:
Det er ikke klart for mig, at appellanternes aktiviteter var rettighedsøvelser med hensyn til privatliv og familieliv. Men forudsat at appellanterne hævder at udøve disse rettigheder, mener jeg ikke, at artikel 8 ugyldiggør en lov, der forbyder vold, der forsætligt er skadelig for krop og sind. Samfundet er berettiget og forpligtet til at beskytte sig mod en voldskult. Fornøjelse fra smerter er en ond ting. Grusomhed er uciviliseret. Jeg ville besvare det bekræftede spørgsmål benægtende og afvise appellanterne mod domfældelse.
Hans dom undersøgte handlingerne som "uforudsigeligt farlige og nedværdigende for krop og sind og blev udviklet med stigende barbaritet og undervist til personer, hvis samtykke var tvivlsomme eller værdiløse".
Lord Jauncey udtalte:
Inden man undersøger disse sager, er det interessant at se på definitionerne af "Maim" og "Assault" i Hawkins 'Pleas of the Crown, 8. udg. (1824), bog 1 i kapitel 15. Lemlæstelse defineres på s. 107, sekt. 1, som "... sådan en skade på enhver del af en mands krop, hvorved han gøres mindre i stand til at kæmpe, enten til at forsvare sig selv eller til at irritere sin modstander ..." Derefter gives eksempler. Overfald er defineret på s. 110, sekt. 1, som "... et forsøg på at tilbyde med magt og vold at gøre en korporal skade på en anden" og batteri (sektion 2) som "... enhver skade overhovedet aldrig være så lille, faktisk bliver gjort for at en mands person på en vred, hævnløs, uhøflig eller uforskammet måde ... "
... konklusionen fra hver af dem er klar, nemlig at påføring af legemsbeskadigelse uden god grund er ulovlig, og at ofrets samtykke er uden betydning. I det urapporterede tilfælde af Reg. v. Boyea (28. januar 1992), hvor appellanten blev dømt for uanstændigt overfald på en kvinde, sagde Glidewell LJ:
- "Det centrale forslag i Donovan [1934] er efter vores opfattelse i overensstemmelse med domstolens afgørelse i Rigsadvokatens reference (nr. 6 af 1980) [1981]. Dette forslag kan udtrykkes som følger: et overfald tilsigtet eller som er sandsynligvis forårsage legemsbeskadigelse, ledsaget af uanstændighed, er en lovovertrædelse uanset samtykke, forudsat at skaden ikke er 'forbigående eller bagatellmæssig'. "
...
Jeg foretrækker Cave J.s argumentation i Coney og Court of Appeal i de senere tre engelske sager, som jeg anser for at være korrekt afgjort. Efter min opfattelse er grænsen korrekt at trække mellem overfald efter almindelig lov og lovovertrædelsen af overfald, der forårsager [ABH] skabt af § 47 i lovovertrædelserne mod personloven 1861, med det resultat, at offerets samtykke ikke er svar på nogen sigtet for sidstnævnte lovovertrædelse eller for overtrædelse af § 20, medmindre omstændighederne falder inden for en af de velkendte undtagelser såsom organiserede sportskonkurrencer og -spil, forældrenes tugtelse eller rimelig kirurgi.
Endvidere er muligheden for forkyndelse og korruption af unge mænd en reel fare, selv i tilfælde af disse appellanter, og optagelse af videooptagelser af sådanne aktiviteter tyder på, at hemmeligholdelse muligvis ikke er så streng som appellanterne hævdede over for dine herredømmer. Hvis det eneste formål med aktiviteten er seksuel tilfredsstillelse af en eller begge deltagerne, hvad er så behovet for en videooptagelse?
Mine herrer, jeg er ikke i tvivl om, at det ikke ville være i offentlighedens interesse, at bevidst påføring af [ABH] i løbet af homoseksuelle sado-masochistiske aktiviteter skulle anses for lovlig ... Hvis det skal besluttes, at sådanne aktiviteter som f.eks. sømningen af A på B's forhuden eller pungen til et bræt eller indsættelse af varm voks i C's urinrør efterfulgt af afbrænding af hans penis med et stearinlys eller indskæring af D's pung med en skalpel til udblødning af blod er hverken skadelig for B , C og D eller for offentlighedens interesse, så er det op til Parlamentet med dets akkumulerede visdom og informationskilder at erklære dem for lovlige.
Lord Lowry udtalte:
Uenigheden vedrører lovovertrædelser, der forårsager faktisk legemsbeskadigelse.
...
I det umiddelbart følgende afsnit i hans dom viser Lord Chief Justice [domstolen under os], at det, han sagde i Attorney General's Reference (nr. 6 af 1980), var tiltænkt af ham til at have generel anvendelse ...
Hvis, som jeg også overvejer, spørgsmålet om samtykke ikke er væsentligt, er der umiddelbart overtrædelser mod afsnit 20 og 47, og det næste spørgsmål er, om der er god grund til at tilføje sado-masochistiske handlinger til listen over undtagelser i advokaten -Generals reference. Efter min mening er svaret på dette spørgsmål "Nej".
Ved vedtagelsen af denne konklusion følger jeg nøje mine ædle og lærde venner Lord Templeman og Lord Jauncey. Det, appellanterne er forpligtet til at foreslå, er, at den bevidste og smertefulde påføring af fysisk skade skal undtages fra lovbestemmelser, hvis formål er at forhindre eller straffe netop det, grunden til den foreslåede undtagelse er, at både dem, der vil påføre, og dem, der vil lide skaden, ønsker at tilfredsstille et perverteret og fordærvet seksuelt begær. Sado-masochistisk homoseksuel aktivitet kan ikke betragtes som befordrende for forbedring eller nydelse af familielivet eller befordrende for samfundets velfærd. En lempelse af forbuddene i afsnit 20 og 47 kan kun tilskynde til homoseksuel sado-masochisme og den fysiske grusomhed, den må indebære (som næppe kan betragtes som en "mandlig afledning") ved at trække den juridiske straf tilbage og give aktiviteten en retslig imprimatur. Samt alt dette kan man ikke overse den fysiske fare for dem, der kan forkæle sig med sado-masochisme. I denne forbindelse og også generelt er det inaktivt for appellanterne at hævde, at de er uddannede eksponenter for "civiliseret grusomhed".
Som Deres herredømme har bemærket, har appellanterne søgt at styrke deres argument ved at henvise til den europæiske menneskerettighedskonvention. Efter min opfattelse har artikel 7 ingen relevans, da spørgsmålet om tilbagevirkende kraft eller en retrospektiv retsafgørelse ikke opstår.
Konventionens artikel 8.1 siger, at enhver har ret til respekt for sit private og familieliv, sit hjem og sin korrespondance. Forsøgene på at stole på denne artikel er et andet eksempel på appellanternes omvendelse af bevisbyrden for lovlighed, der ser bort fra virkningen af afsnit 20 og 47. Jeg vil først og fremmest sige, at artikel 8 ikke er en del af vores lov. For det andet har der ikke været nogen lovgivning, der efter konventionen og tvetydig skal fortolkes således, at den er i overensstemmelse med konventionen frem for at modsige den. Og for det tredje, hvis man ser på artikel 8.2, ingen offentlighed
autoritet kan siges at have forstyrret en ret (til at hengive sig til sado-masochisme) ved at håndhæve bestemmelserne i 1861-loven. Hvis, som det ser ud til, at sado-masochistiske handlinger uundgåeligt involverer anledning af i det mindste [ABH], kan der ikke være en ret i henhold til vores lov til at forkæle dem.
Uenigheder
Lord Mustill foretrak konsensus, private, seksuelle handlinger, til og med involverende ABH, uden for kriminalitet:
Efter min mening burde det være en sag om straffeloven om private seksuelle forhold, hvis det overhovedet handler om noget ... [udeladt] afsky og moralsk indsigelse, som begge er helt naturlige, men ingen af dem er efter min mening, grunde, hvorpå retten korrekt kunne skabe en ny forbrydelse.
Lord Slynn var enig:
Som Goff LJ udtrykte det i Collins v. Wilcock [1984] 1 WLR 1172, 1177: "Generelt er samtykke et forsvar for batteri." Som ordet "generelt" antyder, var undtagelsen i sig selv underlagt undtagelser. Således fremgår det af Stephen's Digest of the Criminal Law i artikel 206
"Enhver har ret til at give samtykke til at påføre sig selv en kropsskade, der ikke udgør en lemlæstelse". Som fodnote forklares det, at "Skader, der mangler lammelser, er ikke strafferet efter almindelig lov, medmindre det er overgreb, men et overgreb er i strid med samtykke". Maim kunne ikke være genstand for samtykke, da det gjorde en mand mindre i stand til at kæmpe eller forsvare sig selv. (Hawkins Pleas of the Crown, 8. udgave, Bog 1, s. 107). En person kunne heller ikke give samtykke til påførelse af døden [den næste artikel i fordøjelsen] eller til påførelse af legemsbeskadigelse på en sådan måde, at det kunne udgøre et brud på freden (artikel 208).
Loven har anerkendt tilfælde ... hvor samtykke kan være et forsvar ... kirurgiske operationer, sport, tugtelse af børn, trængsel i en mængde, men alle underlagt en rimelig grad af magt, tatovering og ørering; sidstnævnte [ikke et forsvar] omfatter død og lemlæstelse. Ingen af disse situationer, i de fleste tilfælde pragmatisk accepteret, hverken dækker eller er analoge med kendsgerningerne i denne sag. Det foreslås imidlertid, at svaret på det certificerede spørgsmål stammer fra afgørelserne i tre sager ... R. v. Coney (1882) ... de skader, der er givet og modtaget i priskampe, er skadelige for offentligheden. . Rex. v. Donovan [1934] ... blev accepteret som et spørgsmål for juryen om, hvorvidt anklagemyndigheden havde bevist, at pigen ikke havde givet samtykke, og om samtykket var uden betydning ... Rigsadvokatens reference (nr. 6 af 1980) [1981] to unge kæmpede ... argument ... samtykke er intet forsvar "hvor mennesker ... forsøger at forårsage ... eller forårsage hinanden legemsbeskadigelse uden god grund."
Det forekommer mig, at begrebet "samtykke" passer dårligt ind i den situation, hvor der er kamp.
Tre forslag synes jeg er klare.
Det er "... iboende i forestillingen om overfald og batteri, at offeret ikke accepterer" (Glanville Williams [1962] Grim. LR 74, 75).
For det andet skal samtykke være fuldt og frit og skal være med hensyn til det faktiske kraftniveau, der anvendes eller smerte påføres. For det tredje findes der områder, hvor loven ser bort fra offerets samtykke, selvom dette samtykke er frit og fuldt ud givet. Disse områder kan vedrøre personen (f.eks. Et barn); de kan vedrøre stedet (f.eks. offentligt); de kan have relation til arten af den skade, der er forvoldt. Det er sidstnævnte, der er aktuelt i den foreliggende sag.
...
Hvis en grænse skal trækkes, som jeg synes, den skal, for at være gennemførlig, kan den ikke svinge inden for bestemte afgifter og af hensyn til retssikkerheden må det accepteres, at der kan gives samtykke til handlinger, der siges at udgør [ABH] og sår.
...
Min konklusion er således, at som loven ser ud, kan voksne give samtykke til handlinger udført privat, som ikke medfører alvorlig legemsbeskadigelse ... [Her] ... det skal bevises af anklagemyndigheden, at den person, handlingen var til, gjort ikke accepteret det. Derfor mener jeg, at disse appeller bør tillades og dommen ophæves.
Kritik
Juridiske tidsskrifter og lærebøger i det 21. århundrede har tendens til kritik af flertallets analyse og overtoner. Baker skriver: "Sadomasochisterne vil måske hævde, at telos af deltagernes aktiviteter i sadomasochisme blot er for at opnå seksuel tilfredsstillelse. Men hver gang de ønsker at opnå det bagerste mål om seksuel tilfredsstillelse, skal de skade hinanden. Skaden må gentages hver gang modtageren ønsker at modtage sadomasochistisk nydelse. De to er uadskillelige-den seksuelle tilfredsstillelse kan kun opnås, mens skaden påføres. I modsætning hertil indebærer udsmykningsprocedurer kun et engangssår, brændende osv., som Der er intet urimeligt ved at forhindre folk i gentagne gange at påføre andre alvorlige legemsbeskadigelser , blot fordi de vil gentage den flygtige seksuelle spænding, det giver dem. Ikke desto mindre ser det ud til, at dette argument ikke bør gælde [ ABH]. Dem, der regelmæssigt påfører sig selv [ABH] ved at ryge og drikke overdrevent, bliver ikke kriminaliseret, og heller ikke dem, der forsyner dem med instrumenterne skade. På samme måde udsætter professionelle atleter regelmæssigt deres kroppe for [ABH], men kommer sig. "Marianne Giles kalder dommen" paternalisme for en ikke -valgt, ikke -repræsentativ gruppe, der bruger, men ikke anerkender denne magt ".
To år senere hævdede Baker, "at en anvendelse af skadeprincippet på mange former for ikke -terapeutisk kosmetisk kirurgi viser, at disse procedurer er en form for fysisk skade, ikke en form for medicin, og derfor burde kriminaliseres. Ikke alene skader princippet støtte sagen om kriminalisering, men det gør de relevante præcedenser også. Denne artikel fokuserer på de generelle moralske begrundelser (uretmæssig skade på andre) for at kriminalisere unødig skadelig kosmetisk kirurgi, men juridisk doktrin påberåbes også for at demonstrere, at der er en juridisk begrundelse for kriminalisering. Den berømte engelske sag R. v. Brown vil blive diskuteret for at skitsere den centrale juridiske sag for kriminalisering. Denne artikel har ikke til formål at give en sammenlignende undersøgelse af de amerikanske og engelske myndigheder, men snarere sigte på at komme med teoretiske argumenter for kriminalisering , og fungerer således ud fra den juridiske forudsætning, at i de fleste stater har de amerikanske domstole indtaget en lignende holdning som den, der blev indtaget i den skelsættende En glish House of Lords beslutning i R. v. Brown . "
Social indflydelse
Modstanden mod dommen (i begge på hinanden følgende appeller) fokuserer juridisk på de uenige to sidste dommere og den kontrasterende R v Wilson, hvorved en mand smerteligt mærker sine initialer på sin kones balder efter hendes anmodning. Frygt for skævhed på grund af heteronormativitet blev dæmpet i R mod Emmett , hvorved underretten for bindende præcedens, Court of Appeal of England and Wales, fandt de samme regler gældende for heteroseksuelle deltagere i sådanne handlinger.
Med henvisning til R v Brown argumenterer advokatprofessorerne Fox og Thomson (2005) for ikke-terapeutisk omskæring af drenge til publikum af læger.