Schabir Shaik retssag - Schabir Shaik trial

Den Schabir Shaik forsøget var en vigtig retssag i post-apartheid Sydafrika. Sagen, der blev prøvet i Durban og Coast Local Division i High Court for dommer Hilary Squires , beviste det svigagtige og korrupte forhold mellem Durban -baserede forretningsmand Schabir Shaik og tidligere sydafrikanske leder Jacob Zuma .

Shaiks afskrivning af Zuma's betydelige personlige lån i 1999 havde rejst mistanke om deres økonomiske aktiviteter. Efter at Shaiks anmodning om appel til Højesteret ikke lykkedes, begyndte han at afsone 15 års dom den 9. november 2006. Efter Shaiks bror, Chippy Shaik, blev suspenderet fra forsvarsministeriet for sit engagement i en korrupt våbenaftale, Schabir Shaik blev anholdt i 2001 for besiddelse af hemmelige dokumenter, hvorefter efterforskere fandt ud af, at han var involveret i korrupte handler med Zuma samt bedrageri. Han blev stillet for retten i oktober 2004 og nægtede sig skyldig.

Shaiks retssag var genstand for intens medieopmærksomhed på grund af inddragelse af flere højt profilerede medlemmer af den sydafrikanske regering . Selvom Shaik hævdede, at hans økonomiske handler var legitime, afgav Durban High Court den 30. maj 2005 sin endelige dom. Han blev erklæret skyldig i korruption for at betale Zuma 1,2 millioner Rand ( US $ 185,000) for at fremme deres forhold og for at indhente en bestikkelse fra det franske arme selskab Thomson-CSF , nu Thales , samt skyldig i bedrageri for afskrivning mere end R1 million (US $ 154.000) af Zuma's ubetalte gæld.

Dommer Squires dømte Shaik til to perioder på 15 år for korruption og en periode på 3 år for bedrageri, der skal afsiges samtidigt. Efter beslutningen trådte Zuma tilbage fra sin plads i parlamentet , selvom han på det tidspunkt forblev vicepræsident for African National Congress . Thabo Mbeki , den stående præsident , fyrede også Zuma som hans stedfortræder. Zuma blev senere valgt som præsident for ANC.

Shaik forsøgte derefter at appellere ved Højesteret . Alle fem dommere under præsident Craig Howie afviste imidlertid enstemmigt hans appel og var enige om, at den korrekte straf var blevet givet over et år tidligere.

Zuma vender tilbage fra eksil

Da apartheid sluttede, vendte mange tidligere eksil -ledere fra den afrikanske nationale kongres (ANC) hjem til økonomisk ødelagte liv, såsom Jacob Zuma, et af de vigtigste Zulu ANC -medlemmer. Udnævnt til Læge for Økonomiske Anliggender og Turisme i KwaZulu-Natal i maj 1994 af den nye ANC-regering, mente han, at han havde brug for meget mere end sin løn fra denne stilling for at kompensere for den tid, han brugte på at kæmpe.

Schabir Shaik, medlem af den velhavende og vigtige Shaik -familie i Durban , viste sig at være vigtig for at genoprette Zuma's liv. De havde et rentabelt og diskret forretningsforhold, som kun var synligt i få usædvanlige og ufuldstændige dokumenter og kontrakter, hvoraf de fleste var udaterede, og nogle var underskrevet de forkerte steder. Næsten alle dokumenter omhandlede rentefrie lån uden nogen bestemt dato for tilbagebetaling. I 1999 skrev Shaik alle lån af uden nogen forklaring.

Shaik, som dengang var Zuma's finansielle rådgiver, vidste, at Zuma aldrig havde råd til at tilbagebetale summen af ​​lånene på hans løn. Han vidste også, da han havde adgang til alle Zuma's regnskaber, om ubetalte boliglån, en kassekredit på 66.500 Rand ( 10.200 $ ) på en konto hos Nedbank , en af ​​Sydafrikas største banker, en anden gæld til Wesbank og flere lånte penge, men endnu ikke skyldte Permanent Bank og Standard Bank . Han vidste, at hver måned Zuma brugt flere penge end hans løn, og at han var ved at skrive dårlige kontrol og ikke opfylder debetkort betalinger. Shaik forventede dog ikke at blive betalt tilbage, da han købte indflydelse med Zuma, som blev brugt til at vinde regeringskontrakter for hans virksomhed, Nkobi Holdings .

Gennem en række aktietransaktioner fusionerede Nkobi Holdings med det franske selskab Thomson-CSF , et af de største våbenfirmaer i verden. Den 21. maj 1996 blev Thomson Holdings , navnet på de nyligt fusionerede selskaber og nu et sydafrikansk selskab, etableret. De første joint ventures, Thomson lavede bud på, var ikke til våben: i stedet lavede de bud på en opgradering til Durban International Airport , et nyt ID -kort til sydafrikanske borgere, udvidelser til N3 og N4 , et nyt mobiltelefonnetværk og nye smart card -teknologier.

Våbenhandel

Thomson Holdings søgte gennem sit sydafrikanske datterselskab indflydelse i regeringskredse i denne periode, da ændringen fra National Party -regeringen til ANC -regeringen havde efterladt den med få indflydelsesrige venner. For at få en våbenkontrakt ville det kræve stærk politisk opbakning. Heldigvis for Shaik var hans bror, Chippy, ansvarlig for våbenanskaffelse i forsvarsministeriet . Chippy angav, at han ville lette forholdene for Thomson Holdings, hvis dets 'position' vedrørende Chippy og hans venner viste sig acceptabel. Ellers ville han gøre tingene svære.

Den internationale ende af virksomheden investerede også i våbenhandlen ved at købe aktier i African Defense Systems, en byder på en af ​​de lukrative kontrakter i våbenhandlen. Dette bud udelukkede Nkobi Holdings, som var en aktionær i Thomson-CSF i Sydafrika-til Shaiks store bestyrtelse. I juni 1996 holdt Shaik et møde for at fortælle sine direktører, at de skulle forberede sig på at byde på det elektroniske forsvarssystem, der var nødvendigt for at guide og beskytte Sydafrikas nyerhvervede korvetter . Shaik sagde, at han ville bruge sine politiske forbindelser til at lette kontrakterne og udbudene, for på det tidspunkt var både Shaik og Zuma overbeviste om, at Zuma ville blive vicepræsident i regeringen efter Mandela . Zuma fik flere lån for at lette handlen med Shaik og for at hjælpe Nkobi med at modtage flere offentlige kontrakter.

Den første avisartikel, der antydede forholdet mellem Zuma og Shaik, dukkede op på dette tidspunkt; det var imidlertid ubetydeligt. Udgivet i Cape Times , det blev presset ind mellem en rapport om en gangster, der blev skudt ned i Cape Town, og en bilulykke, der kostede tre mennesker livet. Senere blev denne artikel betragtet som den første omtale af sagen, selvom det i januar 1997 var en kort nyhed:

'Politiet undersøger omstændighederne omkring tyveri af klassificerede militære dokumenter under et væbnet røveri i Shamin' Chippy 'Shaiks hjem, som var i hans bil. De mistænkte blev rapporteret at være flygtet med Shaiks tegnebog, ur og dokumentmappe, som indeholdt dokumenterne. Shaik kom ikke til skade. Ingen blev anholdt. '

I mellemtiden, Shaik og Zuma ønskede at etablere en ny venture, Nkobi Bank, til at fungere som finansiel rådgiver for en bud konsortium på enhver større offentlig eller privat projekt. Banken ville også konkurrere om regerings- og forskellige ministeriebudgetter som indbetaler. Zuma blev udnævnt til vicepræsident i juni 1999, og han begyndte at konsolidere sine aktiver, indflydelse og bankkonti.

Han startede med at udvikle sin traditionelle beboelseslandsby på Nkandla i Zululand i den nordlige del af KwaZulu-Natal. En entreprenør anslog byggeriet på godset til R2,4 millioner (US $ 370.000) eksklusive moms . Zuma forhandlede med entreprenøren, og den endelige pris blev reduceret til R1,3 millioner (US $ 200.000). Zuma blev lovet, at byggeriet ville tage seks måneder, men det tog ni. Pengene til byggeriet blev ikke betalt af Zuma selv; i stedet blev det betalt i rater af Bohlabela Wheels, Fakude PZN, og nogle kontant af Durban -forretningsmanden Vivien Reddy, både personligt af ham og på en af ​​hans virksomheds checks.

Nkandla udvikling og salgsindflydelse

For at finansiere den fortsatte konstruktion på sin ejendom, tog Zuma en obligation, som "Reddy underskrev som ... garant for R400.000 [60.000 dollars]." For at fortsætte sin indflydelse på Zuma betalte Reddy også afdragene på obligationen, der beløb sig til næsten R12.000 (1.800 US $) om måneden. På trods af den regelmæssige pengestrøm fortsatte Zuma's økonomiske problemer på grund af uforudsete omkostninger i Nkandla -udviklingen. Zuma besluttede derfor at sælge sin politiske indflydelse. Alan Thétard , dengang en af ​​Thomson-CSF's direktører, mødtes med Schabir Shaik i Durban den 30. september 1999, i løbet af hvilket det blev aftalt, at Thétard ville give Shaik penge til at dække Zumas gæld i bytte for Zuma's beskyttelse mod den kommission, der undersøger våbenaftale og løbende støtte til fremtidige Thomson-CSF-aftaler med den sydafrikanske regering.

Under efterfølgende forhandlinger i sidste del af 1999 indvilligede Shaik og Thétard i et bestikkelsesbeløb på R1 mio. (US $ 154.000), og på et møde i marts 2000 afsluttede Thétard, Shaik og Zuma udvekslingen. På dette tidspunkt var Zuma i desperat behov for penge, da bestikkelsen skulle dække den fortsatte konstruktion af hans Nkandla -udvikling, men Thétard har endnu ikke overført nogen penge til Shaik. Shaik krævede et øjeblikkeligt svar på dette "ekstremt sarte spørgsmål" fra Thétard, men Thétard reagerede ikke, og inden den 19. oktober forsøgte Shaik i sin rolle som Zuma's finansielle rådgiver at stoppe al konstruktion på Nkandla, hvilket fik Zuma til at fortælle sine entreprenører at ignorere Shaiks ordre. Zuma skrev en check på R1 millioner til sine entreprenører, hvis betaling blev stoppet af Shaik.

I slutningen af ​​2000 vidste Shaik, at den sydafrikanske Revenue Service (SARS) og Scorpions ville overvåge alle finansielle transaktioner mellem ham og Zuma, så den internationale division i Thomson-CSF sendte en krypteret fax til Nkobi Holdings med oplysninger om en "tjenesteudbyder aftale ", der opdaterede den kontrakt, der blev underskrevet mellem Nkobi Holdings og Thomson-CSF om levering af korvetterne. Denne aftale blev brugt til at skjule betalingen af ​​bestikkelsen. Faxen, som senere blev opnået i et raid på Shaiks kontor af Scorpions, indeholdt en ikke-bestikkelsesklausul, ved siden af ​​hvilken Shaik skrev "konflikter med hensigt", men trods den omhyggelige opsætning overførte Thomson-CSF ikke penge til Shaik. Efterfølgende tog Zuma til møde med Thétard i Paris, hvorefter R250.000 (US $ 38.000) blev overført af Thomson-CSF til "Jacob Zuma Education Fund".

Efterhånden som året skred frem, havde forholdet mellem Shaik og Zuma tiltrukket sig større opmærksomhed, og i oktober 2000 bad Sydafrikas førende anklager for korruption, dommer Willem Heath , formelt om præsident Thabo Mbeki om en proklamation, der tillod ham at undersøge våbenaftalen. Zuma angreb øjeblikkeligt andragendet ved at skrive et brev til Gavin Woods , formanden for det parlamentariske stående udvalg for offentlige konti (Scopa). I dette brev, skrevet i Zuma's egenskab af "Leader of Government Business" i parlamentet, hedder det:

Desuden er vi overbevist om, at ... der ikke er behov for, at 'Heath -enheden' er involveret i nogen 'undersøgelse' af forsvarsanskaffelsen. Vi håber, at denne mærkelige fremgangsmåde ikke var drevet af en beslutsomhed om at finde ledelsen skyldig for enhver pris, baseret på den antagelse, vi allerede har nævnt, at direktionen er tilbøjelig til korruption og uærlighed

-  Steven Lang (SABCNews.com)

Forsøg

Schabir Shaik retssag startede midt i en intens medie cirkus i Durban Landsret. Shaik nægtede sig skyldig i anklager om korruption og bedrageri den 10. oktober 2004. Han hævdede i sin begrundelse, at staten havde misforstået hans handlinger med Zuma. Han var enig i, at der var et økonomisk forhold mellem Zuma og ham, men at det ikke var korrupt, da de betalinger, han foretog til Zuma, var lån i venskab. Han bad ikke om nogen interesse i lånene, fordi det "krænkede hans religiøse overbevisning ". Lånene var givet på en revolverende kreditaftale . Han nægtede også anklager om bedrageri og sagde, at penge fejlagtigt blev afskrevet i hans virksomheds bøger, men at dette senere blev rettet. Til påstande om, at han var involveret i at anmode om bestikkelse til Zuma, svarede han, at han intet vidste.

I hovedanklager Billy Downers åbningsadresse sagde han, at hans sag ville være baseret på fakta og mønstre, og at "vi hovedsageligt vil tale om våbenaftalen." Den første anklager mod Shaik var en for generel korruption. I deres bestræbelser på at bevise denne anklagelse fik staten en række vidner til at vise, som forklaret af Downer, at Zuma var "på behold for Shaik."

Første anklagelse: Korruption

Staten argumenterede i sin første anklager om korruption, at Shaik havde betalt Zuma R1,2 millioner (185.000 dollars) for at fremme et "generelt korrupt forhold". For at bevise denne anklagelse, fremlagde staten beviser for alle de finansielle transaktioner mellem Shaik og Zuma. Statens første vidne for denne anklagelse var Shaiks tidligere sekretær, Bianca Singh, der afgav vidnesbyrd, mens han var ledsaget af tre livvagter . Hun udtalte, at "Zuma var ret tæt på Shaik. De ville tale i telefon, og han ville komme på besøg." Hun vidnede også om, at Shaik arrangerede økonomiske anliggender for Zuma, administrerede sine bankkonti på computeren og diskuterede hans økonomiske situation med ham. Hun sluttede med at sige, at hun vidste, at Shaik ofte sagde ordet Zuma, fordi hun ofte hørte ham, mens han var i telefon.

Statens næste vidne var KPMG retsmedicinsk revisor Johan van der Walt , der i flere timer vidnede om, at Shaik's betalinger til Zuma "undertiden truede hele gruppens økonomiske eksistens." Han fortsatte med, at betalingerne ikke var fornuftige til andre formål end at købe indflydelse hos Zuma. Shaiks advokater argumenterede i krydsforhør, at deres egen retsmedicinske revisor viste, at betalinger til Zuma kun var en lille procentdel af koncernens omsætning . Van der Walt svarede, at "man kan have en milliard omsætning og stadig have en kassekredit . Hvis du ikke har pengene, kan du ikke operere." Van der Walt udtalte også, at Zuma levede langt over hans evner, men syntes at acceptere, at andre mennesker ville betale hans gæld .

Shaiks rådgiver, François van Zyl , sagde, at Shaik ville vidne om, at så vidt han vidste, havde Zuma nu betalt alle sine kreditorer og skulle ikke have noget problem med at betale ham tilbage. Van der Walt svarede, at uanset om de penge, der blev betalt til Zuma, var et lån eller en donation, høstede han fordelene: "Min gennemgang indikerede, at Zuma ikke havde adgang til større midler til at tilbagebetale sin gæld. Tilbagebetalinger skal have fundet sted uden for perioden anmeldelse." Van Zyl udarbejdede en skriftlig revolverende kreditaftale mellem Shaik og Zuma, som han sagde, at parlamentet blev informeret om. Staten sagde, at den ville bestride dens ægthed. Van Zyl anklagede også Van der Walt for ikke at have taget hensyn til, at Zuma havde tilbagebetalt nogle penge til Shaik.

Ian McLeod, kreditchef i Absa Group Limited , en af ​​Sydafrikas største banker, sagde, at hverken Shaik eller Zuma nævnte aftalen, da de blev bedt om at lave en liste over deres aktiver og passiver . Ud fra det, han så, sagde han, at han "tvivlede meget på, om Zuma kunne betale Shaik tilbage." Tracy O'Brian fortalte i retten, at hun fremlejer en lejlighed til Shaik. Shaik fortalte hende, at det var til hans finansdirektør. Senere opdagede hun imidlertid, at når der var klager over livvagter med våben, boede Zuma der. Selvom Shaik eller et af hans firmaer betalte huslejen, var det altid sent. Hun opsagde lejemålet .

Abdool Qadir Mangerah sagde, at han var en nær ven med Zuma. Han lånte Zuma R154.000 (24.000 dollars), og da Zuma ikke kunne betale ham tilbage, gjorde Shaik. En balance på R4.000 (US $ 600) var stadig udestående. Han sagde, at han hjalp Zuma ud af venskab og gav ham rentefrie lån ligesom Shaik hævdede, at han gjorde. Alt, hvad Mangerah forventede til gengæld, var "beder om [hans] gode helbred."

Staten påstod imidlertid, at der blev gjort flere ting til gengæld. En tidligere forretningsforbindelse for Shaik, professor Themba Sono , fortalte i retten, at Shaik fortalte forretningspartnere, at Nkobi -gruppen kunne bringe "politisk forbindelse" til bordet. Shaik sagde, hvad han mente med politisk forbindelse var Black Economic Empowerment (BEE). Professor John Lennon fra Caledonian University i Glasgow fortalte retten, at Zuma rådede ham til at bruge Nkobi som den sydafrikanske partner til en foreslået øko-turismeskole . Da Lennon virkede tøvende, truede Shaik med at afspore forslaget og fortælle det til Zuma. En forundersøgelse af projektet blev aflyst, efter at regeringen i Det Forenede Kongerige afslog en ansøgning om finansiering. Shaik benægtede, at han havde noget at gøre med projektets pludselige tilbagegang. Han sagde, at hans "uheldige" korrespondance med Lennon blev foranlediget af hans reaktion på at blive "sat på sidelinjen".

Zuma greb ind, da Thomson tøvede med at tage Nkobi til som sin BEE -partner, fordi Mbeki angiveligt fortalte dem, at han havde forbehold over for Shaik og hans forretningsforetagender. Van der Walt sagde, at Zuma greb ind med at sortere Nkobis aktiepost i ADS , et selskab, der er strategisk placeret til at få en kontrakt på flere millioner rand i våbenaftalen. Van Zyl modsatte sig, at både Mbeki og Mandela var involveret i forsøg på at forhandle et BEE -forlig for ADS.

Da den malaysiske Renong Group ønskede lokale partnere til en Durban -udvikling, foreslog Zuma Shaiks engagement. En anden Absa -embedsmand vidnede om, at Shaik og Zuma blev betragtet som en "pakkeaftale", da banken inviterede Zuma til at blive en privat bankkunde .

I slutningen af ​​vidnesbyrdene for den første anklagelse påpegede Downer, at de ikke behøver at bevise, at Zuma gjorde noget ud over det sædvanlige for at hjælpe Shaik, da "du kan ødelægge en politiker ved at betale ham for at gøre noget, han får betalt for at gøre hver dag. "

Anden anklagelse: Bedrageri

Staten beviste i denne anklagelse, at Shaik havde mere end R1 millioner (US $ 154.000) afskrevet. Shaik skyldte disse penge til virksomheder i Nkobi -gruppen og inkluderede betalinger til Zuma. Afskrivningen betød, at den forsvandt fra Nkobis bøger. Shaik sagde, at det var en fejl, og at han fik sine revisorer til at rette det i de efterfølgende regnskabsår. Van der Walt sagde, at det ikke var ligegyldigt, at det var rettet, da det stadig var en forbrydelse, idet han hævdede, at "du kan fastsætte beløbene, men ikke uregelmæssigheden." Han sagde, at Shaik havde størst fordel af afskrivningen. Han tilføjede også, at det faktum, at en revisor rådgav ham, ikke reducerede hans ansvar som direktør.

Shaik fortalte retten, at selskabets revisorer og økonomidirektør Colin Isaacs tog det fulde ansvar for den økonomiske side af driften, at han var sikker på, at regnskabsbøgerne var i orden, og at da han blev opmærksom på problemet, fik han rettet det. Han havde ikke til hensigt at begå bedrageri.

Revisionsbehandler Anthony Reed sagde, at han blev instrueret af Ahmed Paruk om at foretage afskrivningen. Paruk sagde, at han blev instrueret af Shaik til at gøre det. Han sagde, at Shaik fortalte ham, at der "ikke var nogen måde, han skyldte den type penge til sine virksomheder".

Den tidligere Nkobi -revisor Celia Bester sagde, at de afskrevne penge var kontanter bestikkelse betalt til "forskellige ministre" af Shaik. Afskrivningen, sagde hun, var den vigtigste udløser for hendes sidste fratrædelse. Hun fortalte dommer Squires, at hun "kun så det som bestikkelsespenge".

Tredje anklagelse: Korruption

For den anden anklager om korruption mod Shaik beviste staten, at Shaik havde bedt om bestikkelse fra det franske våbenfirma Thomson til Zuma. Zuma gik med til at beskytte Thomson til gengæld.

Som bevis for anklagen sagde Van der Walt, at der var klare tegn på, at der blev fulgt en "uformel korrupt" proces, bortset fra den formelle proces, da Sydafrikas våbenaftale på flere milliarder rand blev indgået. Regeringsrevisor James Edward van Heerden, der foretog en særlig gennemgang af våbenanskaffelsesprocessen, konkluderede også, at der var afvigelser fra den accepterede praksis for erhvervelse af våben uden nogen plausibel forklaring. Han fortalte retten, at deres konklusioner var, at der skulle være en særlig undersøgelse eller retsmedicinsk revision med fokus på inddragelse af entreprenører og underleverandører i handlen.

Det mest kontroversielle dokument fremlagt af staten var en fax, der tilsyneladende angav en bestikkelsesaftale mellem Shaik, Zuma og Alain Thétard om mødet i marts 2000 og betaling på R1 mio. (US $ 154.000) til Zuma. Både den håndskrevne fax og en disk med en maskinskrevet kopi blev afleveret til Skorpionerne af Thétards tidligere sekretær, Sue Delique . Hendes bevis blev bakket op af retsmedicinsk computerekspert Bennie Labuschagne og håndskriftekspert Marius Rehder.

Delique fortalte retten, at hun blev bedt om at skrive sedlen og faxe den i krypteret form til Paris. Efter hun sagde op, fortalte hun Thomsons revisorer dengang, Gary Parker og David Read, om det. Hun nægtede at give dem dokumenterne. Hun fortalte retten, at hun ikke faxede aftalen til Shaik. Som svar vidnede Shaik om, at han "ikke havde noget at gøre med Thomson i 2000".

Parker og Read konkluderede til sidst, at hun var en utilfreds medarbejder. De fandt intet bevis på, hvad hun fortalte dem i Thomsons regnskab, og droppede derefter sagen. Shaik indrømmede, at der var et møde mellem ham selv, Thétard og Zuma. Men han sagde, at det handlede om en donation til Jacob Zuma Education Trust.

Singh fortalte retten, at en hørbart ophidset Shaik havde ringet til hende fra golfbanen for at bede hende om at optage høringer fra det parlamentariske stående udvalg om offentlige konti, da Chippy Shaik blev afhørt om våbenaftalen. Hun sagde, at han fortalte hende den næste dag, at de "fokuserede på den forkerte person". Singh sagde også, at hun hørte Shaik ringe til Zuma dagen efter. Ifølge hende sagde han: "Hej min bror, Hej JZ. Chippy er under pres. Vi har virkelig brug for din hjælp til at nå denne aftale." Senere bad han hende om at komme til Mauritius med ham for at møde Thétard.

Singh vidnede om, at Shaik på dette møde sagde, at de var nødt til at diskutere "skadekontrol". Og han sagde, at hvis Heath Investigation Unit fortsatte med at undersøge våbenaftalen, og hvis et bestemt ANC -medlem åbnede munden "ville de have store problemer." Kort tid efter blev den påståede bestikkelsesaftale indgået. Van der Walt sagde, at han fandt en stor korrespondance om betalingen af ​​pengene og en tjenesteudbyderaftale, som Shaik indgik, blev brugt til at maskere bestikkelsen. Der blev kun foretaget en betaling på R250.000 (38.000 dollars); der blev imidlertid ikke gjort noget for at håndhæve den såkaldte "tjenesteudbyderaftale".

Shaik nægtede ethvert forsøg på at bestikke Zuma for beskyttelse og fortalte retten, at han ikke vidste, hvorfor Thétard skrev notatet med bestikkelsesaftalen. Han vidnede også om, at hvad staten mente var korrespondance om bestikkelse, virkelig handlede om donation til uddannelsestilliden. Shaik sagde, at tilliden var i økonomiske vanskeligheder i 2000, og donationen var påtrængende påkrævet for, at de var i stand til at give stipendier til det næste år. Men Gerhardus Pretorius, der på det tidspunkt bestyrede Jacob Zuma Education Trust, fortalte retten, at ingen nogensinde fortalte ham om en betydelig donation, der forventedes fra Thomson. Theunis Benemere, der er involveret i den daglige administration af tilliden, sagde, at "der altid var penge nok".

Tidligere dommer Willem Heath fortalte i retten, at hans enhed var overbevist om, at den ville blive inkluderet i sagen med flere agenturer i våbenaftalen. Hans enhed var langt den farligste, hvis der var tegn på korruption, da den havde beføjelse til at få aftalen annulleret på grund af "offentlig interesse". Heath sagde, at han var forbløffet, da Mbeki nægtede at lade dem undersøge. Han sagde "Jeg er ikke i tvivl om, at hvis objektiv overvejelse blev anvendt, ville præsidenten ikke have andet valg end at udsende en proklamation". Heaths to tidligere højre mænd, Gerhard Visagie og Jannie Lubbe, gentog hans følelser.

Præsidenten for de uafhængige demokrater , Patricia de Lille , fortalte i retten, at hun fik overdraget oplysninger af personer, hvis identitet hun ikke oplyste. Hun bad først om en undersøgelseskommission vedrørende våbenaftalen. Da det blev afvist bad hun Mbeki om at udsende en proklamation for at give Heath -enheden mulighed for at undersøge. Hun sagde, at hendes "rolle var at videregive oplysningerne og håbe og bede om, at det vil blive undersøgt. Jeg blev udstødt, men jeg gjorde det for landets folk. Jeg ville hjælpe regeringen med at udrydde de få dårlige æbler. " Hun blev anklaget af Van Zyl for at have brugt våbenaftalen til at angribe ANC, men hun gentog, at hendes "angreb var på korruption."

Gavin Woods , der stod i spidsen for parlamentets udvalg for offentlige konti (Scopa), fortalte retten, at de ønskede en grundig undersøgelse af våbenaftalen. Det ville have inkluderet deres egen undersøgelse samt en efter fire agenturer, herunder Heath Special Investigating Unit. Han modtog et brev fra Zuma, skrevet i sin egenskab af leder af regeringsforretninger, hvori det stod, at regeringen ikke så behov for, at Heath -enheden var involveret. På det tidspunkt sagde Woods, at der ikke var nogen klarhed om, hvad det var "lederen af ​​regeringsvirksomheden" skulle gøre. Under krydsforhør indrømmede han, at direktøren for offentlige anklager, generalrevisor og den offentlige protektor også ønskede Heath udelukket.

Zuma sagde, at da han blev spurgt i parlamentet, om afsløringerne ved Shaik -retssagen var en klat på det moralske genopbygningsprogram, han ledede, svarede han: "slet ikke, jeg ser ikke på det på den måde. Slet ikke, ærede medlemmer. "

Squires dom

Forsvaret lagde sin sag tilbage den 7. april 2005, som blev efterfulgt af statens sidste argumenter den 28. april. Dommer Squires sagde, at han ikke ville være parat til at afsige dom før den 30. maj. I sine sidste erklæringer takkede dommer Squires forsvaret og anklageren for den "omhyggelige og omhyggelige måde", hvorpå de "fremlagde deres sager", som han sagde gjorde "rettens opgave lettere", især set i lyset af den vanskelige og sagens komplekse karakter. Den formelle del af retssagen sluttede kort efter, at forsvareren bad retten om at overveje muligheden for, at Shaik havde søgt bestikkelse på R500.000 (US $ 77.000) om året fra Thompson-CSF uden Zumas viden. Forsvaret udtalte imidlertid, at denne version kun bør overvejes, hvis retten afviste deres oprindelige argument.

Dommer Squires genforenede retten den 7. juni for at afsige sin dom. Han beskrev korruption som et "gennemgribende og lumsk onde", og fandt ud af, at Shaiks handlinger havde været rettet mod at fremme hans forretningsinteresser gennem en forbindelse med Zuma:

"Hans virksomhedsimperis fremgang og velstand var klart forbundet med muligheden for, at Jacob Zuma endelig ville stige til det højeste politiske embede. Det, der var vigtigt for ham, var opnåelsen af ​​en stor multi-corporate forretningsgruppe ... Og den magt, der følger med det og tæt tilknytning til de største i landet. Det er netop under sådanne omstændigheder, at korruption virker ".

Dommer Squires sagde også, at han var overbevist om, at Shaik gav Zuma "et vedvarende støtteniveau" designet til at opretholde en livsstil, politikeren ellers aldrig kunne have givet, og at dette var en investering i Zuma's politiske profil, som Shaik forventede at få gavn af. Dommer Squires fortsatte med, at betalingerne "ikke var" til en lavtlønnet bureaukrat forført til fristelse, "og at jo højere modtagerens status er, jo mere alvorlig er lovovertrædelsen.

Dommer Squires fandt Shaik skyldig i et generelt korrupt forhold til Zuma og for at have bedt bestikkelse til Zuma fra Thomson-CSF. Han blev også fundet skyldig i bedrageri for uregelmæssigt at have afskrevet lån fra Nkobi Groups bøger.

Dommer Squires afviste Shaiks anti-apartheid "kampbevis" og sagde, at det, han havde søgt at opnå, var nøjagtig det samme som apartheidregimets "kommando over økonomien" af få privilegerede, hvilket er præcis, hvad kampen havde søgt at erstatte. Dommeren dømte Shaik til den mindst foreskrevne straf på 15 år for hver af korruptionstællingerne. Shaik blev idømt tre år for bedrageri; dommer Squires sagde imidlertid, at han fandt formildende omstændigheder for ikke at pålægge den samme minimumsstraf for bedragerianklagen, da Shaik ikke havde været tilskynderen og forbrydelsen ikke havde nogen negativ effekt på nogen anden part.

Dommer Squires beordrede, at de tre sætninger skulle løbe samtidigt og beskrev Shaik som en mand med rosværdig vision, ambition og energi, men en, der ser ud til at have mistet sit moralske kompas og skrupler . Dommeren pålagde også en række bøder til 10 virksomheder relateret til Nkobi Group.

Afslutning af strafudmålingen sagde Squires:

"Jeg tror ikke, at jeg overdriver noget, når jeg siger, at dette fænomen [korruption] virkelig kan sammenlignes med, at en kræft mærkbart spiser væk i strukturen af ​​virksomhedernes privatliv og udvider dens skæbnesvangre effekt til alle aspekter af administrative funktioner, uanset om det er embedsmand eller leder af den private sektor. Hvis det ikke kontrolleres, bliver det systemisk. Og eftervirkningerne af systemisk korruption kan ganske let strække sig til korrosion af enhver tillid til integriteten hos alle, der har en forpligtelse til at decharge, især en pligt til at aflade til offentligheden. "

"Man kan forhåbentlig reducere udsigten til, at det sker i dette land, men det er den form for stigende utilfredshed, der fører og har ført til andre dele af vores kontinent og andre steder til statskup eller stigningen i befolkningsledere, der igen manipulerer politik til endnu større privat fordel ... Dette er det sidste trin i en rejse på tusind kilometer. "

Shaik meddelte straks, at han havde til hensigt at appellere dommen, og dommer Squires afsatte den 26. juli som datoen for en høring for Shaiks tilladelse til at appellere.

Falde ud

Retssagens politiske karakter fik umiddelbare reaktioner fra alle sider af det politiske og økonomiske spektrum i Sydafrika. Ikke ANC -aligned parter straks rost dommen, da den svækkede den moralske position ANC. Grupper fjendtligt stillet til ANC krævede straks, at Zuma også blev anklaget for korruption.

Lederen for Den Forenede Demokratiske Bevægelse , Bantu Holomisa , udsendte en pressemeddelelse stærkt til fordel for anklager om Zuma. Han udtalte, at "vi [UDM] håber, at dette blot var fase et i anklageprocessen: Schabir Shaik er blevet retsforfulgt som korrumperen. Fase to må nødvendigvis være at retsforfølge den korrupte. Det ville være en skam for landet at have en fungerende vicepræsident anholdt og retsforfulgt. Derfor skal præsident Mbeki fyre hr. Zuma, hvis han ikke trækker sig ". Presserapporten sluttede med at sige, at den 15-års fængsel var en bekræftelse på, at det sydafrikanske samfund ikke ville tolerere dem, der var skyldige i korruption.

Demokratisk Alliance MP Sheila Camerer gentog Holomisa s følelser: "The DA [Demokratisk Alliance] har fastholdt siden august 2003, at den stedfortrædende præsident ... burde have været sigtet for Shaik Vi tror, at han bør oplades nu i lyset af Judge Squires' finde det. han var medskyldig i begge tilfælde af korruption ". Uafhængige demokrater leder Patricia de Lille sagde også, at dommen skulle vise sig at være afskrækkende: "Schabir Shaik har fået den retfærdighed, alle sydafrikanere havde brug for at høre, og at dette skulle vise sig at være afskrækkende for alle i fremtiden. Vi bør alle fejre genoprettelsen af tro på vores land af det lokale og internationale samfund med denne dom. "

Den kongres sydafrikanske Fagforeninger (COSATU), den mest magtfulde fagforbund i Sydafrika, åbent støttede Zuma. Imidlertid sagde dens talsmand, Paul Notyhawa, at den respekterede domstolens afgørelse: "Vi er absolut nødt til at respektere domstolens afgørelse i sagen og bemærke, at den anklagede har forbeholdt sin ret til at appellere". Notyhawa sagde, at Cosatu aldrig havde gjort indsigelse mod retssagen mod Shaik, men han fortsatte med at sige, at "det, vi protesterer imod, er, at dommeren begik en fejl ved at implicere en person, der ikke har været en del af sagen og er blevet nægtet sin ret til at svare i et ordentligt forum ".

Størstedelen af ​​pressen opfordrede til, at Zuma trak sig. Under intens pres fra både ANC og offentligheden meddelte Zumas talsmand Lakela Kaunda den 14. juni 2005, at Zuma ville fratræde sit sæde i parlamentet. ANC udsendte senere på dagen en erklæring, der accepterede Zuma's afgang. Kaunda forklarede yderligere, at Zuma ville stoppe sine aktiviteter i parlamentet den næste dag og ville skrive et brev til taleren for at informere hende om sin beslutning og præcisere, at "bundlinjen er, at du ikke vil se ham [Zuma] i parlamentet igen, i hvert fald ikke som medlem ”.

ANCs erklæring lød, at det "respekterer den position, som vicepræsident Zuma indtog for at træde tilbage som parlamentsmedlem". Zuma svarede som svar på ANC, at "Præsident Thabo Mbeki har taget en beslutning vedrørende min tilstedeværelse i regering og kabinet. Det er præsidentens privilegium at tage en sådan beslutning inden for rammerne af og inden for hans myndighed som præsident for republikken i lyset af denne beslutning. Jeg har også tilbudt at fratræde min plads i parlamentet ikke som en erkendelse af skyld af nogen art, men for at gøre det lettere for ANC og regeringen at fungere i parlamentet. " Ifølge erklæringen planlagde Zuma at blive ved som vicepræsident for ANC. Cosatu reagerede straks negativt på Zuma's fratrædelse, hvilket fik protester og opfordrede til at genindføre Zuma, selvom de repræsenterede et mindretal af den sydafrikanske offentlighed.

Zuma blev anklaget for korruption som følge af retssagen, selvom han fortsat nød støtte fra venstreorienterede og zulu -elementer i ANC. Hans støtte syntes at falde betydeligt (men ikke helt sammenbrud) efter at være blevet anklaget for en ikke -relateret voldtægtssag sent i 2005, hvilket førte til, at han suspenderede sine aktiviteter i ANC.

Appel

Højesteret

Dommer Squires gav Shaik ret til at anke i appelretten i Bloemfontein mod hans bedrageri og en af ​​hans korruptionsdomme. Efter at have fået sit udsættelse fortalte Shaik på et pressemøde til journalister, at han var taknemmelig og havde til hensigt at bruge de muligheder, der blev stillet til rådighed for ham. Han afsluttede pressemødet med at udtale, at "åbenbart man gerne ville have sejret på alle anklagerne, men vi er i den juridiske proces".

Mange journalister spurgte ham, om han ville anmode overdommeren om at appellere domfældelserne, som dommer Squires nægtede klagepunkter, hvortil Shaik svarede, at hans juridiske team overvejede sagen. Den nationale anklagemyndighed , som repræsenteret af talsmand Makhosini Nkosi foran retshuset, sagde, at den accepterede dommer Squires afgørelse på trods af en vis skuffelse. Nkosi sagde også, at "Vi [NPA] er tilfredse med, at dommeren brugte sit sind korrekt på alle de faktiske omstændigheder. I nogle tilfælde er vi naturligvis skuffede, men selv da værdsætter du årsagerne til at træffe den beslutning".

Dommer Squires forlængede Shaiks kaution på R100.000 (US $ 15.000). Det tog mere end et år for Højesteret at træffe en kendelse om de to appeller samt ansøgningen fra Shaiks 'juridiske team om tilladelse til at klage på den anden korruptionsanklagelse (som Squires havde afvist at tildele).

Den 6. november 2006 afviste præsident Craig Howie imidlertid på en bænk med 5 dommere denne ret til at appellere. Ankedommerne fandt, at Shaik var korrekt dømt på tre anklager om korruption, og at straffen var rimelig. Endvidere fandt retten, at Shaiks handlinger stred mod selve fiberen i forfatningen. Shaik meldte sig i fængsel for at begynde at afsone sin effektive 15-års straf. Den 3. marts 2009 blev Shaik løsladt på prøveløsladelse efter at have afsonet to år og fire måneder af sin 15-års fængsel.

Forfatningsdomstolen

Shaik ansøgte om tilladelse til at appellere til forfatningsdomstolen i Johannesburg mod hans dom og dom og konsekvensforanstaltninger. I oktober 2007 afviste Domstolen de fleste elementer i stævningen og fandt, at de fleste af appelgrundene fra Shaik ikke havde udsigt til succes. Det gav imidlertid tilladelse til at appellere kendelsen om konfiskation af hans aktiver.

Shaik og hans virksomheder (Nkobi Holdings og Nkobi Investments) appellerede derefter til forfatningsdomstolen for at stille spørgsmålstegn ved gyldigheden af ​​konfiskationsordren vedrørende R33 millioner af deres aktiver. Den oprindelige domstol godkendte konfiskation i henhold til lov om forebyggelse af organiseret kriminalitet (POCA), da den fastslog, at de udgør udbytte fra kriminalitet. I april 2008 afviste forfatningsdomstolen denne appel og fandt ud af, at Shaik og hans selskaber havde modtaget deres aktieposter i Thint, et vigtigt grundlag for kendelsen af ​​formueforvaltningen som følge af "de korrupte betalinger" til Zuma, og at resten af ordren vedrørte udbytte, der er påløbet på grund af denne aktiepost.

Retten fastslog, at POCA tillod, at alle fordele, der var opstået ved at begå en forbrydelse, direkte eller indirekte, kan konfiskeres af retsretten, efter at den har dømt en anklaget; og at landsretten havde skønsbeføjelse til at fastsætte det passende beløb i enhver given sag. Retten konkluderede, at Shaik og hans selskaber ikke havde vist, at landsretten uretmæssigt udøvede sit skøn til at bestemme det beløb, der skulle konfiskeres, og heller ikke, at kendelsen om konfiskation af både aktiebeholdningen og udbyttet var "foruroligende upassende".

Referencer i populærkulturen

I november 2006 kørte den sydafrikanske tegneserie Madam & Eve en række strips, der lysede Shaiks ankomst i fængslet.

Fodnoter

Referencer

• News24: Schabir Shaik Trial . Hentet 20. september 2005
• SABC News: Schabir Shaik Trial . Hentet 21. september 2005