Afsnit 117 i Australiens forfatning - Section 117 of the Constitution of Australia
Afsnit 117 i Australias forfatning giver beskyttelse mod forskelsbehandling på grundlag af bopælsstaten.
Historisk set var afsnit 117 blevet læst ned af landsretten for ikke at have nogen egentlig betydning. For eksempel blev det i 1904 konstateret, at diskrimination til fordel for mennesker, der er "bosiddende i og med bopæl i Vest -Australien" var tilladt, da forfatningen kun forbød forskelsbehandling på grundlag af en persons bopælsstat, ikke deres bopælsstat.
I 1989 milepælssagen Street v Queensland Bar Association blev den moderne tilgang til fortolkning udviklet. Retten fastslog, at formålet med afsnittet var national enhed, og følgelig bør bopæl gives en bredere betydning. Derudover tilsidesatte retten en sag, hvor den historiske tilgang blev brugt.
Da de nåede sin konklusion, afgav hver af de syv dommere en separat udtalelse. Ved at kombinere dette med det faktum, at der er lidt retspraksis, der refererer til afsnit 117, er der stadig betydelig debat om arten og omfanget af den ret, der er indeholdt i den.
Oprindelse
Afsnit 117 var inspireret af både Privileges and Immunities Clause og Privileges or Immunities Clause i den amerikanske forfatning .
Den originale form for afsnittet, der blev foreslået ved forfatningskonventionen i 1891 , lød:
En stat må ikke lave eller håndhæve nogen lov, der afkorter ethvert privilegium eller immunitet for borgere i andre stater i Commonwealth, og en stat må ikke nægte nogen person inden for dens jurisdiktion lige beskyttelse af lovene.
På Melbourne møde i forfatningskonventet 1897-1898 blev det besluttet, at den første del af afsnittet bør fjernes, fordi det var uklart for de delegerede, hvordan en stat lov kan forstyrre det privilegium eller en immunitet af en borger i en anden stat, og derudover var der ingen definition af en Commonwealth -borger . Der blev gjort flere forsøg på at definere Commonwealth -statsborgerskab, hvoraf ingen var vellykkede.
Richard O'Connor foreslog til sidst, at klausulen lyder:
Ethvert emne for dronningen, bosat i en stat eller del af rigsfællesskabet, har i enhver anden stat eller del af rigsfællesskabet ret til alle de privilegier og immuniteter, som han ville have krav på, hvis et emne for dronningen er bosiddende i sidstnævnte Stat eller del af Commonwealth
Men også dette blev afvist med den begrundelse, at det ville være umuligt, at der var nogen praktisk forskel mellem borgernes rettigheder efter stat. Efter dette fremsatte O'Connor et andet forslag, som blev accepteret. Efter en mindre ændring nåede sektion 117 den form, den er i i dag:
Et emne for dronningen, bosat i en hvilken som helst stat, må ikke i nogen anden stat udsættes for handicap eller forskelsbehandling, som ikke ville være lige så relevant for ham, hvis han var genstand for dronningen bosat i en anden stat.
Fortolkning
"Dronningens emne"
"Dronningens emne" er ikke blevet defineret endeligt af landsretten, men af praktiske årsager er alle australske borgere underlagt dronningen. "Dronningen" henviser til dronningens kontor i højre for Australien.
I Street foreslog flere af dommerne, at "dronningens emne" i moderne tid var synonymt med "australsk statsborger", men i sidste ende var det ikke nødvendigt at afgøre spørgsmålet. På samme måde blev det i Singh mod Commonwealth of Australia foreslået, at "dronningens emne" kan have den samme betydning som "ikke-fremmede" i betydningen i forfatningens § 51 (xix), men også dette blev ikke angivet definitivt.
Virksomheder er ikke dronningens emner.
"Bosat i enhver stat"
Anvendelsen af ordet "stat" udelukker beboere i territorier fra beskyttelsen af afsnit 117.
Bopæl er derimod bredt defineret og gælder uanset om bopælen er permanent eller midlertidig.
"Handicap eller diskrimination"
Den praktiske virkning af en lov for udenlandske beboere er, hvad der skal overvejes, selvom loven nominelt gælder for alle undersåtter af dronningen, uanset deres bopælsstat. Ved afgørelsen af, om der er sket forskelsbehandling, skal de relative holdninger til den person, der påstår forskelsbehandling, og en hypotetisk person, der har de samme egenskaber, bortset fra bopælsstat, sammenlignes.
Som et eksempel, en stat advokatsamfundet kan ikke, som en betingelse for optagelse, pålægge en virksomhed at blev hjemmehørende i denne stat. Selvom kravet gælder lige meget for beboere i hver stat, har det en meget mere belastende indvirkning på dem, der er uden for staten, end dem, der er i staten.
Undtagelser fra reglen
Ikke alle former for forskelsbehandling på grundlag af staten er uforenelige med afsnit 117. Velfærdsordninger samt stemmerettigheder og regulering af adfærd, der truer statens sikkerhed, ses ikke at være i strid med afsnittet.
Der er ikke enighed om en test, der kan anvendes til at afgøre, om et bestemt handicap eller forskelsbehandling er omfattet af undtagelsen. I 2006 -sagen Sweedman mod Transport Accident Commission blev det imidlertid antydet - men ikke bestemt - at når en forordning er "passende og tilpasset ... til opnåelse af et ordentligt mål", vil den være tilladt.
Commonwealth love
Det er uklart i hvilket omfang, om nogen, den rettighed, sektionen giver, strækker sig over handlinger og love i Commonwealth, der giver forskellig behandling til indbyggere i forskellige stater. I Leeth v Commonwealth , John Toohey og William Deane forsøgt at finde en implicit ret til lighed under Commonwealth lov, men Anthony Mason , Daryl Dawson og Michael McHugh fandt, at "ingen generelle krav i forfatningen, at Commonwealth love bør have en ensartet drift i hele rigsfællesskabet ".
Spørgsmålet er stadig ubestemt, men ANU- universitetslektor Amelia Simpson har udtrykt den opfattelse, at "chancerne for overlevelse eller genoplivning af den rettighedsinspirerede læsning af s 117 virker slanke", mens Jeremy Kirk har erkendt mange af dommernes modstand til vedtagelsen af et sådant synspunkt.