USA mod Curtiss-Wright Export Corp. - United States v. Curtiss-Wright Export Corp.

USA mod Curtiss-Wright Export Corp.
Forsegling fra USAs højesteret
Højesteret i De Forenede Stater
Argumenteret 19. -
20. november 1936 Afgjort 21. december 1936
Fuldt sagsnavn United States v. Curtiss-Wright Export Corporation et al.
Citater 299 US 304 ( mere )
57 S. Ct. 216; 81 L. Ed. 255; 1936 US LEXIS 968
Sagshistorie
Tidligere Dom, der opretholder en tilgrænser for tiltalen , 14 F. Supp. 230 ( DDC 1932); sandsynlig jurisdiktion bemærket, 57 S. Ct. 14 (1936).
Holding
Forfatningen siger ikke eksplicit, at al evne til at føre udenrigspolitik er pålagt præsidenten, men giver den implicit. Selve arten af ​​udenrigsanliggender giver den udøvende magt mulighed for at handle på måder, som kongressen ikke er i stand til.
Domstolsmedlemskab
Chief Justice
Charles E. Hughes
Associerede dommere
Willis Van Devanter   · James C. McReynolds
Louis Brandeis   · George Sutherland
Pierce Butler   · Harlan F. Stone
Owen Roberts   · Benjamin N. Cardozo
Sagsudtalelser
Flertal Sutherland, sammen med Hughes, Van Devanter, Brandeis, Butler, Roberts, Cardozo
Uenighed McReynolds
Stone deltog ikke i behandlingen eller afgørelsen af ​​sagen.

USA mod Curtiss-Wright Export Corp. , 299 US 304 (1936), var en højesteretsafgørelse i USA vedrørende den amerikanske præsidents udenrigsanliggender .

Domstolens flertalsudtalelse mente, at præsidenten, som nationens "eneste organ" i internationale forbindelser, medfødt har væsentlige beføjelser over udenrigsanliggender, der langt overstiger de tilladte i indenlandske anliggender eller tildelt den amerikanske kongres . Domstolen begrundede, at selvom den amerikanske forfatning ikke udtrykkeligt indeholder en sådan autoritet, er beføjelserne implicit i præsidentens forfatningsmæssige rolle som øverstkommanderende og leder af den udøvende magt .

Curtiss-Wright var den første beslutning om at fastslå, at præsidentens plenarmagt er uafhængig af kongres tilladelse. Det krediteres med at give det juridiske præcedens for yderligere udvidelser af den udøvende magt i den fremmede sfære.

Baggrund

I juni 1932 brød Chaco-krigen ud mellem Paraguay og Bolivia . Begge krigsførere var fattige og stolede på ekstern militær bistand, hvilket vakte interesse blandt amerikanske rustningsproducenter. Imidlertid svarede den amerikanske regering som svar på det nationale antikrigsstemning, udbredelse af krigsførelse og det diplomatiske pres fra Det Forenede Kongerige og Folkeforbundet at afslutte enhver udviklende våbenhandel.

Den 24. maj 1934 godkendte den amerikanske kongres med henblik herpå en fælles beslutning om, at "hvis præsidenten finder ud af, at forbuddet mod salg af våben og krigsmmunition i De Forenede Stater til de lande, der er involveret i konflikt i Chaco, kan bidrage til etableringen af ​​fred mellem disse lande, "fik han bemyndigelse til at udråbe en embargo på amerikanske våbenforsendelser til de krigsførende med overtrædere, der er underlagt en bøde, fængsel eller begge dele. Samme dag underskrev den amerikanske præsident Franklin Roosevelt den fælles beslutning og udsendte en proklamation, der bekræftede dets sprog og etablerede en embargo. Den 14. november 1935 blev denne proklamation tilbagekaldt.

Curtiss-Wright Export Corp blev tiltalt for at have overtrådt både den fælles beslutning og embargoen ved at konspirere om at sælge maskingeværer til Bolivia. Det modsatte sig tiltalen ved at argumentere for, at embargoen og proklamationen var ugyldig, da Kongressen ukonstitutionelt havde delegeret lovgivningsmagt til den udøvende magt og dermed givet præsidenten et "ubegrænset skøn" til at træffe en beslutning, der burde have været bestemt af Kongressen.

Problemer

Sagsøgte rejste flere spørgsmål til domstolens behandling:

  1. Tildelte den fælles beslutning, som Kongressen havde vedtaget, forfatningsmæssig myndighed og lovgivningsmagt til præsidenten i strid med ikke-delegationsdoktrinen ?
  2. Var præsidenten af ​​hensyn til behørig proces påkrævet at foretage faktiske fund til støtte for proklamationen?
  3. Eliminerede tilbagekaldelsen af ​​maj 1934-proklamationen sanktionen for dens overtrædelse?

Afgørelse

I en 7-1-afgørelse forfattet af dommer George Sutherland besluttede Domstolen, at den amerikanske regering gennem præsidenten kategorisk har tilladelse til store udenrigsanliggender, der er uafhængige af den amerikanske forfatning:

["Den føderale regerings beføjelser med hensyn til udenlandske eller eksterne anliggender og dem med hensyn til indenlandske eller interne anliggender"] er forskellige, både med hensyn til deres oprindelse og deres natur. Den brede erklæring om, at den føderale regering ikke kan udøve beføjelser undtagen dem, der specifikt er opregnet i forfatningen, og de underforståede beføjelser, der er nødvendige og passende til at gennemføre de opregnede beføjelser, er kategorisk sandt kun med hensyn til vores interne anliggender.

Forfatningen fastslår ikke eksplicit, at al evne til at føre udenrigspolitik tilkommer præsidenten, men Domstolen konkluderede, at en sådan magt gives implicit, da udøvelsen af ​​en suveræn nation i sig selv har beføjelse til at føre udenrigsspørgsmål. Domstolen fandt "tilstrækkelig berettigelse til det brede skøn, som præsidenten har til at afgøre, om håndhævelsen af ​​statutten vil have en gavnlig effekt på genoprettelsen af ​​fred i de berørte lande." Med andre ord er præsidenten bedre egnet til at bestemme de handlinger og de politikker, der bedst tjener nationens interesser i udlandet:

Det er vigtigt at huske på, at vi her ikke alene har at gøre med en autoritet, som præsidenten har ved at udøve lovgivningsmagt, men med en sådan autoritet plus præsidentens meget følsomme, plenarforsamlede og eksklusive magt den føderale regering inden for internationale forbindelser - en magt, der ikke kræver som grundlag for dens udøvelse af en kongreshandling, men som selvfølgelig, som enhver anden regeringsmagt, skal udøves underlagt de gældende bestemmelser i Forfatning.

I modsætning hertil mangler Kongressen en sådan iboende rolle i henhold til forfatningen, som tildeler præsidenten stort skøn på grund af de store og komplekse internationale forbindelser .

Eftermæle

Dommen fastholdt ikke kun eksportbegrænsninger på grund af national sikkerhed, men fastslog også det bredere princip om udøvende overherredømme i national sikkerhed og udenrigsanliggender. Det var en af ​​grundene, der blev fremskyndet i 1950'erne for det næsten vellykkede forsøg på at tilføje Bricker-ændringen til den amerikanske forfatning.

Domstolen har ikke anerkendt det fulde omfang af den udøvende magt, der foreslås af justits Sutherlands fejede sprog. Domstolen fremlagde undertiden således modstridende afgørelser om udenrigspolitisk magt mellem præsidenten og kongressen.

Kongressetilladelse kan være nødvendig for at legitimere mange udøvende handlinger. I Reagan mod Wald (1984) citerede Domstolen for eksempel Curtiss-Wright for at opretholde forfatningsmæssigheden af ​​præsidentens regler, der begrænsede rejsen til Cuba, og gjorde det udtrykkeligt med den begrundelse, at de var blevet godkendt af Kongressen. På den anden side validerede domstolen i Federal Energy Administration mod Algonquin SNG, Inc. (1976) præsidentens begrænsninger på olieimport og baserede sin beslutning på det meget brede kongresprog, der delegerede tilsyneladende ubegrænset reguleringsmyndighed til den udøvende magt. .

På trods af sin kontrovers er Curtiss-Wright blandt højesterets mest indflydelsesrige afgørelser. De fleste sager, der involverer konflikter mellem den udøvende og lovgivende myndighed, involverer politiske spørgsmål, som domstolene nægter at dømme. Derfor nævnes Curtiss-Wrights fejede sprog regelmæssigt for at støtte den udøvende myndigheds påstande om magt til at handle uden kongresgodkendelse i udenrigsanliggender, især hvis der ikke er nogen retslig indgriben for at fortolke tekstens betydning.

Se også

Referencer

Yderligere læsning

eksterne links