USA mod Oakland Cannabis Buyers 'Cooperative -United States v. Oakland Cannabis Buyers' Cooperative

USA mod Oakland Cannabis Buyers 'Cooperative
Forsegling fra USAs højesteret
Højesteret i De Forenede Stater
Argumenteret 28. marts 2001
Afgjort 14. maj 2001
Fuldt sagsnavn Amerikas Forenede Stater mod Oakland Cannabis Buyers 'Cooperative
Citater 532 US 483 ( mere )
121 S. Ct. 1711; 149 L. Ed. 2d 722; 2001 US LEXIS 3518
Sagshistorie
Tidligere USA mod Cannabis Cultivators Club , 5 F. Supp. 2d 1086 ( ND Cal. 1998); omvendt sub. nom. , USA mod Oakland Cannabis Buyers 'Cooperative , 190 F.3d 1109 ( 9. cirk. 1999); cert. ydet, 531 U.S. 1010 (2000).
Holding
Der er ikke noget medicinsk behov for forsvar mod en afgift i henhold til lov om kontrollerede stoffer, 21 USC  § 841 ff .
Domstolsmedlemskab
Chief Justice
William Rehnquist
Associerede dommere
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Sagsudtalelser
Flertal Thomas, sammen med Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy
Sammenfald Stevens, sammen med Souter, Ginsburg
Breyer deltog ikke i behandlingen eller afgørelsen af ​​sagen.
Lovgivning anvendt
21 USC  § 841 ff .

I United States mod Oakland Cannabis Buyers 'Cooperative , 532 US 483 (2001), afviste USAs højesteret det almindelige retsmedicinske forsvar mod forbrydelser, der blev vedtaget i henhold til Federal Controlled Substances Act of 1970 , uanset deres juridiske status i henhold til love i stater som Californien, der anerkender medicinsk brug af marihuana . Oakland Cannabis Buyers 'Cooperative var repræsenteret af Gerald Uelmen .

Baggrund

Denne sag ville ikke være opstået uden passage af forslag 215 . Californiens Compassionate Use Act tillod en patient eller hans primære omsorgsperson at dyrke eller besidde marihuana efter råd fra en læge. Forstærket af vedtagelsen organiserede visse grupper at levere marihuana-patienter på en måde, der var i overensstemmelse med loven. De Oakland Cannabis Buyers' Cooperative er en sådan gruppe.

I januar 1998 sagsøgte den amerikanske regering OCBC for at stoppe dyrkning og distribution af marihuana i strid med føderal lov. Regeringen baserede sit argument på bestemmelserne i lov om kontrollerede stoffer, der forbød distribution, fremstilling og besiddelse med den hensigt at distribuere eller fremstille et kontrolleret stof (inklusive marihuana). Retssagen begyndte i den amerikanske distriktsret for det nordlige distrikt i Californien og kom for distriktsdommer Charles R. Breyer . Han konkluderede, at regeringen sandsynligvis ville have fortrinsret og udstedte påbud.

OCBC mente imidlertid, at ophør med distribution af marihuana til patienter ville være skadeligt for det og overtrådte således dommer Breyers påbud. Regeringen anlagde foragtprocedure mod OCBC. OCBC hævdede, at distributionerne var medicinsk nødvendige. Dommer Breyer fandt OCBC i foragt, afviste OCBCs anmodning om at godkende medicinsk nødvendig distribution af marihuana og bemyndigede de amerikanske marskal til at beslaglægge OCBCs lokaler. Derefter blev OCBC enige om at stoppe distributionen af ​​marihuana. Det appellerede også dommer Breyers beslutning til det niende kredsløb .

Det niende kredsløb vendte om og mente, at medicinsk nødvendighed var et juridisk kendeligt forsvar mod anklager i henhold til lov om kontrollerede stoffer. Derfor kunne distriktsretten have formet et påbud, der var mere begrænset i omfang end et totalt forbud mod distribution af marihuana. The Ninth Circuit beordrede distriktsretten til at overveje kriterierne, ifølge hvilke OCBC kunne distribuere marihuana under rubrikken medicinsk nødvendighed. Regeringen bad derefter den amerikanske højesteret om at gennemgå sagen, og Domstolen udstedte certiorari.

Da sagen kom for domstolen, afviste dommer Stephen Breyer sig fra at afgøre sagen, fordi hans bror Charles havde været distriktsdommer i sagen.

Afgørelse

Retfærdighed Thomas skrev for flertallet. OCBC hævdede, at loven om kontrollerede stoffer var modtagelig for en medicinsk nødvendighedsundtagelse fra forbuddet mod distribution og fremstilling af marihuana. Domstolen konkluderede andet.

I 1812 havde Domstolen fastslået i De Forenede Stater mod Hudson og Goodwin, at der ikke var nogen almindelig lovovertrædelse i føderal lov. Loven krævede således, at kongressen snarere end de føderale domstole skulle definere føderale forbrydelser. Lov om kontrollerede stoffer anerkendte ikke en undtagelse fra medicinsk nødvendighed.

Således er "en medicinsk nødvendighedsundtagelse for marihuana i strid med vilkårene i loven om kontrollerede stoffer." Da den vedtog loven om kontrollerede stoffer, foretog Kongressen en værdiansættelse af, at marihuana ikke havde "nogen aktuelt accepteret medicinsk anvendelse." Det var ikke Domstolens provins at overvinde den værdidomme, der blev truffet af lovgiveren. Således var det forkert for det niende kredsløb at fastslå, at loven om kontrollerede stoffer indeholdt et medicinsk nødvendighedsforsvar. Det var også forkert af det niende kredsløb at beordre tingretten til at indføre et mere begrænset påbud, der ville tage højde for det faktum, at marihuana var nødvendigt for visse mennesker at få lindring fra symptomer på kroniske sygdomme.

Efterfølgende historie

Domstolen bemærkede udtrykkeligt, at den ikke besluttede et andet vigtigt spørgsmål i føderal lov: om føderal lov kunne tilsidesætte en Californisk lov, der tillod den rent lokale dyrkning og distribution af marihuana. Den beordrede det niende kredsløb til at behandle dette argument i første omgang, og det niende kredsløb bad til gengæld distriktsretten om at gøre det.

Efter yderligere sager ved distriktsretten appellerede OCBC igen til det niende kredsløb. Det niende kredsløb udsatte sin afgørelse i afventning af højesterets afgørelse i Gonzales mod Raich , som blev udsendt i juni 2005. Det niende kredsløb tilbageholdt sagen til distriktsretten, som afviste kravet, og OCBC appellerede igen til det niende kredsløb. Det niende kredsløb udsatte sagen i denne sag. Opholdet udløb 16. oktober 2006.

Efterspørgsel

Siden beslutningen i denne sag og den amerikanske kongres passage af Rohrabacher – Farr-ændringen , der tillader statslige medicinske cannabisprogrammer , er OCBC fortsat den største distributør af medicinske marihuana-ID-kort i Californien. I øjeblikket er over 100.000 patienter i hele staten registrerede medlemmer af OCBCs ID-program.

Se også

Referencer

eksterne links