Wollheims paradoks - Wollheim's paradox
Wollheims paradoks er et problem i den politiske filosofi, der peger på en iboende modsigelse i begrebet demokrati . Paradokset fremhæver det faktum, at en person samtidig kan gå ind for to modstridende politiske muligheder A og B, forudsat at personen mener, at demokratiske beslutninger skal følges. Det paradoks blev formuleret af den britiske filosof Richard Wollheim i 1962 i en artikel med titlen "Et paradoks i teorien om demokrati".
Resumé
I sin artikel beskriver Wollheim en maskine til fremstilling, der samler vælgeres stemmer på en sådan måde, at resultatet uundgåeligt giver det mest demokratiske resultat. Han antager også, at en stemmeberettiget person har præferencer, der sætter dem i stand til at foretrække politisk forslag A foran B, og at forslagene er gensidigt eksklusive. Personen mener, at forslag A skal realiseres, og at han desuden bør stemme om de forslag, som han mener skal gennemføres. Så han giver sin stemme til mulighed A i maskinen. Når maskinen har talt alle stemmer, har forslag B fået flere stemmer end valgmulighed A. Da personen er demokratisk indstillet, mener han nu, at det forslag, som den demokratiske proces har valgt, skal realiseres, i dette tilfælde B. Så personen mener at både forslag A og B bør gennemføres, hvilket er en modsigelse.
Analyse
Wollheim præsenterer i sit essay to måder at løse paradokset, som han afviser.
Den første strategi er baseret på ideen om, at personen ikke rigtig foretrækker A, men hans præference skal virkelig formuleres som "A, hvis flertallet stemmer for det". Wollheim afviser denne formulering, fordi det handler om, hvilket resultat maskinen giver, og ikke om, hvad personen selv synes om de to forslag. Der skelnes ikke mellem "A, hvis nok mennesker stemmer som" og "B, hvis nok mennesker stemmer så". Disse præferencer svarer til "hvilket resultat maskinen giver", hvilket betyder, at den pågældende giver sit samtykke til selve den demokratiske maskine. Men maskinens funktion antager, at den kan samle vælgerens præferencer for forskellige politiske muligheder. Maskinen kan ikke fungere uden at vælgerne har præferencer, men alligevel foretrækker vælgerne resultatet af maskinen frem for deres egne præferencer.
Den anden løsning, som Wollheim afviser, er, at personen ikke foretrækker B, men snarere betragter det som klogt eller taktisk smart at acceptere maskinens resultat. Præferencen for B er af en anden type end den moralbaserede præference for A, hvilket betyder, at paradokset er opløst. Problemet med denne løsning er, at selvom nogle mennesker accepterer maskinens resultat, fordi de synes det er klogt eller taktisk smart at gøre det, er der sandsynligvis mindst et par mennesker, der mener, at der er moralske grunde til at acceptere den demokratiske beslutning af maskinen. For disse mennesker forbliver paradokset og skal løses på en anden måde.
Wollheim tegner en analyse, hvor paradokset måske ikke opstår. Han postulerer to principper for moralske værdier, "direkte" og "skrå":
"Direkte principper til moralen i handlinger, politikker, motiver osv., Hvor disse udvælges eller udpeges ved hjælp af nogle generelle beskrivende udtryk, f.eks. Mord, misundelse, velvillighed, prævention, fortælling om løgne osv. Skrå principper, derimod henvises til moralen i handlinger, politikker, motiver osv., hvor disse handlinger, politikker, motiver osv. ikke udvælges ved henvisning til en fælles kvalitet af karakteristika, som de besidder, men identificeres ved hjælp af en kunstig ejendom, der tildeles dem enten som et resultat af en viljes handling fra en enkeltperson eller som følge af en virksomheds virksomheders handlinger. Nu er mit forslag, at to domme af formen 'A burde være tilfældet' og ' B burde være tilfældet 'er ikke uforenelige, selvom A og B ikke kan realiseres samtidig, hvis en af disse domme hævdes som et direkte princip, mens den anden hævdes som en afledning fra et skråt princip, forudsat at de direkte og skrå que-princippet er ikke selv uforenelige ”.