Artikel 102 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde - Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union

Formålet med artikel 102 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (tidligere artikel 82 i traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab ) er at forhindre virksomheder, der har en dominerende stilling på et marked, i at misbruge denne position. Dets centrale rolle er reguleringen af ​​monopoler, som begrænser konkurrencen i den private industri og giver dårligere resultater for forbrugere og samfund. Det er den anden nøglebestemmelse efter artikel 101 i TEUF's konkurrencelovgivning . Teksten til artikel 102 indeholder følgende,

Ethvert misbrug af en eller flere virksomheder af en dominerende stilling inden for det indre marked eller i en væsentlig del heraf er forbudt som uforeneligt med det indre marked, i det omfang det kan påvirke samhandelen mellem medlemsstater. "

Sådant misbrug kan især bestå af:

(a) direkte eller indirekte pålægge urimelige købs- eller salgspriser eller andre urimelige handelsbetingelser

(b) begrænsning af produktion, markeder eller teknisk udvikling til forbrugers fordomme

(c) at anvende forskellige betingelser for ækvivalente transaktioner med andre handelspartnere og derved placere dem i en konkurrencemæssig ulempe

(d) at gøre indgåelse af kontrakter betinget af, at de andre parter accepterer supplerende forpligtelser, som af deres art eller efter kommerciel brug ikke har nogen forbindelse med genstanden for sådanne kontrakter.

Ansøgning

Bestemmelsens ordlyd giver anledning til en række spørgsmål, der skal tages i betragtning ved anvendelsen af ​​artikel 102; nemlig begrebet 'en eller flere virksomheder', 'relevant marked', 'dominerende stilling' og 'indvirkning på samhandelen mellem medlemsstater'.

En eller flere virksomheder

Tilsagn

En virksomhed skal være en 'virksomhed' at være omfattet af Fællesskabets konkurrenceregler , og derfor artikel 102. EF-Domstolen (EF-Domstolen) i Höfner mod Elser , at "Begrebet virksomhed omfatter enhver enhed, som udøver økonomisk virksomhed, uanset denne enhedens juridiske status og den måde, hvorpå den finansieres ". De europæiske domstole har fastslået, at handlinger, solidaritet (såsom levering af offentlig sundhedspleje), offentlig interesse (såsom forbedring af luftfartens sikkerhed) og miljøbeskyttelse ikke er af økonomisk karakter og derfor falder uden for anvendelse af Det Europæiske Fællesskabs konkurrenceregler . Artikel 102 er ikke begrænset til handlinger fra enkeltvirksomheder, da optagelsen af ​​udtrykket 'en eller flere virksomheder' fører til medtagelse af kollektiv dominans.

Kollektiv dominans

Definition

Kollektiv dominans opstår, når to eller flere virksomheder med en vis grad af forbindelse påvirker markedets struktur gennem deres adfærd eller gennem samordnede strategiske beslutninger.

Grænseværdi

Den nødvendige grad af forbindelse eller forhold mellem enhederne, der ville være tilstrækkelig til at finde en kollektiv dominans, afhænger af, om der vedtages en bred eller snæver fortolkning. Som illustreret gennem retspraksis kan virksomheder inden for den samme koncern, såsom et forretningskonglomerat eller inden for en enkelt økonomisk enhed, såsom et multinationalt selskab med datterselskaber, betragtes som en tilstrækkelig forbindelse til at etablere tilstedeværelsen af ​​kollektive dominans. Dette afspejler en snæver fortolkning af, hvad der ville udgøre kollektiv dominans med henblik på art 102 TEUF.

En alternativ tilgang til etablering af et forhold mellem to eller flere enheder med henblik på bestemmelse af kollektiv dominans kan omfatte en bred fortolkning. Dette ville indkapsle juridisk og økonomisk uafhængige virksomheder inden for et bestemt marked med en eller anden form for økonomisk forbindelse, såsom en aftale eller en licens.

I Almelo erklærede retten udtrykkeligt, at der kan findes et forhold mellem to eller flere enheder ved tilstedeværelsen af ​​identisk adfærd på markedet.

Etablering af kollektiv dominans

Dominans, det være sig af en enkelt enhed eller samlet af en gruppe af virksomheder, er ikke ulovligt eller forbudt i EU's konkurrencelovgivning eller i henhold til artikel 102 TEUF. Imidlertid er misbrug af en dominerende stilling forbudt og ulovligt, fordi dominerende virksomheder har et særligt ansvar for at forhindre deres adfærd, der fordrejer konkurrencen.

Derfor, hvis samordnede strategiske beslutninger eller adfærd fra to eller flere enheder, der har en dominerende stilling inden for et bestemt marked, resulterer i en negativ indvirkning på markedet til skade for andre virksomheder, vil dette udløse anvendelsen af ​​artikel 102 TEUF.

Som demonstreret gennem retspraksis er kollektiv dominans ofte forbundet med et oligopol, selvom kollektiv dominans også kan opstå i sammenhæng med eller i forbindelse med fusioner. Denne tilknytning af kollektiv dominans med oligopolier er bekræftet i Airtours mod Kommissionen, der angiver et bevismæssigt og kumulativt kriterium, der skal være opfyldt for at etablere kollektiv dominans.

• For det første skal hvert medlem af den kollektivt dominerende gruppe have evnen til at være opmærksom på, hvordan kollektivt kollektivt dominerende medlemmer opfører sig. Der skal være en betydelig grad af gennemsigtighed mellem de dominerende virksomheder, så medlemmerne er nøjagtige og hurtigt opmærksomme på udvikling eller ændringer i medlemmers adfærd.
• For det andet skal stiltiende koordinering opretholdes over en periode. Der skal være en trussel om potentiel gengældelse for enhver afvigelse fra gruppens medlemmer af den fælles opførsel eller politik.
• Endelig skal det bevises, at den potentielle reaktion fra forbrugere og konkurrenter (nuværende eller fremtidige) hos de dominerende enheder ikke vil påvirke den konkurrence, som de dominerende enheder møder.

Disse tre kumulative betingelser for etablering af kollektiv dominans er efterfølgende blevet bekræftet af Retten i sagen Laurent Piau mod Kommissionen. Ovennævnte kriterium er blevet fastlagt som anvendeligt i forbindelse med misbrug af dominans af en enkelt enhed. Ikke desto mindre indikerer erklæringer fra domstolen i irsk sukker domstolens anerkendelse af, at kriteriet, der gælder for misbrug af dominans fra en enkelt virksomhed, finder anvendelse i situationer med kollektiv dominans.

Forsvar

Ikke alle kollektivt dominerende adfærd vil være i strid med artikel 102 i TEUF. Som fastslået og bekræftet i flere sager for EU-domstole og Kommissionen, vil dominerende virksomheders prima facie mishandling være acceptabel af en af ​​tre grunde:

1. Objektiv begrundelse
2. Effektiviteter
3. Misbrug i forhold til ejendomsret

Forsvar	Krav om at påberåbe sig forsvaret
Objektiv begrundelse	En virksomheds adfærd, der deltager i kollektive dominerende praksis, vil være berettiget, hvis det påvises at: jeg. Adfærden var objektivt nødvendig (dvs. uundværlig) ii. Adfærden giver betydelige fordele, som opvejer eventuelle konkurrencebegrænsende virkninger på markedet iii. Den konkurrencebegrænsende adfærd er proportional med det påståede mål, som det dominerende firma søger Eksempler på objektivt nødvendig adfærd, der kan søges af en dominerende enhed, omfatter beskyttelse af sundheds- og sikkerhedsmæssige årsager, beskyttelse af miljøet.
Effektiviteter (dvs. fordele)	Et dominerende firma, der søger at stole på dette forsvar, forventes at vise at: jeg. Der er eller sandsynligvis vil være en fordel ved adfærden. ii. Adfærden skal være nødvendig uden alternativer, der kan give mindre konkurrencebegrænsende virkninger iii. Fordelene opvejer eventuelle konkurrencebegrænsende virkninger iv. Adfærden må ikke eliminere al konkurrence
Misbrug i forhold til ejendomsret	Dette forsvar gælder normalt i sammenhæng med, at et dominerende firma nægter adgang til dets ejendom eller ejendomsret. Dette kan involvere adgang til intellektuel ejendomsret eller adgang til fysisk ejendom. Et dominerende firma kan stole på dette forsvar, hvis det kan vise, at: jeg. Begrænsningerne er nødvendige for at beskytte konkurrencen.

I praksis har hverken Kommissionen eller Domstolen nogensinde accepteret et sådant forsvar.

Bevisbyrde

Som påstået i Microsoft mod Kommissionen hviler bevisbyrden for de sagsøgte / påståede firma (er) for at fremlægge objektiv begrundelse - hvilket ikke kan være vag eller teoretisk argumentation - for at afvise et krav om kollektiv dominans anlagt for retten. Når en sådan begrundelse rejses, hviler det på Kommissionen at afvise de argumenter og beviser, som de dominerende virksomheder har påberåbt sig.

Konsekvenser af en overtrædelse af artikel 102

Hvis det fastslås, at en enhed misbruger en dominerende stilling, har Kommissionen beføjelse og skønsbeføjelse til at indføre adfærdsmæssige og strukturelle retsmidler mod kollektivt dominerende virksomheder.

Adfærdsmæssige midler inkluderer:

1. Anmodning om, at det (de) dominerende firma (er) ophører med deres misbrug og kan omfatte at kræve, at de dominerende virksomheder vedtager positive handlinger.
2. Pålægge en bøde på de kollektivt dominerende enheder, der er involveret i den voldelige adfærd.

Strukturelle retsmidler inkluderer:

1. Frasalg af en virksomhed af dens aktiver.
2. Mandat til fragmentering af en virksomhed.

Relevant marked

Definition af det relevante marked er en vital forudsætning for at vurdere dominans . Markedsdefinition kan bruges til at fastlægge grænserne for konkurrence mellem virksomheder med det formål at identificere de konkurrencemæssige begrænsninger, som virksomhederne står over for.

Kommissionen måler disse konkurrencemæssige begrænsninger i både den markedsmæssige og den geografiske dimension. Med det relevante marked inden for hvilket vurdering af konkurrence er en kombination af begge tilgange. Med de konkurrencemæssige begrænsninger vurderes via efterspørgsel substitution, forsyning substitution og potentiel konkurrence.

Produktmarkedet

Kommissionen definerer det relative produktmarked som et marked, der omfatter alle "produkter og / eller tjenester, der betragtes som udskiftelige eller substituerbare af forbrugeren på grund af produktets egenskaber, deres priser og deres tilsigtede anvendelse".

To almindelige tests, der anvendes til at vurdere produktmarkedets udskiftelighed er:

• Den 'hypotetiske monopolist-test', hvorvidt det er sandsynligt, at det hypotetiske monopolfirma sandsynligvis får en lille, men betydelig prisstigning, til at drage fordel af dette. Hvis forbrugere kan og vil bevæge sig væk fra den hypotetiske monopolists produkt og til andre produkter, er deres marked mere defineret.
• Den 'intuitive tilgang', der fokuserer på brandloyalitet og brugen af ​​produkterne

Det geografiske marked

Kommissionen definerer det geografiske marked som et "marked omfatter det område, hvor de pågældende virksomheder er involveret i udbud og efterspørgsel efter produkter eller tjenester, hvor konkurrencevilkårene er tilstrækkeligt ensartede, og som kan skelnes fra nærliggende områder, fordi konkurrencen er mærkbart forskellig inden for dette område. "

Cellofanfejl

Eksistensen af cellofanfejl indebærer, at markedsdefinition i artikel 102-tilfælde skal overvejes nøje, og at enhver enkelt metode til markedsdefinition, herunder især SSNIP-testen, sandsynligvis vil være utilstrækkelig. Det er nødvendigt at stole på en række forskellige metoder til at kontrollere robustheden af ​​mulige alternative markedsdefinitioner.

Dominans

En konstatering af dominans kræver en to-trins proces. For det første skal der tages hensyn til det relevante marked, som virksomheden opererer på: både det relevante produktmarked og det relevante geografiske marked. For det andet skal Kommissionen, efter at markedet er etableret, dechiffrere, om virksomheden har en dominerende stilling på det givne marked. En bøde for dominans stammer fra en kombination af flere faktorer. Punkt 12 i kommissionens vejledning fremhæver tre faktorer, som Kommissionen vil overveje:

“(1) begrænsninger pålagt af de eksisterende leverandører fra og positionen på markedet for faktiske konkurrenter .

(2) begrænsninger, der er pålagt af den troværdige trussel om fremtidig ekspansion af faktiske konkurrenter eller indtrængen af potentielle konkurrenter. "

(3) begrænsninger på grund af virksomhedernes kunders forhandlingsstyrke. ”

Faktiske konkurrenter

I afsnit 13 i kommissionens vejledning hedder det, at en virksomheds markedsandel viser en 'første indikation' med hensyn til de nuværende konkurrenters position.

Afklaring opstår inden for afsnit 14 og 15 i kommissionens vejledning om, at generelt lave markedsandele viser en god proxy for fraværet af betydelig magt (dvs. dominans). Selvom jo højere markedsandel og jo længere tid det holdes, desto mere sandsynligt har virksomheden en betydelig markedsstyrke og som sådan en dominerende stilling.

Tabellen viser den tilgang, som Kommissionen har valgt i sin retspraksis, når den beslutter en virksomheds dominans.

Juridisk ret ved europæiske domstole

Markedsandel %	Bemærkninger
100%	Richard Whish erkender, at en markedsandel på 100% er 'sjælden', men det er fortsat muligt som vist i GVL EUT . 100% markedsandele opstår ofte, når der kun er én operatør på markedet for distribution af produktet: af domstolene omtalt som de facto monopoler. Yderligere beviser for de facto monopoler kan ses i Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato , Telefónica SA mod Kommissionen og Motorola - Håndhævelse af GRPS standardpatenter .
85-90%	Høje markedsandele er normalt afgørende for markedsdominans. Denne anerkendelse fra Kommissionen er vist i de nylige beslutninger fra Tetra Pak Rausing SA mod Kommissionen med en markedsandel på 91%, BPP Industries Plc og British Gypsum Ltd mod Kommissionen med en andel på 96% og Microsoft Corp. mod Kommissionen og Google mod Kommissionen begge holdes for at have markedsandele på over 90%.
75%	Et tegn på dominans.
50%	En markedsandel på 50% giver stærk dokumentation for dominans. Ved 50% håndhæves AKZO-formodningen om dominans, hvorved Kommissionen antager dominans. Mens formodningen hævdes at være begrænset, er dens virkning blevet bekræftet i nylig retspraksis: France Télécom mod Kommissionen , Solvay mod Kommissionen , AstraZeneca AB mod Kommissionen .
40% eller mere	Bevis for dominans. Overvejes med andre faktorer
25-40%	Enkelt dominans er usandsynligt, medmindre der er et fragmenteret marked og væsentlige andre faktorer. Imidlertid viser nyere retspraksis, at det stadig er muligt at konstatere dominans: i Virgin / British Airways udgjorde en markedsandel på 39,7% dominans.
20%	Mulighed for dominans åben. Overvejes med andre faktorer
10%	For lille

Selvom det er vigtigt, erkender Richard Whish, at markedsandeltallene er 'ganske enkelt en fuldmagt til markedsstyrke og kan ikke være afgørende i sig selv'. Efter afsnit 12 i kommissionens vejledning skal potentielle konkurrenter og udligningskøbskraft også overvejes.

Potentielle konkurrenter

Punkt 16 i kommissionens vejledning understreger, at Kommissionen vil overveje den potentielle indvirkning af nye kunders adgang til markedet såvel som ekspansionen af ​​eksisterende konkurrenter. I denne forbindelse skal Kommissionen overveje, om adgangen til markedet eller ekspansion inden for markedet (eller trussel mod) er "sandsynlig, rettidig og tilstrækkelig" nok til, at virksomheden kan ændre sin adfærd.

Afsnit 16 og 17 i kommissionens vejledning giver en præcisering af, hvordan kriterierne skal anvendes ^.

For at være 'sandsynligt' skal Kommissionen se på, hvor muligt det er, at ekspansionen eller indtræden på markedet vil finde sted. Kommissionen skal tage højde for barrierer på markedet: hvor der er barrierer, er det vanskeligt for en ny enhed at komme ind på markedet. Typer af barrierer, som Kommissionen kan overveje, er anført i afsnit 17 . Richard Whish sammenfatter disse som "juridiske barrierer, økonomiske fordele, som den dominerende virksomhed nyder godt af, omkostninger og netværkseffekter, der forhindrer kunderne i at skifte fra en leverandør til en anden og den dominerende virksomheds egen adfærd og ydeevne".

For at være 'rettidig' skal indrejsen eller udvidelsen være 'tilstrækkelig hurtig' til at fungere som en afskrækkelse for virksomheden fra at udøve dominans.

For at være 'tilstrækkelig' skal indrejsen eller udvidelsen have en betydelig indvirkning, som det vil afskrække virksomheden fra at udøve sin dominans. Indtastningen eller udvidelsen kan ikke baseres på en lille skala, som dens indvirkning ville være begrænset til.

Udligningskøberens magt

Afsnit 18 i kommissionens vejledning anerkender, at kunder såvel som konkurrenter har beføjelse til at begrænse konkurrencen. Ved at gøre dette skal Kommissionen se på 'kundens tilstrækkelige forhandlingsstyrke': Punkt 18 indeholder funktioner, der kan diskuteres for at dechiffrere en kundes forhandlingsstyrke:

"kundernes størrelse eller deres kommercielle betydning for den dominerende virksomhed og deres evne til hurtigt at skifte til konkurrerende leverandører, til at fremme ny adgang eller vertikalt at integrere og troværdigt truer med at gøre det. "

I ansøgningen anerkender Richard Whish, at det er "mere sandsynligt, at store og sofistikerede kunder vil have denne form for udligningskøbskraft end mindre virksomheder i en fragmenteret industri".

Kommissionens vejledning fortsætter med at præcisere i afsnit 18, at udligningskøberens magt ikke vil blive betragtet som en tilstrækkelig begrænsning, hvor kun et bestemt eller begrænset antal kunder er beskyttet mod den markedsandel, som den dominerende virksomhed udøver.

Motorola:

Sagen overvejede betydningen af ​​udligende købermagt. Motorola fremførte argumentet om, at det ikke var en dominerende virksomhed på grund af Apples udligningsmæssige købermagt. Mens Kommissionen erkendte behovet for at overveje kundens købekraft, forstærkede Kommissionen, ved at finde Motorola som dominerende, vejledningen om, at mens en kunde kan have en betydelig købekraft, kan dette muligvis ikke beskytte alle virksomhedens kunder.

Resumé

Efter afsnit 13 i kommissionens vejledning, hvor det er sandsynligt, at de tre betingelser er opfyldt, vil Kommissionen finde virksomheden som dominerende. Punkt 1 i kommissionens vejledning styrker, at selv om dominans i sig selv ikke er ulovlig, når den først er dominerende, påtager virksomheden sig "et særligt ansvar for ikke at lade sin adfærd forringe konkurrencen på fællesmarkedet ".

Prioriterede kommissioner

Den måde, hvorpå Kommissionen i EU behandler sager om dominans, er meget forskellig fra deres amerikanske kolleger. EU-Kommissionen tager en meget aktiv holdning til forebyggelse af misbrug af dominans, mens den amerikanske regering tager en langt mere ' Laissez-Faire ' tilgang og overlader markederne til sig selv, medmindre de har brug for at træde ind for at løse problemer. Skitseret i Vejledning om håndhævelsesprioriteter for artikel 102 i TEUF . EU-Kommissionen tager alle tilstrækkelige faktorer i betragtning, når de forsøger at håndhæve artikel 102, og de kan komme til en konklusion om, hvorvidt de vil lægge deres tid i en sag, der er truffet af de berørte parter. Det tyske begreb om ordoliberablisme gennemføres af EU-Kommissionen ved at bruge alle deres beføjelser til at hjælpe markedet til at køre så effektivt som muligt. Dette begreb med kommissionsintervention bruges ikke i USA, og ved at EU bruger det viser det, at de to adskiller sig i deres ideologier og koncepter. Generelt ses prisbaseret ekskluderende adfærd som gavnlig for forbrugeren, da de får lavere priser på varer og tjenester, når virksomheder konkurrerer om at være de billigste. Når en virksomheds prisstrategier kan ses som en hæmning af konkurrencen fra konkurrenter, der anses for at være lige så effektive som den dominerende virksomhed, ville regeringen dog træde ind for at ændre dette. Andre typer virksomheder, såsom eksklusiv handel eller rovpris, vil blive interveneret meget hurtigere end konkurrencedygtige priser, da de er mere alvorlige og kan medføre en meget højere risiko for forbrugerne på markedet.

Resumé

Ved hjælp af vejledningen om håndhævelsesprioriteter for artikel 102 skitseres den for de mange forskellige typer måder, som et herskende organ bør træde ind for at stoppe et utal af strategier, som virksomheder bruger til at misbruge en dominansposition. Kommissionen er ude af stand til at binde de europæiske domstole, når den anvender loven. Den totrinssag bruges som vist i afsnit 9 til at hjælpe regeringen med at straffe virksomheder, der misbruger deres dominerende stilling. Der er nogle kommentatorer, der har foreslået, at retningslinjerne skal fjernes, da alle sager er individuelle og kræver en fuldstændig observation af scenariet, før der er truffet en beslutning. Ved hjælp af generaladvokat Mazaks opfattelse i TeliaSonera kan kommissionsvejledningen imidlertid bruges som et 'nyttigt referencepunkt' uden at være i stand til at binde domstolene til en afgørelse.

Virkning på handel mellem medlemsstater

Domstolen fastslog i kommercielle opløsningsmidler, at kravet om en mærkbar virkning på samhandelen mellem medlemslande ville være opfyldt, når adfærd medførte en skænderi i konkurrencestrukturen i det indre marked.

Kommissionen giver yderligere retningslinjer for effekten af ​​et handelsbegreb, der er indeholdt i artikel 101 og 102 i TEUF, og beskriver de generelle principper, begrebet handel mellem medlemsstater. Begrebet maj-effekt og begrebet mærkbarhed.

Misbrug af dominans

Definition for misbrug af dominans

Definitionen for misbrug af dominans hænger sammen med artikel 102 (tidl. Artikel 82) . Misbrug alene er ikke fanget af artikel 102, men misbrug af en dominerende stilling fra en virksomhed ville blive fanget under artikel 102. Det er bydende nødvendigt, at misbrug uden dominans ikke bryder artikel 102. En virksomhed, der ikke er dominerende misbrug ville ikke blive fanget, men den dominerende virksomhed, der udviser voldelig adfærd, ville blive fanget i henhold til artikel 102, da de får en særlig attribut end sammenlignet med en ikke-dominerende virksomhed. Således er det afgørende, at uden dominans, at misbruget ikke ville være i strid med artikel 102, da virksomhederne bruger denne dominans til at begå dette misbrug

Hoffman-La Roche mod Kommissionen betragtes som en afgørende sag, da den ikke specificerer de misbrug som udnyttende, eksklusivt og misbrug af det indre marked, som virksomhederne begår, men snarere et koncept, der svarer til et misbrug af dominans. Afgørelser som Deutsche Telekom AG mod Kommissionen gav et lignende sprog, hvorefter virksomheden skal "konkurrere om sine fordele". Normal konkurrence identificeres som en virksomhed, der konkurrerer på sine fordele, såsom sænkning af priser og / eller innovation. Misbrug af en dominerende virksomhed kan identificeres ved ikke at konkurrere på dens fordele, såsom rovpris, og vil således blive identificeret som unormal konkurrenceadfærd.

Der er tre former for misbrug, der kan opstå som følge af konkurrencebegrænsende praksis; ekskluderende, udnyttende og misbrug af det indre marked. I henhold til artikel 102 kan udelukkelses- og udnyttelsesmisbrug overvejes særskilt, dette betyder ikke, at der er en stiv kategori, som misbrug falder ind under. Whish og Bailey påpeger, at "den samme adfærd kan udvise begge egenskaber". En overlapning af misbrug af dominans er en almindelig begivenhed, Richard Whish antyder, at et dominerende firma, der nægter at levere, også kan have en udbyttende og / eller en ekskluderende. I sagen Continental Can mod Kommissionen bekræftede appelretten, at artikel 102 kan anvendes på begge former for misbrug. Selvom overlapninger kan forekomme, og som fastslået er der ingen stive kategorier, anerkendte kommissionens vejledning om artikel 102 Håndhævelsesprioriteter en sondring mellem de to.

I sig selv ulovlighed

En mere formalistisk tilgang, der blev brugt af EU-domstolene til at vurdere misbrug, blev kendt som i og for ulovlighed. Denne tilgang blev normalt brugt på rabatsystemer eller loyalitetsrabatter , selvom det er en fordel for forbrugernes velfærd ved at sænke priserne. Imidlertid vil en dominerende virksomhed, der praktiserer dette system for at sænke priserne til ekstremer, såsom rovpris, betragtes som konkurrencebegrænsende adfærd. EU stod over for en ordoliberalismekritik over USA's i sig selv tilgang i Microsoft mod Kommissionen og beskyldte EU for at beskytte konkurrenter snarere end konkurrenceprocessen som deres alt for interventionistiske. Der er en skelnen i begge politikker, den amerikanske Sherman-handling er bange for falske positive, hvor EU er bange for falske negativer, der tilføjer yderligere kritik mod den interventionistiske tilgang. Denne indgribende tilgang er imidlertid i stand til at identificere det ekspanderende marked, der kan betyde misbrug på grund af den dynamiske markedsstruktur, med interaktion mellem producenter og forbrugere fra forskellige forsyningsniveauer, da valg af forbruger er begrænset og ikke gavner forbrugeren. Desuden understregede afgørelsen i TeliaSonera domstolen, at artikel 102 ikke kun beskytter konkurrenceprocesser, men også beskytter konkurrenter, der er lige så effektive på markedet. Virksomheden er i stand til at retfærdiggøre rabatsystemet, hvis det er objektivt begrundet i forsvar såsom økonomisk effektivitet. Men de negative virkninger af denne praksis skal give mindre end de positive effekter fra rabatsystemet til gavn for forbrugernes velfærd.

Effektbaseret tilgang

EU skiftede til en effektbaseret tilgang til vurdering af misbrug og erkendte således afvigelse fra den per se-tilgang, dette ses i tilfældet med Intel mod Kommissionen . En effektbaseret procedure tager højde for en detaljeret vurdering af økonomisk art for at vise rimelig grund til, at det dominerende virksomhedsmisbrug har afskærmende virkninger for konkurrencen. Det fokuserer primært på den konkurrencepraksis, der anvendes af en dominerende virksomhed, og som den konkurrencemyndighed vil identificere de virkninger, der fremkommer ved sådan praksis. Den vil fremlægge faktiske beviser for omfanget af den konkurrencebegrænsende adfærd, når den sammenlignes med de konkurrencemæssige virkninger af denne praksis. I sig selv giver en regel med fornuftstilgang , når man vurderer misbrug. Således vil den detaljerede vurdering vise den økonomiske virkning af virksomhedens praksis for at undgå falske positive og for at give en effektiv interventionistisk tilgang. Dette viser ikke kun den sandsynlige økonomiske indvirkning, som misbrug vil have på forbrugernes velfærd, men det eliminerer kritikken om at have brug for en detaljeret vurdering af det begåede misbrug. Det tydeliggør også sondringen mellem beskyttelse af konkurrenterne snarere end konkurrenceprocessen, da målet for konkurrencelovgivningen er at beskytte det indre markeds integritet , og konkurrenceprocessen undersøges således for at beskytte forbrugernes velfærd.

En effektbaseret analyse tager både konsekvent og deontologisk tænkning med i deres vurdering. Konsekvent tænkning indebærer, at en virksomhed betragtes som voldelig, hvis adfærden opvejer forbrugernes velfærd. Virksomheden kunne retfærdiggøre deres adfærd, hvis de konkurrencefremmende virkninger opvejer de konkurrencebegrænsende virkninger. Desuden fremmer følgetanker total velfærd snarere end forbrugernes velfærd. Dette viser, at de effekter, som forbrugerne mærker, ikke klassificeres kollektivt, men baseret på præferencer, og disse præferencer kan ændres eller påvirkes. Deontologisk tænkning ser på konkurrenceprocessen snarere end resultatet af dette misbrug. Denne tilgang beskytter dog konkurrenceprocessen uanset resultatet til de faktiske virkninger for forbrugernes velfærd. Men deontologisk tænkning indebærer en kritisk tænkning i dette, som er kategorisk tænkning .

Den Europæiske Union kan objektivt retfærdiggøre med en økonomisk baseret analyse, der anvender både konsekvent og deontologisk tilgang. Samlet set er Den Europæiske Union i stand til at praktisere begge disse tilgange til den relevante sammenhæng i sagen, mens begge disse tilgange, når de kombineres, er i stand til at undgå hinanden ulemper. Det indre marked er altid dynamisk, og derfor er EU nødt til at imødekomme dette dynamiske marked, da der ikke er en enkelt værdi til vurdering af misbrug af dominerende virksomheder. Den vurdering, som Den Europæiske Union foretager, tager hensyn til faktiske beviser sammen med en økonomisk vurdering, der viser en analyse af deontologisk, mens den kategoriske tænkning anvendes til at kunne vise den sandsynlige forbrugerskade, der er påført det indre marked og i sidste ende forbrugernes velfærd.

1. Ekskluderende misbrug

Definitionen af ​​eksklusivt misbrug er karakteriseret som "adfærd, der udøves af en dominerende virksomhed, der er i stand til at forhindre konkurrenter ... i at komme ind i eller forblive aktiv på et givent marked", hvilket betyder, at det vil have en indirekte effekt på forbrugerne. Adfærden vil enten '' konkurrere på downstream-markedet og handler for at udelukke dette marked til sin egen fordel '' eller '' fordrejer konkurrencen på upstream-markedet mellem sig selv og sine konkurrenter ved at indføre en eksklusiv købsforpligtelse.

Begrænsning af produktionen

I henhold til artikel 102, litra b), betragtes "at begrænse produktion, markeder eller teknisk udvikling til skade for forbrugerne" som et misbrug af en dominerende virksomhed. Et eksempel blev fundet i Porto di Genova [1991], hvor en skibshavn nægtede at rejse udgifter og opdatere teknologien. Dette begrænsede mængden af ​​gods, som havnen kunne håndtere til skade for nogle af dens brugere.

Prisdiskrimination

Prisdiskrimination falder ind under artikel 102, litra c), hvorved misbrug "anvender forskellige betingelser for ækvivalente transaktioner med andre handelspartnere og derved stiller dem i konkurrencemæssig ulempe". Et eksempel på dette kan være at tilbyde rabatter til industrikunder, der eksporterer din virksomheds sukker, men ikke til irske kunder, der sælger deres varer på det samme marked som du er i. Investopedia bestemmer, at prisdiskrimination opkræver kunder forskellige priser for det samme produkt eller service, for eksempel hvor forbrugere køber flybilletter flere måneder i forvejen sammenlignet med dem, der køber i sidste øjeblik. I United Brands mod Kommissionen anerkendte Domstolen, at et dominerende firma kan opkræve forskellige priser for at afspejle det konkurrenceprægede marked.

Binding

I henhold til artikel 102, litra d), defineres "binding" som "at gøre indgåelse af kontrakter betinget af, at de andre parter accepterer supplerende forpligtelser, som af deres art eller efter kommerciel brug ikke har nogen forbindelse med genstanden for sådanne kontrakter." At binde et produkt til salg af et andet kan også betragtes som misbrug, idet det begrænser forbrugernes valg og fratager konkurrenterne afsætningsmuligheder. Dette var den påståede sag i Microsoft mod Kommissionen, der førte til en eventuel bøde på € 497 millioner for at inkludere sin Windows Media Player i Microsoft Windows- platformen. Et afslag på at levere et anlæg, der er vigtigt for alle virksomheder, der forsøger at konkurrere om at bruge, kan udgøre et misbrug. Et eksempel var i en sag med et medicinsk firma ved navn Commercial Solvents . Da det oprettede sin egen rival på markedet for tuberkulosemedicin , blev Commercial Solvents tvunget til at fortsætte med at levere et firma ved navn Zoja med råvarerne til stoffet. Zoja var den eneste konkurrent på markedet, så uden at retten tvang forsyning, ville al konkurrence være elimineret.

Bundling

Bundning og binding er meget ens, Whish indikerer, at bundling opstår i en situation, hvor to produkter sælges sammen i en enkelt pakke til en enkelt pris. Bundt adskiller sig fra at binde kun fordi det mangler elementet i tvang. Problemer med bundling er dukket op i en række klager i Streetmap EU Ltd mod Google Inc & Ors. Streetmap involverede samspillet mellem konkurrence mellem online søgemaskiner og konkurrence mellem leverandører af online kortlægningstjenester. Retten konkluderede, at oprettelsen af ​​'OneBox' ikke havde nogen mærkbar effekt på Streetmaps evne til at konkurrere. I en nyere beslutning bød Kommissionen dog i 2018 Google med 4,34 mia. Euro for ulovlig praksis vedrørende Android-mobilenheder for at styrke dominansen af ​​Googles søgemaskine. Tidligere på året blev Google bød en tredje gang af Europa-Kommissionen for at misbruge sin markedsdominans ved at begrænse tredjepartsrivaler fra at vise søgeannoncer.

Predatory prissætning

Predatory pricing er en kontroversiel kategori. Dette er den praksis at sænke priserne på et produkt under omkostningerne, så ens mindre konkurrenter ikke kan dække deres omkostninger og forlade markedet. Den Chicago-skole holder underbudspriser at være umuligt, fordi hvis det var så bankerne ville låne penge til at finansiere det. I France Telecom SA mod Kommissionen blev et bredbåndsinternetfirma imidlertid tvunget til at betale 10,35 mio. EUR for at sænke sine priser til under sine egne produktionsomkostninger. Det havde "ingen interesse i at anvende sådanne priser undtagen at eliminere konkurrenter" og blev subsidieret til at fange den større andel af et blomstrende marked. I modsætning til France Telecom illustrerer Tetra Pak International SA en udvidelse af europæisk kreativitet ved at konstatere, at Tetra Pak havde misbrugt sin dominerende stilling, selvom den var dominerende på et marked, men ikke dominerende på det marked, hvor misbruget fandt sted. Domstolen fastslog, at den voldelige adfærd havde til formål at gavne Tetra Paks position på markedet. Dette var baseret på det blotte faktum, at der var 'meget tætte tilknytningsforbindelser' mellem de to markeder, hvor Tetra Pak opererede.

Margen klemme

Margenpresning blev overvejet i sagen KonKurrensverket mod TeliaSonera Sverige, hvor Domstolen fastslog, at den eksisterer i sin egen uafhængige ret. Generaladvokat Mazak mente, at den voldelige karakter stammer fra den urimelige karakter af spredningen mellem den dominerende virksomheds priser for engrosadgang og dens detailpriser og den kendsgerning, at virksomhedens engrosprodukter er uundværlige for konkurrencen på downstream-markedet. Dette svarer til Slovak Telecom mod Kommissionen, hvor Kommissionen fandt, at den virksomhed, der var dannet af Slovak Telekom og Deutsche Telekom, havde begået en enkelt og kontinuerlig overtrædelse af bredbåndstjenester i Slovakiet mellem den 12. august 2005 og den 31. december 2010.

Rabatter

Artikel 102 angiver ikke, at tilbuddet til kunder er misbrug, men i tilfælde af Intel mod Kommissionen kan det forekomme. Kommissionen fandt, at Intel handlede ulovligt ved at give rabat til fire computerproducenter (Dell, Lenovo, HP og NEC) på betingelse af, at de købte fra Intel. I sin beslutning bød det Intel på 1,06 mia. Euro for misbrug af dominans gennem eksklusivitetsrabatter. Dette illustrerede også domstolens anerkendelse for en effektbaseret tilgang til trods for de relativt nyere sager om Solvay og ICI, hvor Domstolen har været tilbageholdende med at bevæge sig væk fra en formalistisk tilgang.

Eksklusive handelsaftaler

En aftale, hvorved en kunde skal købe hele eller størstedelen af ​​en bestemt type varer eller tjenester fra en dominerende leverandør og forhindres i at købe fra nogen anden leverandør end den dominerende virksomhed. I Hoffmann fastslog Domstolen, at det kan være misbrug af en dominerende virksomhed at kræve, at en kunde køber 'de fleste af sine krav' fra dette firma. I tilfælde af Soda-aske bød Kommissionen Solvay en bøde på 20 mio. EUR og ICI på 10 mio. EUR for at have krævet, at kunderne indgik langsigtede kontrakter på ubestemt tid.

Afslag på levering

Afslag på levering er, hvor et dominerende firma beslutter ikke at levere varer eller tjenester til et andet firma. Kategoriseringen af ​​afslag på at fremlægge sager som en form for 'misbrug' har været ret kontroversiel. Nogle vil hævde, at det er en virksomheds privilegium, som det beslutter at levere sine varer og tjenester til, og at det er forkert at straffe virksomheden for ikke at levere en anden virksomhed eller tvinge den dominerende virksomhed til at sælge deres produkter mod deres vilje. Francis Jacobs, generaladvokat ved Domstolen, erkendte dette og sagde, at '' retten til at vælge sine handelspartnere og frit at råde over sin ejendom er almindeligt anerkendte principper i medlemsstaternes lovgivning '' og at hvis disse rettigheder var for at blive overtrådt ville det 'kræve omhyggelig begrundelse'. Det er også blevet hævdet, at handlingen med at tvinge den dominerende virksomhed til at levere sine produkter til andre måske ikke har konkurrencefremmende virkninger, hvis ' free-riders ' er i stand til at drage fordel af investeringer, der er foretaget af andre virksomheder på markedet. Dette er også blevet anerkendt af generaladvokat Jacobs og Europa-Kommissionen.

Uanset disse kontroverser pålægger loven under visse omstændigheder dominerende virksomheder en pligt til ikke at nægte at levere deres produkter og kan pålægge virksomheden en forpligtelse til at levere produkterne. Retspraksis har udviklet en væsentlig test for at afgøre, hvornår en opstrømsvirksomhed nægter at levere en downstream-kunde, svarer til misbrug af den dominerende (upstream) virksomheds position.

Det første spørgsmål, der skal overvejes, er, om der er et afslag på levering. Et direkte afslag på at levere produktet vil tilfredsstille dette, ligesom hvad Kommissionen har kaldt 'konstruktivt afslag'. Et eksempel på dette ville være at tilbyde at levere produktet kun på 'urimelige vilkår'; en anden forsinker leveringen af ​​produktet urimeligt.

Det andet er, om den tiltalte virksomhed har en dominerende stilling på upstream-markedet. Opstrøms marked betyder leverandører og producenter af produkterne og råmaterialerne downstream-markedet har tendens til at være de forbruger- / kundeorienterede virksomheder. Domstolen har sagt, at den dominerende virksomhed ikke engang har brug for at operere på upstream-markedet - det kan være tilstrækkeligt, at der er et potentielt eller endog hypotetisk marked. Dette kan være en løsning på problemet, at markedet faktisk ikke eksisterer på grund af det dominerende firma, der nægter at levere varerne eller tjenesterne.

Det tredje spørgsmål, der skal overvejes, er, om den dominerende virksomheds adgang er uundværlig for det firma, der ønsker at konkurrere på downstream-markedet. Et eksempel på dette kan ses i Oscar Bronner . Domstolen fastslog, at et hjemmeleveringssystem til et dagligt avismarked ikke var uundværligt, da der var andre metoder til at levere dagsaviser, og der ikke var tekniske, juridiske eller økonomiske hindringer, der gjorde det umuligt for andre daglige aviser at oprette deres eget system . De Magill -sagen viser, hvor adgangen vil være uundværlig - uden de oplysninger, der blev anmodet om adgang til i Magill , magasinet de ønskede at udgive kunne ikke have været offentliggjort på alle. Desuden var der ingen objektive begrundelser for at nægte at levere produktet, og afslaget ville have fjernet al konkurrence på det sekundære marked. Adgangen er uundværlig, hvis duplikering af det produkt eller de tjenester, hvortil der søges adgang, er:

•       fysisk umuligt (for eksempel er der kun et punkt på en kystlinje, hvor der kunne bygges en dybhavshavn, og der søges adgang til denne havns faciliteter);
•       juridisk umulig (for eksempel hvor produktet er beskyttet af intellektuelle ejendomsrettigheder); eller
•       ikke økonomisk rentabelt (for eksempel hvis markedet ikke er tilstrækkeligt stort til at opretholde en anden facilitet, der konkurrerer med det dominerende selskabs).

Det fjerde spørgsmål er, om afslag ville føre til en eliminering af effektiv konkurrence på downstream-markedet. Domstolen bekræftede, at det ikke er nødvendigt at påvise, at 'al' konkurrence var elimineret; i stedet skal det bare fastslås, at 'al effektiv' konkurrence ville blive elimineret.

Det sidste spørgsmål er, om det dominerende firma har en objektiv begrundelse for at nægte at levere produktet eller tjenesten. Hvis de gør det, vil afvisningen ikke være ulovlig. En sådan objektiv begrundelse skal forfølge en anden legitim interesse end den dominerende virksomheds egne kommercielle interesser. Eksempler på objektive begrundelser inkluderer, at kunden vil bruge produktet til et ulovligt formål, eller at tildeling af adgang kan påvirke den dominerende virksomheds og downstream-konkurrenters incitament til at innovere negativt.

Den vejledning er kun beskæftiger sig med afslag til levering, som risikerer vertikal udelukkelse. Afvisning af levering kan dog også være et problem med hensyn til vandret afskærmning, selvom dette er sjældent. Et eksempel på dette ville være disciplinære foranstaltninger over for en distributør, der håndterer konkurrenters produkter.

Nægtelse af at levere intellektuelle ejendomsrettigheder

Afslag på licens til intellektuel ejendomsret eller levering af interoperabilitetsoplysninger fra et dominerende firma betragtes som forkert udøvelse af intellektuel ejendomsret (IPR) og kan falde ind under artikel 102.

Sagerne med Renault og Volvo

Spørgsmålet om, hvorvidt brugen af ​​en intellektuel ejendomsret kunne udgøre misbrug af en dominerende stilling, blev for første gang undersøgt af EF-Domstolen (EF-Domstolen) i de kombinerede sager vedrørende Renault og Volvo. Det blev fastslået, at et afslag på at give en licens ikke i sig selv skulle udgøre misbrug af en dominerende stilling. Men hvis en dominerende virksomhed:

1. vilkårligt nægter at levere reservedele til uafhængige reparatører eller
2. fastsætter priserne på reservedele på et uretfærdigt niveau, eller
3. vedtager en beslutning om ikke længere at producere reservedele til en bestemt model, selvom mange biler af den model stadig er i omløb.

kan resultere i misbrug af dominerende stilling.

Magil sag

I Magill-sagen traf EF-Domstolen en af ​​de vigtigste beslutninger om forholdet mellem intellektuel ejendomsret og EU-retten. Magill ønskede at udgive en omfattende ugentlig tv-guide, der ville indeholde programoversigter for alle tilgængelige tv-kanaler i Irland og Nordirland. Tv-kanaler fra RTÉ , ITV og BBC , der sendte i Irland og Nordirland , udgav imidlertid hver sin tv-guide og nød beskyttelse under ophavsretsloven. Der var et åbenlyst offentligt krav om ugentlige lister, men disse tv-selskaber nægtede at give Magill en licens. EF-Domstolen erklærede, at en dominerende virksomheds adfærd ikke vil være fritaget for at blive revideret i henhold til artikel 102 på grund af national lovgivning om ophavsret. Selv om et blottet afslag på licens som princip ikke er misbrug i sig selv, kan det under ekstraordinære omstændigheder give anledning til misbrug. Domstolen fastslog, at afslag på at give licens udgjorde misbrug af tre grunde.

1. De forhindrede et nyt produkt i at komme ind på markedet (i dette tilfælde en omfattende ugentlig tv-programguide, som tv-selskaberne ikke tilbød), som der eksisterede en potentiel forbrugernes efterspørgsel.
2. Afslaget var ikke berettiget.
3. Tv-selskaberne fjernede konkurrencen på det sekundære marked for ugentlige tv-guider.

Ved at nægte adgang til de grundlæggende oplysninger, der var uundværlige for udarbejdelsen af ​​det pågældende nye produkt, som var tv-guiden, udelukkede de alle konkurrenter fra markedet.

Bronner mod Mediaprint

De omstændigheder, der førte til Magill-dommen, blev understreget i Bronner mod Mediaprint. Domstolen fandt, at det skulle påvises, at afvisningen sandsynligvis ville eliminere al konkurrence på markedet for daglige aviser, samtidig med at den var uberettiget. Desuden måtte denne tjeneste være uundværlig for at udføre Bronners forretning, og der var ingen faktisk eller potentiel erstatning.

IMS-sag

I tilfælde af IMS fulgte domstolen beslutningen i Bronner. Domstolen måtte undersøge, om afvisningen af ​​licens muligvis havde "udelukket alle konkurrenter på et sekundært marked", og om det måske "forhindrede fremkomsten af ​​et nyt produkt". Retten fastslog, at en afvisning af en dominerende virksomheds licens ikke i sig selv udgør et misbrug, medmindre følgende betingelser er opfyldt:

1. Afslaget forhindrer et nyt produkt eller en ny tjeneste, som der er potentiel forbrugernes efterspørgsel efter, i at komme ind på markedet.
2. Dette afslag er ikke berettiget af objektive overvejelser.
3. Afslaget udelukker enhver konkurrent fra et sekundært marked.

Derefter måtte kriterierne, der blev gentaget af retten i Bronner, overvejes. Domstolen fastslog, at der skulle opnås en balance mellem den økonomiske frihed for en IP-ejer og konkurrencen generelt. Sidstnævnte kan kun gælde, når et afslag på at give en licens forhindrer et sekundært marked i at udvikle sig, hvilket påvirker forbrugerne negativt. Derfor skal licensen føre til udviklingen af ​​et sekundært marked og ikke kun i eksistensen af ​​et nyt produkt eller en replikering af, hvad IP-ejeren allerede gør.

Microsoft mod Kommissionen

I sagen Microsoft mod Kommissionen præciserede Retten i Første Instans, hvordan de ekstraordinære omstændigheder, som identificeret i Magill og IMS, skulle tilgås. Microsoft havde over 90 procent af markedet for operativsystemer til pc'er . Det personlige computers operativsystem, der blev brugt af klienter, skulle være kompatibelt med arbejdsgruppeserveroperativsystemet , for at de kunne fungere i et netværk . Imidlertid nægtede Microsoft at forsyne sine konkurrenter med interoperabilitetsoplysninger og give tilladelse til, at de oplysninger, der skulle bruges til udvikling af arbejdsgruppeserveroperativsystemer, der var i konkurrence med Microsoft. Som et resultat kunne andre arbejdsgruppeserveroperativsystemer ikke forblive i konkurrence med Microsofts. Domstolen henviste til de tidligere sager vedrørende Magill, Bronner og IMS, når de behandlede spørgsmålet. Den fastslog, at en dominerende virksomheds afslag på licens ikke i sig selv udgør et misbrug af dominerende stilling i henhold til artikel 102, medmindre det falder inden for de ekstraordinære omstændigheder. Retten var enig med Kommissionen i, at klienternes computere, der fungerer med Microsoft-operativsystemet, skulle være kompatible med ikke-Microsoft-arbejdsgruppeserveroperationssystemer for at kunne forblive levedygtige på markedet. Dette betød, at interoperabilitetsoplysningerne til de personlige computere var nødvendige for at udøve en bestemt aktivitet på det sekundære marked for arbejdsgruppeserveres operativsystemer og dermed uundværlig for at opretholde en effektiv konkurrence. Microsoft forsøgte derefter at argumentere for, at afslag ikke ville udelukke al konkurrence fra et sekundært marked. Domstolen præciserede imidlertid, at det ikke er nødvendigt at vise, at al konkurrence skal elimineres. Det er kun nødvendigt at vise, at afslaget er ansvarligt eller sandsynligvis vil eliminere al effektiv konkurrence på markedet. Dette ville sandsynligvis ske, da organisationer ikke var ivrige efter at flytte væk fra Microsofts operativsystem. Derudover forsøgte Microsoft at hævde, at afvisningen ikke forhindrede noget nyt produkt i at komme ind på markedet, for hvilket der eksisterede en utilfredsstillende forbrugernes efterspørgsel. Konkurrenterne ville kun kopiere Microsofts produkt. Domstolen bemærkede, at dette bør ses i sammenhæng med artikel 102, stk. 2, litra b). Bestemmelsen fastslår, at der kan opstå fordomme for forbrugerne, når der er en begrænsning af den tekniske udvikling, og ikke kun når der er en begrænsning af markedet eller produktionen. Microsofts afslag resulterede i, at forbrugerne på en måde blev tvunget til at bruge Microsofts arbejdsgruppeserver. Endelig blev Microsofts begrundelse for, at det havde foretaget betydelige investeringer i denne teknologi, og tildelingen af ​​licensen fjernet fremtidige incitamenter til at investere i udviklingen af ​​intellektuel ejendom, uforsvarlig.

Diverse andre ikke-prissætningsmisbrug

Adfærd, der ikke passer inden for ovennævnte kategorier. Eksempler inkluderer skade på konkurrencestrukturen på markedet, voldsomme retssager og præferencebehandling.

2. Udnyttende misbrug

Denne type forekommer, hvor et dominerende firma, der bruger en dominerende stilling til at udnytte forbrugere uden at miste dem gennem adfærd som prisstigning og produktionsbegrænsning. Der er ingen juridisk definition af 'udnyttende misbrug' i henhold til artikel 102, men det kan betragtes som 'enhver adfærd, der direkte skader kunderne i den dominerende virksomhed'. Uden adgangsbarrierer vil markedet sandsynligvis blive selvkorrektioneret af konkurrence, fordi monopoloverskud vil tiltrække nye konkurrenter til at komme ind på markedet. Vejledningen foreslår dog, at Kommissionen griber ind, når adfærden er direkte udnyttende for forbrugerne (f.eks. Opkræver for høje priser). Nogle eksempler på udnyttende adfærd inkluderer:

Urimelige handelsbetingelser

Indførelse af betingelser for sine kunder, der direkte skader dem. Såsom udnyttelse af ophavsret pålægger sine medlemmer unødvendige forpligtelser. Kommissionen fordømte også billetsalg, som blev anset for at være uretfærdigt over for forbrugere, der ikke er franske.

Overdreven pris

Prisen er betydeligt højere end konkurrenceniveauet Artikel 102 forbyder udtrykkeligt urimelig prisfastsættelse, som er forstået som at dække den for høje prisfastsættelse. Den opkrævede pris skal være for høj og uretfærdig for at være misbrug. Den anvendte test blev anført i United Brands-sagen, at hvorvidt den opkrævede pris ikke har nogen rimelig relation til den leverede produkts økonomiske værdi og overstiger, hvad den dominerende virksomhed ville have opnået på et normalt og tilstrækkeligt konkurrencepræget marked.

Samlende samfund

Organisation med autoritet til at licensere ophavsret indsamler royalties fra brugere af ophavsretten og distribuerer dem til ophavsretsejere mod et gebyr. Misbrugende adfærd, der er forbudt af Kommissionen i henhold til artikel 102, omfatter diskriminerende virksomheder fra andre medlemsstater; opkrævning af for store royalties urimeligt at begrænse en forfatters ensidige adfærd med klausuler.

3. Misbrug af det indre marked

Adfærd, der skader principperne for det indre marked, såsom konkurrence inden for mærket, bringer imperativet for det indre marked i fare og er derfor omfattet af artikel 102.

Prissætning

Misbrug af det indre marked præsenteres i tilfælde af British Leyland , hvor en dominerende virksomhed foretog overdreven prisfastsættelse , hvilket ikke kun har en udnyttende virkning, men også kan forhindre parallelimport og begrænse konkurrencen inden for mærket. I dette særlige tilfælde opkrævede British Leyland £ 150 til enhver importør på kontinentet, der krævede et certifikat for at køre biler i Storbritannien . Hovedproblemet var ikke de enorme overskud, der blev modtaget, men det faktum, at paralleleksport ikke kunne ske jævnt. Dette viser, at hindringerne af reglerne for det indre marked adskiller sig fra domstolens udnyttende handlinger. Yderligere sager til støtte for dette inkluderer General Motors, hvor fakta var meget ens. General Motors opkrævede for høje priser for teknisk inspektion ved parallelimport og forhindrede dem. Deutsche Post AG bestod af en situation, hvor Deutsche Post nægtede at tillade bulkforsendelser fra Storbritannien til Tyskland, medmindre der blev betalt et tillæg. Desuden forsinkede de også frigivelsen af ​​aflyttede forsendelser. Dette forhindrede i høj grad etableringen af ​​et portosystem for det indre marked.  

Et andet eksempel på en fordømt prisfastsættelsespraksis, der er skadelig for det indre marked, er geografisk prisdiskrimination . En populær sag om dette spørgsmål er United Brands- sagen, hvor forskellige medlemsstater blev opkrævet forskellige priser på op til 50% for tilsvarende transaktioner uden faktiske begrundelser. Dette forhindrede disse købere i at videresælge med en lignende fortjenstmargen til andre medlemsstater, da de alle blev opkrævet meget forskelligt og dermed skade det indre marked. For Tetra Pak II blev Italien altid opkrævet en meget lavere pris end andre medlemsstater for alle de forskellige typer emballager, som Tetra tilbød. Dette var igen en uberettiget geografisk forskelsbehandling, der skadede konkurrencen.

Rabatter (og lignende prisfastsættelsesmetoder), der hindrer import og eksport, er defineret i konkurrenceloven som en reduktion i prisen på et produkt. Det har potentialet til at være lovligt, hvis det bruges til at tilskynde kunderne til at købe produkter i større mængde, men i flere årtier af sager har det udviklet sig til en farlig overtrædelse af artikel 102, hvis de er vant til at stoppe en kundeimport fra andre medlemsstater og dermed sikre, at de forbliver 'loyale'. Dette blev konkluderet i flere tilfælde, begyndende med Hoffman – La Roche . Det verdensledende vitaminfirma brugte loyalitetsrabatter for at beholde deres kunder og opretholde deres dominerende stilling på markedet og dermed skade sund konkurrence. Næsten 20 år senere så sagen om Irish Sugar , at en virksomhed med 90% markedsandel brugte rabatter på grænserne for at forhindre kunder i at få billigere sukker fra den britiske konkurrent. Den velkendte Michelin II- sag omfattede de førnævnte mængdebaserede rabatter, men i denne situation blev domstolen fundet for at være for loyalitetsinducerende og var således et misbrug af det indre marked. Det var også en af ​​de første sager, der talte om det faktum, at dominerende virksomheder har særligt ansvar og kan blive straffet for at gøre ting, som en ikke-dominerende virksomhed ville få lov til at gøre. Faren ved at bruge rabatter blev tydeligt set i Tomra, da den enkle forestilling om mulige loyalitetsinducerende effekter via rabatter var nok til at retfærdiggøre et brud uden nogen omkostningsanalyse. Alt, hvad der var nødvendigt, var evnen til at påvirke konkurrencen. I den seneste sag med Intel blev virksomheden idømt en bøde på over en milliard euro for at give rabatter til producenter i bytte for aftaler om at få det meste af deres levering fra Intel .

Ikke-prissætning

Ikke-prisfastsættende praksis, der er skadeligt for det indre marked, anses også for at være i strid med artikel 102, selvom de er meget sværere at kategorisere på grund af deres forskellige karakter. I United Brands mod Kommissionen blev UB også fordømt for at medtage klausuler i kontrakter med distributører med det formål at forhindre parallelimport mellem lande ved at indføre en begrænsning for eksporten af ​​ikke-modne bananer. Der var med andre ord en urimelig klausul, der forhindrede deres kunder i at eksportere bananer, hvis de var grønne, hvilket ville gøre det vanskeligt at gøre det. British Leylands nægtelse af at levere certifikater, medmindre der blev betalt et gebyr, fungerede som en kneb for at forhindre den frie bevægelighed for varer i det indre marked. I rumænsk magtudveksling fandt domstolene en forskelsbehandling på grund af nationalitet, da ikke-rumænske grossister med elektricitet krævede en momsregistrering . Interessant nok demonstrerede GlaxoSmithKline , at producenter af lægemidler kun må levere, hvad der er bestemt efter de nationale standarder, ikke hvad grossisterne anmoder om, og at de derfor kan begrænse parallelhandel til en vis grad i modsætning til virksomheder inden for andre områder. Hilti var et tilfælde, hvor virksomheden ønskede at lade det britiske marked være uberørt af sine produkter og begrænse handlen der, hvilket var en overtrædelse af artikel 102. Endelig på energi- og transportmarkedet var de tre tilfælde BEH Energy , Gazprom og Lithuanian Energy alle portrætterede territoriale begrænsninger uden overdreven prisfastsættelse. Som deres straffe måtte BEH love Kommissionen at etablere en ny magtudveksling i Bulgarien , Gazprom lovede at revidere restriktioner for videresalg af gas i Central- og Østeuropa samt sikre priser, der afspejler det konkurrenceprægede benchmark og endelig litauisk energi måtte genopbygge en jernbane, de ødelagde for at forhindre en kunde, der benyttede en rival , samt at blive bødet med 27,8 millioner euro.

Forsvar

Mens artikel 102 ikke udtrykkeligt indeholder lovbestemt forsvar, har retten understreget, at et dominerende firma på egen hånd kan forsøge at retfærdiggøre deres adfærd 'enten ved at påvise, at dets adfærd er objektivt nødvendig, eller ved at påvise, at dets adfærd giver væsentlige effektivitetsgevinster der opvejer enhver konkurrencebegrænsende virkning på forbrugerne. '

For at objektiv begrundelse kan anvendes, skal den adfærd, der klages over, være forholdsmæssig og baseres på eksterne faktorer såsom sundheds- og sikkerhedsmæssige overvejelser.

For at ophæve et krav af effektivitetshensyn har Kommissionen udtrykt fire kumulative betingelser, der skal være opfyldt:

1. effektivitetsgevinsterne skal realiseres eller sandsynligvis realiseres som et resultat af den pågældende adfærd

2. adfærden skulle være uundværlig for realiseringen af ​​disse effektivitetsgevinster;

3. at effektivitetsgevinsterne skulle opveje enhver negativ indvirkning på konkurrencen og forbrugernes velfærd på de berørte markeder og

4. adfærd må ikke eliminere al effektiv konkurrence.

Konsekvenser af overtrædelse

Hvis der konstateres misbrug af dominans, kan Kommissionen pålægge en bøde på op til 10% af virksomhedens samlede indtægter og pålægge den dominerende virksomhed at ophøre med sin voldelige adfærd, dette kan omfatte krav om positiv handling. Det kan også frasælge en virksomhed af sine aktiver, hvis dette er det forholdsmæssige adfærdsmæssige svar.

Afgørelser om misbrug af dominans kan også føre til opfølgningshandlinger, hvor sagsøgere også kan vælge at benytte sig af domstolene for at hævde deres rettigheder på en 'uafhængig' basis.

Se også

• Artikel 101 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde
• Den Europæiske Unions konkurrencelovgivning

Bemærkninger