Artikel 2 i den europæiske menneskerettighedskonvention -Article 2 of the European Convention on Human Rights

Artikel 2 i den europæiske menneskerettighedskonvention beskytter retten til liv . Artiklen indeholder en begrænset undtagelse for tilfælde af lovlige henrettelser og angiver strengt kontrollerede omstændigheder, hvor fratagelsen af ​​livet kan være berettiget. Undtagelsen for tilfælde af lovlige henrettelser er efterfølgende blevet yderligere begrænset af protokol 6 (begrænsning af dødsstraf til krigstid) og 13 (afskaffelse af dødsstraf), for de parter, der også er parter i disse protokoller.

Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har udtalt, at "artikel 2 er en af ​​de mest grundlæggende bestemmelser i konventionen". Forpligtelserne på en stat i henhold til artikel 2 består af tre hovedaspekter: pligten til at afholde sig fra ulovlig berøvelse af livet; pligten til at efterforske mistænkelige dødsfald; og under visse omstændigheder en positiv forpligtelse til at tage skridt til at forhindre undgåelige tab af liv.

Fratagelse af livet

Den første og mest åbenlyse forpligtelse i henhold til artikel 2 er, at staten gennem sine agenter afholder sig fra selv at forårsage berøvelse af liv, det vil sige, at den nationale lovgivning skal regulere den tilladte brug af dødelig magt af statens agenter. Retten behandlede først de forpligtelser, der pålægges i artikel 2 i sagen McCann and Others mod Det Forenede Kongerige, anlagt af slægtninge til tre personer, der blev skudt af medlemmer af SAS i Gibraltar.

Denne sag pålægger staten to forpligtelser:

1. At gennemføre en fuldstændig, åben og gennemsigtig undersøgelse af, hvorfor de offentlige instanser har taget et liv. Dette bør være offentligt, uafhængigt og bør involvere medlemmer af ofrenes familie ( R (Amin) v SOS Home Dept )
2. En positiv pligt til at afholde sig fra ulovlige drab, bedre udtrykt som "Kommando-, kontrol- og træningspligten", dvs. at sikre, at de, der tager livet (såsom politiskytter), er højtuddannede og overvåget til enhver tid.

Hvis staten ikke har overholdt disse forpligtelser, vil det blive fundet at være et ulovligt drab. Yderligere læsning af sager om sagen omfatter: Kelly and Others mod UK ; Osman mod Storbritannien ; McKerr mod UK ; Jordan mod Storbritannien ; Shanaghan mod UK ; og R(Amin) mod SOS Home Dept selv.

Positiv pligt til at beskytte liv under visse omstændigheder

Artikel 2 er blevet fortolket til at omfatte statens positive forpligtelse til at sikre, at der træffes forebyggende foranstaltninger for at beskytte borgerne. Den førende sag i sagen er Osman mod UK , som underkendte den britiske domstols afgørelse i Hill v West Yorkshire om, at offentlige organer ikke kunne anses for at være uagtsomme. Nogle tilfælde indfører yderligere forpligtelser for stater. For eksempel etablerer LCB mod UK en positiv forpligtelse for stater til at tage "passende skridt til at beskytte livet for dem, der er inden for deres jurisdiktion."

Makaratzis mod Grækenland skubber disse forpligtelser yderligere, således at staten skal have mekanismer til at afskrække lovovertrædelser mod mennesker. Dette blev oprindeligt anvendt til brug af skydevåben. Selvom retten anerkendte de defensive fordele ved våbenejerskab, fandt den en meget større trussel i ukontrolleret våbenbrug.

Pligt til at efterforske mistænkelige dødsfald

Undersøgelsen skal være effektiv, uafhængig og hurtig. Pligten til at efterforske er endnu stærkere, hvor dødsfaldet er sket, mens en person blev tilbageholdt af staten. Den førende autoritet på dette område er Salman mod Tyrkiet (2000).

Magtanvendelse og undtagelser i stk

Dette udgør statens negative forpligtelse i henhold til konventionen. Staterne skal i henhold til artikel 3 afholde sig fra enhver tilfældig berøvelse af livet. Denne artikel giver dog nogle få undtagelser fra denne regel. Dette udgør en tilladelse til at bruge magt og skal ikke opfattes som en tilladelse til at dræbe.

Undtagelserne er veldefinerede og er genstand for en meget snæver fortolkning af Domstolen.

Der er tre betingelser fastsat af retten:

1. Anvendelse af magt skal være absolut nødvendig;
2. Det skal være til forsvar for en tredjepart;
3. Det skal være genstand for en ordentlig og effektiv undersøgelse, som er både upartisk og uafhængig.

Nøgledomme i denne sag er McCann m.fl. mod Det Forenede Kongerige , Makaratzis mod Grækenland og Nachova m.fl. mod Bulgarien .

Livets begyndelse

I 1980 udelukkede domstolen fosterets ret til at sagsøge moderen, der bar fosteret . I Paton v. Det Forenede Kongerige blev det besluttet, at fosterets liv er "intimt forbundet med, og ikke kan betragtes isoleret fra, den gravides liv".

Nøgledommen var Vo mod Frankrig , hvor domstolen afgjorde, at på grund af manglende konsensus om sagen i medlemslandene tillader domstolen en skønsmargin (normalt kun forbeholdt de fravigelige rettigheder) til hver stat for at afgøre, om et foster falder. under beskyttelse af artikel 2.

Retten undlod, som den plejer i sådanne uafklarede sager, at afklare spørgsmålet yderligere.

Enden på livet

Eutanasi er handlingen med bevidst at afslutte en persons liv for at lindre lidelse. De eneste lande, der har legaliseret dødshjælp, er Spanien, Belgien, Luxembourg, Holland, Canada og Colombia.

I Det Forenede Kongerige legaliserede Suicide Act 1961 forsøget på at tage sit eget liv, men det holdt ulovlig bistand til en andens død.

Retspraksis

1. Juridiske og administrative rammer

en. Krav om love, der forbyder at tage liv.

b. Eutanasi, stort set overladt til påskønnelsesmarginen.

c. Ingen ret til at dø som anført i Pretty v UK 2000.

d. Amnesti af kriminelle – Dujardin mod Frankrig 1991 – en amnesti er ikke et brud, medmindre det er en del af en systematisk indsats for at forhindre retsforfølgelse og straf for mord...

e. Regulering af aktiviteter, der udgør livsfare – Nachova mod Bulgarien; MP fik lov til at bruge dødelig magt ved arrestation af militært personel.

- Oneryildiz mod Tyrkiet – farlig industriel aktivitet skal reguleres og licenseres og overvåges.

2. Retshåndhævelsesmaskineri

• Calvelli og Ciglio mod Italien 2002 – Politiets forsinkelse i efterforskningen betød, at tidsbegrænsninger tager civile sager mod uagtsom læge, og der var således en overtrædelse fra statens side for dens manglende efterforskning.
• Vo mod Frankrig 2004 – Ufrivillig abort af en læge, INGEN overtrædelse, fordi loven ikke omfattede et 21 uger gammelt foster, mens en amnesti gjaldt for den anden lovovertrædelse. YDERLIGERE havde offeret brug for civile retssager, hvilket blev anset for tilstrækkeligt.

Forebyggende foranstaltninger for at beskytte liv

• LBC mod UK – "passende skridt" til at beskytte livsprincippet... LCB havde leukæmi, som hun skyldte sin fars tilstedeværelse på atomprøveanlægget, Storbritannien havde undladt at informere dem om de risici...de holdt, og der var ingen ansvar, fordi de påtalte skader ikke var rimeligt forudsigelige på det tidspunkt med de oplysninger, de havde.
• Oneryildiz mod Tyrkiet, gælder LCB's forpligtelse til at tage passende skridt i forbindelse med enhver aktivitet, offentlig eller privat, hvor retten til liv er i fare...især industrielle aktiviteter, der er farlige af natur.

Myndighederne vidste eller burde have kendt til risiciene og burde have truffet foranstaltninger, som de således ikke overtrådte artikel 3. LBC-forpligtelsen gælder mere almindeligt i straffesager.

I Osman v UK 1998 – OSMAN OBLIGATION:

Osman-kriterierne i aktion;

• Gongadez mod Ukraine 2005 - Retten fandt et brud på pligten til at træffe forebyggende foranstaltninger, da de ikke gjorde noget for at retsforfølge mordene politibetjente for et drab på en anti-regeringskritiker
• Akkoc mod Tyrkiet – myndighedernes undladelse af at tage skridt mod dem, der truede med at dræbe min akkoc, brød osman-kriterierne på grund af truslernes specifikke karakter og det faktum, at myndighederne var udmærket klar over dem efter andragendet.

OSMAN-pligten gælder også for personer, der er tilbageholdt

• Edward v UK 2001 - en fange dræbt af sin cellekammerat, der var psykisk syg. Manglende videregivelse af oplysninger om morderes sindstilstand og også undladelse af at tage skridt til at beskytte Edward. I tilbageholdelsessager er der en meget høj bevisbyrde på staten for at vise, at de tog rimelige skridt for at beskytte fanger i deres varetægt.
• Keenan v UK 2001 – selvmordsfanger skal også overvåges, og der skal tages forebyggende skridt til deres pleje.
• Saoud mod Frankrig 2007 – en psykisk syg person døde, mens han blev arresteret. Ekstrem kraft blev brugt til at holde ham fast i 30 minutter, hvilket forårsagede hans død ved kvælning, den anvendte teknik var kendt for at være farlig, og der blev ikke foretaget nogen test på ham på trods af tilstedeværelsen af ​​en læge.

Torkel Opsahl antyder i sin bog 'European System', at der ikke er nogen positiv pligt til at tvinge nogen til at leve, men snarere at sørge for det nødvendige, mad og vand, ikke mere.

Sundhedspleje og sociale tjenester Cypern mod Tyrkiet 2001 – Der eksisterer en forpligtelse til sundhedspleje i en udefineret grad, i det mindste er det et brud at nægte det, når man tilbyder det til den almindelige befolkning.

Artikel 1 forpligtelse til at sikre konventionsrettigheder og artikel 3 forpligtelse som fastsat i LCB til at tage "passende skridt" for at beskytte liv skaber således en generel pligt til at efterforske unaturlige dødsfald med det formål at skabe ansvarlighed og afskrække overtrædelse af artikel til ret til livet.

Undersøgelsespligten er en generel forpligtelse for dødsfald, såsom McCann mod UK-drab udført af regeringsagenter, Private drab såsom Menson mod UK og dødsfald forårsaget af kendte personer såsom Togcu mod Tyrkiet, Kyay Tyrkiet, Yasa mod Tyrkiet osv.

Disse undersøgelser behøver ikke være strafferetlige undersøgelser afhængigt af omstændighederne. For eksempel viste sagen Powell mod UK, at disciplinære undersøgelser af professionelle kan være tilstrækkelige.

Efterforskningen McCann mod UK opfyldte også undersøgelseskravet, forudsat at det er retfærdigt og upartisk.

Nachova mod Bulgarien viser, at staten har en positiv forpligtelse til at efterforske dødsfaldet, når den bliver opmærksom på det, i modsætning til at modtage en klage fra familiemedlemmer.

Yasa mod Tyrkiet viser, at en undtagelsestilstand IKKE undskylder forpligtelsen til at efterforske dødsfald.

Hugh Jordan mod Storbritannien - Undersøgelsen kan variere, så længe den opfylder de strenge krav til effektivitet.

Effektivitet skaber således visse kriterier, der skal følges:

1. Efterforskere skal være »uafhængige og upartiske både i lovgivningen og i praksis«. Nachova mod Bulgarien kræver også en god upartisk konklusion baseret på beviser. Ergi mod Tyrkiet - Der var et brud, fordi efterforskerne udelukkende stolede på beviser leveret af politiet, som blev efterforsket. Ramsahai mod Nederlandene - Beviser fremlagt af kollegerne til dem, der undersøges, opfylder ikke kravene til upartiske undersøgelser, selv som i sagen Jordan mod UK, hvor kollegerne blev overvåget af et uafhængigt organ.
2. Jordan mod Det Forenede Kongerige - undersøgelse skal være tilstrækkelig, tilstrækkelighed kræver, at undersøgelsen viser dødsårsagen og finder de ansvarlige for den.
3. Jordan mod UK - undersøgelse skal være hurtig og rimeligt hensigtsmæssig.
4. McKerr mod UK - skal give mulighed for offentlig kontrol og give straffe, der ville afskrække andre, Oneryildiz mod Tyrkiet - Metaneksplosion i affaldsplads forårsagede et jordskred, der dræbte snesevis af mennesker, der bor i en slum. Undersøgelsen fandt kun 2 borgmestre til at bære ethvert ansvar, som fik betingede domme og den mindste lovbestemte bøde på knap 10 euro. Retten fandt, at dette ikke opfyldte sit krav om at tillade offentlig kontrol og afskrække andre.
5. Ligesom i Jordan skal der muligvis også ydes retshjælp.

Abort sager

Artikel 3 anerkender ikke en absolut ret til liv, i abortsager er der en bred skønsmargin på grund af manglen på konsensus i Europa.

• X mod UK - abort af 10 uger gammelt foster for at beskytte kvinders fysiske og mentale sundhed var ikke et brud.
• H mod Norge - abort af 12 uger gammelt foster af sociale årsager, for at forhindre at sætte kvinderne i en 'vanskelig situation i livet (bogstavelig fortolkning af norsk vedtægt)' var IKKE ET BRIDS, igen på grund af manglende konsensus i Europa vedr. spørgsmålet om abort. Sagen blev anlagt af den vordende far, der ikke ønskede aborten gennemført.
• Vo mod Frankrig - abort udført som følge af forkert navn og dermed medicinsk uagtsomhed. Retten overvejede ikke spørgsmålet om retten til liv, men anførte snarere, at civilretlige retsmidler var tilgængelige, og at de således opfyldte kravet om juridiske og administrative rammer som fastsat i LBC.
• Evans mod UK - samme doktrin om skønsmargin som i VO, med specifik henvisning til manglende europæisk konsensus, hvilket nødvendiggør en bred margin eller påskønnelse. EMRK kan ikke stille krav, den beskytter snarere minimumsrettigheder, der er fælles for alle signatarstaterne.

At tage livet med våbenmagt

Det er strengt forbudt at tage livet af statsagenter undtagen under ekstraordinære omstændigheder, mens private drab kræver efterforskning og juridisk og administrativ beskyttelse.

Makaratzis mod Grækenland - Biljagt af politiet, førte til, at de skyder vildt mod bilen. Intet dødsfald resulterede, men der blev fundet erstatningsansvar, da hændelsens karakter kunne have været dødelig, og betjentenes utilstrækkelige planlægning og adfærd udgjorde derfor et brud.

Drab fra statsagenter er notorisk svære at bevise i mange situationer. I tilfælde, hvor en person bliver varetægtsfængslet og dør, er det op til staten at vise, hvordan han døde, som det var tilfældet i Salman mod Tyrkiet. Demiray mod Tyrkiet - Forklaringen skal være tilfredsstillende.

Akkoc mod Tyrkiet - Drab af formodet statsagent. Staten nægtede at støtte undersøgelser og fremlægge beviser, hvorfor retten vendte bevisbyrden på staten for at retfærdiggøre med at opbevare oplysninger. Estimarov mod Rusland - Der skal angives årsager til drabet på den mistænkte.

Spørgsmålet om bevisbyrde er et vanskeligt spørgsmål, som i nogen grad afbødes af det faktum, at retten konstaterer brud i manglende efterforskning. Så hvis et dødsfald indtræffer, er staten forpligtet til at efterforske det, hvilket det er usandsynligt, at det vil gøre, hvor en af ​​dens agenter er ansvarlig, og der er således et brud. Undersøgelsen skal også være effektiv som i Jordan mod UK. Staten er med andre ord fanget mellem sten og hårdt.

I sager, hvor personer er blevet tilbageholdt af sikkerhedsstyrker og efterfølgende er forsvundet, har retten udtalt, at to kriterier skal være opfyldt:

1. det skal påvises ud over enhver rimelig tvivl, at den savnede person blev tilbageholdt af sikkerhedsstyrker eller statsagenter.
2. der skal foreligge »tilstrækkelige indicier baseret på konkrete elementer, hvorpå det uden rimelig tvivl kan konkluderes, at personen er død« Cakici mod Tyrkiet.

Hvis disse krav er opfyldt, henvender bevisbyrden sig til staten for at forklare, hvad der er sket med personen.

Hovedproblemet her er, at der ofte ikke er nogen registrering af arrestationer, og desuden ingen måde at opnå indicier på. Kurt mod Tyrkiet - ansøgerens søn blev anholdt af sikkerhedsstyrkerne. Staten hævdede, at personen i stedet var taget af sted med oprørskrigere. Retten havde kun få beviser til at vise, hvor sønnen var blevet ført hen, og hvad der skete med ham. han havde været forsvundet i 4+1⁄2 år . _ retten nægtede at anerkende, at sikkerhedsstyrkernes anholdelse i sin sammenhæng var livstruende og nægtede derfor at lægge byrden over på staten.

• Timurtas mod Tyrkiet - ansøgersøn anholdt af sikkerhedsstyrker, men i modsætning til Kurt blev han ført til et identificerbart sted og blev set af andre fanger i anlægget i flere måneder. Der blev også vist en driftsrapport for retten, men den blev anfægtet af staten. domstolen anmodede staten om at fremlægge beviser til støtte for sine påstande om, at den operationelle rapport var falsk, staten afviste af sikkerhedsmæssige årsager. Retten vendte således bevisbyrden over på staten for at vise, hvad der var sket med den forsvundne anholdt og fandt efterfølgende en overtrædelse af artikel 3. Sagen adskilles fra Kurt, fordi ansøgeren var forsvundet i 6 år. yderligere i forbindelse med det sydøstlige tyrkiet blev personer, der blev anholdt på mistanke om at have forbindelser til PKK-oprørere, vist i andre sager såsom Kaya, Yasa Kilic osv. at være livstruende. Den bortførte person var mistænkt for disse forbindelser. indicierne var således tilstrækkelige til at vende bevisbyrden. Kravet til indicier FALDES med det antal år, den forsvundne person ikke er redegjort for. Forudsat at han blev tilbageholdt af staten.
• Cypern mod Tyrkiet - Retten var ikke klar til at formode døden for 1700 civile, der forsvandt, da norden blev invaderet.
• Baysayeva mod Rusland - Denne sag kasserede Kurt totalt og gik længere end Timurtas, idet der INGEN indicier var til at formode døden. Domstolen stolede blot på, at bortførelsen var sket af uidentificerede statsagenter i uniform. der var ingen registrering af anholdelse og en proceduremæssig manglende efterforskning, hvorfor det blev accepteret, at anholdelsen var livstruende efter omstændighederne.

Sager om tilladte drab

Dødsstraf er reelt ikke-eksisterende i de underskrivende stater. Alle stater bortset fra Rusland har underskrevet protokol 6, som forbyder dødsstraf i fredstid. Yderligere har mange stater underskrevet protokol 13, som forbyder det direkte. Selvom Rusland ikke har underskrevet nogen af ​​protokollerne, har det et effektivt moratorium for dødsstraf.

Hovedspørgsmålet her er så udlevering til lande, hvor personens liv er i fare.

• Oscalan mod Tyrkiet - PKK-lederanholdelse i Kenya, dømt til døden i Tyrkiet. Fik nedsat sin straf til livsvarigt fængsel. På det tidspunkt var Tyrkiet imidlertid i gang med at underskrive protokol 6, og der var derfor ægte frygt for, at han på grund af hans status og offentlige mening samt politisk pres kunne blive henrettet. Retten fandt, at der havde været et brud på artikel 6, uretfærdig rettergang, og at dømme ham til døden ville derfor være et brud på artikel 3.
• Soering mod UK - viser også, hvordan domstolene ineffektivt bruger artikel 3 til at forbyde dødsdomme i forbindelse med udlevering. Retten anerkendte dog Death Row Syndrome, hvor psykiske lidelser forårsages, mens de afventer henrettelse. Det er således et brud på artikel 3 at dømme en til døden, men dødsgangens syndrom i sig selv udgør ikke umenneskelig behandling.

Død efter tilladt magtanvendelse

• McCann m.fl. mod Det Forenede Kongerige (1995) 21 EHRR 97 - viser os, at magt, der anvendes, ikke må være mere end "absolut nødvendig", hvilket betyder, at den skal være STRENGT PROPORTIONAT" for at opnå det tilladte formål. Dette går ud over proportionalitet, som vi finder det i artikel 8 og andre. det er ekstremt strengt uden nogen skønsmargin. retten fortolker blot fakta, som de er, og når frem til en upartisk vurdering.

Micheal O'Boyle siger, at situationen med hensyn til skyderier skal bedømmes med fakta om situationen på det tidspunkt og ikke ex post facto. dette har også været en kritik af dissentdommere i McCann mod UK, som udtalte, at domstolene skulle være på vagt over for fordelene ved bagudsyn i deres konstatering af et brud på artikel 3 i sagen.

Brugen af ​​dødbringende magt skal være lovlig på nationalt plan. C mod Belgien, Kelly mod UK, Stewart mod UK og SKAL opfylde kravene til lovlighed som anført i artikel 5 og sagen Bozano mod Frankrig og således opfylde retsstatskravet som forventet i et demokratisk samfund for at tillade borgerne at leve deres liv i overensstemmelse hermed som anført i Sunday Times v UK.

Forsvar af sig selv eller en anden

For det første er skyderi til forsvar af ejendom ikke tilladt. De underskrivende stater inkorporerede ikke den 4. undtagelse fra skydning for at stoppe adgangen til visse faciliteter, som blev foreslået på det tidspunkt eller ved at skrive traktaten.

McCann mod UK - soldater brød ikke artikel 3, de reagerede på en trussel på det tidspunkt, og deres svar var lovligt. Overtrædelsen var af myndighederne i planlægningen. for det første stoppede de ikke de mistænkte ved grænsen, som de skulle have. for det andet brugte de ekstremt dødelige SAS-soldater, som var blevet trænet til at dræbe, og informerede om, at de mistænkte havde fjerntændere, og stolede således på falske efterretninger, som de ikke satte spørgsmålstegn ved.

Andronicou og Constantinou mod Cyperns politikommando's ransagede lejlighed, hvor en mand holdt forlovede som gidsel. NO Breach, da soldaterne skød og dermed dræbte begge personer var i selvforsvar og forsvar af forlovede. der var heller ingen procedureprædiken om planlægning som i McCann, fordi myndighederne under omstændighederne handlede proportionalt i selvforsvar af den forlovede, der var i reel og umiddelbar fare.

Gul mod Tyrkiet - razziaen på en lejlighed, der mistænkes for at have PKK-militante, var groft ude af proportioner i dets brug af magt.

Isayeva mod Rusland- oprørere gik ind i en by med 20.000. de russiske sikkerhedsstyrker svarede med artilleri- og flyild. de stillede information til rådighed for befolkningen om en sikker passage ud af byen. Retten fandt dette utilstrækkeligt, samtidig med at det fandt anvendelsen af ​​sådan dødelig magt på et fyldt sted for at være uforholdsmæssigt, især i fredstid. bruddet var et resultat af, at planlæggerne tog hensyn til civile liv.

Isayeva, Yosupova og Bazayeva mod Rusland- Luftvåbens fly rapporterede at have modtaget håndvåben fra en konvoj og fik efterfølgende tilladelse til at angribe. Luft-til-jord missilangrebet dræbte snesevis af mennesker, inklusive ansøgernes børn. Efterfølgende undersøgelser viste ingen tilstedeværelse af krigere i konvojen. Retten afviste statens argument om selvforsvar, da brugen af ​​sådan ildkraft var groft uforholdsmæssig.

Nachova v Bulgarien- det er groft uforholdsmæssigt at bruge dødelig magt til at gennemføre en anholdelse, da styrken ikke kan anses for absolut nødvendig, især når personen ikke udgjorde nogen trussel, blot løb væk fra militærpolitiet, der ønskede at anholde ham for forsømmelse af pligt. Endvidere afgjorde retten i Kelly v UK, at at skyde en person, når han søger at arrestere dem, modvirker formålet med missionen, som er at bringe dem for en domstol. Det udelukker også enhver fremtidig anholdelse og det faktum, at offeret ikke får en chance for at forsvare sig i loven.

Optøjer og oprør

Stewart mod Storbritannien - 150 mennesker, der kastede missiler mod en patrulje af soldater, svarede til et optøjer. Selvom retten ikke har opstillet klare kriterier for, hvad der er et optøjer. således var den styrke, der brugte til at affyre plastikkugler til at dræbe en 13-årig dreng, proportional.

Gulec mod Tyrkiet - en skare på flere tusinde, der kastede missiler mod sikkerhedsstyrker og beskadigede ejendom, blev også anset for at være et optøj. Der var dog et brud her, da McCanns forpligtelser stadig gælder med hensyn til proportionalitet. Så sikkerhedsstyrkerne havde affyret skud mod jorden i nærheden af ​​uromagerne for at skræmme dem væk. Ricochet kugler havde således dræbt ansøgerens søn. Overtrædelsen blev fundet ved, at myndighederne ikke havde leveret noget optøjsudstyr til sikkerhedsstyrkerne, selvom der var erklæret undtagelsestilstand, og det var derfor forventet, at vold ville forekomme. Operationen var ikke planlagt for at minimere risikoen for de civile.

X mod Belgien - Politibetjent skød en uskyldig tilskuer under et optøjer. Han havde ingen tilladelse til at bruge våbnet, så hans handlinger var ikke lovlige, og derfor var det klart brud.

Se også

• Den Europæiske Menneskerettighedskonvention
• Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol

Referencer

eksterne links

• D. Korff Retten til livet. En guide til implementering af artikel 2 i den europæiske menneskerettighedskonvention Strasbourg, Europarådet, 2006
• EMD's faktablad om afskaffelse af dødsstraf