Bioenergi med kulstofopsamling og -lagring - Bioenergy with carbon capture and storage

Bioenergi med kulstofopsamling og -lagring ( BECCS ) er processen med at udtrække bioenergi fra biomasse og opsamle og lagre kulstoffet og derved fjerne det fra atmosfæren . Kulstoffet i biomassen kommer fra drivhusgassen kuldioxid (CO ₂ ), der udvindes fra atmosfæren af biomassen, når den vokser. Energi udvindes i nyttige former (elektricitet, varme, biobrændstoffer osv.), Når biomassen udnyttes ved forbrænding, gæring, pyrolyse eller andre omdannelsesmetoder. Noget af kulstoffet i biomassen omdannes til CO ₂ eller biochar, som derefter kan opbevares ved henholdsvis geologisk binding eller landanvendelse, hvilket muliggør fjernelse af kuldioxid og gør BECCS til en negativ emissionsteknologi.

Den IPCC Femte Hovedrapport af Mellemstatslige Panel om Klimaændringer (IPCC), tyder på en potentiel række negative emissioner fra BECCS på 0 til 22 giga ton om året. Fra 2019 brugte fem faciliteter rundt om i verden aktivt BECCS -teknologier og indfangede cirka 1,5 millioner tons CO ₂ om året . Bred udbredelse af BECCS er begrænset af omkostninger og tilgængelighed af biomasse.

Negativ emission

Kulstofstrømskema for forskellige energisystemer.

BECCS hovedappel er i dens evne til at resultere i negative emissioner af CO ₂ . Indfangningen af ​​kuldioxid fra bioenergikilder fjerner effektivt CO ₂ fra atmosfæren.

Bioenergi er afledt af biomasse, som er en vedvarende energikilde og fungerer som en kulstofvaske under dens vækst. Under industrielle processer frigiver biomassen, der forbrændes eller forarbejdes, CO _{2 igen} i atmosfæren. Processen resulterer således i en netto -nulemission af CO ₂ , selvom dette kan ændres positivt eller negativt afhængigt af kulstofemissionerne forbundet med biomassevækst, transport og forarbejdning, se nedenfor under miljøhensyn. Carbon capture and storage (CCS) teknologi tjener til at opfange frigivelsen af ​​CO ₂ i atmosfæren og omdirigere det til geologiske lagringssteder. CO ₂ med en biomasse -oprindelse frigives ikke kun fra biomasse -drevne kraftværker, men også under produktionen af papirmasse, der bruges til fremstilling af papir og til produktion af biobrændstoffer som biogas og bioethanol . BECCS -teknologien kan også anvendes på sådanne industrielle processer.

BECCS-teknologier fælder kuldioxid i geologiske formationer på en semi-permanent måde, hvorimod et træ kun gemmer dets kulstof i løbet af dets levetid. IPCC -rapporten om CCS -teknologi forudsagde, at mere end 99% af kuldioxid, der er lagret gennem geologisk binding, sandsynligvis vil forblive på plads i mere end 1000 år. Mens andre typer kulstofdræn som f.eks. Havet, træer og jord kan medføre risiko for negative feedback -sløjfer ved forhøjede temperaturer, vil BECCS -teknologien sandsynligvis give en bedre permanentitet ved at lagre CO ₂ i geologiske formationer.

Industrielle processer har frigivet for meget CO ₂ til at blive absorberet af konventionelle dræn såsom træer og jord til at nå lavemissionsmål. Ud over de i øjeblikket akkumulerede emissioner vil der være betydelige yderligere emissioner i løbet af dette århundrede, selv i de mest ambitiøse lavemissionsscenarier. BECCS er derfor blevet foreslået som en teknologi til at vende emissionstendensen og skabe et globalt system med negative negative emissioner. Dette indebærer, at emissionerne ikke kun ville være nul, men negative, så ikke kun emissionerne, men den absolutte mængde CO ₂ i atmosfæren ville blive reduceret.

Ansøgning

Koste

IPCC oplyser, at estimater for BECCS-omkostninger spænder fra $ 60-$ 250 pr. Ton CO ₂ .

Forskning af Rau et al. (2018) vurderer, at elektrogeokemiske metoder til at kombinere saltvand med elektrolyse af saltvand med mineralsk forvitring drevet af ikke-fossilt brændstof-afledt elektricitet i gennemsnit kan øge både energiproduktion og fjernelse af CO ₂ med mere end 50 gange i forhold til BECCS ved tilsvarende eller endda lavere omkostninger, men yderligere forskning er nødvendig for at udvikle sådanne metoder.

Teknologi

Hovedteknologien til CO ₂ -fangst fra biotiske kilder anvender generelt den samme teknologi som kuldioxidopsamling fra konventionelle fossile brændstofkilder. Generelt findes der tre forskellige typer teknologier: efterforbrænding , forbrænding og forbrænding af oxybrændstof .

Oxy-forbrænding

Oversigt over forbrænding af oxy -fuel til kulstoffangst fra biomasse, der viser de vigtigste processer og faser; en vis rensning er sandsynligvis også påkrævet på dehydreringstrinnet.

Forbrænding af oxy -fuel har været en almindelig proces i glas-, cement- og stålindustrien. Det er også en lovende teknologisk tilgang til CCS. Ved forbrænding af oxy -fuel er den største forskel fra konventionel luftfyring, at brændstoffet forbrændes i en blanding af O ₂ og genanvendt røggas. O ₂ produceres af en luftseparationsenhed (ASU), som fjerner det atmosfæriske N ₂ fra oxidationsstrømmen . Ved at fjerne N ₂ opstrøms for processen dannes en røggas med en høj koncentration af CO ₂ og vanddamp, hvilket eliminerer behovet for et efterforbrændingsopsamlingsanlæg. Vanddampen kan fjernes ved kondensering, hvilket efterlader en produktstrøm med relativt høj renhed af CO _2, som efter efterfølgende rensning og dehydrering kan pumpes til et geologisk lagringssted.

Nøgleudfordringer ved BECCS-implementering ved hjælp af oxy-forbrænding er forbundet med forbrændingsprocessen. For biomassen med højt flygtigt indhold skal mølletemperaturen holdes på en lav temperatur for at reducere risikoen for brand og eksplosion. Desuden er flammetemperaturen lavere. Derfor skal koncentrationen af ​​ilt øges til 27-30%.

Forbrænding

"Forbrænding af kulstofopsamling" beskriver processer, der fanger CO _2, før de genererer energi. Dette opnås ofte i fem driftsfaser: iltgenerering, syngasgenerering, CO ₂ -separation, CO ₂ -komprimering og energiproduktion. Brændstoffet først går gennem en forgasningsproces ved omsætning med oxygen til dannelse af en strøm af CO og H ₂ , som er syngas. Produkterne vil derefter gå igennem en vand-gas-skifte reaktor til dannelse af CO ₂ og H ₂ . CO ₂ , der produceres vil derefter blive fanget, og H ₂ , som er en ren kilde, vil blive anvendt til forbrænding til energifremstilling. Forgasningsprocessen kombineret med produktion af syngas kaldes Integrated Gasification Combined Cycle (IGCC). En luftseparationsenhed (ASU) kan tjene som iltkilde, men nogle undersøgelser har fundet ud af, at iltgassificering med den samme røggas kun er lidt bedre end luftforgasning. Begge har en termisk effektivitet på cirka 70% ved hjælp af kul som brændstofkilde. Således er brugen af ​​en ASU egentlig ikke nødvendig ved forbrænding.

Biomasse betragtes som "svovlfri" som et brændstof til opsamling af forbrænding. Der er imidlertid andre sporelementer i forbrænding af biomasse, såsom K og Na, der kan ophobes i systemet og endelig forårsage nedbrydning af de mekaniske dele. Der er således behov for yderligere udvikling af separationsteknikkerne for disse sporelementer. Og også efter forgasningsprocessen tager CO ₂ op til 13% - 15,3% i masse i syngasstrømmen for biomassekilder, mens det kun er 1,7% - 4,4% for kul. Denne grænse omdannelsen af CO til CO ₂ i vandgasforskydning den, og produktionshastigheden for H ₂ vil falde tilsvarende. Den termiske effektivitet ved indfangning af forbrænding ved hjælp af biomasse minder imidlertid om kul, der er omkring 62% - 100%. Nogle undersøgelser fandt ud af, at brug af et tørt system i stedet for en biomasse/vandopslæmning brændstoffoder var mere termisk effektiv og praktisk til biomasse.

Efter forbrænding

Udover forbrænding og forbrændingsteknologier med oxy-fuel er efterforbrænding en lovende teknologi, der kan bruges til at udvinde CO ₂ -emission fra biomassebrændstofressourcer. Under processen separeres CO ₂ fra de andre gasser i røggasstrømmen, efter at biomassebrændstoffet er forbrændt og undergår separationsproces. Fordi det har mulighed for at blive eftermonteret på nogle eksisterende kraftværker, såsom dampkedler eller andre nybyggede kraftværker, betragtes efterforbrændingsteknologi som en bedre mulighed end forbrændingsteknologi. Ifølge faktaarkene US FORBRUG AF BIOENERGI MED CARBON CAPTURE AND STORAGE frigivet i marts 2018 forventes effektiviteten af ​​efterforbrændingsteknologi at være 95%, mens forbrænding og oxy-forbrænding fanger CO
2 med en effektiv hastighed på henholdsvis 85% og 87,5%.

Udviklingen af ​​de nuværende efterforbrændingsteknologier er ikke fuldstændig udført på grund af flere problemer. En af de største bekymringer ved brug af denne teknologi til opsamling af kuldioxid er det parasitære energiforbrug. Hvis enhedens kapacitet er designet til at være lille, er varmetabet til omgivelserne stort nok til at forårsage mange negative konsekvenser. En anden udfordring ved kulstofopsamling efter forbrænding er, hvordan man skal håndtere blandingens komponenter i røggasserne fra indledende biomassematerialer efter forbrænding. Blandingen består af en stor mængde alkalimetaller, halogener, sure elementer og overgangsmetaller, som kan have en negativ indvirkning på processens effektivitet. Således bør valget af specifikke opløsningsmidler og hvordan man håndterer opløsningsmiddelprocessen være omhyggeligt designet og betjent.

Biomasse råvarer

Biomassekilder, der anvendes i BECCS, omfatter landbrugsrester og affald, skovbrugsrester og affald, industrielt og kommunalt affald og energiafgrøder, der specifikt dyrkes til brug som brændstof. Aktuelle BECCS-projekter indsamler CO ₂ fra ethanol-bioraffinaderier og kommunalt fast affald (MSW) genbrugscenter.

En række udfordringer skal stå over for at sikre, at biomassebaseret kulstofopsamling er mulig og kulstofneutral. Biomassebeholdninger kræver tilgængelighed af vand- og gødningstilførsler, som selv findes i en sammenhæng mellem miljøudfordringer med hensyn til ressourceforstyrrelser, konflikter og gødningsafstrømning. En anden stor udfordring er logistisk: omfangsrige biomasseprodukter kræver transport til geografiske træk, der muliggør sekvestrering.

Aktuelle projekter

Op til dato har der været 23 BECCS -projekter rundt om i verden, med størstedelen i Nordamerika og Europa. I dag er der kun 6 projekter i drift, der indsamler CO ₂ fra ethanol bioraffinaderier og MSW genbrugscentre.

5 BECSS -projekter er blevet aflyst på grund af vanskelighederne med at få tilladelsen samt deres økonomiske levedygtighed. De aflyste projekter omfatter: White Rose CCS Project i Selby, Storbritannien kan fange omkring 2 MtCO ₂ /år fra Drax kraftværk og lagre CO ₂ på Bunter Sandstone. Rufiji Cluster-projektet i Tanzania planlægger at fange omkring 5,0-7,0 MtCO ₂ /år og lagre CO ₂ ved saltvandsmagasinet. Greenville -projektet i Ohio, USA har kapacitet til at fange 1 MtCO ₂ /år. Wallula -projektet var planlagt til at indfange 0,75 MtCO ₂ /år i Washington, USA. Endelig CO ₂ Sink -projektet i Ketzin, Tyskland.

På ethanolanlæg

Illinois Industrial Carbon Capture and Storage (IL-CCS) er en af ​​milepælene, der er det første industrielle skalerede BECCS-projekt i begyndelsen af ​​det 21. århundrede. Placeret i Decatur, Illinois, USA, indsamler IL-CCS CO ₂ fra Archer Daniels Midland (ADM) ethanolanlæg. Det opsamlede CO ₂ injiceres derefter under den dybe saltopløsning ved Mount Simon Sandstone. IL-CCS består af 2 faser. Det første var et pilotprojekt, der blev implementeret fra 11/2011 til 11/2014. Fase 1 har en kapitalomkostning på omkring 84 millioner amerikanske dollars. I løbet af den 3-årige periode fangede og afsatte teknologien med succes 1 mio. Ton CO ₂ fra ADM-anlægget til akviferen. Der blev ikke fundet lækage af CO ₂ fra injektionszonen i denne periode. Projektet overvåges stadig for fremtidig reference. Succesen med fase 1 motiverede implementeringen af ​​fase 2, hvilket bragte IL-CCS (og BECCS) til industriel skala. Fase 2 har været i drift siden 11/2017 og bruger også den samme indsprøjtningszone ved Mount Simon Sandstone som fase 1. Kapitalomkostningerne til anden fase er cirka 208 millioner amerikanske dollars inklusive 141 millioner amerikanske dollar -fond fra Department of Energy. Fase 2 har fangstkapacitet omkring 3 gange større end pilotprojektet (fase 1). Årligt kan IL-CCS opfange mere end 1 million ton CO ₂ . Med den største fangstkapacitet er IL-CCS i øjeblikket det største BECCS-projekt i verden.

Ud over IL-CCS-projektet er der omkring tre andre projekter, der fanger CO ₂ fra ethanolanlægget i mindre skalaer. For eksempel kan Arkalon i Kansas, USA fange 0,18-0,29 MtCO ₂ /år, OCAP i Holland kan fange omkring 0,1-0,3 MtCO ₂ /år, og Husky Energy i Canada kan fange 0,09-0,1 MtCO ₂ /år.

På MSW genbrugscentre

Udover at fange CO ₂ fra ethanolanlæggene er der i øjeblikket 2 modeller i Europa, der er designet til at opsamle CO ₂ fra forarbejdningen af ​​kommunalt fast affald. Klemetsrud -anlægget i Oslo, Norge bruger biogent kommunalt fast affald til at generere 175 GWh og opfange 315 Ktonne CO ₂ hvert år. Det bruger absorptionsteknologi med Aker Solution Advanced Amine -opløsningsmiddel som en CO ₂ -fangst. Tilsvarende bruger ARV Duiven i Holland den samme teknologi, men den fanger mindre CO ₂ end den tidligere model. ARV Duiven genererer omkring 126 GWh og indsamler kun 50 Ktonne CO ₂ hvert år.

BECCS teknoøkonomi og TESBiC-projektet

Den største og mest detaljerede teknoøkonomiske vurdering af BECCS blev udført af cmcl-innovationer og TESBiC-gruppen (Techno-Economic Study of Biomass to CCS) i 2012. Dette projekt anbefalede det mest lovende sæt biomasse-energiproduktionsteknologier kombineret med kulstof capture og storage (CCS). Projektresultaterne fører til en detaljeret "biomasse CCS køreplan" for Storbritannien.

Udfordringer

Miljøhensyn

Nogle af miljøhensynene og andre bekymringer om den udbredte implementering af BECCS ligner dem for CCS. Meget af kritikken mod CCS er imidlertid, at det kan styrke afhængigheden af ​​nedbrydelige fossile brændstoffer og miljøinvasiv kulminedrift. Dette er ikke tilfældet med BECCS, da det er afhængigt af vedvarende biomasse. Der er imidlertid andre overvejelser, der involverer BECCS, og disse bekymringer er relateret til den mulige øgede anvendelse af biobrændstoffer . Biomasseproduktion er underlagt en række bæredygtighedsbegrænsninger, såsom: mangel på agerjord og ferskvand, tab af biodiversitet , konkurrence med fødevareproduktion, skovrydning og knaphed på fosfor. Det er vigtigt at sikre, at biomasse bruges på en måde, der maksimerer både energi- og klimafordele. Der har været kritik af nogle foreslåede BECCS -implementeringsscenarier, hvor der ville være meget stor afhængighed af øget biomasse -input.

Store arealer ville være påkrævet for at drive BECCS i industriel skala. For at fjerne 10 milliarder tons CO ₂ ville der kræves op mod 300 millioner hektar landareal (større end Indien). Som følge heraf risikerer BECCS at bruge jord, der kan være bedre egnet til landbrug og fødevareproduktion, især i udviklingslande.

Disse systemer kan have andre negative bivirkninger. Der er imidlertid i øjeblikket ingen grund til at udvide brugen af ​​biobrændstoffer i energi- eller industriapplikationer for at muliggøre implementering af BECCS. Der er allerede i dag betydelige emissioner fra punktkilder til biomasse afledt CO ₂ , som kunne bruges til BECCS. Selvom dette i mulige fremtidige scenarier for opskalering af bioenergisystemer kan være en vigtig overvejelse.

Opskalering af BECCS ville kræve en bæredygtig forsyning af biomasse - en, der ikke udfordrer vores jord, vand og fødevaresikkerhed. Brug af bioenergiafgrøder som råmateriale vil ikke kun forårsage bekymringer for bæredygtigheden, men også kræve brug af mere gødning, der fører til jordforurening og vandforurening . Desuden er afgrødeudbyttet generelt udsat for klimaforhold, det vil sige, at udbuddet af dette bioråstof kan være svært at kontrollere. Bioenergisektoren skal også udvides for at imødekomme udbuddet af biomasse. Udvidelse af bioenergi ville kræve teknisk og økonomisk udvikling i overensstemmelse hermed.

Tekniske udfordringer

En udfordring for at anvende BECCS -teknologi, ligesom med andre kulstofopsamlings- og lagringsteknologier, er at finde passende geografiske steder til at bygge forbrændingsanlæg og til at opsamle fanget CO ₂ . Hvis biomassakilder ikke er tæt ved forbrændingsenheden, udsender transport af biomasse CO _{2, der} udligner mængden af ​​CO _{2, der} fanges af BECCS. BECCS står også over for tekniske bekymringer om effektiviteten af ​​forbrænding af biomasse. Selvom hver type biomasse har en anden opvarmningsværdi, er biomasse generelt et brændstof af lav kvalitet. Termisk omdannelse af biomasse har typisk en effektivitet på 20-27%. Til sammenligning har kulfyrede anlæg en effektivitet på omkring 37%.

BECCS står også over for et spørgsmål, om processen faktisk er energipositiv. Lav energiomsætningseffektivitet, energikrævende biomasseforsyning kombineret med den energi, der kræves for at drive CO ₂ -fangst- og lagerenheden, pålægger systemet en energibud. Dette kan føre til en lav effektproduktionseffektivitet.

Potentielle løsninger

Alternative biomassekilder

Landbrugs- og skovbrugsrester

Globalt genereres 14 Gt skovbrugsrester og 4,4 Gt restprodukter fra afgrødeproduktion (hovedsageligt byg, hvede, majs, sukkerrør og ris) hvert år. Dette er en betydelig mængde biomasse, der kan forbrændes for at generere 26 EJ/år og opnå en 2,8 Gt negativ CO ₂ -emission gennem BECCS. Udnyttelse af restprodukter til kulstofopsamling vil give sociale og økonomiske fordele for landdistrikterne. Brug af affald fra afgrøder og skovbrug er en måde at undgå de økologiske og sociale udfordringer ved BECCS.

Kommunalt fast affald

Kommunalt fast affald (MSW) er en af ​​de nyudviklede kilder til biomasse. Oversigt spild til energiteknikker med CSS To nuværende BECCS -anlæg bruger MSW som råstoffer. Affald indsamlet fra dagligdagen genbruges via forbrændingsaffaldsbehandlingsprocessen . Affald gennemgår termisk behandling ved høj temperatur, og varmen fra forbrænding af organisk del af affald bruges til at generere elektricitet. CO _{2, der} udsendes fra denne proces, opsamles gennem absorption ved hjælp af MEA . For hver 1 kg affald, der forbrændes, opnås 0,7 kg negativ CO ₂ -emission. Udnyttelse af fast affald har også andre miljømæssige fordele.

Samtidig fyring af kul med biomasse

Fra 2017 var der cirka 250 brande i verden, heraf 40 i USA. Undersøgelser viste, at ved at blande kul med biomasse kunne vi reducere mængden af CO
2udsendes. Koncentrationen af CO
2i røggassen er en vigtig nøgle til at bestemme effektiviteten af CO
2fange teknologi. Koncentrationen af CO
2i røggassen fra medfyringskraftværket er nogenlunde det samme som kulværk, cirka 15% [1]. Det betyder, at vi kan reducere vores afhængighed af fossilt brændstof.

Selvom samfyring vil have en vis energibud, giver den stadig højere nettoeffektivitet end biomasseforbrændingsanlæggene. Samfyring af biomasse med kul vil resultere i mere energiproduktion med mindre inputmateriale. I øjeblikket kan det moderne 500 MW kulkraftværk tage op til 15% biomasse uden at ændre komponenten i dampkedlen. Dette lovende potentiale gør det muligt for medfyring at blive mere gunstigt end dedikeret bio-elektricitet.

Det anslås, at vi ved at udskifte 25% kul med biomasse på eksisterende kraftværk i Kina og USA kan reducere emissionen med 1Gt om året. Mængden af ​​negativt CO
2udsendes afhænger af sammensætningen af ​​kul og biomasse. 10% biomasse kan reducere 0,5 Gt CO
2om året og med 16% biomasse kan opnå nulemission. Direkte cofiring (20% biomasse) giver os en negativ emission på -26 kg CO2/MWh (fra 93 kg CO2/MWh).

Biomasse, der brænder sammen med kul, har effektivitet i nærheden af ​​kulforbrænding. Cofiring kan let anvendes på eksisterende kulkraftværker til lave omkostninger. Implementeringen af ​​et medfyret kraftværk på global skala er stadig en udfordring. Biomasse-ressourcerne skal nøjagtigt opfylde bæredygtighedskriterierne, og medfyringsprojektet ville have brug for støtte i økonomisk og politisk retning fra regeringerne.

Selvom co-fyringsanlæg kan være et øjeblikkeligt bidrag til at løse problemerne med global opvarmning og klimaændringer, har co-fire stadig nogle udfordringer, der skal overvejes. På grund af fugtindholdet i biomasse vil det påvirke brænderens brændværdi. Desuden vil høj flygtig biomasse i høj grad påvirke reaktionshastigheden og temperaturen i reaktoren; især kan det føre til eksplosion af ovn.

I stedet for medfyring kan fuld omdannelse fra kul til biomasse af en eller flere genererende enheder i et anlæg foretrækkes.

Politik

Baseret på den nuværende Kyoto -protokolaftale er kulstofopsamlings- og opbevaringsprojekter ikke anvendelige som et reduktionsreduktionsværktøj, der skal bruges til Clean Development Mechanism (CDM) eller til projekter om fælles implementering (JI). Anerkendelse af CCS -teknologier som et emissionsreduktionsværktøj er afgørende for implementeringen af ​​sådanne anlæg, da der ikke er nogen anden økonomisk motivation for implementeringen af ​​sådanne systemer. Der har været stigende støtte til at få fossile CCS og BECCS inkluderet i protokollen. Regnskabsundersøgelser om, hvordan dette kan implementeres, herunder BECCS, er også blevet udført.

europæiske Union

Der er nogle fremtidige politikker, der giver incitamenter til at bruge bioenergi, f.eks. Direktivet om vedvarende energi (RED) og brændstofkvalitetsdirektivet (FQD), som kræver, at 20% af det samlede energiforbrug er baseret på biomasse, flydende biogas og biogas inden 2020.

Det Forenede Kongerige

In 2018 Udvalg om Klimaændringer anbefales, at biobrændstoffer luftfarten bør give op til 10% af den samlede efterspørgsel flybrændstof i 2050, og at alle luftfart biobrændstoffer bør produceres med CCS, så snart teknologien er til rådighed.

Forenede Stater

I februar 2018 øgede den amerikanske kongres betydeligt og forlængede afgiftsfradrag i sektion 45Q for binding af kulsyre . Dette har været en topprioritet for CO2 -fangst og -sekvestrering (CCS) tilhængere i flere år. Det øgede $ 25,70 til $ 50 skattefradrag pr . Ton CO ₂ for sikker geologisk opbevaring og $ 15,30 til $ 35 skattefradrag pr. Ton CO _{2, der} bruges til forbedret olieindvinding.

Offentlig opfattelse

Begrænsede undersøgelser har undersøgt offentlige opfattelser af BECCS. Af disse undersøgelser stammer de fleste fra udviklede lande på den nordlige halvkugle og repræsenterer derfor muligvis ikke en verdensomspændende opfattelse.

I en undersøgelse fra 2018, der involverede onlinepanel -respondenter fra Storbritannien, USA, Australien og New Zealand, viste respondenterne lidt forudgående bevidsthed om BECCS -teknologier. Målinger af respondenternes opfattelse tyder på, at offentligheden forbinder BECCS med en balance mellem både positive og negative attributter. I de fire lande angav 45% af de adspurgte, at de ville støtte forsøg i lille skala med BECCS, mens kun 21% var imod. BECCS blev moderat foretrukket blandt andre metoder til fjernelse af kuldioxid som direkte luftopsamling eller forbedret forvitring og stærkt foretrukket frem for metoder til styring af solstråling .

Fremtidsudsigter

Det Forenede Kongerige

I februar 2019 gik piloten på et BECCS -anlæg i drift på Drax kraftværk i North Yorkshire , England . Målet er at fange et ton CO om dagen
2 fra sin træforbrændingsgenerering.

Forenede Stater

I AMPERE -modelleringsprojektet 2014, baseret på 8 forskellige integrerede vurderingsmodeller , forventes den fremtidige implementering af BECCS at hjælpe med at opfylde det amerikanske emissionsbudget for det fremtidige 2 ° C -scenario i Parisaftalen . I midten af ​​det 21. århundrede varierer omfanget af BECCS -implementeringen fra 0 Mt til 1100 Mt CO ₂ om året. Og ved slutningen af ​​dette århundrede varierer indsættelsen fra 720 Mt til 7500 Mt CO ₂ om året, mens de fleste modeller forudsiger, at skalaen ligger inden for 1000 Mt til 3000 Mt i 2100. En forskergruppe fra Stanford University har modelleret teknisk potentiale for BECCS i USA i år 2020. Ifølge deres beregninger er omkring en tredjedel af den potentielle biomasseproduktion i alt placeret tæt nok på det geologiske lagringssted, hvilket resulterer i en CO ₂ -fangst på 110 Mt - 120 Mt.

Se også

• Biosequestration
• Fjernelse af kuldioxid
• Carbon negativ
• Scenarier til afhjælpning af klimaændringer
• Klimateknik
• Liste over nye teknologier
• Lavemissionsøkonomi
• FN's miljøprogram
• Virgin Earth Challenge

Referencer

Kilder

• UK Committee on Climate Change (2018). Biomasse i en lavemissionsøkonomi (PDF) .
• FAJARDY, MATHILDE; KÖBERLE, ALEXANDRE; MAC DOWELL, NIALL; FANTUZZI, ANDREA (2019). "BECCS -implementering: et reality -check" (PDF) . Grantham Institute Imperial College London.

eksterne links

• Biorecro
• IEA drivhusgasprogram
• Grantham Institute ved Imperial College, London
• The Natural Step Intl.
• Tyndall Center
• UNIDO
• Zero Emission Resource Organization (ZERO)