Cartesisk materialisme - Cartesian materialism

I sindets filosofi er kartesisk materialisme tanken om, at der et eller andet sted (eller steder) i hjernen er noget sæt information, der direkte svarer til vores bevidste oplevelse. I modsætning til navnet er kartesisk materialisme ikke et synspunkt, der blev holdt af eller formuleret af René Descartes , der snarere abonnerede på en form for substans- dualisme .

I sin enkleste version kan kartesisk materialisme for eksempel forudsige, at der er et specifikt sted i hjernen, der ville være en sammenhængende repræsentation af alt, hvad vi bevidst oplever i et givet øjeblik: hvad vi ser, hvad vi hører , hvad vi lugter, og faktisk alt, hvad vi er bevidste opmærksomme på. I det væsentlige hævder kartesisk materialisme, at der et sted i vores hjerne er et kartesisk teater, hvor en hypotetisk observatør på en eller anden måde kunne "finde" indholdet af bevidst oplevelse øjeblik for øjeblik. I modsætning hertil er alt, hvad der sker uden for dette "privilegerede neurale medie", ubevidst.

Historie

Flere betydninger

Ifølge Marx og Engels (1845) udviklede fransk materialisme sig fra mekanismen fra Descartes og empiricismen fra Locke, Hobbes, Bacon og i sidste ende Duns Scotus, der spurgte "om materie ikke kunne tænke?" Naturvidenskab skylder efter deres opfattelse førstnævnte sin store succes som en "kartesisk materialisme", frataget metafysikken i den kartesiske dualisme af filosoffer og læger som Regius , Cabanis og La Mettrie , der fastholdt levedygtigheden af ​​Descartes 'biologiske automat uden brug af immateriel erkendelse.

Imidlertid bruger filosofen Daniel Dennett udtrykket til at understrege, hvad han anser for den gennemgribende kartesiske forestilling om et centraliseret lager af bevidst oplevelse i hjernen. Dennett siger, at "kartesisk materialisme er den opfattelse, at der er en vigtig målstrege eller grænse et eller andet sted i hjernen, der markerer et sted, hvor rækkefølgen af ​​ankomst svarer til rækkefølgen af" præsentation "i erfaring, fordi hvad der sker der er, hvad du er bevidst om . "

Andre moderne filosoffer har generelt brugt mindre specifikke definitioner. For eksempel definerer O'Brien og Opie det som ideen om, at bevidsthed "realiseres i hjernens fysiske materialer", og W. Teed Rockwell definerer kartesisk materialisme på følgende måde: "Den grundlæggende dogme af kartesisk materialisme er, at kun neurale aktivitet i kraniet er funktionelt vigtig for sindets fremkomst. " Men selvom Rockwells koncept med kartesisk materialisme er mindre specifik på en måde, er det et detaljeret svar på Dennetts version, ikke en uudviklet forgænger. Hovedtemaet i Rockwells bog Hverken hjerne eller spøgelse er, at de argumenter, Dennett bruger til at tilbagevise sin version af kartesisk materialisme, faktisk understøtter opfattelsen af, at sindet er en fremherskende egenskab for hele Brain / Body / World Nexus. For Rockwell har det ingen bedre begrundelse at hævde, at hele hjernen er identisk med sindet, end at hævde, at en del af hjernen er identisk med sindet.

Dennetts version af udtrykket er den mest populære.

Kartesisk dualisme

Descartes mente, at et menneske var sammensat af både en materiel krop og en immateriel sjæl (eller "sind"). Ifølge Descartes kunne sindet og kroppen interagere. Kroppen kan påvirke sindet; for eksempel, når du lægger din hånd i en ild, videregiver kroppen sensoriske oplysninger fra din hånd til dit sind, hvilket resulterer i, at du får oplevelsen af ​​smerte. På samme måde kan sindet påvirke kroppen; for eksempel kan du beslutte at bevæge din hånd og dine muskler adlyder og flytte din hånd som du ønsker.

Descartes bemærkede, at selvom vores to øjne uafhængigt ser et objekt, er vores bevidste oplevelse ikke af to separate synsfelter, der hver har et billede af objektet. Vi ser snarere ud til at opleve et kontinuerligt, ovalt synsfelt, der besidder information fra begge øjne, som på en eller anden måde synes at være 'flettet' til et enkelt billede. (Overvej i en film, når en karakter ser gennem kikkerten, og publikum får vist, hvad han ser på, fra karakterens synspunkt. Det viste billede består aldrig af to helt separate cirkulære billeder - snarere viser instruktøren os et enkelt figur-otte formet område bestående af information fra hvert okular.)

Descartes bemærkede, at oplysninger fra begge øjne ser ud til at være blevet slået sammen på en eller anden måde, før de "kom ind" i bevidst opfattelse. Han bemærkede også lignende effekter for de andre sanser. Baseret på dette antog Descartes, at der skal være et enkelt sted i hjernen, hvor al sensorisk information er samlet, inden den endelig videreformidles til det immaterielle sind.

Hans bedste kandidat til dette sted var pinealkirtlen, da han troede, det var den eneste del af hjernen, der er en enkelt struktur, snarere end en duplikeret på både venstre og højre halvdel af hjernen. Descartes mente derfor, at pinealkirtlen var "sjælens sæde", og at enhver information, der skulle "komme" ind i bevidstheden, måtte passere gennem pinealkirtlen, før den kunne komme ind i sindet. I hans perspektiv er pinealkirtlen det sted, hvor al information "kommer sammen."

Dennetts beretning om kartesisk materialisme

På nuværende tidspunkt er konsensus mellem forskere og filosoffer at afvise dualismen og dens immaterielle sind af forskellige årsager. (Se Dualisme - Argumenter mod ). Tilsvarende er mange andre aspekter af Descartes 'teorier blevet afvist; for eksempel viste pinealkirtlen sig at være endokrinologisk snarere end at have en stor rolle i informationsbehandlingen.

Ifølge Daniel Dennett tror mange forskere og filosoffer dog stadig, enten eksplicit eller implicit, på Descartes 'idé om et centralt lager, hvor indholdet af bevidsthed flettes og samles, et sted han kalder det cartesianske teater .

I sin bog Consciousness Explained (1991) skriver Dennett:

Lad os kalde ideen om et sådant centreret sted i hjernen kartesisk materialisme , da det er den opfattelse, du når frem til, når du kasserer Descartes 'dualisme, men undlader at kassere billedet af et centralt (men materielt) teater, hvor det "alt kommer sammen"

Selvom dette centrale lager ofte kaldes et "sted" eller et "sted", er Dennett hurtig til at præcisere, at kartesisk materialismes "centrerede sted" ikke behøver at være defineret anatomisk - sådan et sted kan måske bestå af et netværk af forskellige regioner.

Dennetts argumenter mod kartesisk materialisme

I Explained Bevidsthed tilbyder Dennett flere beviser for at bestride ideen om kartesisk materialisme.

Timing anomalier af bevidst oplevelse

Et andet argument mod kartesisk materialisme er inspireret af resultaterne af adskillige videnskabelige eksperimenter inden for psykologi og neurovidenskab. I eksperimenter, der demonstrerer Color Phi-fænomenet og metakontrasteffekten, blinker to stimuli hurtigt på en skærm, den ene efter den anden. Utroligt nok kan den anden stimulus i nogle tilfælde faktisk påvirke opfattelsen af ​​den første stimulus. I andre eksperimenter udført af Benjamin Libet leveres to elektriske stimulationer, den ene efter den anden, til et bevidst emne. Under nogle forhold rapporterer forsøgspersoner, at de har følt den anden stimulering, før de følte den første stimulering.

Disse eksperimenter sætter spørgsmålstegn ved ideen om, at hjernetilstande kan oversættes direkte til indholdet af bevidsthed. Hvordan kan den anden stimuli 'projiceres baglæns i tiden', således at den kan påvirke opfattelsen af ​​ting, der opstod, før den anden stimulus overhovedet blev administreret?

To forsøg på forklaringer

To forskellige typer forklaringer er blevet tilbudt som reaktion på tidsforstyrrelser. Den ene er, at sensorisk information måske samles i en buffer, før den sendes videre til bevidstheden efter en betydelig tidsforsinkelse. Da bevidsthed kun opstår efter en tidsforsinkelse, vil den indkommende anden stimulus have tid til at påvirke den lagrede information om den første stimulus. I denne opfattelse husker fagene korrekt, at de har haft unøjagtige oplevelser. Dennett kalder dette "Stalinesque Explanation" (efter det stalinistiske Sovjetunionens showforsøg, der fremlagde bevis for en ubevidst jury).

En anden forklaring på timingen tager det modsatte. Måske oplevede emnerne, i modsætning til deres egne rapporter, oprindeligt den første stimulus som forud for og uplettet af den anden stimulus. Da emner senere blev bedt om at huske, hvad deres oplevelser havde været, fandt de ud af, at deres minder om den første stimulus var blevet plettet af den anden stimulus. Derfor rapporterer de unøjagtigt oplevelser, der faktisk aldrig har fundet sted. I denne opfattelse har fagene nøjagtige indledende oplevelser, men husk dem unøjagtigt. Dennett kalder denne opfattelse "Orwellian Explanation" efter George Orwells roman 1984 , hvor en totalitær regering ofte omskriver historien, så den passer til dens formål.

Hvordan skal vi vælge, hvilken af ​​disse to forklaringer, der er den rigtige? Begge forklaringer ser ud til at forklare de givne data tilstrækkeligt, begge synes at give de samme forudsigelser. Dennett ser intet principielt grundlag for at vælge nogen af ​​forklaringerne, så han afviser deres fælles antagelse om et teater. Han siger:

Vi kan antage, at begge teoretikere har nøjagtig den samme teori om, hvad der sker i din hjerne; de er enige om, hvor og hvornår i hjernen det forkerte indhold kommer ind i kausale veje; de er bare uenige om, hvorvidt denne placering skal betragtes som præ-eksperimentel eller post-eksperimentel. [...] De er endda enige om, hvordan det burde "føle" sig for emnerne: Emner burde være ude af stand til at fortælle forskellen mellem misbegyndte oplevelser og straks huskede oplevelser.

Dennetts konklusioner

Dennetts argument har følgende grundlæggende struktur:

1. Hvis kartesisk materialisme var sand, og der virkelig var et specielt hjerneområde (eller områder), der lagrede indholdet af bevidst oplevelse, skulle det være muligt at fastslå nøjagtigt, hvornår noget kommer ind i bevidst oplevelse.

2. Det er umuligt, selv i teorien, aldrig nogensinde at bestemme, hvornår noget kommer ind i en bevidst oplevelse.

3. Derfor er kartesisk materialisme falsk.

Ifølge Dennett er debatten mellem Stalinesque og Orwellian-forklaringer uopløselig - ingen mængde videnskabelig information kunne nogensinde svare på spørgsmålet. Dennett argumenterer derfor (i overensstemmelse med den filosofiske doktrin om verifikationisme ), at da forskellene mellem de to forklaringer er uopløselige, er uenigheden logisk meningsløs, så begge forklaringer tager fejl.

Dennett føler, at insisteringen på et sted, hvor 'det hele kommer sammen' ( Cartesian Theatre ) er grundlæggende mangelfuld, og derfor er cartesian materialisme falsk. Dennett's opfattelse er, at "der ikke er nogen eneste, definitive 'bevidsthedsstrøm', fordi der ikke er noget centralt hovedkvarter, intet kartesisk teater, hvor" det hele kommer sammen ".

For at undgå de opfattede mangler ved kartesisk materialisme foreslår Dennett i stedet den mange udkastsmodel - en bevidsthedsmodel, der mangler et centralt kartesisk teater.

Svar og indvendinger mod Dennett og hans argumenter

En filosofi uden tilhængere?

Måske er den primære indsigelse mod Dennetts brug af udtrykket kartesisk materialisme, at det er en filosofi uden tilhængere. I denne opfattelse er kartesisk materialisme i det væsentlige en " stråmand " - et argument, der udtrykkeligt er konstrueret, så det kan tilbagevises:

Det nu standard svar på Dennetts projekt er, at han har valgt en kamp med en stråmand. Det påstås, at kartesisk materialisme er en umulig naiv redegørelse for fænomenal bevidsthed, som ingen i øjeblikket arbejder inden for kognitiv videnskab eller tankegang. Derfor uanset effektiviteten af ​​Dennetts nedrivningsjob, er det fundamentalt forkert (se f.eks. Block, 1993, 1995; Shoemaker, 1993; og Tye, 1993).

Det er et punkt i intens debat om, hvor mange filosoffer og forskere, der endda accepterer kartesisk materialisme. På den ene side siger nogle, at denne opfattelse "holdes af ingen, der i øjeblikket arbejder inden for kognitiv videnskab eller sindets filosofi" eller insisterer på, at de "ikke kender nogen, der støtter den." (Michael Tye) På den anden side siger nogle, at kartesisk materialisme "informerer næsten al forskning på sind og hjerne eksplicit og implicit" (Antonio Damasio) eller argumenterer for, at den fælles "forpligtelse til qualia eller" fænomenal tilsyneladende "" indebærer en implicit forpligtelse til kartesisk materialisme, der bliver eksplicit, når de "udarbejder en bevidsthedsteori i tilstrækkelig detaljering".

Dennett antyder, at den kartesiske materialisme, selvom den afvises af mange filosoffer, stadig farver folks tænkning. Han skriver:

"Måske støtter ingen i dag eksplicit kartesisk materialisme. Mange teoretikere vil insistere på, at de udtrykkeligt har afvist en sådan åbenlyst dårlig idé. Men som vi skal se, bliver det overbevisende billede af et kartesisk teater ved med at komme tilbage for at hjemsøge os - både lægfolk og forskere - selv efter dens spøgelsesagtige dualisme er blevet fordømt og uddrevet. "

Svar fra dualisme

Mange filosoffer sætter spørgsmålstegn ved Dennetts øjeblikkelige afvisning af dualisme (afviser det efter kun et par sider af argumenter i bevidsthed om bevidsthed ) og peger på en række forskellige grunde til, at folk ofte finder dualisme som en overbevisende opfattelse (se argumenter for dualisme ).

For tilhængere af dualisme har mentale begivenheder en vis subjektiv kvalitet for dem, mens fysiske begivenheder naturligvis ikke har det. Det er for eksempel, hvordan en brændt finger føles, hvordan himmelblå ser ud, hvordan dejlig musik lyder osv. Der er noget, som det er at føle smerte, at se en velkendt skygge af blå osv. Disse fornemmelser uafhængig af adfærd er kendt som qualia , og det filosofiske problem, som deres påståede eksistens udgør, kaldes Chalmers for det hårde bevidsthedsproblem .

Dualister hævder, at Dennett ikke forklarer disse fænomener, så meget som at ignorere dem. Faktisk titlen på Dennetts bog Bevidsthed forklaret ofte lyster af kritikere, der kalder bogen Bevidsthed forklaret væk eller endda bevidsthed ignoreret .

Svar fra kartesiske materialister

Nogle filosoffer har aktivt accepteret monikeren til kartesiske materialister og er ikke overbeviste om Dennetts argumenter.

O'Brien og Opie (1999) omfavner kartesisk materialisme og argumenterer mod Dennetts påstand om, at begyndelsen af ​​fænomenal oplevelse i hjernen ikke i princippet kan bestemmes nøjagtigt og tilbyder det, de anser for at være en måde at imødekomme Phi-fænomenet inden for det kartesiske materialistiske paradigme. .

Block har beskrevet et alternativ kaldet "Cartesian Modularism", hvor indholdet af bevidst oplevelse distribueres i hjernen.

Svar fra neurovidenskab

På trods af Dennetts insistering på, at der ikke er specielle hjerneområder, der gemmer indholdet af bevidsthed, afviser mange neurovidenskabere denne påstand. Faktisk forbliver det, der adskiller bevidst information fra ubevidst information, et spørgsmål af interesse, og hvordan information fra forskellige hjerneområder samles i en sammenhængende helhed (det bindende problem ) forbliver et spørgsmål, der aktivt undersøges. For nylig har Global Workspace Theory hævdet, at måske har hjernen noget universelt tilgængeligt "workspace".

En anden kritik kommer fra efterforskning af det menneskelige visuelle system. Selvom begge øjne har en blind plet, synes bevidst visuel oplevelse ikke subjektivt at have nogen huller i den. Nogle forskere og filosoffer havde baseret på subjektive rapporter hævdet, at hjernen måske på en eller anden måde "udfylder" hullerne baseret på tilstødende visuel information. Dennett havde med magt argumenteret for, at en sådan "udfyldning" var unødvendig, baseret på hans indvendinger mod et kartesisk teater. I sidste ende har undersøgelser imidlertid bekræftet, at den visuelle cortex udfører en meget kompleks "udfyldning" -proces.

Virkningen af ​​dette er i sig selv kontroversielt. Nogle antager, at dette er et ødelæggende slag mod Dennett, mens andre har hævdet, at dette på ingen måde bekræfter kartesisk materialisme eller tilbageviser modellen for flere udkast, og at Dennett har grundlæggende ret, selvom han tager fejl af denne detalje.

Se også

• Bevidsthed og sind-kropsproblem
• Dualisme , epiphenomenalism og qualia
• Materialisme og eliminativ materialisme
• Direkte realisme , indirekte realisme og repræsentationalisme

Bemærkninger

Referencer

• Block, Ned (juni 1995). "På en forvirring om en funktion af bevidsthed". Behavioral and Brain Sciences . 18 (2): 227-287. CiteSeerX   10.1.1.207.6880 . doi : 10.1017 / S0140525X00038188 . ISSN   0140-525X . OCLC   04172559 .
• Dennett, DC (1991), Bevidsthed forklaret , Little, Brown & Co. USA ( ISBN   0-316-18065-3 )
• Dennett, DC (1993). Beskeden er: Der er ikke noget medium (svar på Jackson, Rosenthal, Shoemaker & Tye) , Philosophy & Phenomenological Research, 53, (4), 889-931, december 1993.
• Engels, F. og Marx, K. (1845). Den hellige familie. http://www.marxists.org/archive/marx/works/1845/holy-family/ch06_3_d.htm
• O'Brien, G. & Opie, J. (1999), "A Defense of Cartesian Materialism" , Philosophy and Phenomenological Research 59: 939-63.
• Pessoa, L. og De Weerd, P. (2003), "Filling-In: From Perceptual Completion to Cortical Reorganization", Oxford University Press, USA ( ISBN   0-19-514013-3 )
• Rockwell, W. Teed. (2005), hverken hjerne eller spøgelse: et ikke-dualistisk alternativ til Mind-Brain Identity Theory , MIT Press ( ISBN   0-262-18247-5 )