Eliminerende materialisme - Eliminative materialism

Eliminativister hævder, at moderne tro på eksistensen af ​​mentale fænomener er analog med den gamle tro på forældede teorier som f.eks . Universets geocentriske model .

Eliminerende materialisme (også kaldet eliminativisme ) er påstanden om, at visse former for mentale tilstande, som de fleste mennesker tror på, ikke eksisterer. Det er en materialistisk position i sindets filosofi . Nogle tilhængere af eliminativisme hævder, at der ikke findes noget sammenhængende neuralt grundlag for mange psykologiske begreber i hverdagen som tro eller lyst , da de er dårligt definerede. De hævder snarere, at psykologiske begreber om adfærd og erfaring bør bedømmes ud fra, hvor godt de reducerer til det biologiske niveau. Andre versioner indebærer ikke-eksistens af bevidste mentale tilstande såsom smerte og visuelle opfattelser .

Eliminativisme om en klasse af enheder er den opfattelse, at entitetsklassen ikke eksisterer. For eksempel har materialisme en tendens til at være eliminativistisk om sjælen ; moderne kemikere er eliminativistiske om phlogiston ; og moderne fysikere er eliminativistiske om eksistensen af lysende æter . Eliminerende materialisme er den relativt nye (1960’erne – 1970’erne) idé om, at visse klasser af mentale enheder, som sund fornuft tager for givet, såsom overbevisninger, ønsker og den subjektive fornemmelse af smerte, ikke eksisterer. De mest almindelige versioner er eliminativisme om propositionelle holdninger , som udtrykt af Paul og Patricia Churchland , og eliminativisme om qualia (subjektive fortolkninger om særlige tilfælde af subjektiv oplevelse), som udtrykt af Daniel Dennett og Georges Rey . Disse filosoffer appellerer ofte til en introspektions -illusion .

I forbindelse med materialistiske forståelser af psykologi , eliminativism står i opposition til reduktiv materialisme , som hævder, at mentale tilstande som konventionelt forstod gør eksisterer, og at de svarer direkte til den fysiske tilstand af nervesystemet . En mellemliggende position er revisionær materialisme , som ofte vil argumentere for, at den pågældende mentale tilstand vil vise sig at være noget reducerbar til fysiske fænomener - med nogle ændringer, der er nødvendige for begrebet sund fornuft.

Da eliminerende materialisme hævder, at fremtidig forskning ikke vil finde et neuronalt grundlag for forskellige mentale fænomener, må den nødvendigvis vente på, at videnskaben kommer videre. Man kan stille spørgsmålstegn ved holdningen på disse grunde, men andre filosoffer som Churchland hævder, at eliminativisme ofte er nødvendig for at åbne tænkeres sind for nye beviser og bedre forklaringer.

Oversigt

Der er blevet fremført forskellige argumenter både for og imod eliminerende materialisme i løbet af de sidste fyrre år. De fleste argumenter til fordel for opfattelsen er baseret på den antagelse, at folks almindelige opfattelse af sindet faktisk er en implicit teori. Det skal sammenlignes og kontrasteres med andre videnskabelige teorier i dets forklarende succes, nøjagtighed og evne til at give folk mulighed for at forudsige korrekte om fremtiden. Eliminativister hævder, at almindelig "folkelig" psykologi baseret på disse og andre kriterier har fejlet og i sidste ende skal erstattes med forklaringer fra neurovidenskaben. Disse filosoffer har derfor en tendens til at understrege betydningen af ​​neurovidenskabelig forskning samt udviklingen inden for kunstig intelligens for at opretholde deres speciale.

Filosoffer, der argumenterer imod eliminativisme, kan have flere tilgange. Simulationsteoretikere, ligesom Robert Gordon og Alvin Goldman, hævder, at folkepsykologi ikke er en teori, men snarere afhænger af intern simulering af andre og derfor ikke er genstand for forfalskning på samme måde som teorier er. Jerry Fodor hævder blandt andre, at folkepsykologi faktisk er en vellykket (selv uundværlig) teori. En anden opfattelse er, at eliminativisme antager eksistensen af ​​de overbevisninger og andre enheder, den søger at "eliminere" og dermed er selvafvisende.

Skematisk oversigt: Eliminativister foreslår, at nogle videnskaber kan reduceres (blå), men at teorier, der i princippet er ureducerbare, i sidste ende vil blive elimineret (orange).

Eliminativisme fastholder, at den almindelige fornuftsforståelse af sindet er forkert, og at neurovidenskaben en dag vil afsløre, at de mentale tilstande, der tales om i dagligdags diskurs, ved hjælp af ord som "hensigt", "tro", "lyst", og "kærlighed", referer ikke til noget reelt. På grund af utilstrækkelige natursprog tror folk fejlagtigt, at de har sådanne overbevisninger og ønsker. Nogle eliminativister, såsom Frank Jackson , hævder, at bevidstheden ikke eksisterer undtagen som et epifænomen i hjernens funktion; andre, såsom Georges Rey, hævder, at konceptet i sidste ende vil blive elimineret, efterhånden som neurovidenskaben skrider frem. Bevidsthed og folkepsykologi er separate spørgsmål, og det er muligt at tage en eliminerende holdning til det ene, men ikke det andet. Elimativismens rødder går tilbage til skrifterne fra Wilfred Sellars , WV Quine , Paul Feyerabend og Richard Rorty . Begrebet "eliminerende materialisme" blev først introduceret af James Cornman i 1968, mens han beskrev en version af fysikisme, som Rorty godkendte. Den senere Ludwig Wittgenstein var også en vigtig inspiration for eliminativisme, især med sit angreb på "private objekter" som "grammatiske fiktioner".

Tidlige eliminativister som Rorty og Feyerabend forvirrede ofte to forskellige forestillinger om den slags eliminering, som udtrykket "eliminerende materialisme" indebar. På den ene side hævdede de, at de kognitive videnskaber, der i sidste ende vil give mennesker en korrekt redegørelse for sindets virke, ikke vil anvende termer, der refererer til fornuftige mentale tilstande som tro og ønsker; disse tilstande vil ikke være en del af ontologien i en moden kognitiv videnskab. Men kritikere modsatte sig straks, at denne opfattelse ikke kunne skelnes fra sindets identitetsteori . Quine spekulerede selv over, hvad der egentlig var så eliminerende ved eliminerende materialisme:

Er fysiskisme trods alt en afvisning af mentale objekter eller en teori om dem? Afviser den den mentale tilstand af smerte eller vrede til fordel for dens fysiske ledsagende, eller identificerer den den mentale tilstand med en tilstand af den fysiske organisme (og dermed en tilstand af den fysiske organisme med den mentale tilstand)?

På den anden side hævdede de samme filosoffer også, at fornuftige mentale tilstande simpelthen ikke eksisterer. Men kritikere påpegede, at eliminativister ikke kunne have det begge veje: enten eksisterer mentale tilstande og vil i sidste ende blive forklaret i form af neurofysiologiske processer på lavere niveau, eller også gør de det ikke. Moderne eliminativister har meget mere klart udtrykt den opfattelse, at mentale fænomener simpelthen ikke eksisterer og i sidste ende vil blive elimineret fra folks tænkning om hjernen på samme måde som dæmoner er blevet elimineret fra folks tænkning om psykisk sygdom og psykopatologi.

Selvom det var et mindretal i 1960'erne, fik eliminerende materialisme fremtrædende plads og accept i løbet af 1980'erne. Fortalere for dette synspunkt, såsom BF Skinner , ofte lavet paralleller til tidligere afløst videnskabelige teorier (som den, de fire temperamenter , det phlogiston teori af forbrænding , og den livskraft teori af livet), der alle er blevet succesfuldt elimineret i forsøget på at etablere deres tese om det mentale. I disse tilfælde har videnskaben ikke produceret mere detaljerede versioner eller reduktioner af disse teorier, men helt afvist dem som forældede. Radikale behaviorists , såsom Skinner, hævdede, at folkepsykologi allerede er forældet og bør erstattes af beskrivelser af forstærknings- og strafhistorier . Sådanne synspunkter blev til sidst opgivet. Patricia og Paul Churchland argumenterede for, at folkepsykologi gradvist vil blive erstattet, efterhånden som neurovidenskaben modnes.

Eliminativisme er ikke kun motiveret af filosofiske overvejelser, men er også en forudsigelse om, hvilken form fremtidige videnskabelige teorier vil tage. Eliminativistiske filosoffer har derfor en tendens til at være bekymrede over dataene fra den relevante hjerne og kognitive videnskaber . Fordi eliminativisme i det væsentlige er forudsigelig, kan forskellige teoretikere og ofte gøre forskellige forudsigelser om, hvilke aspekter af folkepsykologi der vil blive elimineret fra folkepsykologisk ordforråd. Ingen af ​​disse filosoffer er eliminativister "tout court".

I dag er den eliminativistiske opfattelse tættest forbundet med filosofferne Paul og Patricia Churchland , der benægter eksistensen af propositionelle holdninger (en underklasse af intentionelle stater ), og med Daniel Dennett , der generelt anses for at være en eliminativist om qualia og fænomenale aspekter af bevidsthed. En måde at opsummere forskellen mellem Churchlands synspunkter og Dennetts opfattelse er, at Churchlands er eliminativister, når det kommer til propositionelle holdninger, men reduktionister vedrørende qualia, mens Dennett er en anti-reduktionist med hensyn til propositionelle holdninger og en eliminativist vedrørende qualia. For nylig har Brian Tomasik og Jacy Reese Anthis fremført forskellige argumenter til fordel for eliminativisme.

Argumenter for eliminativisme

Problemer med folkelige teorier

Eliminativister som Paul og Patricia Churchland hævder, at folkepsykologi er en fuldt udviklet, men ikke-formaliseret teori om menneskelig adfærd. Det bruges til at forklare og lave forudsigelser om menneskelige mentale tilstande og adfærd. Denne opfattelse omtales ofte som teorien om sindet eller bare teori-teori , for det er en teori, der teoretiserer eksistensen af ​​en ikke-anerkendt teori. Som en teori i videnskabelig forstand, fastholder eliminativister, skal folkepsykologi evalueres på grundlag af dens forudsigelseskraft og forklarende succes som et forskningsprogram til undersøgelse af sindet/hjernen.

Sådanne eliminativister har udviklet forskellige argumenter for at vise, at folkepsykologi er en alvorligt fejlagtig teori og skal afskaffes. De hævder, at folkepsykologien udelukker fra sit virke eller traditionelt har taget fejl af mange vigtige mentale fænomener, der kan og bliver undersøgt og forklaret af moderne neurovidenskaber . Nogle eksempler er drømning , bevidsthed , psykiske lidelser , læreprocesser og hukommelsesevner . Desuden hævder de, at folkepsykologiens udvikling i de sidste 2.500 år ikke har været signifikant, og det er derfor en stagnerende teori. De gamle grækere havde allerede en folkepsykologi, der kan sammenlignes med moderne synspunkter. Men i modsætning til denne mangel på udvikling er neurovidenskaberne et videnskabeligt kompleks, der hurtigt udvikler sig, og som efter deres opfattelse kan forklare mange kognitive processer, som folkepsykologi ikke kan.

Folkepsykologi bevarer egenskaber ved nu forældede teorier eller legender fra fortiden. Gamle samfund forsøgte at forklare naturens fysiske mysterier ved at tilskrive dem mentale forhold i udsagn som "havet er vredt". Efterhånden blev disse dagligdagse folkepsykologiske forklaringer erstattet af mere effektive videnskabelige beskrivelser. I dag hævder eliminativister, er der ingen grund til ikke at acceptere en effektiv videnskabelig redegørelse for folks kognitive evner. Hvis en sådan forklaring eksisterede, ville der ikke være behov for folkepsykologiske forklaringer på adfærd, og sidstnævnte ville blive elimineret på samme måde som de mytologiske forklaringer, de gamle brugte.

En anden argumentation er meta-induktionen baseret på, hvad eliminativister betragter som den katastrofale historiske optegnelse over folkelige teorier generelt. Gamle præ-videnskabelige "teorier" om folkebiologi, folkefysik og folkekosmologi har alle vist sig at være radikalt forkerte. Eliminativister hævder det samme i tilfælde af folkepsykologi. Der synes ikke at være noget logisk grundlag for eliminativisten for at gøre en undtagelse, bare fordi folkepsykologien har varet længere og er mere intuitiv eller instinktivt plausibel end de andre folkelige teorier. Eliminativisterne advarer faktisk om, at overvejelser om intuitiv plausibilitet måske netop er et resultat af den dybt forankrede natur i samfundet i selve folkepsykologien. Det kan være, at folks overbevisning og andre sådanne tilstande er lige så teoriladede som eksterne opfattelser, og derfor vil intuitioner have en tendens til at være forudindtaget til fordel for dem.

Specifikke problemer med folkepsykologi

Meget af folkepsykologien involverer tilskrivning af forsætlige tilstande (eller mere specifikt som en underklasse, propositionelle holdninger ). Eliminativister påpeger, at disse tilstande generelt tilskrives syntaktiske og semantiske egenskaber. Et eksempel på dette er tankehypotesens sprog , der tilskriver en diskret, kombinatorisk syntaks og andre sproglige egenskaber til disse mentale fænomener. Eliminativister hævder, at sådanne diskrete og kombinatoriske egenskaber ikke har nogen plads i neurovidenskaberne, der taler om handlingspotentialer , stigende frekvenser og andre effekter, der er kontinuerlige og fordelt i naturen. Derfor kan de syntaktiske strukturer, der antages af folkepsykologi, ikke have plads i en sådan struktur som hjernen. Mod dette har der været to svar. På den ene side er der filosoffer, der benægter, at mentale tilstande er sproglige i naturen og ser dette som et stråmandargument . Det andet syn repræsenteres af dem, der abonnerer på "et tankesprog". De hævder, at de mentale tilstande kan multipliceres, og at funktionelle karakteriseringer bare er karakteriseringer på højere niveau af, hvad der sker på det fysiske niveau.

Det er også blevet argumenteret imod folkepsykologi, at intentionaliteten i mentale tilstande som tro indebærer, at de har semantiske kvaliteter. Specifikt bestemmes deres betydning af de ting, de handler om i den ydre verden. Dette gør det svært at forklare, hvordan de kan spille de kausale roller, som de skal have i kognitive processer.

I de senere år er sidstnævnte argument blevet styrket med teorien om forbindelseisme . Mange forbindelsesmodeller af hjernen er blevet udviklet, hvor sprogindlæringens processer og andre former for repræsentation er stærkt distribuerede og parallelle. Dette vil have en tendens til at indikere, at der ikke er behov for sådanne diskrete og semantisk udstyrede enheder som overbevisninger og ønsker.

Fysik eliminerer intentionalitet

Hvis vi skal sige, at en tanke er en slags neural proces, må vi sige, at når vi tænker på Paris, er der et netværk af neuroner, der på en eller anden måde handler om Paris. Overvej forskellige svar, der kan gives på dette spørgsmål. Neuronerne kan ikke handle om Paris på den måde et billede er, for i modsætning til et billede ligner de slet ikke Paris. Men de kan heller ikke handle om Paris på den måde, at et rødt ottekantet "Stop" -skilt handler om at stoppe, selvom det ikke ligner den handling. For en rød ottekant, eller ordet "Stop" for den sags skyld, betyder kun, hvad de gør som et spørgsmål om konvention, kun fordi vi fortolker de pågældende former som repræsentative handling for at stoppe. Og når du tænker på Paris, tildeler ingen en konventionel fortolkning til sådanne neuroner i din hjerne for at få dem til at repræsentere Paris. At foreslå, at der er en yderligere hjerneproces, der tildeler de påståede "Paris -neuroner" en sådan betydning, er blot at begå en homunculus -fejlslutning og forklare ingenting. For hvis vi siger, at en klump neuroner tildeler mening til en anden, siger vi, at den ene repræsenterer den anden som en sådan-og-sådan betydning. Det betyder, at vi nu er nødt til at forklare, hvordan den første besidder den mening eller det repræsentative indhold, i kraft af hvilken den gør det, hvilket indebærer, at vi slet ikke har løst det første problem, men kun har tilføjet et andet til det. Vi har "forklaret" betydningen af ​​en klump neuroner ved at henvise til betydning implicit til stede i en anden klump, og dermed kun indledt en ond forklarende tilbagegang. Den eneste måde at bryde regressen ville være at postulere en smule stof, der bare har sin betydning i sig selv uden at udlede det fra noget andet. Men der kan ikke være sådan noget stof, fordi fysik har udelukket eksistensen af ​​klumper af stof af den krævede slags.

Evolution eliminerer intentionalitet

Enhver naturalistisk, rent kausal, ikke-semantisk redegørelse for indhold bliver nødt til at stole på darwinistisk naturligt udvalg for at bygge neurale tilstande, der er i stand til at lagre unikke propositioner, som kræves af folkepsykologi. Teorier, der forsøger at redegøre for intentionalitet inden for materialisme, står over for disjunktionsproblemet, der resulterer i ubestemmelighed af propositionelt indhold. Hvis sådanne teorier ikke kan løse disjunktionsproblemet, vil det være sådan, at neuroner ikke kan gemme unikke propositioner. Den eneste proces, der kan bygge neurale kredsløb, evolution ved naturlig selektion , kan ikke løse disjunktionsproblemet. Hele pointen med Darwins teori er, at i skabelsen af ​​tilpasninger er naturen ikke aktiv, den er passiv. Det, der virkelig foregår, er miljøfiltrering - en rent passiv og ikke særlig diskriminerende proces, der forhindrer de fleste træk under en minimal lokal tærskel i at vedvare. Naturligt udvalg er selektion imod. Bogstavelig udvælgelse for kræver fremsyn, planlægning og formål. Darwins præstation var at vise, at formålets fremtræden modvirker virkeligheden af ​​formålsløs, uforudsigelig og uplanlagt tankeløs årsagssammenhæng. Al tilpasning kræver er selektion imod. Det var Darwins pointe. Men kombinationen af ​​blind variation og selektions-mod er ikke mulig uden disjunktive resultater.

Det er vigtigt at se, at 'selektion-mod' ikke er i modstrid med 'selektion for'. Hvorfor er de ikke modsætninger? Det vil sige, hvorfor er selektion-mod-egenskab T ikke bare selektion for egenskab ikke-T? Simpelthen fordi der er træk, der hverken er valgt mod eller udvalgt til. Disse er de neutrale, som biologer, især molekylære evolutionære biologer, beskriver som tavse, slukkede, uønskede, ikke-kodende osv. 'Udvælgelse for' og 'selektions-mod' er modsætninger, ikke modsætninger.

Naturligt udvalg kan ikke skelne mellem omfattende egenskaber. For at se, hvordan den proces, som darwinistisk selektion-mod virker i et reelt tilfælde, skal du overveje et eksempel: to adskilte genprodukter, hvoraf den ene er neutral eller endda skadelig for en organisme, og den anden er gavnlig, som er kodet af gener lige ved siden af ​​hinanden på kromosomerne. Dette er fænomenet genetisk binding. De træk, som generne kodede for, vil være coekstensive i en population, fordi gentyperne er coekstensive i den population. Mendelsk sortiment og adskillelse bryder ikke disse genpakker op med nogen effektivitet. Kun crossover, nedbrydning og defekt genglødning af kromosomale strenge eller lignende processer kan gøre dette. Som Darwin indså, er der ingen proces, der producerer varianter i naturen, der opfanger fremtidig nytteværdi, bekvemmelighed, behov eller tilpasningsværdi af noget som helst. Det eneste evolutionen (naturlig selektion-mod) kan gøre ved det fri-ridende maladaptive eller neutrale træk, hvis gener kører tæt på generne for et adaptivt træk, er at vente på, at arvematerialet bliver brudt på det helt rigtige sted mellem deres respektive gener. Når dette sker, kan darwinistiske processer begynde at fortælle forskellen mellem dem. Men kun når miljøomskifteligheder bryder det DNA, som de to tilstødende gener sidder på, kan selektion-imod komme i gang-hvis et af de to proteiner er skadeligt.

Her er Darwinistisk teoris adskillelsesproblem: Den proces, Darwin opdagede, kan ikke se forskel mellem disse to gener eller deres egenskaber, før cross-over bryder forbindelsen mellem det ene gen, der vil øge dets frekvens, og det andet, det vil sige vil reducere frekvensen. Hvis de aldrig adskilles, vil det forblive blinde for deres forskelle for altid. Hvad der er værre og mere sandsynligt, kan en gensekvens kode for et gunstigt træk - et protein, der kræves for overlevelse, mens en del af den samme sekvens kan kode for et maladaptivt træk, et eller andet genprodukt, der reducerer konditionen. Naturligt udvalg vil have endnu sværere ved at skelne mellem disse to træk. Da evolution ikke kan løse disjunktionsproblemet, er materialistens rigtige konklusion at acceptere eliminativisme ved at benægte, at neurale stater som deres informationsindhold har specifikke, bestemte, afgørende udsagn, der tilskriver ikke-disjunktive egenskaber og relationer til ikke-disjunktive subjekter.

Argumenter mod eliminativisme

Intentionalitet og bevidsthed er identiske

Nogle eliminativister afviser intentionalitet, mens de accepterer eksistensen af ​​qualia. Andre eliminativister afviser qualia, mens de accepterer intentionalitet. Mange filosoffer hævder, at intentionalitet ikke kan eksistere uden bevidsthed og omvendt derfor er enhver filosof, der accepterer den ene, mens han afviser den anden, inkonsekvent. Derfor argumenterer de for at være konsekvente, at en person skal acceptere både kval og intentionalitet eller afvise dem sammen. De filosoffer, der argumenterer for en sådan holdning, omfatter Philip Goff, Terence Horgan, Uriah Kriegal og John Tienson. For eksempel accepterer filosofen Keith Frankish eksistensen af ​​intentionalitet, men holder sig til illusionisme om bevidsthed, fordi han afviser qualia. Philip Goff bemærker, at overbevisninger er en slags propositionel tanke. Er det sammenhængende at acceptere tankens virkelighed, mens man fornægter bevidsthedens virkelighed? Det afhænger af, om der er et konstitutivt forhold mellem tanke og bevidsthed. Keith Frankish antager i hele papiret, at vi kan redegøre for tanker, såsom overbevisninger og andre mentale repræsentationer, uden postulation af bevidsthed. Heri følger han den dominerende opfattelse i analytisk filosofi om, at der ikke er nogen væsentlig forbindelse mellem tanke og bevidsthed. Denne opfattelse var stort set ubestridt i det tyvende århundrede. Imidlertid er der nu en voksende bevægelse inden for analytisk filosofi, der forsvarer tesen om, at tanker og faktisk mentale repræsentationer generelt er identiske med (eller direkte sammensat af) former for fænomenal bevidsthed. Uriah Kriegal har kaldt denne bevægelse for Phenomenal Intentionality Research Program. Hvis overbevisningerne i det fænomenale intentionalitetsforskningsprogram viser sig at være korrekte, indebærer illusionisme en direkte modsætning: du kan ikke hævde eksistensen af ​​tanke, men benægte eksistensen af ​​bevidsthed, hvis tanken bare er en (stærkt udviklet) bevidsthedsform . Der er en stærk grund til at acceptere, at tanken er en form for bevidsthed, og derfor en stærk grund til at tro, at illusionisme faktisk er usammenhængende.

Intuitive forbehold

Tesen om eliminativisme synes at være så åbenbart forkert for mange kritikere, under påstanden om, at folk straks og utvivlsomt ved, at de har sind, virker den argumentation unødvendig. Denne form for intuitionpumpning illustreres ved at spørge, hvad der sker, når man spørger sig selv ærligt, om man har mentale tilstande. Eliminativister protesterer mod en sådan modbevisning af deres holdning ved at hævde, at intuitioner ofte tager fejl. Analogier fra videnskabshistorien påberåbes ofte for at understøtte denne observation: Det kan forekomme indlysende, at solen f.eks. Bevæger sig rundt om jorden , men alligevel blev denne opfattelse vist forkert alligevel. På samme måde kan det virke indlysende, at der bortset fra neurale begivenheder også er mentale tilstande. Ikke desto mindre kan dette også vise sig at være falsk.

Men selvom man accepterer følsomheden for fejl i folks intuitioner, kan indsigelsen omformuleres: hvis eksistensen af ​​psykiske tilstande virker helt indlysende og er central i folks opfattelse af verden, så er der brug for enormt stærke argumenter for med succes at kunne benægte eksistensen af ​​psykiske tilstande. Desuden skal disse argumenter for at være konsekvente formuleres på en måde, der ikke forudsætter eksistensen af ​​enheder som "mentale tilstande", "logiske argumenter" og "ideer", ellers er de selvmodsigende . De, der accepterer denne indsigelse, siger, at argumenterne for eliminativisme er alt for svage til at fastslå en så radikal påstand; derfor er der ingen grund til at tro på eliminativisme.

Selvgendrivelse

Nogle filosoffer, såsom Paul Boghossian , har forsøgt at vise, at eliminativisme i en eller anden forstand er selvafvisende , da selve teorien forudsætter eksistensen af ​​mentale fænomener. Hvis eliminativisme er sand, så skal eliminativisten tillade en forsætlig ejendom som sandhed , forudsat at man for at hævde noget må tro det. For at eliminativismen kan hævdes som en tese, skal eliminativisten derfor tro, at den er sand; hvis det er tilfældet, så er der overbevisninger, og den eliminativistiske påstand er falsk.

Georges Rey og Michael Devitt svarer på denne indsigelse ved at påberåbe deflatoriske semantiske teorier, der undgår at analysere prædikater som "x er sandt" som udtryk for en fast ejendom. De opfattes i stedet som logiske anordninger, så påstand om, at en sætning er sand, er bare en citeret måde at hævde selve sætningen. At sige "Gud eksisterer" er sandt "er bare at sige," Gud eksisterer ". På denne måde argumenterer Rey og Devitt, for så vidt dispositionelle erstatninger af "påstande" og deflationære beretninger om "sande" er sammenhængende, er eliminativisme ikke selvafvisende.

Korrespondance teori om sandhed

Flere filosoffer, herunder Churchlands, udviklede en teori om strukturel lighed eller fysisk isomorfisme, som kunne forklare, hvordan neurale tilstande kan instantisere sandheden inden for korrespondanceteorien om sandhed . Neurovidenskabsfolk bruger ordet “repræsentation” til at identificere neurale kredsløbes kodning af input fra det perifere nervesystem i for eksempel den visuelle cortex. Neuroforskere bruger imidlertid ordet "repræsentation" uden nogen forpligtelse til tilsigtet indhold. Faktisk er der en eksplicit forpligtelse til at beskrive neurale repræsentationer i form af strukturer af neurale axonale udladninger, der er fysisk isomorfe i forhold til de input, der forårsager dem. Antag, at denne måde at forstå repræsentation i hjernen bevares i det langsigtede forskningsforløb, der giver en forståelse af, hvordan hjernen behandler og gemmer information. Derefter vil der være betydelig berettigelse for hjernen som et neuralt netværk, hvis fysiske struktur er identisk med de aspekter af dets miljø, den sporer, og hvor dens repræsentationer af disse funktioner består i denne fysiske isomorfisme.

Eksperimenter i 1980'erne med makakaber har isoleret den strukturelle lighed mellem inputvibrationer, fingeren føler, målt i cyklusser pr. Sekund, og repræsentationer af dem i neurale kredsløb, målt i aktionspotentiale pigge pr. Sekund. Denne lighed mellem to let målbare variabler gør det ikke overraskende, at de ville være blandt de første sådanne strukturelle ligheder, der blev opdaget. Makakker og mennesker har de samme perifere nervesystemsfølsomheder og kan foretage de samme taktile diskrimineringer. Efterfølgende forskning i neural behandling har i stigende grad retfærdiggjort en strukturel lighed eller fysisk isomorfisme tilgang til, hvordan information kommer ind i hjernen, lagres og indsættes.

Det er vigtigt at understrege, at denne isomorfisme mellem hjerne og verden ikke er et spørgsmål om et eller andet forhold mellem virkeligheden og et kort over virkeligheden, der er lagret i hjernen. Kort kræver fortolkning, hvis de skal handle om, hvad de kortlægger, og både eliminativisme og neurovidenskab deler en forpligtelse til at forklare udseende af omstændighed ved rent fysiske forhold mellem informationstilstande i hjernen og hvad de "repræsenterer". Hjerne-til-verden-forholdet må være et spørgsmål om fysisk isomorfisme-lighed i form, omrids, struktur, der ikke kræver fortolkning.

Dette maskineri kan anvendes til at give "mening" af eliminativisme hvad angår de sætninger, elimativisten taler eller skriver. Når vi siger, at eliminativisme er sandt, at hjernen ikke gemmer information i form af unikke sætninger, udsagn, udtryk for forslag eller noget lignende, er der et sæt neurale kredsløb, der ikke har problemer med at bære disse oplysninger sammenhængende. Der er en mulig oversættelsesmanual, der vil guide os tilbage fra vokaliserings- eller inskriptioneliminativisterne udtrykker til disse neurale kredsløb. Disse neurale strukturer vil afvige fra de neurale kredsløb hos dem, der eksplicit afviser eliminativisme på måder, som formodentlig vores oversættelsesmanual kan være i stand til at kaste lys over: give os et neurologisk greb om uenighed og om de strukturelle forskelle i neurale kredsløb, hvis nogen, mellem at hævde p og hævde ikke-p, når p udtrykker den eliminativistiske tese.

Kritik

Denne fysiske isomorfismetilgang står over for ubestemmelighedsproblemer. Enhver given struktur i hjernen vil være årsagssammenhængende og isomorf i forskellige henseender til mange forskellige strukturer i den ydre virkelighed. Men vi kan ikke diskriminere den, den er beregnet til at repræsentere, eller som den formodes at være sand "for". Disse placeringer er tunge med netop den intentionalitet, at eliminativisme nægter sig selv. Her er et problem med underbestemmelse eller holisme, som eliminativisme deler med intentionalitetsafhængige sindsteorier. Her kan vi kun påberåbe os pragmatiske kriterier for at diskriminere vellykkede strukturelle repræsentationer - erstatningen for sande, fra mislykkede - dem, vi tidligere ville kalde de falske.

Daniel Dennett bemærkede, at det er muligt, at sådanne ubestemmelighedsproblemer kun forbliver hypotetiske, uden at de forekommer i virkeligheden. Dennett konstruerer et "quinisk krydsord", der er 4x4, og de ord, der skal skrives i krydsordet, skal tilfredsstille både på tværs og nedad definitioner. Da der er flere begrænsninger på dette krydsord, er der en løsning. Således kan vi tænke på hjernen og dens relation til den ydre verden som et meget stort krydsord, der skal opfylde overordentlig mange begrænsninger, som der kun er en mulig løsning på. Derfor kan vi i virkeligheden ende med kun en fysisk isomorfisme mellem hjernen og den ydre verden.

Pragmatisk sandhedsteori

Når ubestemmelighedsproblemer opstod, fordi hjernen er fysisk isomorf for flere strukturer i den ydre verden, blev det opfordret til, at vi brugte en pragmatisk tilgang til at løse problemet. En anden tilgang argumenterer for, at vi fra begyndelsen skulle bruge den pragmatiske sandhedsteori til at afgøre, om visse neurale kredsløb gemmer sand information om den ydre verden. Pragmatisme blev grundlagt af Charles Sanders Peirce , John Dewey og William James . Pragmatisme blev senere forfinet af vores forståelse af videnskabens filosofi . Ifølge pragmatisme er det at sige, at generel relativitet er sandt, at sige, at teorien laver mere præcise forudsigelser om verdensbegivenheder sammenlignet med andre teorier ( Newtons mekanik , Aristoteles fysik osv.). Således inden for pragmatisme , i hvilken forstand kan vi sige, at information i hjerne-A er sand, mens det ikke holder om information i hjerne-B vedrørende den ydre verden. Antag, at computerkredsløb mangler intentionalitet og ikke gemmer oplysninger ved hjælp af forslag, så i hvilken forstand kan vi sige, at computer-A har sande oplysninger, mens computer-B mangler sande oplysninger om den ydre verden. Hvis computerne blev instantieret i autonome biler , kan vi teste, om computer-A eller computer-B med succes gennemførte en langrendstur. For eksempel, hvis computer-A lykkedes med opgaven, mens computer-B mislykkedes, kan pragmatikeren sige, at computer-A rummer sande oplysninger om den ydre verden. Årsagen er, at oplysningerne i computer-A gør det muligt at foretage mere præcise forudsigelser (i forhold til computer-B) om den ydre verden og hjælper den med at flytte rundt i miljøet. På samme måde, hvis hjerne-A har oplysninger, der gør det muligt for den biologiske organisme at foretage mere præcise forudsigelser om den ydre verden og hjælper den biologiske organisme med succes med at bevæge sig rundt i miljøet, så kan vi sige, at hjerne-A har sande oplysninger om den ydre verden (relativ til hjerne-B). Selvom John Shook og Tibor Solymosi ikke er tilhængere af eliminativisme, hævder de, at pragmatisme er et lovende program til at forstå fremskridt inden for neurovidenskab og integrere det i et filosofisk billede af verden.

Kritik

Grunden til, at naturalisme ikke kan være pragmatisk i sin videnskab, starter med dens metafysik. Videnskaben fortæller os, at vi er komponenter i det naturlige rige, ja, i virkeligheden forsinkede i ordningen med ting, der går 13,8 milliarder år tilbage. Universet var ikke organiseret omkring vores behov og evner, og det, der virker for os, er bare et sæt betingede fakta, der kunne have været anderledes. Blandt videnskabernes forklaringer er det sæt ting, der fungerer for os. Når vi er begyndt at opdage ting om universet, der virker for os, sætter videnskaben sig til at forklare, hvorfor disse opdagelser gør det. Det er klart, at en forklaring på, hvorfor ting fungerer for os, som vi er nødt til at udelukke som uoplysende, faktisk spørgsmålstigning, er, at de fungerer for os, fordi de fungerer for os. Hvis noget virker for os, gør det muligt for os at opfylde vores behov og ønsker, skal der være en forklaring på, hvorfor det gør det, hvilket afspejler fakta om os og verden, der producerer behovene og midlerne til at tilfredsstille dem.

Forklaringen på, hvorfor videnskabelige metoder virker for os, må være en årsagsforklaring. Den skal vise, hvilke fakta om virkeligheden, der gør de metoder, vi anvender til at erhverve viden, egnet til at gøre det. Forklaringen skal vise, at det faktum, at vores metoder fungerer - for eksempel har pålidelig teknologisk anvendelse blandt andet - ikke er et tilfælde, endnu mindre et mirakel eller en ulykke. Det betyder, at der skal være nogle fakta, begivenheder, processer, der fungerer i virkeligheden, og som medførte vores pragmatiske succes. Kravet om, at succes skal forklares, er en konsekvens af videnskabens epistemologi. Hvis sandheden i sådanne forklaringer består i, at disse forklaringer virker for os (som pragmatisme kræver), så viser det sig, at forklaringen på, hvorfor vores videnskabelige metoder virker, er, at de virker. Det er ikke en tilfredsstillende forklaring.

Qualia

Et andet problem for eliminativisten er overvejelsen om, at mennesker gennemgår subjektive oplevelser, og derfor har deres bevidste mentale tilstande kvaliteter . Da qualia generelt betragtes som kendetegn ved mentale tilstande, synes deres eksistens ikke at være forenelig med eliminativisme. Eliminativister, som Daniel Dennett og Georges Rey , reagerer med at afvise kvali. Dette ses at være problematisk for modstandere af eliminativister, da mange hævder, at eksistensen af ​​qualia virker helt indlysende. Mange filosoffer betragter "eliminering" af qualia som usandsynlig, hvis ikke uforståelig. De hævder, at eksistensen af ​​smerte simpelthen ikke kan benægtes.

Indrømmer, at eksistensen af ​​qualia synes indlysende, fastslår Dennett ikke desto mindre, at "qualia" er et teoretisk udtryk fra en forældet metafysik, der stammer fra kartesiske intuitioner. Han hævder, at en præcis analyse viser, at udtrykket på sigt er tomt og fuld af modsætninger. Eliminativistens påstand med hensyn til qualia er, at der ikke er noget upartisk bevis for sådanne oplevelser, når de betragtes som noget mere end propositionelle holdninger . Med andre ord benægter de ikke, at smerte eksisterer, men at den eksisterer uafhængigt af dens virkning på adfærd. Påvirket af Ludwig Wittgensteins 's Filosofiske Undersøgelser , Dennett og Rey har forsvaret eliminativism om qualia, selv når andre dele af det mentale accepteres.

Quining qualia

Daniel Dennett tilbyder filosofiske tankeeksperimenter til den konklusion, at qualia ikke eksisterer. Først lister han fem egenskaber ved qualia:

  1. De er "direkte" eller "umiddelbart" forståelige under vores bevidste oplevelser.
  2. Vi er ufejlbarlige om dem.
  3. De er "private": ingen har direkte adgang til andres kvaliteter.
  4. De er uoverskuelige.
  5. De er "iboende" og "enkle" eller "unanalyserbare."

Omvendt kval

Det første tankeeksperiment, Dennett bruger til at demonstrere, at qualia mangler de anførte nødvendige egenskaber for at det kan eksistere, involverer omvendt qualia . Den omvendte qualia -sag vedrører to personer, der kunne have forskellige kvalier og alligevel har den samme ydre fysiske adfærd. Men nu kan kvalia -tilhængeren så præsentere en "intrapersonlig" variation. Antag, at en ondskabsfuld neurokirurg piller med din hjerne, og du vågner for at opdage, at græsset ser rødt ud. Ville dette ikke være et tilfælde, hvor vi kunne bekræfte realiteten af ​​kvalier - ved at lægge mærke til, hvordan kvalierne har ændret sig, mens alle andre aspekter af vores bevidste oplevelse forbliver de samme? Ikke helt, svarer Dennett via den næste intuitionspumpe, "alternativ neurokirurgi." Faktisk er der to forskellige måder neurokirurgen kan have udført inversionen ovenfor. For det første havde hun måske pillet med noget "tidligt", så de signaler, der kommer fra øjet, når du ser på græs, indeholder informationen "rød" frem for "grøn". Dette ville resultere i en ægte qualia -inversion, men alternativt kunne hun i stedet have pillet med din hukommelse. Her ville din kvalia forblive den samme, men din hukommelse ville blive ændret, så din nuværende grønne oplevelse ville modsige dine tidligere minder om græs. Bemærk, du vil stadig føle, at "græsfarven har ændret sig"; kun her er det ikke kvalien, der har ændret sig, men dine minder. Men nu, ville du være i stand til at fortælle, hvilke af disse scenarier der er korrekte? Nej: din perceptuelle oplevelse fortæller dig, at noget er ændret, men ikke om dine kvalier har ændret sig. Dennett konkluderer, da (ved hypotese) de to forskellige kirurgiske invasioner kan producere nøjagtig de samme introspektive effekter, mens kun en operation inverterer qualia, kan intet i subjektets oplevelse favorisere den ene af hypotesen frem for den anden. Så medmindre han søger hjælp udefra, må hans egen kvalitets tilstand være lige så uvidende for ham som tilstanden for andres kvalier. Dette er næppe den priviligerede adgang eller umiddelbare bekendtskab eller direkte frygt, som kvaliens venner havde ment, at de skulle nyde! Det er kort sagt tvivlsomt, at vi har direkte, ufejlbarlig adgang til vores bevidste oplevelse.

Den erfarne øldrikker

Det andet tankeeksperiment involverer øl. Mange tænker på øl som en erhvervet smag: ens første slurk er ofte ubehagelig, men man kommer efterhånden til at nyde den. Men vent, Dennett spørger - hvad er "det" her? Sammenlign smagen af ​​den første smag med smagen nu. Smager øllet nøjagtig det samme både dengang og nu, først nu kan du lide den smag, mens du før ikke kunne lide den samme smag? Eller er det sådan, at ølsmagningen gradvist skifter - så den smag, du ikke kunne lide i begyndelsen, ikke er den samme smag, du nu kan lide i slutningen? Faktisk kan de fleste simpelthen ikke se, hvilken der er den korrekte analyse. Men det er at give op igen på tanken om, at vi har særlig og ufejlbarlig adgang til vores kvalia. Ydermere, når de er tvunget til at vælge, føler mange mennesker, at den anden analyse er mere plausibel. Men hvis ens reaktioner på en oplevelse på nogen måde er konstituerende for den, er oplevelsen trods alt ikke så “iboende” - og en anden kvalitetsegenskab falder.

Omvendte beskyttelsesbriller

Det tredje tankeeksperiment gør brug af omvendte beskyttelsesbriller. Forskere har udviklet specielle briller, der vender op og ned for brugeren. Når du tager dem på, ser alting på hovedet. Når emner først tog dem på, kan de næsten ikke gå rundt uden at snuble. Men når emner bærer disse beskyttelsesbriller i et stykke tid, sker der noget overraskende. De tilpasser sig og bliver i stand til at gå rundt lige så let som før. Når du spørger dem, om de har tilpasset sig ved at vende om på deres synsfelt, eller om de simpelthen har vænnet sig til at gå rundt i en omvendt verden, kan de ikke sige det. Så som i vores øldrikkende sag, enten har vi simpelthen ikke den særlige, ufejlbarlige adgang til vores kvalia, der ville give os mulighed for at skelne mellem de to sager, eller måske er den måde, verden ser på os, faktisk en funktion af, hvordan vi reagerer på verden - i så fald er qualia ikke "iboende" egenskaber ved erfaring.

Kritik

Hvorvidt din hukommelse af din kvalia er blevet manipuleret med, er noget, du skal appellere til tredjepersons neurologiske beviser for at afgøre, synes ikke at vise, at din kvalia selv-tidligere eller nutid-kun kan kendes ved at appellere til dette bevis. Du kan, alt hvad Dennett har sagt, stadig være direkte opmærksom på din kvalia fra førstepersons, subjektive synspunkt, selvom du ikke ved, om de er de samme eller forskellige fra den slags kvaliteter, du havde i går- ligesom du måske virkelig er opmærksom på artiklen foran dig, selvom du ikke ved, om den var den samme som eller forskellig fra den artikel, du så i går. Spørgsmål om hukommelse har ikke nødvendigvis betydning for arten af ​​din bevidsthed om objekter, der er til stede her og nu (selvom de har en indlysende betydning for, hvad du med rette kan påstå at vide om sådanne objekter), uanset hvilke objekter der tilfældigvis er. Dennetts påstand om, at videnskabelig objektivitet udelukkende kræver appel til tredjepersons beviser, ser ud til at være forkert. Hvad videnskabelig objektivitet kræver, er ikke fornægtelse af førstepersons subjektive synspunkt, men derimod et middel til at kommunikere inter-subjektivt om, hvad man kun kan fatte ud fra dette synspunkt. I betragtning af den relationelle struktur synes første-person fænomener som qualia at udvise-en struktur, som Carnap lagde stor vægt på at belyse-et sådant middel synes tilgængeligt: ​​vi kan kommunikere, hvad vi ved om qualia i form af deres strukturelle forhold til hinanden. Dennetts holdning hviler på en mangel på at se, at kvaliaer i det væsentlige er subjektive, er fuldt ud forenelige med, at de er relationelle eller ikke-iboende og dermed kommunikerer. Denne formidling sikrer, at påstande om kvalia er epistemologisk objektive, det vil sige, at de i princippet kan forstås og evalueres af alle kompetente observatører, selvom de er påstande om fænomener, der uden tvivl ikke er metafysisk objektive, det vil sige, de handler om enheder, der eksisterer kun som forstået af et emne af erfaring. Det er kun den tidligere slags objektivitet, som videnskaben kræver. Det kræver ikke sidstnævnte-og kan sandsynligvis ikke kræve det, hvis kvalitets førstepersonsområdet er det, vi kender bedre end noget andet.

Illusionisme

Illusionisme er et aktivt program inden for eliminerende materialisme til at forklare fænomenal bevidsthed som en illusion. Det fremmes af filosofferne Daniel Dennett , Keith Frankish og Jay Garfield og neurovidenskabsmanden Michael Graziano . Den opmærksomhed skema teori om bevidsthed er blevet fremført af den neurolog Michael Graziano og postulater, at bevidstheden er en illusion. Ifølge David Chalmers argumenterer fortalerne for, at når vi først kan forklare bevidstheden som en illusion uden behov for at antage et realistisk bevidsthedssyn, kan vi konstruere et debunking -argument mod realistiske bevidsthedssyn. Denne argumentationslinje trækker fra andre debunking -argumenter som det evolutionære debunking -argument inden for metaetik . Sådanne argumenter bemærker, at moral forklares ved evolution uden behov for at fremhæve moralsk realisme, derfor er der et tilstrækkeligt grundlag for at afkræfte en tro på moralsk realisme.

Debunking Argument for Illusionism (version 1):

  1. Der er en korrekt forklaring på vores tro på bevidsthed, der er uafhængig af bevidsthed.
  2. Hvis der er en korrekt forklaring på vores overbevisning om bevidsthed, der er uafhængig af bevidstheden, er denne tro ikke berettiget.
  3. Vores overbevisning om bevidsthed er ikke berettiget.

Debunking Argument for Illusionism (version 2):

  1. Der er en forklaring på vores fænomenale intuitioner, der er uafhængige af bevidstheden.
  2. Hvis der er en forklaring på vores fænomenale intuitioner, der er uafhængig af bevidstheden, og vores fænomenale intuitioner er korrekte, er deres korrekthed en tilfældighed.
  3. Fænomenal intuitions rigtighed er ikke en tilfældighed.
  4. Vores fænomenale intuitioner er ikke korrekte.

Kritik

Illusionister mener generelt, at når det er forklaret, hvorfor folk tror og siger, at de er bevidste, vil det hårde bevidsthedsproblem være blevet opløst. David Chalmers er enig i, at en mekanisme for disse overbevisninger og rapporter kan og bør identificeres ved hjælp af de fysiske videnskabelige standardmetoder, men er uenig i, at dette ville understøtte illusionisme, idet han fastslår, at datum-illusionismen ikke tager højde for, ikke er rapporter om bevidsthed, men derimod først- personbevidsthed selv. Mens han adskiller bevidsthed fra overbevisninger og rapporter om bevidsthed, mener han, at en fuldstændig tilfredsstillende bevidsthedsteori skal forklare, hvordan de to er "uløseligt sammenflettet", så deres tilpasning ikke kræver et uforklarligt sammenfald. Illusionisme er også blevet kritiseret af filosofen Jesse Prinz .

Effekten af ​​folkepsykologi

Nogle filosoffer hævder, at folkepsykologi er en ganske vellykket teori. Simuleringsteoretikere tvivler på, at menneskers forståelse af det mentale overhovedet kan forklares ud fra en teori. De argumenterer snarere for, at folks forståelse af andre er baseret på interne simuleringer af, hvordan de ville handle og reagere i lignende situationer. Jerry Fodor er en af ​​de modstandere, der tror på folkepsykologiens succes som teori, fordi det giver en effektiv kommunikationsform i hverdagen, der kan implementeres med få ord. En sådan effektivitet kunne aldrig opnås med en kompleks neurovidenskabelig terminologi.

Se også

Referencer

Yderligere læsning

  • Baker, L. (1987). Saving Belief: A Critique of Physicalism , Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN  0-691-02050-7 .
  • Broad, CD (1925). Sindet og dets sted i naturen. London, Routledge & Kegan. ISBN  0-415-22552-3 (2001 Genudg. Red.).
  • Churchland, PM (1979). Videnskabelig realisme og sindets plasticitet. New York, Pressesyndikat ved University of Cambridge. ISBN  0-521-33827-1 .
  • Churchland, PM (1988). Materiale og bevidsthed, revideret udg. Cambridge, Massachusetts, MIT Press. ISBN  0-262-53074-0 .
  • Rorty, Richard. "Sind-kropsidentitet, fortrolighed og kategorier" i The Review of Metaphysics XIX: 24-54. Genoptrykt Rosenthal, DM (red.) 1971.
  • Stich, S. (1996). Dekonstruktion af sindet. New York: Oxford University Press. ISBN  0-19-512666-1 .

eksterne links