Pragmatisk sandhedsteori - Pragmatic theory of truth

En pragmatisk sandhedsteori er en teori om sandhed inden for pragmatismens og pragmatisismens filosofier . Pragmatiske sandhedsteorier blev først fremsat af Charles Sanders Peirce , William James og John Dewey . De fælles træk ved disse teorier er en afhængighed af den pragmatiske maksimale som et middel til at afklare betydningen af ​​vanskelige begreber som sandhed ; og en vægt på det faktum, at tro , sikkerhed , viden eller sandhed er resultatet af en undersøgelse .

Baggrund

Pragmatiske teorier om sandhed udviklede sig fra de gamle ideer fra den antikke filosofi , skolastik og Immanuel Kant . Pragmatiske ideer om sandhed forveksles ofte med de ganske forskellige forestillinger om "logik og undersøgelse", "at bedømme hvad der er sandt" og "sandhed forudsiger".

Logik og forespørgsel

I en klassisk formulering, er sandheden defineres som det gode i logik , hvor logikken er en normativ videnskab , det vil sige en undersøgelse i en god eller en værdi , der søger viden om det, og midlerne til at nå det. I denne opfattelse kan sandhed ikke diskuteres meget uden for rammerne af undersøgelse, viden og logik, alt sammen meget bredt overvejet.

De fleste undersøgelser af sandhedens karakter begynder med en forestilling om et informativt, meningsfuldt eller betydningsfuldt element, hvis sandhed, hvis information, betydning eller betydning kan sættes i tvivl og skal vurderes. Afhængigt af konteksten kan dette element kaldes en artefakt , udtryk , billede , indtryk , lyrik , mærke , ydeevne , billede , sætning , tegn , streng , symbol , tekst , tanke , token , ytring , ord , arbejde osv. . Uanset hvad har man til opgave at bedømme, om bærere af information, mening eller betydning faktisk er sandhedsbærere . Denne dom udtrykkes typisk i form af et specifikt sandhedsprædikat , hvis positive anvendelse på et tegn eller så videre hævder, at tegnet er sandt.

At dømme hvad der er sandt

Betragtet inden for den bredeste horisont er der ringe grund til at forestille sig, at processen med at dømme et værk , der fører til en forudsigelse af falsk eller sand, nødvendigvis kan formaliseres, og det kan altid forblive det, der almindeligvis kaldes en dømmekaldelse . Men der er faktisk mange velomskrevne domæner, hvor det er nyttigt at overveje disciplinerede former for evaluering, og observation af disse grænser giver mulighed for at indføre det, der kaldes en metode til at bedømme sandhed og falskhed.

Et af de første spørgsmål, der kan stilles i denne indstilling, handler om forholdet mellem den betydningsfulde ydeevne og dens reflekterende kritik. Hvis man udtrykker sig på en bestemt måde, og nogen siger "det er sandt", er der overhovedet noget nyttigt, der kan siges generelt om forholdet mellem disse to handlinger? For eksempel tilføjer kritikken værdi til det kritiserede udtryk, siger den noget væsentligt i sig selv, eller er det bare et ubetydeligt ekko af det originale tegn?

Sandheden forudsiger

Sandhedsteorier kan beskrives i henhold til flere beskrivelsesdimensioner, der påvirker prædikatets karakter "sandt". Sandhedens prædikater, der bruges i forskellige teorier, kan klassificeres efter antallet af ting, der skal nævnes for at vurdere sandheden af ​​et tegn, idet selve tegnet tælles som det første.

I formelle logik, er dette tal kaldes arity af prædikatet. De slags sandhedsprædikater kan derefter opdeles i henhold til et hvilket som helst antal mere specifikke tegn, som forskellige teoretikere anerkender som vigtige.

1. Et monadisk sandhedsprædikat er et, der gælder for dets hovedemne - typisk en konkret repræsentation eller dets abstrakte indhold - uafhængigt af henvisning til noget andet. I dette tilfælde kan man sige, at en sandhedsbærer er sand i sig selv.
2. Et dyadisk sandhedspredikat er et, der kun gælder for dets hovedemne med henvisning til noget andet, et andet emne. Oftest er hjælpemotivet enten et objekt , en tolk eller et sprog, som repræsentationen har nogen relation til .
3. Et triadisk sandhedspredikat er et, der kun gælder for dets hovedemne med henvisning til et andet og et tredje emne. For eksempel skal man i en pragmatisk sandhedsteori specificere både genstanden for tegnet, og enten dets fortolker eller et andet tegn kaldet fortolkeren, før man kan sige, at tegnet er sandt for dets objekt til dets fortolkningsagent eller tegn.

Flere kvalifikationer skal holdes for øje med hensyn til et sådant radikalt simpelt klassifikationsskema, da reel praksis sjældent præsenterer nogen rene typer, og der er indstillinger, hvor det er nyttigt at tale om en sandhedsteori, der er "næsten" k - adic, eller at "ville være" k -adic, hvis visse detaljer kan abstraheres væk og forsømmes i en bestemt diskussionskontekst. Når det er sagt, i betragtning af den generiske opdeling af sandheden prædikater i henhold til deres aritet, kan yderligere arter differentieres inden for hver slægt efter et antal mere raffinerede træk.

Sandhedens prædikat af interesse i en typisk korrespondance teori om sandheden fortæller om et forhold mellem repræsentationer og objektive forhold, og udtrykkes derfor for det meste af et dyadisk prædikat. Generelt siger man, at en repræsentation er sand for en objektiv situation, mere kort, at et tegn er sandt for et objekt. Korrespondancens art kan variere fra teori til teori i denne familie. Korrespondancen kan være temmelig vilkårlig, eller den kan få karakter af en analogi , et ikon eller en morfisme , hvorved en repræsentation gøres sand for sit objekt ved eksistensen af ​​tilsvarende elementer og en lignende struktur.

Peirce

Meget lidt i Peirces tanke kan forstås i sit rette lys uden at forstå, at han mener, at alle tanker er tegn, og ifølge hans teori om tanker er ingen tanke forståelig uden for konteksten af ​​et tegnforhold . Tegnrelationer taget kollektivt er genstand for en teori om tegn . Så Peirces semiotiske , hans teori om tegnforhold, er nøglen til at forstå hele hans filosofi om pragmatisk tænkning og tanke.

I hans bidrag til artiklen "Sandhed og falskhed og Error" for Baldwin 's Dictionary for Filosofi og Psykologi (1901), Peirce definerer sandheden på følgende måde:

Sandheden er, at overensstemmelse med en abstrakt erklæring med den ideelle grænse, mod hvilken endeløs undersøgelse vil have tendens til at bringe videnskabelig tro, hvilken overensstemmelse den abstrakte udsagn kan have i kraft af tilståelsen af ​​dens unøjagtighed og ensidighed, og denne tilståelse er en væsentlig ingrediens af sandheden. (Peirce 1901, se Collected Papers (CP) 5.565).

Denne erklæring understreger Peirces opfattelse, at ideer om tilnærmelse, ufuldstændighed og partiskhed, hvad han andre steder beskriver som fallibilisme og "henvisning til fremtiden", er afgørende for en korrekt opfattelse af sandheden. Selvom Peirce lejlighedsvis bruger ord som konkordans og korrespondance til at beskrive et aspekt af det pragmatiske tegnforhold , er han også ganske eksplicit ved at sige, at definitioner af sandhed baseret på ren korrespondance ikke er mere end nominelle definitioner, som han følger lang tradition for at henvise til en lavere status end reelle definitioner.

Denne sandhed er korrespondancen mellem en repræsentation og dens genstand er, som Kant siger, kun den nominelle definition af den. Sandheden hører udelukkende til propositioner. En proposition har et emne (eller et sæt emner) og et predikat. Emnet er et tegn; Prædikatet er et tegn; og propositionen er et tegn på, at prædikatet er et tegn på det, som emnet er et tegn på. Hvis det er tilfældet, er det sandt. Men hvad består denne korrespondance eller henvisning af tegnet til dets formål? (Peirce 1906, CP 5.553).

Her afgiver Peirce en erklæring, der er afgørende for at forstå forholdet mellem hans pragmatiske definition af sandhed og enhver sandhedsteori, der efterlader det udelukkende og simpelthen et spørgsmål om repræsentationer svarende til deres objekter. Peirce anerkender, ligesom Kant før ham, Aristoteles sondring mellem en nominel definition , en definition kun i navn og en reel definition , en, der angiver begrebet, årsagen til at opfatte det, og således angiver essensen , underliggende stof i dets genstand. Dette fortæller os, i hvilken forstand Peirce underholdt en korrespondance teori om sandheden , nemlig en rent nominel betydning. For at komme under overfladiskheden af ​​den nominelle definition er det nødvendigt at analysere begrebet korrespondance i større dybde.

Ved forberedelsen til denne opgave bruger Peirce en allegorisk historie, der er udeladt her, hvis moral er, at der ikke er nogen brug for at søge en opfattelse af sandheden, som vi ikke kan forestille os at være i stand til at fange i et menneskeligt tænkeligt koncept. Så vi kan lige så godt gå ud fra den antagelse, at vi har et reelt håb om at forstå svaret, at være i stand til at "håndtere sandheden", når tiden kommer. Med det i tankerne reduceres problemet med at definere sandheden til følgende form:

Nu er tanken karakteren af ​​et tegn. I så fald, hvis vi kan finde ud af den rigtige tankemetode og kan følge den ud - den rigtige metode til at transformere tegn - så kan sandheden ikke være mere eller mindre end det sidste resultat, som følgende ud af denne metode ville i sidste ende bære os. I så fald er det, som repræsentationen skal tilpasse sig, i sig selv noget i karakter af en repræsentation eller et tegn - noget numenal, forståeligt, tænkeligt og fuldstændig uligt en ting i sig selv. (Peirce 1906, CP 5.553).

Peirces sandhedsteori afhænger af to andre, nært beslægtede emner, hans teori om tegnrelationer og hans undersøgelsesteori . Forespørgsel er et specielt tilfælde af semiose , en proces, der omdanner tegn til tegn, mens man opretholder et specifikt forhold til et objekt, hvilket objekt kan være placeret uden for tegnets bane eller ellers findes i slutningen af ​​det. Undersøgelse inkluderer alle former for revision af tro og logisk slutning , inklusive videnskabelig metode , hvad Peirce her betyder med "den rigtige metode til at transformere tegn". En sign-to-sign transaktion relateret til et objekt er en transaktion, der involverer tre parter eller en relation, der involverer tre roller. Dette kaldes en ternær eller triadisk relation i logikken. Følgelig udtrykkes pragmatiske teorier om sandhed stort set i form af triadiske sandhedsprædikater.

Ovenstående udsagn fortæller os en ting mere: Peirce, der startede i overensstemmelse med Kant, giver her besked om, at han skiller sig fra den kantianske idé om, at det ultimative objekt for en repræsentation er en uigenkendelig ting i sig selv . Peirce vil sige, at objektet er kendt, faktisk er det kendt i form af dets repræsentation, uanset hvor ufuldstændigt eller delvist.

Virkelighed og sandhed er koordinerende begreber i pragmatisk tænkning, der hver defineres i forhold til den anden, og begge sammen, når de deltager i undersøgelsens tidsudvikling. Forespørgsel er ikke en ikke-legemlig proces eller besættelse af et enkelt individ, men det fælles liv i et ubegrænset samfund.

Den virkelige er altså det, som før eller senere, information og ræsonnement endelig ville resultere i, og som derfor er uafhængig af svaghederne fra mig og dig. Således viser selve oprindelsen af ​​opfattelsen af ​​virkeligheden, at denne opfattelse i det væsentlige involverer forestillingen om et FÆLLESSKAB uden bestemte grænser og i stand til en bestemt forøgelse af viden. (Peirce 1868, CP 5.311).

Forskellige sind kan gå ud med de mest antagonistiske synspunkter, men undersøgelsens fremskridt fører dem af en styrke uden for sig selv til en og samme konklusion. Denne tankeaktivitet, hvormed vi bæres, ikke hvor vi ønsker det, men til et forudbestemt mål, er som skæbnen. Ingen modifikation af det synspunkt, der tages, intet udvalg af andre fakta til undersøgelse, ingen naturlig sindssving selv, kan gøre det muligt for en mand at undslippe den forudbestemte mening. Denne store lov er legemliggjort i opfattelsen af ​​sandhed og virkelighed. Den opfattelse, som det forventes, at det i sidste ende er aftalt med alle, der undersøger, er hvad vi mener med sandheden, og det objekt, der er repræsenteret i denne opfattelse, er det virkelige. Det er sådan, jeg vil forklare virkeligheden. (Peirce 1878, CP 5.407).

James

William James 'version af den pragmatiske teori sammenfattes ofte af hans udsagn om, at "det" sande "kun er det formålstjenlige i vores tankegang, ligesom" det rigtige "kun er det formålstjenlige i vores måde at opføre os på." Med dette mente James, at sandhed er en kvalitet, hvis værdi bekræftes af dens effektivitet, når han anvender begreber til faktisk praksis (altså "pragmatisk"). James's pragmatiske teori er en syntese af korrespondance teori om sandhed og sammenhængsteori om sandhed med en ekstra dimension. Sandheden er verificerbar i det omfang tanker og udsagn svarer til faktiske ting såvel som "hænger sammen" eller sammenhæng, passer som stykker i et puslespil måske passer sammen, og disse bekræftes igen af ​​de observerede resultater af anvendelsen af en idé til faktisk praksis. James sagde, at "alle sande processer skal føre til, at man direkte verificerer fornuftige oplevelser et eller andet sted." Han udvidede også sin pragmatiske teori langt ud over omfanget af videnskabelig verificerbarhed og endda til det mystiske område: "På pragmatiske principper, hvis Guds hypotese fungerer tilfredsstillende i den bredeste forstand af ordet, så er den 'sand'. "

"Sandheden, som enhver ordbog vil fortælle dig, er en egenskab ved visse af vores ideer. Det betyder deres 'aftale', som falskhed betyder deres uenighed med 'virkelighed'. Pragmatikere og intellektuelle accepterer begge denne definition som en selvfølge. De begynder kun at skændes, efter at spørgsmålet er rejst om, hvad der præcist kan menes med udtrykket 'aftale', og hvad med udtrykket 'virkelighed', når virkeligheden tages som noget for vores ideer at være enige med. "

Pragmatisme, præciserer James, er ikke en ny filosofi. Han siger, at det i stedet fokuserer på kræsne sandheder mellem kontrasterende tankeskoler. ”For at forstå sandheden, argumenterer han, skal vi overveje den pragmatiske 'kontante værdi' af at have ægte tro og den praktiske forskel på at have sande ideer." Ved at bruge udtrykket 'kontantværdi' henviser James til de praktiske konsekvenser, der kommer fra at skelne sandheden bag argumenter gennem den pragmatiske metode, der ikke skulle give noget ønskeligt svar. I sådanne tilfælde skal den pragmatiske metode "forsøge at fortolke hver forestilling ved at spore dens respektive praktiske konsekvenser." William James bruger en analogi af et egern på et træ for yderligere at forklare den pragmatiske metode.

James forestiller sig et egern på et træ. Hvis det klæbte til den ene side af træet, og en person stod på den anden, og da personen gik omkring træet, gjorde egernet det også for aldrig at blive set af personen, ville personen med rette gå rundt om egernet? “'Afhænger af, hvad du praktisk talt mener med at' gå rundt 'egernet. Hvis du mener at passere fra den nordlige del af ham mod øst, så mod syd og derefter mod vest og derefter mod den nordlige del af ham igen, selvfølgelig går manden rundt ham ... men tværtimod, hvis du mener at være først foran af ham, derefter bag ham, så til venstre for ham, så endelig foran igen, er det helt indlysende, at manden undlader at gå rundt om ham. "I sådanne argumenter, hvor ingen praktiske konsekvenser kan findes efter at have skelnet, er argumentet Hvis argumentet imidlertid var at give et resultat, som tydeligvis har større konsekvenser, bør man kun blive enige om denne side på grund af dets iboende værdi. Selvom James aldrig faktisk præciserer, hvad "praktiske konsekvenser" er, nævner han den bedste måde at finde en opdeling mellem mulige konsekvenser er ved først praktisk at definere, hvad hver side af argumentet betyder. Med hensyn til Jakobs eksempel siger han: "Du har både ret og begge forkert, når du opfatter verbet" at gå rundt " på en praktisk måde eller den anden. " Den pragmatiske teori søger således at finde sandhed gennem opdeling og praktiske konsekvenser mellem kontrasterende sider for at fastslå, hvilken side der er korrekt.

William James (1907) begynder sit kapitel om "Pragmatisms opfattelse af sandheden" i stort set samme bogstav og ånd som ovenstående valg fra Peirce (1906) og bemærker den nominelle definition af sandhed som et sandsynligt udgangspunkt, men bemærker straks, at pragmatikerens søgen efter sandhedens betydning kan kun begynde og ikke ende der.

"Den populære opfattelse er, at en sand idé skal kopiere sin virkelighed. Ligesom andre populære synspunkter følger denne analogien med den mest almindelige oplevelse. Vores sande ideer om fornuftige ting kopierer dem faktisk. Luk dine øjne og tænk på det andet ur væggen, og du får netop sådan et rigtigt billede eller en kopi af dens urskive. Men din idé om dens 'værker' (medmindre du er en urmager) er meget mindre af en kopi, men alligevel passerer den mønster, for den kolliderer på ingen måde Selvom det skal krympe til det blotte ord 'værker', tjener det ord stadig dig virkelig, og når du taler om 'tidsbevaringsfunktionen' af uret eller om dets fjederes 'elasticitet', er det svært for at se nøjagtigt hvad dine ideer kan kopiere. "

James udviser en evne til populært udtryk, som Peirce sjældent søgte, og her skærer hans analyse af korrespondance ved hjælp af et simpelt tankeeksperiment lige til det hurtige af det første store spørgsmål at stille om det, nemlig: I hvilket omfang er begrebet korrespondance involveret i sandhed dækket af ideerne om analoger, kopier eller ikoniske billeder af den repræsenterede ting? Svaret er, at det ikoniske aspekt af korrespondance kun kan tages bogstaveligt med hensyn til sensoriske oplevelser af den mere præcise eidetiske art. Når det kommer til den slags korrespondance, der kan siges at eksistere mellem et symbol, et ord som "værker" og dets objekt, urets fjedre og fangster på væggen, erkender pragmatikeren, at en mere end nominel konto af sagen har stadig meget mere forklaring at gøre.

At skabe sandhed

I stedet for at sandheden er klar til os, hævder James, at vi og virkeligheden i fællesskab "opretter" sandhed. Denne idé har to sanser: (1) sandheden kan ændres (ofte tilskrevet William James og FCS Schiller); og (2) sandheden er relativ til et konceptuelt skema (mere bredt accepteret i pragmatisme).

(1) Sandhedens omskiftelighed

"Sandhed" defineres ikke let i pragmatisme. Kan tro overgå fra at være sand til at være usand og tilbage? For James er tro ikke sand, før de er blevet sandt ved verifikation. James mente, at propositioner blev sande på lang sigt ved at bevise deres anvendelighed i en persons specifikke situation. Det modsatte af denne proces er ikke forfalskning, men snarere ophører troen på at være en "levende mulighed". FCS Schiller, på den anden side, hævdede klart, at tro kunne passere ind og ud af sandheden på en situation. Schiller mente, at sandheden var relateret til specifikke problemer. Hvis jeg vil vide, hvordan man vender hjem sikkert, vil det sande svar være det, der er nyttigt til at løse dette problem. Senere, når jeg blev konfronteret med et andet problem, kunne det, som jeg troede på det tidligere problem, måske nu være falsk. Når mine problemer ændrer sig, og som den mest nyttige måde at løse et problem på, skifter sandhedens egenskab.

CS Peirce betragtede ideen om, at tro er sand på én gang, men falsk for en anden (eller sand for en person, men falsk for en anden) som et af "dødsfrøene", hvormed James tillod sin pragmatisme at blive "inficeret". For Peirce indebærer den pragmatiske opfattelse, at teoretiske påstande skal være bundet til verifikationsprocesser (dvs. de skal underkastes test). De bør ikke være bundet til vores specifikke problemer eller livsbehov. Sandhed defineres for Peirce som hvad der ville være det ultimative resultat (ikke noget resultat i realtid) af undersøgelse fra et (normalt videnskabeligt) samfund af efterforskere. Mens William James var enig i denne definition, karakteriserede han også sandfærdighed som en art af det gode : hvis noget er sandt, er det pålideligt og pålideligt og vil forblive det i enhver tænkelig situation. Både Peirce og Dewey forbinder definitionerne af sandhed og berettiget påstand. Hilary Putnam udviklede også sin interne realisme omkring ideen om, at en tro er sand, hvis den ideelt set er retfærdiggjort i epistemiske termer. Om James 'og Schillers opfattelse siger Putnam:

Sandhed kan ikke bare være rationel accept af en grundlæggende grund; sandheden antages at være en egenskab ved en erklæring, der ikke kan gå tabt, mens retfærdiggørelsen kan gå tabt. Erklæringen 'Jorden er flad' var meget sandsynligt rationelt acceptabel for 3000 år siden; men det er ikke rationelt acceptabelt i dag. Alligevel ville det være forkert at sige, at 'jorden er flad' var sand for 3000 år siden; for det ville betyde, at jorden har ændret sin form. (Putnam 1981, s.55)

Rorty har også vejet ind mod James og Schiller:

Sandheden er helt sikkert en absolut forestilling i følgende forstand: "sandt for mig, men ikke for dig" og "sandt i min kultur, men ikke i din" er underlige, meningsløse placeringer. Så er "sandt dengang, men ikke nu." ... James ville faktisk have gjort det bedre at sige, at sætninger som "det gode på vejen for troen" og "hvad det er bedre for os at tro" er udskiftelige med "retfærdiggjort" snarere end med "sandt". (Rorty 1998, s.2)

(2) Konceptuel relativitet

Med James og Schiller gør vi tingene sandt ved at verificere dem - et syn afvist af de fleste pragmatister. Imidlertid accepterer næsten alle pragmatikere ideen, at der ikke kan være sandheder uden et konceptuelt skema til at udtrykke disse sandheder. Det er,

Medmindre vi beslutter, hvordan vi skal bruge begreber som 'objekt', 'eksistens' osv., Giver spørgsmålet 'hvor mange objekter der findes' ikke nogen mening. Men når vi først har besluttet brugen af ​​disse begreber, er svaret på det ovennævnte spørgsmål inden for denne brug eller 'version', at sætte i Nelson Goodmans sætning, ikke mere et spørgsmål om 'konvention'. (Maitra 2003 s.40)

FCS Schiller brugte analogien af ​​en stol til at tydeliggøre, hvad han mente med sætningen, at sandhed er lavet: ligesom en tømrer laver en stol af eksisterende materialer og ikke skaber den ud af ingenting, er sandhed en transformation af vores oplevelse —Men dette betyder ikke, at virkeligheden er noget, vi er fri til at konstruere eller forestille os, som vi vil.

Dewey

John Dewey , mindre bredt end William James, men meget bredere end Charles Peirce, mente, at undersøgelsen, hvad enten den er videnskabelig, teknisk, sociologisk, filosofisk eller kulturel, er selvkorrektionende over tid, hvis den åbent blev sendt til test af et samfund af undersøgere for at afklare, retfærdiggøre, forfine og / eller tilbagevise foreslåede sandheder. I sin Logic: Theory of Enquiry (1938) gav Dewey følgende definition af undersøgelse:

Forespørgsel er den kontrollerede eller målrettede transformation af en ubestemt situation til en, der er så bestemt i dens sammensatte forskelle og relationer, at den omdanner elementerne i den oprindelige situation til en samlet helhed. (Dewey, s. 108).

Indekset for den samme bog har nøjagtigt en post under overskriften sandhed , og det henviser til følgende fodnote:

Den bedste definition af sandhed ud fra det logiske synspunkt, som jeg kender, er den af ​​Peirce: "Den opfattelse, som i sidste ende er aftalt af alle, der undersøger, er hvad vi mener med sandheden, og det objekt, der er repræsenteret i denne opfattelse er den virkelige [CP 5.407]. (Dewey, 343 n ).

Dewey siger mere af det, han forstår ved sandheden med hensyn til hans foretrukne koncept om berettiget påståelighed som slutningen af ​​synspunktet og afslutningen på undersøgelsen (Dewey, 14-15).

Mead

Kritik

Adskillige indvendinger gøres ofte mod den pragmatistiske beretning om sandheden, af begge slags.

For det første skyldes det oprindeligt Bertrand Russell (1907) i en diskussion af James's teori, at pragmatisme blander sandhedsbegrebet sammen med epistemologien . Pragmatisme beskriver en indikator eller et tegn på sandhed. Det kan virkelig ikke betragtes som en teori om betydningen af ordet "sand". Der er en forskel mellem at angive en indikator og give betydningen . For eksempel, når gadelygterne tændes i slutningen af ​​en dag, er det en indikator , et tegn, om aftenen tændes. Det ville være en åbenlyst fejl at sige, at ordet "aften" bare betyder "den tid, gadelygterne tændes". På samme måde, selv om det måske er en indikator for sandheden, er et forslag en del af den perfekte videnskab ved den ideelle grænser for undersøgelse, men det er bare ikke, hvad "sand" betyder .

Russells indvending er, at pragmatisme blander en indikator af sandhed med betydningen af prædikatet 'sand'. Der er forskel på de to, og pragmatisme forvirrer dem. I denne pragmatisme er beslægtet med Berkeleys opfattelse af, at det at være skal opfattes, hvilket ligeledes forveksler en indikation eller et bevis på, at noget eksisterer med betydningen af ​​ordet 'eksisterer' eller med, hvad det er, at noget skal eksistere.

Andre indvendinger mod pragmatisme inkluderer, hvordan vi definerer, hvad det betyder at sige, at en tro "fungerer", eller at det er "nyttigt at tro". Den vage brug af disse udtryk, først populariseret af James, har ført til meget debat.

En sidste indvending er, at pragmatisme af James sort medfører relativisme. Hvad der er nyttigt for dig at tro, er måske ikke nyttigt for mig at tro. Det følger heraf, at "sandhed" for dig er forskellig fra "sandhed" for mig (og at de relevante fakta ikke betyder noget). Dette er relativisme.

En levedygtig, mere sofistikeret konsensus teori om sandhed, en blanding af peircean teori med tale-handling teori og social teori, er den, der præsenteres og forsvares af Jürgen Habermas , som beskriver de universelle pragmatiske betingelser for ideel konsensus og reagerer på mange indvendinger mod tidligere versioner af en pragmatisk, konsensus teori om sandheden. Habermas skelner eksplicit mellem faktisk konsensus , dvs. den overbevisning, der tilfældigvis holder i et bestemt samfund, og rationel konsensus , dvs. konsensus opnået under forhold, der tilnærmer sig en " ideel talesituation ", hvor forespørgere eller medlemmer af et samfund suspenderer eller parenteser gældende tro og engagere sig i rationel diskurs rettet mod sandhed og styret af styrken af ​​det bedre argument under betingelser, hvor alle deltagere i diskursen har lige muligheder for at engagere sig i konstante (påstande om faktiske), normative og ekspressive talehandlinger, og hvor diskurs er ikke fordrejes ved indgriben af magt eller internalisering af systematiske blokke til kommunikation .

Nye Peirceans, Cheryl Misak og Robert B. Talisse har forsøgt at formulere Peirces sandhedsteori på en måde, der forbedrer Habermas og giver en epistemologisk opfattelse af overvejende demokrati .

Noter og referencer

Yderligere læsning

• Allen, James Sloan, red. William James om vane, vilje, sandhed og livets mening. Frederic C. Beil, udgiver, Savannah, GA.
• Awbrey, Jon og Awbrey, Susan (1995), "Fortolkning som handling: risikoen for undersøgelse", undersøgelse: kritisk tænkning på tværs af disciplinerne 15, 40-52. Eprint
• Baldwin, JM (1901–1905), Dictionary of Philosophy and Psychology , 3 bind i 4, New York, NY.
• Dewey, John (1929), The Quest for Certainty: A Study of the Relation of Knowledge and Action , Minton, Balch, and Company, New York, NY. Genoptrykt, s. 1–254 i John Dewey, The Later Works, 1925–1953, bind 4: 1929 , Jo Ann Boydston (red.), Harriet Furst Simon (tekst. Red.), Stephen Toulmin (indledning), Southern Illinois University Press, Carbondale og Edwardsville, IL, 1984.
• Dewey, John (1938), Logik: Theory of Enquiry , Henry Holt and Company, New York, NY, 1938. Genoptrykt, s. 1–527 i John Dewey, The Later Works, 1925–1953, bind 12: 1938 , Jo Ann Boydston (red.), Kathleen Poulos (text. Red.), Ernest Nagel (intro.), Southern Illinois University Press, Carbondale og Edwardsville, IL, 1986.
• Ferm, Vergilius (1962), "Consensus Gentium", s. 64 i Runes (1962).
• Haack, Susan (1993), Evidence and Enquiry: Towards Reconstruction in Epistemology , Blackwell Publishers, Oxford, UK.
• Habermas, Jürgen (1976), "What Is Universal Pragmatics?", 1. udgivet, "Was heißt Universalpragmatik?", Sprachpragmatik und Philosophie , Karl-Otto Apel (red.), Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main. Genoptrykt, s. 1–68 i Jürgen Habermas, Communication and the Evolution of Society , Thomas McCarthy (overs.), Beacon Press, Boston, MA, 1979.
• Habermas, Jürgen (1979), Communication and the Evolution of Society , Thomas McCarthy (trans.), Beacon Press, Boston, MA.
• Habermas, Jürgen (1990), Moral Consciousness and Communicative Action , Christian Lenhardt og Shierry Weber Nicholsen (trans.), Thomas McCarthy (intro.), MIT Press, Cambridge, MA.
• Habermas, Jürgen (2003), Truth and Justification , Barbara Fultner (trans.), MIT Press, Cambridge, MA.
• James, William (1907), Pragmatism, Et nyt navn for nogle gamle måder at tænke på, Populære foredrag om filosofi , Longmans, Green og Company, New York, NY.
• James, William (1909), The Meaning of Truth, A Sequel to 'Pragmatism' , Longmans, Green, and Company, New York, NY.
• Kant, Immanuel (1800), Introduktion til logik . Genoptrykt, Thomas Kingsmill Abbott (overs.), Dennis Sweet (introd.), Barnes og Noble, New York, NY, 2005.
• Peirce, CS , Writings of Charles S. Peirce, A Chronological Edition , Peirce Edition Project (red.), Indiana University Press, Bloomington og Indianoplis, IN, 1981–. Bind 1 (1857–1866) , 1981. bind 2 (1867–1871) , 1984. bind 3 (1872–1878) , 1986. Citeret som W bind: side.
• Peirce, CS, Collected Papers of Charles Sanders Peirce , vols. 1–6, Charles Hartshorne og Paul Weiss (red.), Bd. 7–8, Arthur W. Burks (red.), Harvard University Press, Cambridge, MA, 1931–1935, 1958. Citeret som CP bind. Par.
• Peirce, CS, The Essential Peirce, Selected Philosophical Writings , bind 1 (1867–1893) , Nathan Houser og Christian Kloesel (red.), Indiana University Press, Bloomington og Indianapolis, IN, 1992. Citeret som EP 1: side.
• Peirce, CS, The Essential Peirce, Selected Philosophical Writings, Volume 2 (1893–1913) , Peirce Edition Project (red.), Indiana University Press, Bloomington og Indianapolis, IN, 1998. Citeret som EP 2: side.
• Peirce, CS (1868), "Nogle konsekvenser af fire inhabiliteter", Journal of Speculative Philosophy 2 (1868), 140–157. Genoptrykt (CP 5.264-317), (W 2: 211-224), (EP 1: 28–55). Eprint . NB. Fejlaftryk i CP- og Eprint-kopi.
• Peirce, CS (1877), " Fixing of Belief ", Popular Science Monthly 12 (1877), 1-15. Genoptrykt (CP 5.358–387), (W 3: 242-257), (EP 1: 109–123). Eprint .
• Peirce, CS (1878), " Hvordan gør vi vores ideer klare ", Popular Science Monthly 12 (1878), 286–302. Genoptrykt (CP 5.388–410), (W 3: 257-276)), (EP 1: 124–141).
• Peirce, CS (1901), afsnit med titlen " Logisk ", s. 718–720 i "Truth and Falsity and Error", s. 716–720 i JM Baldwin (red.), Dictionary of Philosophy and Psychology , bind. 2. Google Bøger Eprint . Genoptrykt (CP 5.565-573).
• Peirce, CS (1905), "Hvad er pragmatisme", The Monist 15, 161–181. Genoptrykt (CP 5.411-437), (EP 2: 331-345). Internetarkiv Eprint .
• Peirce, CS (1906), "Basis of Pragmaticism", første gang offentliggjort i Collected Papers , CP 1.573–574 og 5.549–554.
• Rescher, Nicholas (1995), Pluralism: Against the Demand for Consensus , Oxford University Press, Oxford, UK.
• Rorty, R. (1979), Philosophy and the Mirror of Nature , Princeton University Press, Princeton, NJ.
• Runes, Dagobert D. (red., 1962), Dictionary of Philosophy , Littlefield, Adams, and Company, Totowa, NJ. Citeret som DOP.