Huru Chronicle -Chronicle of Huru
The Chronicle of Huru ( rumænsk : crónica lui Huru ) var en smedet fortælling, først offentliggjort i 1856 til 1857; det hævdede at være en officiel krønike fra den middelalderlige moldoviske domstol og kaste lys over rumænsk tilstedeværelse i Moldavien fra romersk Dacia og op til det 13. århundrede og dermed give en forklaring på problematiske spørgsmål vedrørende rumænernes oprindelse og rumænske historie i Mørke aldre . Offentliggjort og godkendt af de romantiske nationalistiske intellektuelle Gheorghe Asachi (som redigerede den offentliggjorte version) og Ion Heliade Rădulescu , blev det hævdet at have været værket af Paharnic Constantin Sion (eller et andet medlem af hans familie) eller Gheorghe Săulescu , Asachis ven og livslang samarbejdspartner.
Indhold
Dokumentet hævdede at være versionen af en tekst fra det 13. århundrede, afhængig af oplysninger, der først blev nedskrevet af en bestemt Arbore the Campodux ( Campoduxul Arbore ) og redigeret på middelalderlig latin af Huru , afbildet som kansler for Moldavias grundlægger, Prins Dragoş (som , hævdede teksten, havde regeret ca. 1270-1280); den endelige version blev hævdet at være en transkription af Hurus krønike gennem indgriben fra Spătar Clănău, et medlem af Stephen den Stores domstol (slutningen af det 15. århundrede). Bogdan Petriceicu Hasdeu , der mente, at det var "den ældste moldaviske krønike", hævdede, at Stephen den Store havde opdaget Hurus version i Lviv , på det tidspunkt en del af Jagiellon Polen , "mens han frarøvede paladset af en galicisk magnat ".
Krøniken begyndte med at understrege kontinuitet mellem romerske kolonister i regionen og indbyggerne i Moldavien: ifølge teksten, i 274, da kejser Aurelian beordrede sine tropper til at trække sig tilbage fra områder nord for Donau , samlede kolonister sig i Iaşi og stemte for at stå deres jord og modstå vandrende indtrængen . Derfor besluttede de at organisere sig som en føderal republik, der strakte sig fra Karpaterne i vest til Dniester i øst.
Virkning og karakter
Den Chronicle of Huru blev offentliggjort i løbet af den sidste periode af moldovisk stat, tre år før landets forening med Valakiet , i kølvandet på Krimkrigen , på et tidspunkt hvor de to Donau fyrstedømmer blev anbragt under den fælles beskyttelse af Forenede Kongerige Storbritannien og Irland , det andet franske imperium , Preussen , kongeriget Piemonte-Sardinien , det østrigske imperium og det russiske imperium . Efter den interesse, der blev skabt af det tilsyneladende gennembrud af dokumentet, beordrede prins Grigore Alexandru Ghica dokumentet til at blive vurderet af en ekspertkommission (bestående af Mihail Kogălniceanu , August Treboniu Laurian og Constantin Negruzzi ). Sidstnævnte rapporterede, at krøniken var en forfalskning, mens krønikens tilhængere hævdede, at originalen var gået tabt.
Ifølge historiografen Lucian Boia var forfalskningen i klar forbindelse til dens historiske kontekst. Omtalen af en Dniester-grænse siden 274 var beregnet til at understrege historisk styre over Bessarabia , en region siden tabt for Rusland, mens omtale af republikanske skikke tildelte Moldavien en demokratisk tradition. Desuden hævder Boia, at forfattere og tilhængere af forfalskningen havde bevis for moldavisk specificitet som deres politiske mål, og generelt modsatte sig projekter om en union med Wallachia, da de blev foreslået af Partida Naţională og vurderet af Paris-konferencen - Asachi kritiserede unionen, mens Sion betragtede det som et fjols-projekt. Derudover benyttede teksten angiveligt nedskrevet af Clănău i 1495 rumænsk , der sigter mod at transportere de første optegnelser over sproget et par årtier tilbage ( se Neacşus brev ); analysen af det anvendte sprog var en hovedanvisning i afdækningen af forfalskningen.
Krøniken, der stadig hævdes af mange for at have været autentisk, blev især brugt som kilde af Ion Heliade Rădulescu i sin Elemente de istoria românilor ("Elements of Romanian History", 1860) og i sidste ende bevist falsk af sprogforskeren Alexandru Philippide i 1882.