Hjørnesten tale - Cornerstone Speech

Hjørnesten tale
Alexander Stephens.jpg
Alexander H. Stephens, der holdt talen
Dato 21. marts 1861 ; 160 år siden ( 1861-03-21 )
Beliggenhed Athenaeum , Savannah , Georgien
Deltagere Alexander H. Stephens

Den Cornerstone Speech , også kendt som Cornerstone Adresse , var en Tale givet af Alexander H. Stephens , næstformand for Amerikas Konfødererede Stater , på Athenaeum i Savannah, Georgia , den 21. marts 1861. Talen, der leveres på bestilling en få uger før borgerkrigen begyndte med konfødererede angreb på Fort Sumter , forsvarede slaveriet som en grundlæggende og bare resultere i den formodede mindreværdskompleks af den sorte race, forklarede de grundlæggende forskelle mellem forfatninger i Sydstaternes og at USA , opregnede kontraster mellem unions- og konfødererede ideologier og lagde forbundets begrundelse for at løsrive sig fra USA

Især udtalte han, at "vores nye regerings [grund] er lagt, dens hjørnesten hviler på den store sandhed, at negeren ikke er lig med den hvide mand; at slaveri - underkastelse til den overlegne race - er hans naturlige og normal tilstand. Denne, vores nye regering, er den første i verdens historie baseret på denne store fysiske, filosofiske og moralske sandhed. "

Tale titel

Hjørnestenstalen er såkaldt, fordi Stephens brugte ordet "hjørnesten" til at beskrive den "store sandhed" om hvid overherredømme og sort underordning, som løsrivelse og konføderationen var baseret på:

[I] ts fundament er lagt, dens hjørnesten hviler på den store sandhed, at negeren ikke er lig med den hvide mand; at slaveri - underkastelse af den overlegne race - er hans naturlige tilstand. Denne, vores nye regering, er den første i verdens historie baseret på denne store fysiske, filosofiske og moralske sandhed.

Ved hjælp af bibelske billedsprog ( Salme 118 , v.22) argumenterede Stephens for, at guddommelige love overførte afroamerikanere til slaveri som "underlag for vores samfund" ved at sige:

Vores konføderation er baseret på principper i nøje overensstemmelse med disse love. Denne sten, der blev afvist af de første bygherrer "er blevet hjørnechefen"-den rigtige "hjørnesten"-i vores nye bygningsværk.

Oversigt

Baggrund

Talen blev holdt uger efter løsrivelsen i South Carolina , Mississippi , Florida , Alabama , Georgia , Louisiana og derefter Texas og mindre end tre uger efter indvielsen af Abraham Lincoln som 16. præsident i USA . Selve krigen ville ikke begynde, før den amerikanske base i Fort Sumter blev angrebet af konfødererede i midten af ​​april, så åbne, store fjendtligheder mellem de to sider var endnu ikke begyndt. Der havde imidlertid været isolerede hændelser, såsom angrebet på det amerikanske dampskib Star of the West , der havde forsyninger til Fort Sumter . Med henvisning til den generelle mangel på vold, udtalte Stephens, at løsrivelsen indtil da var opnået uden "tabet af en enkelt dråbe blod".

Hjørnesten

Stephens tale erklærede, at uenigheder om slaveri af afroamerikanere var den "umiddelbare årsag" til løsrivelse, og at den konfødererede forfatning havde løst sådanne spørgsmål og sagde:

Den nye forfatning har for altid stillet alle de urolige spørgsmål, der vedrører vores særegne institution - afrikansk slaveri blandt os - til ro ved negerens rette status i vores civilisationsform. Dette var den umiddelbare årsag til det sene brud og den nuværende revolution. Jefferson havde i sin prognose forudset dette som "klippen, som den gamle union ville splitte på." Han havde ret. Hvad der var formodninger med ham, er nu en realiseret kendsgerning. Men om han fuldt ud forstod den store sandhed, som klippen stod og stod på, kan tvivles. De fremherskende ideer underholdt af ham og de fleste af de førende statsmænd på tidspunktet for dannelsen af ​​den gamle forfatning var, at slaveriet af afrikaneren var i strid med naturlovene; at det principielt var forkert, socialt, moralsk og politisk. Det var en ondskab, de ikke vidste godt, hvordan de skulle håndtere; men den daværende mænds almindelige opfattelse var, at institutionen på en eller anden måde i forsynets rækkefølge ville være flygtig og gå bort. [...] Disse ideer var imidlertid grundlæggende forkerte. De hvilede på antagelsen om ligestilling mellem racer. Dette var en fejl. Det var et sandet fundament, og ideen om en regering byggede på det - da "stormen kom og vinden blæste, faldt den."

Stephens hævdede, at fremskridt og fremskridt inden for videnskaberne beviste, at opfattelsen fra 1700-tallet om, at " alle mennesker er skabt lige " var fejlagtig, og at alle mennesker ikke blev skabt lige. Han erklærede, at videnskabelige fremskridt viste, at slaveri af afroamerikanere af hvide mænd var berettiget, og at det faldt sammen med Bibelens lære . Han udtalte også, at Konføderationen var det første land i verden, der var baseret på princippet om hvid overherredømme :

Vores nye regering bygger på præcis de modsatte ideer; dens fundament er lagt, dets hjørnesten hviler på den store sandhed, at negeren ikke er lig med den hvide mand; at slaveri, underkastelse til den overlegne race, er hans naturlige og normale tilstand. Denne, vores nye regering, er den første i verdens historie baseret på denne store fysiske, filosofiske og moralske sandhed. Denne sandhed har været langsom i udviklingsprocessen, ligesom alle andre sandheder i de forskellige videnskabelige afdelinger.

Stephens udtalte, at Forbundets tro på menneskelig ulighed overholdt "naturlovene":

Må vi derfor ikke med tillid se til den ultimative universelle anerkendelse af de sandheder, som vores system hviler på? Det er den første regering, der nogensinde er blevet indført efter principperne i streng overensstemmelse med naturen og forsynets ordinering ved at levere materialer i det menneskelige samfund. Mange regeringer har været baseret på princippet om underordning og livegenskab af visse klasser af samme race; sådanne var og er i strid med naturlovene. Vores system begår ikke en sådan overtrædelse af naturens love.

Sætningerne "naturlove" og "alle mennesker er skabt lige" fra den amerikanske uafhængighedserklæring havde dannet en del af grundlaget for Lincolns påstand om, at han forsvarede grundlæggernes principper ved at være imod slaveri. Demokrater som John C. Calhoun og Stephen A. Douglas havde forskellige holdninger til, hvad sidstnævnte sætning betød. Calhoun havde hævdet, at ideen var ejendommelig for Thomas Jefferson og ikke et universelt princip, mens Douglas fastholdt, at den kun refererede til hvide mænd. I denne sammenhæng er Stephens 'påstand blevet læst som en validering af Lincolns fortolkning af de amerikanske grundlæggeres principper, men modvirker en påstand om "racemæssig ulighed".

Efter Konføderationens nederlag i USAs hænder i borgerkrigen og afskaffelse af slaveri forsøgte Stephens med tilbagevirkende kraft at benægte og trække de holdninger tilbage, han havde givet i talen. Nægtede han sine tidligere udtalelser om, at slaveri var konføderationens årsag til at forlade Unionen, hævdede han tværtimod, at han troede, at krigen var forankret i forfatningsmæssige forskelle som beskrevet nedenfor.

Grundlovsforskelle

Økonomisk

I talen skitserede Stephens også, hvordan den konfødererede forfatning eliminerede tolden og forbød centralregeringen at bruge på interne forbedringer . Ræsonnementet var på en stater rettigheder argument med Georgien Railroad som et første eksempel:

Omkostningerne ved sorteringen, overbygningen og udstyret på vores veje blev afholdt af dem, der havde indgået virksomheden. Nej, mere ikke kun udgifterne til jernet - ingen lille genstand i den samlede pris - blev afholdt på samme måde, men vi var tvunget til at betale flere millioner dollars i den fælles statskasse for privilegiet at importere jernet efter prisen blev betalt for det i udlandet. Hvilken retfærdighed var der ved at tage disse penge, som vores folk betalte i den fælles statskasse ved import af vores jern og anvende dem til forbedring af floder og havne andre steder?

[...]

Hvis Charleston Harbour har brug for forbedring, så lad handlen i Charleston bære byrden. Hvis udløbet af Savannah-floden skal ryddes ud, lad den havgående navigation, som den nyder godt af, bære byrden.

Stephens bemærkede, at det nye land ville have en klar afgrænsning mellem føderalt og statligt ansvar og indtog den holdning, der lignede South Carolina under ophævelseskrisen , nemlig at den føderale regering ikke skulle betale for interne forbedringer.

Proceduremæssig

Den første ændring var tilsyneladende meget vigtig for Stephens, og han ville have gjort forfatningen endnu tættere på Storbritanniens, men han følte, at det stadig var en forbedring i forhold til den amerikanske forfatning og sagde, at "kabinetsministre og departementschefer kan have privilegium med pladser på gulvet i Senatet og Repræsentanternes Hus og kan have ret til at deltage i debatter og diskussioner om de forskellige emner i administrationen ".

For eksempel havde den amerikanske finansminister i den amerikanske forfatning ingen chance for at forklare sit budget eller at blive holdt ansvarlig undtagen af ​​pressen.

Præsidenten skulle tjene en enkelt periode på seks år i håb om, at den ville "fjerne al den fristelse til at bruge sit embede eller udøve de beføjelser, han blev betroet til enhver form for personlig ambition".

Status

De syv stater, der løsrev sig, mente Stephens, var tilstrækkelige til at danne en vellykket republik med en befolkning på fem millioner (inklusive sorte) og et areal større end Frankrig, Spanien, Portugal og Det Forenede Kongeriges tilsammen. De syv stater indeholdt skattepligtig ejendom på $ 2.200.000.000 og gæld på kun $ 18.000.000, mens de resterende USA havde en gæld på $ 174.000.000.

Fremtid

Den konfødererede forfatning tillod nye stater let at tilslutte sig. Stephens sagde, at sikkert North Carolina , Tennessee og Arkansas ville være medlemmer i den nærmeste fremtid, og at Virginia , Kentucky og Missouri til sidst ville slutte sig til.

Stephens forventede en hurtig evakuering af Fort Sumter , en amerikansk hærs højborg i South Carolina, men hvilken "kurs der vil blive fulgt mod Fort Pickens og de andre [amerikanske] forter ved bugten, er ikke så godt forstået". Da Konføderationen indtil da var født blodløs, udtalte Stephens, at han havde ønsket, at det skulle fortsætte og slutte fred "ikke kun med Norden, men med verden". Alligevel formodede han, at USA ikke ville følge en fredelig kurs og anklagede republikanerne for at være hykleriske i at være imod slaveri, men nægtede samtidig at indrømme slave -stater, der løsrev sig fra USA:

Principperne og holdningen for den nuværende administration i USA - det republikanske parti - stiller nogle forvirrende spørgsmål. Selvom det er et fast princip hos dem, at de aldrig vil tillade forhøjelse af en fod af slaveområdet, synes de at være lige så fast besluttet på ikke at skille sig af med en tomme "af den forbandede jord." På trods af deres larm mod institutionen syntes de at være lige så imod at få mere eller slippe det, de har fået. De var klar til at kæmpe ved tiltrædelsen af ​​Texas, og er lige så klar til at kæmpe nu på hendes løsrivelse. Hvorfor er det? Hvordan kan dette mærkelige paradoks redegøres for? Der synes kun at være en rationel løsning - og det er på trods af deres menneskehedsprofessioner, at de er tilbøjelige til at opgive de fordele, de får fra slavearbejde. Deres filantropi giver efter for deres interesse. Ideen om at håndhæve lovene har kun ét formål, og det er en samling af skatterne, der opkræves af slavearbejde for at svulme op på den fond, der er nødvendig for at opfylde deres tunge bevillinger. Byttet er det, de leder efter - selvom de kommer fra slavens arbejde.

Endelig forudsagde Stephens, at det gryende konfødererede regime ville lykkes eller mislykkes baseret på karakteren af ​​dets konstituerende organ politisk.

Eftermæle

Da krigen brød ud og Konføderationen nægtede at løslade tilfangetagne sorte amerikanske soldater i bytte for fængslede konføderationer i amerikansk varetægt, hentydede fagforeningsmedlem Benjamin Butler til alt dette og fortalte de konfødererede, at "din struktur af modstand mod USA's regering har ejendomsret i mennesket som dets hjørnesten ". Abolitionist Frederick Douglass , i en tale fra 1863 i Pennsylvania, der opfordrede sorte mænd til at kæmpe for USA's sag, hentydede også til talen, idet han udtalte, at: "Stephens har med den største klarhed og præcision udtalt forskellen mellem de grundlæggende ideer om de konfødererede Regeringen og forbundsregeringens. Den ene er baseret på ideen om, at farvede mænd er en ringere race, der kan blive slaver og plyndret for evigt og til hjerterne hos alle mænd med forskellig farve ... "

Historikeren Harry V. Jaffa diskuterer talen indgående i sin bog fra 2000 A New Birth of Freedom . Han konkluderer, at "denne bemærkelsesværdige tale mere end noget andet nutidig dokument formidler ikke kun konføderationens sjæl, men også den Jim Crow South, der opstod fra konføderationens aske". Jaffa sidestillede Stephens og Konføderationens racisme med Adolf Hitlers og Nazitysklands racisme , idet de sagde, at de to ikke var så forskellige i princippet:

Stephens profeti om konføderationens fremtid ligner ikke så meget som Hitlers profetier om tusindårsriget. Deres teorier er heller ikke meget forskellige.

Talen blev holdt eksternt, og derfor blev udskrifter af den offentliggjort på baggrund af noter, godkendt af Stephens, skrevet af journalister, der var til stede. Efter krigen forsøgte Stephens med tilbagevirkende kraft at bagatellisere betydningen af ​​slaveri som årsag til konføderationens løsrivelse. I en dagbogspost fra 1865 anklagede han journalister for at have citeret ham forkert, og at forfatningsspørgsmål var vigtigere. Han forklarede yderligere om denne påstand i sin bog fra 1868 A Constitutional View of the Sen War between States . Ifølge en forsker er de "fejlcitater", der påstås af Stephens efter krigen, så mange, at det er yderst usandsynligt.

Der er en misforståelse om, at Jefferson Davis , lederen af ​​Konføderationen , var forarget over Stephens indrømmelse af, at slaveri var årsagen bag slave -staternes løsrivelse, for Davis selv forsøgte at skaffe udenlandsk støtte til det spirende regime fra lande, der ikke var særlig acceptere slaveri. Der er imidlertid ingen tegn på, at dette faktisk skete. Stephens, Davis og Davis kone Varina diskuterede ikke nogen sådan uenighed i deres respektive selvbiografier, ej heller Stephens officielle biografer. Den første omtale af Davis formodede reaktion var i en biografi om Davis fra 1959 af Hudson Strode , der ser ud til at have fremlagt sin egen formodning som faktum.

Stephen førte dagbog, mens han var fængslet, hvor han omtalte talen som "ekstemporær". Han skrev, at noterne fra den reporter, der optog talen, var "meget ufuldkomne" og "hastigt korrigerede" af ham selv, og at hans tale blev offentliggjort "uden yderligere revision og med flere grelle fejl". Dette var en privat dagbog, som Stephens aldrig forventede at blive offentliggjort, så han havde ingen grund til at lyve.

Se også

Referencer

eksterne links