Straffesag i Hong Kong - Criminal procedure in Hong Kong

Efter det fællesretlige system, der blev indført i Hong Kong, da det blev en kronekoloni , ligner Hongkongs strafferetsplejelov og de underliggende principper den i Storbritannien. Ligesom andre almindelige juridiske jurisdiktioner følger Hong Kong princippet om formodning om uskyld . Dette princip trænger ind i hele Hongkongs straffeprocedure og strafferet. Viscount Sankey beskrev engang dette princip som en 'gylden tråd'. Derfor er det vigtigt at kende dette princip for at forstå de kriminelle procedurer, der praktiseres i Hong Kong.

Princippet om formodning om uskyld og dens udvidede rettigheder

Bortset fra retspraksis vedtog Hong Kong også en række vedtægter for at sikre princippet om formodning om uskyld og dets udvidede rettigheder straks implanteret og anerkendt af regeringen og samfundet.

Retsforfølgelse

Ret til at anlægge strafforfølgning

Der er ikke en regel eller lov, der udtrykkeligt siger, at regeringen har den absolutte ret til at anlægge strafferetlig forfølgelse. Teoretisk har altså offentligheden eller enkeltpersoner lov til at retsforfølge. Desuden giver sektion 14 i magistrateforordningen (dvs. kapitel 227) vejledning om, hvordan justitsministeren griber ind og antager en privat strafforfølgning. Denne bestemmelse påpeger faktisk indirekte muligheden for privat strafforfølgning. Praktisk set eksisterer privat strafforfølgning imidlertid ikke på grund af de dyre omkostninger, der er forbundet med strafforfølgning, manglen på arbejdskraft, ressourcer og særlige lovbestemte beføjelser til at gennemføre en grundig efterforskning, den eksklusive ret for justitsekretæren til at blive involveret eller endda overtage privat strafferetlig retsforfølgning, kravet om uden rimelig tvivl om bevismateriale osv. Derfor er sekretæren den eneste, der indleder næsten alle de strafferetlige retsforfølgelser i Hong Kong. Faktisk er sekretæren, der er leder af justitsministeriet , den person, der har den eneste magt til at kontrollere alle strafferetlige retsforfølgninger uafhængigt. Den grundlov , artikel 63, beskriver:

Den Department of Justice i Hongkong særlige administrative område skal styre retsforfølgning, fri for enhver indblanding.

Beslutning om retsforfølgning

To spørgsmål

Før sekretæren eller anklageren anlægger en strafferetlig retsforfølgning, skal de først stille to spørgsmål: [1]

• Er beviserne tilstrækkelige til at retfærdiggøre institutionen eller fortsættelsen af ​​sagen?
• Hvis det er tilfældet, kræver den offentlige interesse, at der forfølges en retsforfølgning?

Diskretionær magt

Straffeprocedureforordning § 15, stk. 1, siger

Justitsekretæren er ikke forpligtet til at retsforfølge en anklaget person i ethvert tilfælde, hvor han måtte være af den opfattelse, at den offentlige rets interesser ikke kræver hans indblanding.

Derfor har sekretæren skønsbeføjelse til at afgøre, om han skal retsforfølges og ikke er forpligtet til at retsforfølge i hvert enkelt tilfælde. Et godt eksempel er den velkendte kontrovers, der involverer den tidligere justitsekretær, fru Elsie Leung . I 1999 nægtede fru Elsie Leung at retsforfølge Sally Aw over svindel i omløb på The Standard . [2]

Ængstelse

Officerer, der overvåges

I henhold til artikel 28 i grundloven , når en politibetjent eller regeringsagent stopper en fodgænger eller en bil på gaden, begrænser og begrænser officeren faktisk personens frihed i det meget præcise øjeblik, han eller hun stopper personen. Således kræves det af officeren, at lovgiveren har nogle grunde for at være lovlig til at stoppe nogen på gaden. Hvis ikke, betragtes stop som ulovligt, og officeren kan blive underlagt civil retssag ( erstatningsret ). Ved at bruge afsnit 54 (1) i politistyrkeforordningen som et eksempel kan man se, hvordan loven regulerer og gør det muligt for en politibetjent at stoppe en fodgænger. Der er ingen tvivl om, at loven vil undersøge hvert eneste skridt, som en regeringsagent tager for at arrestere nogen.

Arrestationskraft

Mange offentlige afdelinger og agenturer, som politistyrken, ICAC , immigrationsembedsmænd osv., Har beføjelse til at arrestere en mistænkt. Denne anholdelsesbeføjelse er tildelt og reguleret ved lov. Men før en officer faktisk kan arrestere nogen, er han eller hun ifølge loven forpligtet til at anmode om en arrestordre fra en dommer. Hvis ikke, kan den person, der er blevet anholdt med urette, sagsøge officer for erstatning. Proceduren er at beskytte offentlighedens frihed fra potentielt magtmisbrug. Det er tilsyneladende umuligt at bede enhver regeringsagent om at anmode om en kendelse, inden han arresterer nogen i alle tilfælde, især i en nødsituation. For eksempel ville det ikke være muligt for en politibetjent at bede om en kendelse først og derefter gå tilbage til gerningsstedet for et bankrøveri for at arrestere røveren. Derfor er loven noget fleksibel, når det kommer til at afgøre, om en anholdelse er lovlig eller ej. Alt er stadig under lovens kontrol. For eksempel betragter afdeling 50 i politistyrkeforordningen en anholdelse som lovlig, selv uden en beføjelse, hvis:

(1) Det er lovligt for enhver politibetjent at pågribe enhver person, som han med rimelighed tror vil blive tiltalt for, eller som han med rimelighed mistænker for at være skyldig i -

(a) enhver lovovertrædelse, for hvilken dommen er fastsat ved lov, eller for hvilken en person (ved en første dom for denne lovovertrædelse) kan idømmes fængsel eller
(b) enhver lovovertrædelse, hvis det ser ud til politibetjenten, at forkyndelse af indkaldelse er umulig, fordi—
(i) navnet på personen er ukendt for og ikke let kan fastslås af politibetjenten;
(ii) politibetjenten har rimelig grund til at betvivle, om et navn, der er givet af personen som hans navn, er hans rigtige navn
(iii) personen har undladt at give en tilfredsstillende adresse til forkyndelse eller
(iv) politibetjenten har rimelig grund til at betvivle, om en adresse, der er givet af personen, er en tilfredsstillende adresse til forkyndelse.

(1A) En politibetjent kan udøve beføjelsen til at pågribe en person i henhold til underafsnit (1) uden nogen begrundelse til dette formål, og om han ikke har set nogen lovovertrædelse begået ...

Advarsler

• Hong Kong Bill of Rights Ordinance , artikel 5, stk. 2, kræver:

Enhver, der arresteres, underrettes på anholdelsestidspunktet om grundene til hans anholdelse og skal straks underrettes om eventuelle anklager mod ham.

Denne lovgivning er til det formål, der sikrer, at den anholdte fuldt ud forstår, at hans frihed er begrænset fra det øjeblik. Det forhindrer også den arresterede i at angribe officererne på grund af misforståelse. Således kræves det, at officerer bruger almindeligt sprog for at informere den arresterede. Brug af vage ord eller sætninger, som "kom og hjælp vores efterforskning", indleder ikke en anholdelse og kan behandles som en simpel invitation; den "inviterede person" kan således venligt afvise. Hvis officerer i en frygt ikke fulgte nogen vejledning, kunne en sådan adfærd behandles som falsk fængsel, og den fejlagtigt arresterede person kunne sagsøge for erstatning.

Derudover signalerer det fra det øjeblik, advarslen blev udgivet og med succes arresteret den anklagede, begyndelsen på en frygt. Inden for 48 timer efter en anholdelse skal officererne (1) udstede et anklageblad og officielt anklage den tiltalte eller (2) bringe den tiltalte til en dommer for yderligere instruktion eller (3) lade den anklagede reddes i henhold til instruktion i henhold til § 52, stk. 1, i politistyrkeforordningen :

Når enhver person, der er anholdt med eller uden en beføjelse, bringes til den officer, der har ansvaret for en politistation eller en politibetjent, der er bemyndiget på de vegne af kommissæren, er det lovligt for en sådan officer at undersøge sagen, medmindre lovovertrædelsen ser ud til en sådan officer være af alvorlig karakter, eller medmindre en sådan officer med rimelighed finder, at personen skal tilbageholdes, at afskedige personen, når han indtræder i en anerkendelse, med eller uden garantier, for et rimeligt beløb, at møde for en dommer eller til overgive sig for forkyndelse af en arrestordre og tilbageholdelse eller for frigivelse på det tidspunkt og sted, der er nævnt i anerkendelsen men hvor en sådan person tilbageholdes i forvaring, føres han for en dommer så snart det er praktisk muligt, medmindre der inden for 48 timer efter hans anholdelse søges om en arrestordre og tilbageholdelse i henhold til enhver lov vedrørende udvisning, i hvilket tilfælde han kan blive tilbageholdt i en periode, der ikke overstiger 72 timer fra tidspunktet for en sådan pågribelse ...

Ret til kaution

Før 1990 var adgang til kaution ikke en grundlæggende ret, selvom den kunne udvides fra princippet om formodning om uskyld. Så dengang, hvis den tiltalte ikke vidste eller anmodede om at få indrømmet kaution, kunne den tiltalte bogstaveligt talt sidde fast i en politistation for evigt. Men i 1991 ændrede loven. I 1991 vedtog regeringen Hong Kong Bill of Rights Ordinance , artikel 5, stk. 3, der anerkender retten til kaution. Ligesom mange andre grundlæggende rettigheder er retten til kaution ikke absolut. Afhængigt af situationen kan politiet eller anklageren nægte den anklagede at indrømme kaution (som hvis anklageren mener, at der er en stærk mulighed for, at den tiltalte irriterer eller truer vidner i sagen). Under denne situation kan den tiltalte anmode om at bringe spørgsmålet ind for en dommer. Hvis dommeren følger anklagemyndighedens råd og nægter den anklagede at indrømme kaution, har den tiltalte stadig den sidste chance for at bringe spørgsmålet til landsretten. På samme måde kan anklageren, hvis dommeren tillader den anklagede at kautionere, også bringe spørgsmålet til landsretten.

Efter indførelsen af Hongkongs nationale sikkerhedslov er retten til kaution blevet ændret. I henhold til kendelsen fra Jimmy Lai-sagen ved 09FEB2021 fra Court of Final Appeal (Hong Kong) , "bestemmer artikel 42, at der ikke gives kaution til en mistænkt eller tiltalt kriminel, medmindre dommeren har tilstrækkelig grund til at tro, at han eller hun ikke vil fortsætte med at begå handlinger, der truer den nationale sikkerhed. "

Skrift af habeas corpus

En skrift af habeas corpus er en skrift udstedt af en domstol og har bindende virkning. Retten til at anmode om en skrift af habeas corpus har sin oprindelse i princippet om uskyldsformodning. Skrift fra habeas corpus er at beskytte individuel frihed fra vilkårlig tilbageholdelse eller anholdelse. Den Landsretten Ordinance , § 22 (A), giver klare retningslinjer for ansøgning om og udstedelse af stævninger af habeas corpus:

Så snart det er praktisk muligt efter modtagelse af en ansøgning, skal Retten i Første Instans undersøge påstanden om, at ansøgeren tilbageholdes ulovligt. Alle sager under dette afsnit skal føres i åben ret ...

Loven begrænser ikke retten til at anmode om en skrift af habeas corpus til kun de anklagede; nogle andre mennesker kan anmode om det på deres vegne.

Valg af den rigtige domstol

Kategorier af kriminalitet

I Hong Kong klassificeres ulovlige aktiviteter i tre kategorier:

Kategori	Alvorlighed	Kompleksitet	Eksempler
Resumé overtrædelse	moderat	klar	hastighed, strøelse
Tiltalelig lovovertrædelse	alvorlig	kompleks	mord, voldtægt
Uanset hvad lovovertrædelse eller tiltalelig lovovertrædelse kan kortfattes	afhænger	afhænger	tyveri; brandstiftelse

Retssagerens beføjelser

I Hong Kong kan retssagen mod en strafbar handling finde sted i en af ​​de tre slags domstole:

Retssag	Maksimal dømmekraft	Sags høreevne
Dommerret	2 års fængsel Bøde $ 100.000 (hvis mere end en lovovertrædelse på samme tid, 3 års fængsel)	kortfattet lovovertrædelse begge veje lovovertrædelse
Byretten	7 års fængsel	kortfattet lovovertrædelse begge veje lovovertrædelse
Retten i Første Instans for High Court	livsvarigt fængsel	tiltalelig lovovertrædelse begge veje lovovertrædelse

Anklagers afgørelse

I Hong Kong definerer skriftlige regler og love eksplicit hver retssrets rettigheder, beføjelser, ansvar og begrænsninger. Det unikke ved hver straffesag gør det imidlertid vanskeligt at afgøre, hvilken domstol en sag skal prøves. Dette gælder især for begge veje . Da anklageren imidlertid er den, der anlægger retsforfølgning og proceduren, får det anklageren ret til at vælge, hvilken domstol en af ​​begge sager skal prøves. Derfor indebærer det også indirekte, at anklageren har ret til at bestemme maksimumsstraffen i en given sag.

Resumé fortsætter

Start af processen

I Hong Kong begynder enhver straffesag ved en dommer , uanset dens sværhedsgrad og kompleksitet. Men under ånden af ​​magtadskillelse har en dommer , der er en del af den retlige gren, ingen ret til aktivt at indlede en strafferetlig forfølgelse og må vente på, at nogen fremsætter en klage for ham eller hende. Således justitsministeren skal medbringe en klage eller sag byretten. Justitsministeren kan gøre det ved at udstede en af ​​de tre typer dokumenter:

Dokument	Sagsforhold
Bekendtgørelse om retsforfølgning	(1) ingen frygt (2), der ikke overstiger 6 måneders fængsel og $ 10.000 bøde
Information	ingen frygt
gebyr	involveret frygt

Bekendtgørelse om retsforfølgelse

Bekendtgørelsen om retsforfølgning skal indeholde oplysninger om den anklagedes navn, adresse, detaljerne i forbrydelsen (inklusive tid og sted) og de relaterede konsekvenser (straf). Efter at anklageren har indgivet meddelelsen om retsforfølgning til domstolen, skal anklageren sende en kopi af meddelelsen til den tiltalte efter den detaljerede vejledning i afsnit 7D (1) i magistrateforordningen . Sammen med meddelelsen skal anklageren også fremlægge og vedlægge en erklæring om tilståelse og et instruktionsbrev, der fortæller den anklagede, hvordan man anlægger en retssag, hvis den tiltalte nægter at tilstå og indrømme at have begået forbrydelsen. I instruktionsbrevet skal anklageren også give oplysninger om, hvilken domstol der skal behandle sagen, og fristen for at anmode om en retssag. I henhold til afsnit 7D (2) i magistrateforordningen må fristen for at anmode om en offentlig retssag ikke være mindre end 35 dage fra den dag, hvor anklageren indgiver meddelelsen.

Fordi udsendelse af retsforfølgning som en retsforfølgning kun er tilgængelig for meget mindre lovovertrædelser. Konsekvenserne af disse lovovertrædelser medfører sandsynligvis bøder. Derfor er det meget sandsynligt, at den tiltalte betaler bøden og returnerer tilståelseserklæringen til retten. Den tiltalte kan stadig anmode om en offentlig retssag og følge instruktionerne, der følger med anklagemyndigheden. Hvis dette sker, finder den følgende procedure sted, som om anklageren har afgivet oplysninger for dommeren og bedt retten om at indkalde tiltalte. Desuden, hvis resultatet efter overbevisning kan have mere alvorlige konsekvenser end at betale bøder, vil den tiltalte stadig blive indkaldt og skal deltage i domstolens høring.

Information og indkaldelse

Dybest set vil den tiltalte aldrig se nogen oplysninger. En information er de detaljerede oplysninger, der vedrører den lovovertrædelse, som anklageren lægger for en dommer og anmoder om, at der udstedes stævning. Således skal alle de tiltalte modtage en indkaldelse fra retten. For at sikre, at indkaldelsen modtages og forkyndes for den tiltalte, skal retten først sende indkaldelsen til den tiltalte. Hvis den tiltalte ikke møder op og svarer under den retsmøde, der kræves af domstolen, vil retten antage, at den første tjeneste mislykkes og ansætte en politibetjent eller en kontorist til at forkynde stævningen til den anklagede personligt efter vejledningen under Afsnit 8, stk. 2, i magistrateforordningen .

Opladningsark

Måden at udstede og formatet på et anklageblad kan afvige fra en meddelelse om retsforfølgning eller en stævning; stadig, i det væsentlige, har et anklageark de samme funktioner og indhold som en meddelelse om retsforfølgelse eller en stævning. En anklager udsteder ikke et anklageblad, medmindre nogen er arresteret. Et anklageblad skal udstedes og forklares til den tiltalte inden for 48 timer efter pågribelsen i henhold til afsnit 51 i politiforordningen .

Betydningen af ​​retten til at blive informeret

Fra disse love er det klart, at den tiltalte har den meget grundlæggende ret til at forsvare sig selv, søge juridisk rådgivning og retsmidler, når den tiltalte står over for eventuelle anklager, frygt og fængsel. Der er dog en betingelse: den anklagede skal vide, hvilke anklager han står over for, før han / hun kan tage nogen handling. Derfor skal anklageren og retten informere den anklagede om alle oplysninger og sikre, at den tiltalte kender og forstår anklagerne mod ham / hende. Dette princip anerkendes yderligere under afsnit 11 (2) (a) i Hong Kong Bill of Rights Ordinance :

(2) Ved afgørelsen af ​​enhver strafferetlig anklage mod ham har alle ret til følgende minimumsgarantier, i fuld lighed -
(a) til at blive informeret hurtigt og detaljeret på et sprog, som han forstår om arten og årsagen til anklager mod ham ...

Prøve (første fase)

Første høring (resumé)

I den første høring hører dommeren normalt ikke argumenter eller fører formel retssag i stedet læser dommeren normalt anklagerne højt for den tiltalte og lader den anklagede have chancen for at erkende sig skyldig eller ikke skyldig. At vide det faktum, at den tiltalte er indkaldt og informeret om anklagerne, synes at gentage anklagerne i åben ret for de anklagede meget gentagne og overflødige. Faktisk er det nødvendigt. For det første justitsministeren har skønsmæssig beføjelse til at fjerne og ændre gebyrer i mellem det første retsmøde, og den tid anklagerne først formelt udstede afgifter alt efter situationen, beviser og resultater; således gentagelse af anklager, før den tiltalte kan forsikre og verificere de anklager, han står over for. Desuden kan gentagelse af gebyrerne forhindre potentielle administrative fejl (såsom blanding af filer på grund af lignende navne). Endelig anklages tiltalte for den regering, der repræsenterer samfundet; således har offentligheden ret til at vide, hvilken forbrydelse den anklagede er involveret. Som et resultat kan gentagelse af anklager for tiltalte i åben ret sikre retfærdighed, gennemsigtighed og retfærdighed. Afslutningsvis vil der i den første høring ske en af ​​følgende situationer:

Skyldigt anbringende

Hvis den tiltalte erkender sig skyldig, vil anklageren fremlægge en sammenfattende rapport om beviserne og resultaterne for retten. Dommeren læser derefter rapporten højt og spørger den tiltalte, om han er enig i resuméet eller ej. Selv om den tiltalte erkender sig skyldig og er enig i den sammenfattende rapport, har dommeren stadig ansvaret for at sikre, at alt opfylder alle de krævede elementer til overbevisning. Hvis dommeren finder, at anklagerens konklusioner og den anklagedes skyldige anbringende ikke er tilstrækkelige til at blive dømt, kan dommeren frikende den anklagede uden at se bort fra, at den tiltalte erkender sig skyldig. Hvis dommeren accepterer rapporten og det skyldige anbringende, skal dommeren give den tiltalte den sidste chance for at fremlægge undskyldninger og grunde i håb om at få mindre streng dom. Derefter kan dommer dømme eller vente på rapporter fra prøvetjenestemænd og andre eksperter. Under princippet om den sidste chance for ordet har den tiltalte ret til at læse alle prøvetidsrapporter eller andre dokumenter og kommentere dem alle for dommeren. Derefter kan dommeren træffe endelig dom.

Ikke skyldig anbringende med kaution

Hvis den tiltalte ikke erklærer sig skyldig eller uskyldig, udsætter dommeren sagen og arrangerer den næste høring. Hvis den tiltalte er blevet optaget i politiets kaution på tidspunktet for den første høring, stiller dommeren normalt de samme krav som politiet har stillet, og tillader den tiltalte at fortsætte med at blive optaget i kaution. Selvom kaution og politi kaution er de samme, er de forpligtet til at gå separat under princippet om magtseparation; den tiltalte er således forpligtet til at afslutte hele proceduren for overførsel af politiets kaution til retslig kaution.

Ikke skyldigt anbringende uden kaution

Hvis den tiltalte ikke erklærer sig skyldig eller uskyldig, og politiet har nægtet den tiltalte at indrømme kaution, skal dommeren afgøre, om afslaget er rimeligt eller ej. Under en sådan situation skal denne allerførste høring gennemføres inden for 48 timer efter pågribelsen. Hvis ikke, overtræder anklagerne væsentligt grundloven og Hongkongs menneskerettighedsforordning og kan blive udsat for retssager for falsk fængsel .

Udsættelse

Under visse omstændigheder kan anklagerne anmode dommeren om at udsætte sagen uden at stille spørgsmålet om, hvorvidt den tiltalte erkender sig skyldig eller ej. Anklagerne kan bringe sådanne anmodninger til dommeren, når anklagerne venter på rapporterne fra regeringslaboratoriet (som f.eks. Analyse af renheden af ​​ulovlige stoffer) eller afgørelsen fra sekretæren om at overføre sagen til distriktsretten eller ej. Hvis dommeren godkender en sådan anmodning, arrangerer dommeren den næste høring og behandler spørgsmålet om adgang til kaution.

Første høring (tiltale)

Forpligtelsesprocedure

I forbindelse med tiltalelige lovovertrædelser er dommer ikke ansvarlig for at bestemme den tiltaltes overbevisning eller uskyld, men kun for at rette sager til andre højere domstole. Sådanne procedurer kaldes forpligtelsesprocedurer. I en forligsprocedure har dommeren ansvaret for at sikre sagens sværhedsgrad, og beviserne er tilstrækkelige til at bringe sagen til High Court. Hvis dommeren mener, at sværhedsgraden og beviserne ikke er tilstrækkelige til at indbringe sagen for High Court, kan dommeren fjerne sigtelsen og befri den tiltalte; Ellers overfører dommeren sagen til landsretten.

Fordi tiltalelige lovovertrædelser normalt er mere alvorlige, er sekretæren eller anklagerne normalt ikke klar til en formel forpligtelsesprocedure under den første høring. Anklagerne beder således normalt dommeren om at udskyde forhandlingsproceduren i den første høring, så anklagerne kan få mere tid til at indsamle bevismateriale og vente på yderligere instruktioner fra sekretæren. Desuden er anklagerne forpligtet til at levere en pakke med detaljerede oplysninger til de anklagede mindst 7 dage før den formelle forhandlingsprocedure. I henhold til sektion 80A og 80B (1) i magistrateforordningen indeholder pakken (1) en kopi af klagen eller oplysninger forelagt for retten, (2) kopier af erklæringerne fra de vidner, som anklagemyndigheden har til hensigt at tilkalde retssagen, (3) kopier af dokumentarudstillinger og (4) en liste over udstillinger.

På dagen for forpligtelsesproceduren, ellers kendt som "returdagen", skal dommeren følge vejledningen i magistrateforordningens afsnit 80A (4) og 85A (1) (d):

Afsnit 80A (4)

Efter først at have udpeget hjemkomsten, skal dommeren underrette den anklagede -
(a) om sin ret til at ansøge om retshjælp;
(b) at han mindst 7 klare dage før hjemkomsten modtager en kopi af klagen, der er fremsat, eller oplysninger lagt sammen med kopier af vidneerklæringer og ethvert dokumentation til støtte herfor, dvs. de erklæringer og beviser, som anklageren vil søge den anklagedes forpligtelse
(c) på hjemkomsten har han ret til at kræve en indledende undersøgelse, og hvis han kræver det, kan han ved undersøgelsen indkalde vidner til at aflægge vidnesbyrd på hans vegne;
(d) hvis der er mere end en anklage om, at i tilfælde af at han kræver en indledende undersøgelse af en hvilken som helst anklage, vil forespørgslen blive afholdt i alle anklagerne mod ham, og at han kun ved afslutningen af ​​undersøgelsen har mulighed for at erklære sig skyldig i enhver anklage
(e) hvis han ikke kræver en indledende undersøgelse, vil han blive begået til retssag uden en efterforskning, medmindre han erkender sig skyldig i anklagen, i hvilket tilfælde han vil blive begået til dom for denne anklage.

Afsnit 85A (1) (d)

Sig til den tiltalte -

'Jeg må advare dig om, at du under din retssag måske ikke har tilladelse til at aflægge vidnesbyrd om en alibi eller kalde vidner til støtte for en alibi, medmindre du tidligere har givet oplysninger om alibien og om vidnerne. Du kan give disse oplysninger nu til denne domstol eller til anklageren mindst 10 dage før din retssag påbegyndes. ',

eller ord herom, og hvis det ser ud for dommeren, at den tiltalte muligvis ikke forstår betydningen af ​​udtrykket 'alibi', skal han forklare det for ham.

Indledende undersøgelse

Referencer