Economic Freedom Fighters mod Nationalforsamlingens formand -Economic Freedom Fighters v Speaker of the National Assembly
| EFF mod højttaler; DA mod taler | |
|---|---|
 | |
| Ret | Forfatningsdomstolen i Sydafrika |
| Fuld sagsnavn | Economic Freedom Fighters mod Nationalforsamlingens formand m.fl. Democratic Alliance mod Nationalforsamlingens formand m.fl |
| Besluttede | 31. marts 2016 |
| Henvisning (er) | [2016] ZACC 11 |
| Sagens meninger | |
| Anbefalinger fra den offentlige beskytter er bindende, medmindre de er tilsidesat af en domstol. Præsident Zuma og nationalforsamlingen overtrådte den sydafrikanske forfatning ved ikke at gennemføre Nkandla -rapporten. | |
| Retsmedlemskab | |
| Dommere sidder | Mogoeng CJ , Moseneke DCJ , Bosielo AJ, Cameron J , Froneman J , Jafta J , Khampepe J , Madlanga J , Mhlantla J , Nkabinde J , Zondo J |
| Sagens meninger | |
| Afgørelse af | Mogoeng CJ (enstemmigt) |
| Nøgleord | |
| Grundlov | |
Economic Freedom Fighters mod Nationalforsamlingens formand m.fl. Democratic Alliance mod Nationalforsamlingens formand m.fl. [2016] ZACC 11 er en stor dom fra forfatningsdomstolen i Sydafrika, der fastslår, at præsident Jacob Zuma overtrådte den sydafrikanske forfatning ved ikke at gennemføre anbefalingerne i Public Protector 's Nkandla rapport.
Baggrund
I 2009, under præsident Zumas første periode, blev hans hus i Nkandla omfattende renoveret og opgraderet. Formandskabet sagde, at det var lovlige sikkerhedsopgraderinger. Imidlertid viste det sig hurtigt, at opgraderingerne omfattede ikke-sikkerhedsfunktioner som en swimmingpool og kvægkraal . Den offentlige beskytter , Thuli Madonsela , indledte en undersøgelse af det tilsyneladende misbrug af statsmidler. Den 19. marts 2014 offentliggjorde hun sin såkaldte Nkandla-rapport, der fandt ud af, at nogle af opgraderingerne var ulovlige og anbefalede, at præsident Zuma tilbagebetalte de penge, der blev brugt til dem.
Rapporten viste sig meget kontroversiel, da Zuma og hans ANC -regering nægtede at handle på den og satte spørgsmålstegn ved dens legitimitet. Ved tre lejligheder i løbet af 2014 skrev formandskabet breve til den offentlige protektor med en skeptisk holdning til rapporten. Den 14. august 2014 sagde Zuma, at han ville give parlamentet og politiministeren mulighed for at afgøre, hvilke eventuelle afhjælpende skridt han skulle tage. Han benægtede senere, at Public Protector's anbefalinger var juridisk bindende. Zuma undvigelse førte til alvorlig og udbredt kritik, blandt andet af oppositionspartierne Economic Freedom Fighters og Democratic Alliance . EFF's parlamentsmedlemmer afbrød ofte parlamentariske procedurer for at kræve, at Zuma "tilbagebetalede pengene", hvilket førte til konfrontationer mellem dem og formanden for nationalforsamlingen Baleka Mbete , der af nogle blev anset for at være partielle over for Zuma i hendes ledelse af parlamentsforhandlinger. Ved en sådan lejlighed, på Zuma's 2015 State of the Nation -adresse , førte disse afbrydelser til slagsmål mellem parlamentsmedlemmer og sikkerhedspersonale og en efterfølgende retssag (som blev besluttet mod regeringen). Da Zuma dukkede op i parlamentet ignorerede eller lo han flere gange spørgsmål om Nkandla. Til sidst meddelte EFF i maj 2015, at den ville indgive en retssag for at tvinge Zuma til at handle på baggrund af den offentlige beskyttelses rapport. DA indgav en lignende ansøgning kort tid efter.
.png)
Som forventet udgjorde den ANC-kontrollerede nationalforsamling et ad hoc-udvalg til at gennemføre en parallel undersøgelsesproces ledet af politiminister Nathi Nhleko , hvis rapport, der blev frigivet i august 2015, påstod at "fritage" Zuma. Denne rapport blev vedtaget af parlamentet den 18. august 2015. På dette grundlag ignorerede Zuma fortsat den offentlige beskytters anbefalinger.
Den 8. oktober 2015 afsagde Højesteret i Sydafrika en dom i en separat sag (nemlig SABC mod DA , om Hlaudi Motsoeneng -sagaen), der fandt Public Protector's rapporter juridisk bindende. Derved vendte domstolen om ved High Court , hvis dom den 24. oktober 2014 havde sagt, at rapporterne kun var rådgivende.
Høring
En uge før retsmødet gjorde formandskabet et overraskende forsøg på at løse sagen og udarbejdede et udkast til en ordre, der tilbød at betale nogle af pengene tilbage. Den offentlige protektor bemærkede, at udkastet til bekendtgørelse kun afspejlede "delvis" overholdelse af hendes anbefalinger. EFF fremsatte et modtilbud i form af et udkast til ordre om, at Nkandla-rapporten var juridisk bindende for Zuma, og at han ved at undlade at gennemføre den havde overtrådt den sydafrikanske forfatning og hans embedsed. Det lykkedes ikke parterne at nå til enighed.
Høringen fandt sted den 9. februar 2016. Ved det afgav Zuma's advokat, Jeremy Gauntlett SC , en række store indrømmelser, herunder at Nkandla -rapporten var bindende for Zuma, men bad domstolen om ikke at erklære, at Zuma havde handlet forfatningsstridig. Spørgsmålet var vigtigt, fordi en sådan erklæring ville være et grundlag for Zuma's anklagelse . Zuma strategi blev opfattet som et forsøg på at unddrage sig ansvar og smide sine ministre under bussen. Minister Nhlekos juridiske team sagde til gengæld, at hans "hænder var bundet", fordi han fulgte instruktioner fra Zuma og nationalforsamlingen. Kun formanden Baleka Mbete 's rådgiver, Lindi Nkosi-Thomas SC, bestred alvorligt EFF og DA's redegørelse for fakta og lov, men blev i sidste ende tvunget til at kapitulere og blev bredt hånet for hendes "humlende" præstation.
Dom
Den Forfatningsdomstolen 's enstemmige dom blev afsagt den 31. marts 2016. Chief Justice Mogoeng Mogoeng . Det bekræfter SCA's besiddelse i SABC mod DA , at Public Protector's anbefalinger er bindende. Det gør det på grundlag af en målrettet fortolkning af den sydafrikanske forfatning ; uden magt til at fremsætte bindende anbefalinger, mener Mogoeng CJ, ville den offentlige beskytter være ineffektiv:
[Den offentlige protektors] undersøgelsesbeføjelser formodes ikke at bøje sig for nogen, ikke engang ved døren til de højeste kamre med rå statsmagt. Besværet er dog, at blotte påstande og undersøgelser af forkert eller korrupt adfærd mod alle, især magtfulde offentlige embedsmænd, generelt vil tiltrække et meget uvenligt svar. En ugunstig konstatering af uetisk eller korrupt adfærd kombineret med afhjælpende foranstaltninger vil sandsynligvis blive modstået kraftigt i et forsøg på at reparere eller blødgøre den uundgåelige omdømmeskade. Det er usandsynligt, at ubehagelige fund og en bidende afhjælpning let ville blive modtaget af de undersøgte. Hvis overholdelse af de afhjælpende foranstaltninger var valgfri, ville meget få synder, hvis nogen overhovedet, tillade det at have nogen effekt. Og hvis det designmæssigt aldrig havde en bindende virkning, så er det uforståeligt, hvordan den offentlige protektor nogensinde kunne være effektiv i det, hun gør, og kunne bidrage til styrkelsen af vores forfatningsdemokrati.
Resultatet er ifølge Mogoeng, at Public Protector's anbefalinger skal implementeres, medmindre de er afsat af en domstol:
Når afhjælpende foranstaltninger er bindende, er overholdelse ikke valgfri, uanset hvilke forbehold den berørte part måtte have med hensyn til dets rimelighed, hensigtsmæssighed eller lovlighed. Af denne grund kan de afhjælpende foranstaltninger mod de undersøgte ikke ignoreres uden juridiske konsekvenser. Det er sådan, fordi vores forfatningsmæssige orden også afhænger af retsstaten. Ingen afgørelse, der er baseret på forfatningen eller loven, må ses bort fra uden anmodning til en domstol. At gøre andet ville "udgøre en licens til selvhjælp ". Uanset om den offentlige beskyttelses afgørelser udgør administrative handlinger eller ej, tilsidesættelse af afhjælpende handlinger fra dem, der er påvirket negativt af det, tager at tage loven i egen hånd og er ulovlig. Ingen bindende og forfatningsmæssigt eller lovmæssigt fremskaffet afgørelse må tilsidesættes viljemæssigt. Det har juridiske konsekvenser og skal overholdes eller handles. For at opnå det modsatte resultat lovligt skulle der indhentes en domstolskendelse.
.jpg)
Da præsident Zuma ignorerede rapporten selv uden at have dem til side, mente Mogoeng, at han havde overtrådt den sydafrikanske forfatning:
Præsidenten undlod således at opretholde, forsvare og respektere forfatningen som landets øverste lov. Denne fiasko manifesteres af den betydelige tilsidesættelse af de afhjælpende foranstaltninger, som den offentlige protektor har truffet mod ham i forhold til hendes forfatningsmæssige beføjelser. Den anden henseende, hvori han svigtede, vedrører hans delte forpligtelser i henhold til § 181, stk. Han var forpligtet til, men hjalp ikke den offentlige beskytter for at sikre hendes uafhængighed, upartiskhed, værdighed og effektivitet ved at overholde hendes afhjælpende handlinger. Han har muligvis fulgt forkert juridisk rådgivning og derfor handlet i god tro. Men det forringer ikke ulovligheden af hans adfærd i betragtning af, at det måtte have været uoverensstemmende med hans forfatningsmæssige forpligtelser i henhold til §§ 182, stk. 1, litra c) og 181, stk. 3, læst med 83, litra b).
Mogoeng fandt også ud af, at nationalforsamlingen havde handlet ulovligt ved ikke at gennemføre rapporten:
Ved en korrekt konstruktion af sine forfatningsmæssige forpligtelser var nationalforsamlingen forpligtet til at stille præsidenten ansvarlig ved at lette og sikre overholdelse af den offentlige beskyttelses afgørelse. Undtagelsen ville være, hvor resultaterne og afhjælpende foranstaltninger anfægtes og tilsidesættes af en domstol, hvilket naturligvis ikke blev gjort i denne sag. Ligesom præsidenten kan nationalforsamlingen f.eks. På grundlag af landsrettens afgørelse i DA mod SABC virkelig have fået en tro på, at den var berettiget til at gætte den afhjælpende handling gennem sin beslutning, der fritog præsidenten for ansvar. Men det påvirker stadig ikke ulovligheden af dets foretrukne handlemåde. Andet at gætte resultaterne og afhjælpende foranstaltninger ligger ikke alene i de ekskulpatoriske rapporter fra politiministeren og det sidste Ad Hoc-udvalg. I princippet kan der ikke have været noget galt med de "parallelle" processer. Men der var alt galt med, at Nationalforsamlingen trådte i offentlighedens beskytter ved at vedtage en beslutning, der påståede effektivt at ophæve de fund, der blev gjort, og afhjælpende foranstaltninger truffet af den offentlige protektor og erstatte dem med sine egne fund og "afhjælpende foranstaltninger ". Dette er retsstatsprincippet død imod.
Domstolens kendelse gentog i det væsentlige de afhjælpende skridt, der kræves af den offentlige protektor. Den statskassen - ledet af Pravin Gordhan , der for nylig var låst horn med Zumas administration - blev beordret, inden for 60 dage, for at bestemme omkostningerne ved de ikke-sikkerhedsrelaterede opgraderinger på Nkandla, og andelen heraf, der skal tilbagebetales af Zuma. Præsidenten blev beordret til at tilbagebetale inden for yderligere 45 dage og til at "irettesætte" de ministre, der havde overvåget bygningsarbejdet.
Indvirkning
Mogoengs "magtfulde" og "dybe" dom blev hyldet som en "triumf for retsstaten" og et stort slag for den meget kritiserede præsident, hvis adfærd dommen var "skærende". En kommentator sagde, at Mogoengs dom var "hans øjeblik for triumf og forløsning" og markerede hans transformation fra et formodet "redskab" i virksomheden til en "nationalhelt" på en måde, der minder om Earl Warren . Politisk analytiker Steven Friedman sagde, at dommen var "det klareste budskab endnu, at forfatningen fungerer"; en anden kommentator sagde, at dommens betydning var, at "det er en muskuløs påstand om, at alt styre i dette land er underlagt forfatningen". Tidligere præsident Thabo Mbeki sagde, at forfatningsdomstolens dommere skulle være "hilsen [d]" for "den omhyggelige måde, hvorpå de udførte deres forfatningsmæssige ansvar som vores øverste domstol". Retfærdighed Edwin Cameron , der sad i sagen, foreslog i en offentlig tale, at det var en af Domstolens to mest betydningsfulde domme nogensinde. En kommentator bemærkede imidlertid, at præsident Zuma's advokat havde indrømmet de fleste punkter, som domstolen besluttede imod ham.
Undtagelsen var Domstolens erklæring om, at Zuma havde overtrådt forfatningen, hvilket var et potentielt grundlag for Zuma's anklagelse. I umiddelbar kølvandet på dommen opfordrede Julius Malema og Mmusi Maimane , lederne for de to sejrrige ansøgere i sagen, Zuma til at træde tilbage. Zuma forsøgte imidlertid at nedtone dommen. I en pressemeddelelse den følgende aften sagde han, at han hilste dommen velkommen og altid havde accepteret Public Protectors rapporter var bindende, og bemærkede, at Domstolen fandt, at han havde haft ret til at indlede en parallel undersøgelsesproces og havde handlet "ærligt" og "i god tro". Juridiske kommentatorer fordømte disse påstande som alvorlige vildledelser af dommen. De påpegede, at det umuligt kunne have været tilfældet, som Zuma hævdede, at han blot vedtog High Court 's tilgang til den offentlige protektors beføjelser i dens DA mod SABC -dom, fordi det blev afsagt seks uger efter Zuma signalerede sin hensigt om ikke at efterkomme hendes rapport. Kommentatorer fordømte også formandskabets erklæring om, at domstolen aldrig havde fundet, at Zuma havde brudt sit embede, da det var dommens umiskendelige betydning.
Men ANC fortsatte med at støtte Zuma. Den ANC Kvinders Liga havde udsendt en erklæring timer efter dommen siger sin tro på Zuma "forbliver urokkelig". Generalsekretær Gwede Mantashe , der talte på vegne af de såkaldte Top Six, sagde, at han "hilste velkommen" Zuma's undskyldende erklæring, men at opfordringerne til hans anklagelse var "overdrevne". Chief pisk Jackson Mthembu og viceminister for Justice John Jeffery var af den opfattelse, at selv om Zuma havde overtrådt forfatningen, bruddet var ikke "alvorlig". Oppositionsbudet fra oppositionens parlamentsmedlemmer den 5. april 2016 mislykkedes med over 120 stemmer. Nogle var overraskede over, at selv Zumas modstandere i ANC som Cyril Ramaphosa og Pravin Gordhan havde stemt imod forslaget. Den kongres Folk , et oppositionsparti, sagde, at det ville boykotte Parlamentets arbejde i lyset af Nationalforsamlingens manglende gennemførelse af Domstolens dom.
Ikke desto mindre sagde mange analytikere, at dommen kan vise sig at være et dødeligt slag for Zuma, selvom fraktionskampe inden for ANC ville være den ultimative afgørelse. Den ene antydede, at magtfulde ANC -medlemmer havde mistet troen på Zuma og måske flyttede til at afvise ham på et mere passende tidspunkt. Det sydafrikanske kommunistparti , en del af Zuma's egen trepartsalliance , havde været skeptisk over for tilstrækkeligheden af hans svar på dommen. Nogle ANC -medlemmer jublede over Zuma ved hans næste efterfølgende optræden. Og flere fremtrædende medlemmer af civilsamfundet og tidligere ANC -insidere , herunder Ahmed Kathrada , Ronnie Kasrils , Trevor Manuel , Cheryl Carolus og pensionerede forfatningsdommer Zak Yacoob , opfordrede til Zuma's fratrædelse, hvilket fik en modreaktion fra visse Zuma -allierede. Det sydafrikanske kirkeråd gjorde det samme og sagde, at Zuma havde "mistet al moralsk autoritet". Gauteng ANC, ledet af den bemærkede Zuma -kritiker Paul Mashatile , besluttede formelt, at Zuma måtte træde tilbage; der blev rejst tvivl om Zuma's lederskab, selv inden for hans traditionelle højborge som ANC's Limpopo -grene; og et internt ANC -memorandum sendt af partiveteraner til Top Six angiveligt krævede Zuma tilbagekaldelse og sammenlignede ham med den afskyede apartheid -era præsident P. W. Botha . Endelig trak medlemmer af Gupta-familien , der menes at være Zumas mangeårige allierede og afgørende finansielle støttespillere, ud af deres store holdingselskab og flygtede fra Sydafrika til Dubai i ugen efter dommen-efter at nogle analytikere havde efterladt Zuma, ekstremt sårbare. I kølvandet på denne udvikling sagde Malema, at det nu var tid til at "knuse slangens hoved". Den 12. april 2016 sagde Max du Preez det centrale spørgsmål, "nu hvor magtbalancen uigenkaldeligt har vendt sig mod Zuma", var hvordan man sikrer, at han får en administreret-og ikke-voldelig-exit.