Kuznets kurve - Kuznets curve
Den Kuznet ( / k ʌ z n ɛ t s / ) udtrykker en hypotese af økonomen Simon Kuznets i 1950'erne og 1960'erne. Ifølge denne hypotese, når en økonomi udvikler sig , stiger markedskræfterne først og reducerer derefter den økonomiske ulighed . Kuznets -kurven syntes at være i overensstemmelse med erfaringerne på det tidspunkt, det blev foreslået. Siden 1960'erne er uligheden imidlertid steget i USA og andre udviklede lande. Ifølge skøn fra Thomas Piketty er uligheden nu vendt tilbage til niveauet i slutningen af det 19. århundrede. Thomas Piketty behandler ikke levestandarder, når man sammenligner de to datoer, klassemobilitet inden for en enkelt generation eller den sociokulturelle indvirkning, som forskellige offentlige politikker har på økonomisk ulighed.
Kuznets -forhold og Kuznets -kurve
Den Kuznets Forholdet er et mål for forholdet mellem indkomst går til de højeste-indtjening husholdninger (sædvanligvis defineret af den øvre 20%) til indkomst går til de laveste tjener husholdninger, som almindeligvis målt ved enten den laveste 20% eller laveste 40 % af indkomsten. Ved at sammenligne 20% til 20% udtrykkes en fuldstændig jævn fordeling som 1; 20% til 40% ændrer denne værdi til 0,5.
Kuznets kurvediagrammer viser en omvendt U-kurve, selvom variabler langs akserne ofte blandes og matches med ulighed eller Gini-koefficienten på Y-aksen og økonomisk udvikling, tid eller indkomst pr. Indbygger på X-aksen.
Forklaringer
En forklaring på en sådan udvikling tyder på , at investeringsmulighederne for dem, der har penge , tidligt i udviklingen formerer sig, mens en tilstrømning af billigt arbejdskraft i landdistrikterne til byerne holder lønningerne nede. Der henviser til, at i modne økonomier optræder menneskelig kapital (et estimat af indkomst, der er opnået, men endnu ikke forbrugt) i stedet for fysisk kapitalopbygning som den vigtigste kilde til vækst; og ulighed bremser væksten ved at sænke uddannelsesniveauet, fordi fattigere, dårligt stillede mennesker mangler finansiering til deres uddannelse på ufuldkomne kreditmarkeder.
Kuznets -kurven indebærer, at som en nation gennemgår industrialisering - og især mekanisering af landbruget - vil centrum for nationens økonomi skifte til byerne. Da intern migration af landmænd, der leder efter bedre betalende job i bymæssige knudepunkter, forårsager en betydelig ulighed mellem land og by (ejerne af virksomheder ville tjene penge, mens arbejdere fra disse industrier ville se deres indkomster stige meget langsommere, og landbrugsarbejdere ville muligvis se deres indkomst falde), landbefolkningerne falder, efterhånden som bybefolkningen stiger. Uligheden forventes derefter at falde, når et vist niveau af gennemsnitsindkomst er nået, og industrialiseringsprocesserne- demokratisering og velfærdsstatens fremgang -giver mulighed for fordelene ved hurtig vækst og øger indkomsten pr. Indbygger. Kuznets mente, at ulighed ville følge en omvendt "U" -form, når den stiger og derefter falder igen med stigningen i indkomsten pr. Indbygger. Kuznets havde to lignende forklaringer på dette historiske fænomen:
- arbejdere vandrede fra landbrug til industri; og
- landarbejdere flyttede til byjob.
I begge forklaringer vil uligheden falde, efter at 50% af skiftstyrken skifter til sektoren med højere betalinger.
Beviser
Ulighed er steget i de fleste udviklede lande siden 1960'erne, så grafer over ulighed over tid ikke længere viser en Kuznets -kurve. Piketty har argumenteret for, at faldet i ulighed i første halvdel af det 20. århundrede var en engangseffekt på grund af ødelæggelsen af store koncentrationer af rigdom som følge af krig og økonomisk depression.
Kuznets -kurven og udviklingsøkonomi
Kritikere af Kuznets kurve teori hævder, at dens U-form ikke kommer fra progression i udviklingen af enkelte lande, men derimod fra historiske forskelle mellem lande. For eksempel var mange af de mellemindkomstlande, der blev brugt i Kuznets datasæt, i Latinamerika , en region med historisk høje uligheder. Ved kontrol af denne variabel har kurvens U-form en tendens til at forsvinde (f.eks. Deininger og Squire, 1998). Med hensyn til det empiriske bevis, baseret på store paneler af lande eller tidsserietilgange, anser Fields (2001) Kuznets -hypotesen forkastet.
Det østasiatiske mirakel (EAM) er blevet brugt til at kritisere validiteten af Kuznets -kurve -teorien. Den hurtige økonomiske vækst i otte østasiatiske lande - Japan, Sydkorea, Taiwan, Singapore ( Fire asiatiske tigre ), Indonesien, Thailand og Malaysia - mellem 1965 og 1990 blev kaldt det østasiatiske mirakel. Produktion og eksport voksede hurtigt og kraftigt. Alligevel viste det sig, at levealderen stiger, og befolkningsniveauet, der lever i absolut fattigdom, faldt. Denne udviklingsproces var i strid med Kuznets kurve teori. Mange undersøgelser er blevet udført for at identificere, hvordan EAM var i stand til at sikre, at fordelene ved hurtig økonomisk vækst blev bredt fordelt blandt befolkningen, fordi Kuznets 'teori fastslog, at hurtig kapitalakkumulering ville føre til en indledende stigning i uligheden. Joseph Stiglitz argumenterer for, at den østasiatiske erfaring med en intensiv og vellykket økonomisk udviklingsproces sammen med et øjeblikkeligt fald i befolkningens ulighed kan forklares med den umiddelbare geninvestering af de første fordele i jordreform (stigning i produktivitet i landdistrikter, indkomst og besparelser), universel uddannelse (giver større lighed og hvad Stiglitz kalder en "intellektuel infrastruktur" for produktivitet) og industripolitikker, der fordeler indkomsten mere ligeligt gennem høje og stigende lønninger og begrænsede prisstigninger på varer. Disse faktorer øgede den gennemsnitlige borgers evne til at forbruge og investere i økonomien, hvilket yderligere bidrog til økonomisk vækst. Stiglitz fremhæver, at de høje vækstrater gav ressourcer til at fremme ligestilling, hvilket fungerede som en positiv feedback-loop for at understøtte de høje vækstrater. EAM trodser Kuznets -kurven, som insisterer på, at vækst skaber ulighed, og at ulighed er en nødvendighed for den samlede vækst.
Cambridge University -lektor Gabriel Palma fandt for nylig ingen beviser for en 'Kuznets -kurve' i ulighed:
"[Det] statistiske bevis for den" opadgående "side af" Omvendt-U "mellem ulighed og indkomst pr. Indbygger ser ud til at være forsvundet, da mange lav- og lav-mellemindkomstlande nu har en indkomstfordeling svarende til den de fleste mellemindkomstlande (andre end Latinamerika og Sydafrika). Det vil sige, at halvdelen af Afrika syd for Sahara og mange lande i Asien, herunder Indien, Kina og Vietnam, nu har en indkomstfordeling svarende til den, der findes i Nord Afrika, Caribien og NIC på anden række . Og dette niveau ligner også niveauet for halvdelen af NIC'erne i første række, Middelhavs- EU og det engelsksprogede OECD (eksklusive USA). Som følge heraf blev ca. 80% af de verdens befolkning bor nu i lande med en Gini omkring 40. "
Palma fortsætter med at bemærke, at blandt mellemindkomstlande er det kun dem i Latinamerika og det sydlige Afrika, der lever i deres egen ulighed. I stedet for en Kuznets -kurve bryder han befolkningen i deciler og undersøger forholdet mellem deres respektive indkomster og indkomstulighed. Palma viser derefter, at der er to fordelingstendenser, der finder sted i ulighed i et land:
"Den ene er 'centrifugal' og foregår ved fordelingenes to haler - hvilket fører til en øget mangfoldighed på tværs af lande i de aktier, der er bevilget af de øverste 10 procent og de nederste fyrre procent. Den anden er 'centripetal', og finder sted i midten - hvilket fører til en bemærkelsesværdig ensartethed på tværs af lande i indkomstandelen til halvdelen af befolkningen mellem deciler 5 til 9. "
Derfor er det andelen af de rigeste 10% af befolkningen, der påvirker andelen af de fattigste 40% af befolkningen, hvor midten til øvre midten forbliver den samme i alle lande.
I kapital i det enogtyvende århundrede , Thomas Piketty benægter effektiviteten af Kuznet. Han påpeger, at niveauet for indkomstuligheder i det 21. århundrede i nogle rige lande har overskredet det i de andet årtier af det 20. århundrede og foreslår forklaringen på, at når afkastet på kapital er større end den økonomiske vækst over den lange periode sigt, er resultatet koncentrationen af rigdom.
Kuznets egne forbehold
I en biografi om Simon Kuznets videnskabelige metoder noterede økonom Robert Fogel Kuznets egne forbehold over "dataens skrøbelighed", der lå til grund for hypotesen. Fogel bemærker, at det meste af Kuznets papir var afsat til at forklare de modstridende faktorer, der spiller. Fogel understregede Kuznets opfattelse af, at "selvom dataene viste sig at være gyldige, vedrørte de en ekstremt begrænset periode og til usædvanlige historiske oplevelser." Fogel bemærkede, at på trods af disse "gentagne advarsler" blev Kuznets forbehold overset, og Kuznets -kurven blev "hævet til lovniveau" af andre økonomer.
Ulighed og handelsliberalisering
Dobson og Ramlogans forskning søgte at identificere forholdet mellem ulighed og handelsliberalisering . Der har været blandede fund med denne idé - nogle udviklingslande har oplevet større ulighed, mindre ulighed eller slet ingen forskel på grund af handelsliberalisering. På grund af dette foreslår Dobson og Ramlogan, at handelsåbning måske kan relateres til ulighed gennem en Kuznets -kurve. En handelsliberalisering-mod-ulighed-graf måler handelsåbenhed langs x-aksen og ulighed langs y-aksen. Dobson og Ramlogan bestemmer handelsåbningen ved forholdet mellem eksport og import (den samlede handel) og den gennemsnitlige toldsats; ulighed bestemmes af bruttoindskolinger i folkeskolen, landbrugets andel af det samlede output, inflationen og kumulativ privatisering. Ved at studere data fra flere latinamerikanske lande, der har implementeret handelsliberaliseringspolitikker i de sidste 30 år, synes Kuznets -kurven at gælde for forholdet mellem handelsliberalisering og ulighed (målt ved GINI -koefficienten). Imidlertid oplevede mange af disse nationer et skift fra lavkvalitets arbejdsproduktion til naturressourceintensive aktiviteter. Dette skift ville ikke gavne lavt kvalificerede arbejdere så meget. Så selvom deres beviser synes at understøtte Kuznets -teorien i forhold til handelsliberalisering, hævder Dobson og Ramlogan, at politikker for omfordeling samtidigt skal implementeres for at afbøde den første stigning i ulighed.
Miljø Kuznets kurve
Den miljømæssige Kuznets -kurve (EKC) er et hypoteseet forhold mellem miljøkvalitet og økonomisk udvikling: forskellige indikatorer for miljøforringelse har en tendens til at blive værre, efterhånden som moderne økonomisk vækst opstår, indtil gennemsnitsindkomsten når et bestemt punkt i udviklingsforløbet. EKC foreslår i sum, at "løsningen på forurening er økonomisk vækst."
Selvom det er genstand for fortsat debat, er der betydelige beviser for at understøtte anvendelsen af miljømæssige Kuznets-kurver for forskellige miljømæssige sundhedsindikatorer, såsom vand , luftforurening og økologisk fodaftryk, der viser den omvendte U-formede kurve som indkomst pr. Indbygger og/eller stigning i BNP . Det er blevet hævdet, at denne tendens forekommer i mængden af mange af de miljømæssige forurenende stoffer, såsom svovldioxid , nitrogenoxid , bly , DDT , chlorfluorcarboner , spildevand og andre kemikalier, der tidligere er frigivet direkte i luften eller vandet. For eksempel voksede USA's inflationsjusterede BNP mellem 1970 og 2006 med 195%, antallet af biler og lastbiler i landet mere end fordoblet, og det samlede antal kørte miles steg med 178%. Imidlertid førte visse lovændringer og teknologiske innovationer i samme periode til fald i årlige emissioner af kulilte fra 197 millioner tons til 89 millioner, nitrogenoxidemissioner fra 27 millioner tons til 19 millioner, svovldioxidemissioner fra 31 millioner tons til 15 millioner , partikelemissioner med 80%og blyemissioner med mere end 98%.
Skovrydning kan følge en Kuznet (jf skov overgang kurve). Blandt lande med et BNP pr. Indbygger på mindst $ 4.600 er netto skovrydning ophørt med at eksistere. Alligevel er det blevet argumenteret for, at rigere lande er i stand til at vedligeholde skove sammen med et højt forbrug ved at 'eksportere' skovrydning.
Kritik
Imidlertid kan EKC's anvendelighed diskuteres, når det kommer til andre forurenende stoffer, brug af naturressourcer og bevarelse af biodiversitet. F.eks. Falder energi, jord og ressourceforbrug (undertiden kaldet det " økologiske fodaftryk ") ikke med stigende indkomst. Mens energiforholdet pr. Reelt BNP er faldet, stiger det samlede energiforbrug stadig i de fleste udviklede lande, ligesom den samlede udledning af mange drivhusgasser . Derudover er status for mange vigtige " økosystemtjenester " leveret af økosystemer, såsom ferskvandstilførsel (Perman, et al ., 2003), jordens frugtbarhed og fiskeri, fortsat med at falde i udviklede lande. Tilhængere af EKC hævder, at dette varierede forhold ikke nødvendigvis ugyldiggør hypotesen, men derimod, at anvendeligheden af Kuznets -kurverne på forskellige miljøindikatorer kan variere, når man overvejer forskellige økosystemer, økonomi, reguleringsordninger og teknologier.
Mindst en kritiker hævder, at USA stadig kæmper for at nå det indkomstniveau, der er nødvendigt for at prioritere visse miljøforurenende stoffer, såsom kulstofemissioner, som endnu ikke skal følge EKC. Yandle et al. hævder, at EKC ikke har fundet anvendelse på kulstof, fordi de fleste forurenende stoffer skaber lokaliserede problemer som bly og svovl, så der er større hast og reaktion på oprydning af sådanne forurenende stoffer. Efterhånden som et land udvikler sig, gør marginalværdien ved at rydde op i sådanne forurenende stoffer en stor direkte forbedring af borgernes livskvalitet. Omvendt har reduktion af kuldioxidemissioner ikke en dramatisk indvirkning på lokalt plan, så drivkraften til at rydde op er kun af den altruistiske grund til at forbedre det globale miljø. Dette bliver en tragedie blandt de almindelige, hvor det er mest effektivt for alle at forurene og for ingen at rydde op, og alle er værre som følge heraf (Hardin, 1968). Selv i et land som USA med et højt indkomstniveau falder CO2 -emissionerne således ikke i overensstemmelse med EKC. Der ser imidlertid ud til at være lidt konsensus om, hvorvidt der dannes EKC med hensyn til CO 2 -emissioner, da CO 2 er et globalt forurenende stof, der endnu ikke skal bevise sin gyldighed inden for Kuznets kurve. Når det er sagt, Yandle et al. konkluderede også, at "politikker, der stimulerer vækst ( handelsliberalisering , økonomisk omstrukturering og prisreform ) bør være godt for miljøet".
Andre kritikere påpeger, at forskere også er uenige om kurvens form, når langsigtede tidsskalaer evalueres. F.eks. Betragter Millimet og Stengos den traditionelle "omvendte U" -form faktisk som en "N" -form, hvilket indikerer, at forureningen stiger, når et land udvikler sig, falder, når tærsklen BNP er nået, og begynder derefter at stige, efterhånden som nationalindkomsten fortsætter med at stige . Selvom sådanne fund stadig diskuteres, kan det vise sig at være vigtigt, fordi det stiller det bekymrende spørgsmål om, hvorvidt forurening faktisk begynder at falde for godt, når en økonomisk tærskel er nået, eller om faldet kun er i lokale forurenende stoffer, og forurening simpelthen eksporteres til fattigere udviklingslande. Levinson konkluderer, at den miljømæssige Kuznets-kurve ikke er tilstrækkelig til at understøtte en forureningspolitik, uanset om den er laissez-faire eller interventionistisk , selvom litteraturen er blevet brugt på denne måde af pressen.
Arrow et al. hævde, at forurening-indkomstprogression af landbrugssamfund (rene) til industrielle økonomier (forureningskrævende) til serviceøkonomier (renere) ser ud til at være falsk, hvis forureningen stiger igen til sidst på grund af højere indkomstniveauer og forbrug af befolkningen som helhed. Et problem med denne model er, at den mangler forudsigelseskraft, fordi den er meget usikker på, hvordan den næste fase af økonomisk udvikling vil blive karakteriseret.
Suri og Chapman hævder, at EKC ikke er anvendelig på global skala, da en netto forureningsreduktion faktisk ikke forekommer globalt. Velhavende nationer har en tendens til at eksportere de aktiviteter, der skaber mest forurening, såsom fremstilling af tøj og møbler, til fattigere nationer, der stadig er i gang med industriel udvikling (Suri og Chapman, 1998). Dette kan betyde, at efterhånden som verdens fattige nationer udvikler sig, har de ingen steder at eksportere deres forurening. Denne fremgang i miljøoprydning, der sker i forbindelse med økonomisk vækst, kan således ikke gentages på ubestemt tid, fordi der muligvis ikke er nogen steder at eksportere affald og forureningsintensive processer. Men Gene Grossman og Alan B. Krueger , forfatterne, der oprindeligt gjort sammenhængen mellem økonomisk vækst, miljømæssig oprydning, og Kuznet, konkludere, at der er "ingen beviser for, at miljøet forringes støt med den økonomiske vækst."
Stern advarer "det er meget let at lave dårlig økonometri " og siger "EKC's historie eksemplificerer, hvad der kan gå galt". Han finder ud af, at "der har været lidt eller ingen opmærksomhed på de statistiske egenskaber ved de anvendte data, såsom seriel afhængighed eller stokastiske tendenser i tidsserier, og få test af modeltilstrækkelighed er blevet udført eller præsenteret. Et af hovedformålene med at lave økonometri er at teste, hvilke tilsyneladende relationer ... der er gyldige, og hvilke der er falske korrelationer ". Han fastslår sit entydige fund: "Når vi tager sådanne statistikker i betragtning og bruger passende teknikker, finder vi ud af, at EKC ikke eksisterer (Perman og Stern 2003). I stedet får vi et mere realistisk syn på effekten af økonomisk vækst og teknologisk ændringer i miljøkvaliteten. Det ser ud til, at de fleste indikatorer for miljøforringelse er monotont stigende i indkomst, selvom ' indkomstelasticiteten ' er mindre end én og ikke er en simpel funktion af indkomst alene. Tidsrelaterede effekter reducerer miljøpåvirkninger i lande på alle niveauer i hurtigt voksende mellemindkomstlande overvælder skalaeffekten, der øger forurening og anden forringelse, tidsvirkningen. I velhavende lande er væksten langsommere, og bestræbelser på at reducere forureningen kan overvinde skalaeffekten. Dette er oprindelsen til den tilsyneladende EKC -effekt ".
Referencer
Bibliografi
- Brenner, YS, Hartmut Kaelble og Mark Thomas (1991): Indkomstfordeling i historisk perspektiv . Cambridge University Press.
- Deininger K, Squire L (1998). "Nye måder at se på gamle spørgsmål: ulighed og vækst". Journal of Development Economics . 57 (2): 259–287. doi : 10.1016/s0304-3878 (98) 00099-6 .
- Felt G (2001). Distribution og udvikling, et nyt blik på udviklingslandene . Russel Sage Foundation, New York og The MIT Press, Cambridge, Massachusetts og London.
- Palma, JG (2011). "Homogene middler vs. heterogene haler og slutningen på" Inverteret-U ": det handler om andelen af de rige". Udvikling og forandring . 42 : 87–153. doi : 10.1111/j.1467-7660.2011.01694.x .
- Van Zanden, JL (1995). "Sporing af begyndelsen på Kuznets -kurven: Vesteuropa i den tidlige moderne periode". The Economic History Review . 48 (4): 643–664. doi : 10.2307/2598128 . JSTOR 2598128 .