Kapital i det 21. århundrede -Capital in the Twenty-First Century

Kapital i det 21. århundrede
Kapital i det 21. århundrede (forside) .jpg
Indbundet udgave
Forfatter Thomas Piketty
Original titel Le Capital au XXIe siècle
Oversætter Arthur Goldhammer
Sprog fransk
Emner Politisk økonomi , økonomisk historie , økonomisk ulighed , sociologi
Forlægger
Udgivelsesdato
 August 2013
Udgivet på engelsk
 15. april 2014
Medietype Udskriv ( hardback )
sider 696
ISBN 978-0674430006

Kapital i det 21. århundrede ( fransk : Le Capital au XXIe siècle ) er magnum opus fra den franske økonom Thomas Piketty . Det fokuserer på ulighed i formue og indkomst i Europa og USA siden 1700 -tallet. Det blev oprindeligt udgivet på fransk (som Le Capital au XXIe siècle ) i august 2013; en engelsk oversættelse af Arthur Goldhammer fulgte i april 2014.

Bogens centrale tese er, at når afkastet på kapital ( r ) er større end den økonomiske vækst ( g ) på lang sigt, er resultatet koncentration af rigdom , og denne ulige fordeling af rigdom forårsager social og økonomisk ustabilitet . Piketty foreslår et globalt system med progressive formuesskatter for at hjælpe med at reducere ulighed og undgå, at langt størstedelen af ​​rigdom kommer under kontrol af et lille mindretal.

I slutningen af ​​2014 offentliggjorde Piketty imidlertid et papir, hvor han erklærede, at han ikke betragter forholdet mellem kapitalrenten og den økonomiske vækst som det eneste eller primære værktøj til at overveje ændringer i indkomst og formueulighed. Han bemærkede også, at r> g ikke er et nyttigt redskab til diskussionen om stigende ulighed i arbejdsindkomst.

Den 18. maj 2014 nåede den engelske udgave nummer et på New York Times bestsellerliste for bedst sælgende fagbog og blev den største salgssucces nogensinde for det akademiske forlag Harvard University Press . Fra januar 2015 havde bogen solgt 1,5 millioner eksemplarer på fransk, engelsk, tysk, kinesisk og spansk.

Bogen er blevet tilpasset til en spillefilm, instrueret af den newzealandske filmskaber Justin Pemberton .

Offentliggørelse og indledende modtagelse

Da Laurent Mauduit oprindeligt blev udgivet på fransk i august 2013, karakteriserede det det som "en politisk og teoretisk bulldozer". Som nyheder spredning af sin afhandling i den engelsktalende verden, Paul Krugman hyldet det som en milepæl, mens tidligere højtstående Verdensbankens økonom Branko Milanović finder det "en af vandskel bøger i økonomisk tænkning". Som reaktion på udbredt nysgerrighed i udlandet, der blev vækket af anmeldelser af den originale franske udgave udgivet af Seuil i september 2013, blev den hurtigt oversat til engelsk, og dens udgivelsesdato blev skubbet frem til marts 2014 af Belknap . Det viste sig at være en sensation natten over og forkastede Michael Lewis 'finansielle eksponering, Flash Boys: Cracking the Money Code , fra toppen af ​​den amerikanske bestsellerliste. Inden for et år efter udgivelsen talte Stephanie Kelton om et "Piketty -fænomen", og i Tyskland var der udgivet tre bøger, der specifikt omhandlede Pikettys kritik.

Indhold

Bogens centrale tese er, at ulighed ikke er en tilfældighed, men snarere et træk ved kapitalismen og kun kan vendes gennem statsinterventionisme . Bogen argumenterer således for, at medmindre kapitalismen reformeres, vil den meget demokratiske orden blive truet.

Piketty baserer sit argument på en formel, der relaterer afkastet på kapital ( r ) til økonomisk vækst ( g ), hvor r inkluderer overskud , udbytte , renter , huslejer og andre indtægter fra kapital og g måles som vækst i samfundets indkomst eller output . Han hævder, at når vækstraten er lav, har rigdom en tendens til at akkumulere hurtigere fra r end fra arbejdskraft og har en tendens til at akkumulere mere blandt de bedste 10% og 1%, hvilket øger uligheden. Således kan den grundlæggende kraft for divergens og større ulighed i rigdom opsummeres i uligheden r> g . Han analyserer arv ud fra den samme formels perspektiv.

Indkomstulighed målt ved indkomsten på de øverste 1% i flere lande. Uligheden havde en tendens til at falde i midten af ​​århundredet, men er steget i løbet af de sidste årtier.

Bogen hævder, at der var en tendens til højere ulighed, som blev vendt mellem 1930 og 1975 på grund af unikke omstændigheder: de to verdenskrige , den store depression og en gæld -fueled recession ødelagde megen rigdom, især at ejet af eliten . Disse begivenheder fik regeringerne til at tage skridt til at omfordele indkomst, især i perioden efter Anden Verdenskrig. Den hurtige verdensomspændende økonomiske vækst begyndte at reducere betydningen af ​​arvelig rigdom i den globale økonomi .

Bogen argumenterer for, at verden i dag vender tilbage mod " patrimonial capitalism ", hvor meget af økonomien er domineret af arvelig rigdom: denne økonomiske klasses magt øges og truer med at skabe et oligarki . Piketty citerer romaner af Honoré de Balzac , Jane Austen og Henry James for at beskrive den stive klassestruktur baseret på akkumuleret kapital, der eksisterede i England og Frankrig i begyndelsen af ​​1800'erne.

Piketty foreslår, at en progressiv årlig global formuesskat på op til 2%kombineret med en progressiv indkomstskat, der når så højt som 80%, ville reducere uligheden , selv om han siger, at en sådan skat "ville være politisk umulig".

Piketty mener, at vækstraten igen vil falde under afkastet, og det tyvende århundrede vil være en afvigelse med hensyn til ulighed

Uden skattejustering forudser Piketty en verden med lav økonomisk vækst og ekstrem ulighed. Hans data viser, at over lange perioder overstiger det gennemsnitlige investeringsafkast med stor margin produktivitetsbaseret indkomst. Han afviser tanken om, at produktivitetsudbrud som følge af teknologiske fremskridt kan påberåbes for at give vedvarende økonomisk vækst; vi bør ikke forvente, at der vil opstå "en mere retfærdig og rationel orden" baseret på "teknologier", og investeringsafkast kan stige, når teknologi kan erstatte mennesker.

Reception

Bogens enestående succes blev bredt tilskrevet "at handle om det rigtige emne på det rigtige tidspunkt", som The Economist udtrykte det. Piketty erkendte selv, at der er en sund fornuft om, at "ulighed og rigdom i USA er blevet større." Den Occupy bevægelsen 's ' Vi er den 99% ' slogan lavet snak om ulighed 'tidsånden i vores alder - en alder af tilsyneladende permanent krise og nøjsomhed,' som Adam Booth udtrykte det.

Den britiske forfatter Paul Mason afviste anklager om "blød marxisme" som "fuldstændig malplaceret" og bemærkede, at Marx beskrev sociale relationer, der forsøgte at afsløre kapitalismens indre tendenser, hvor Piketty udelukkende baserer sig på sociale kategorier og historiske data. Piketty "placerede snarere en ueksploderet bombe inden for klassisk økonomi," slutter han.

Andre forskere har bygget videre på Pikettys arbejde, såsom historikeren Walter Scheidel , der er enig med Piketty i sin egen undersøgelse af ulighed ( The Great Leveler , 2017), at kløften vil fortsætte med at udvides efterhånden som årtierne går, men hævder, at Pikettys løsninger er uholdbare .

Vurdering

Forfatteren Thomas Piketty

Paul Krugman kaldte bogen en "storslået, gennemgribende meditation om ulighed" og "årets vigtigste økonomibog - og måske i årtiet." Han adskiller bogen fra andre bestsellers om økonomi, da den udgør "seriøst, diskursændrende stipendium". Krugman skrev også:

I en tid, hvor koncentrationen af ​​rigdom og indkomst i hænderne på nogle få er genopstået som et centralt politisk spørgsmål, tilbyder Piketty ikke bare uvurderlig dokumentation af, hvad der sker, med en uovertruffen historisk dybde. Han tilbyder også, hvad der svarer til en samlet feltteori om ulighed, en der integrerer økonomisk vækst, indkomstfordelingen mellem kapital og arbejdskraft og fordelingen af ​​rigdom og indkomst blandt enkeltpersoner i en enkelt ramme. ... Kapital i det 21. århundrede er en ekstremt vigtig bog på alle fronter. Piketty har forvandlet vores økonomiske diskurs; vi taler aldrig om rigdom og ulighed på samme måde, som vi plejede.

Steven Pearlstein kaldte det en " økonomisk historiens triumf over den teoretiske, matematiske modellering, der er kommet til at dominere økonomifaget i de senere år", men tilføjede også: "Pikettys analyse af fortiden er mere imponerende, end hans forudsigelser for fremtiden er overbevisende . "

Branko Milanović , en tidligere seniorøkonom ved Verdensbanken , kaldte bogen "en af ​​vandskelbøgerne i økonomisk tænkning."

Den britiske historiker Andrew Hussey kaldte bogen "episk" og "banebrydende" og hævder, at den beviser "videnskabeligt", at Occupy -bevægelsen havde ret i sin påstand om, at "kapitalisme ikke virker".

Ifølge Robert Solow har Piketty ydet et "nyt og kraftfuldt bidrag til et gammelt emne: så længe afkastet overstiger vækstraten, vil de riges indkomst og rigdom vokse hurtigere end den typiske indkomst fra arbejde".

Den franske historiker og statsforsker Emmanuel Todd kaldte kapital i det 21. århundrede for et "mesterværk" og "en skelsættende bog om planetens økonomiske og sociale udvikling".

Bogen er blevet beskrevet som "en politisk og teoretisk bulldozer" i den franske presse.

The Economist skrev: "En moderne stigning i ulighed får nye økonomer til at undre sig, ligesom Marx og Ricardo , hvilke kræfter kan stoppe kapitalismens frugter fra at blive mere udbredt. Kapital i det 21. århundrede  ... er en autoritativ vejledning til spørgsmålet. "

Will Hutton skrev: "Ligesom Friedman er Piketty en mand for tiden. For 1970'ernes angst for inflation erstatter nutidens bekymringer om fremkomsten af ​​de plutokratiske rige og deres indvirkning på økonomi og samfund ... det nuværende niveau af stigende ulighed i formue, kommer til at vokse endnu mere, sætter nu kapitalismens fremtid i fare. Han har bevist det. "

Selvom Clive Crook var stærkt kritisk over for bogen, erkendte han, at "det er svært at tænke på en anden bog om økonomi udgivet i de sidste flere årtier, der er blevet rost som overdådigt".

I introduktionen til essaysamlingen After Piketty (2017) får Piketty ros for at have argumenteret for, før Donald Trumps valg , at de med ejendomme vil dominere det 21. århundredes politiske økonomi og sætte kræfter i gang for at holde renten højt nok at skabe plutokrati.

Kritik

Kritik af det normative indhold

Én streng kritik fejler Piketty for at placere ulighed i analysens centrum uden at reflektere over, hvorfor det er vigtigt.

Ifølge Financial Times klummeskribent Martin Wolf antager han blot, at ulighed er vigtig, men forklarer aldrig hvorfor. Han demonstrerer kun, at den eksisterer, og hvordan den forværres. Eller som hans kollega Clive Crook udtrykte det: "Bortset fra sine andre fejl inviterer Capital in the 21st Century læsere til ikke bare at tro, at ulighed er vigtig, men at intet andet er vigtigt. Denne bog vil have dig til at bekymre dig om lav vækst i de kommende år årtier ikke fordi det ville betyde en langsommere stigning i levestandarden , men fordi det kan ... forværre uligheden. "

Professor Hannes H. Gissurarson hævder, at Piketty erstatter den amerikanske filosof John Rawls som den essentielle tænker på venstrefløjen. Udover at stille spørgsmålstegn ved fælles foranstaltninger til formuefordeling, kritiserer han også Piketty for i modsætning til Rawls at være "meget mere optaget af de rige end af de fattige". Hannes indrømmer, at den "hurtige stigning i verdens superriges indkomst" sker, men ser ikke denne tendens som et problem, så længe de fattige ikke bliver fattigere.

Den amerikanske højre-libertarian George Leef angreb Pikettys arbejde som "en undskyldning for brugen af ​​statslig tvang til at tage ejendom fra nogle mennesker, der angiveligt har for meget", som han med Frédéric Bastiat 's ord kalder "lovlig plyndring". At aflede flere ressourcer fra den frivillige, "generelt effektive" private sektor og ind i den tvangsmæssige, "generelt ineffektive" offentlige sektor, siger han, var en dårlig afvejning, især for fattigere mennesker.

Metodisk kritik

Lawrence Summers kritiserer Piketty for at undervurdere det faldende kapitalafkast, som han mener vil opveje kapitalafkastet og dermed sætte en øvre grænse for ulighed. Summers udfordrer en anden af ​​Pikettys antagelser: at tilbagevenden til rigdom stort set geninvesteres. Et faldende forhold mellem besparelse og rigdom ville også sætte øvre grænser for ulighed i samfundet. Af 400 rigeste amerikanere i 1982 var kun en ud af ti tilbage på listen i 2012, og en stigende andel af de rigeste mennesker har ikke øget deres formuer. Desuden er top 1% indkomster nu mest lønninger, ikke kapitalindkomster. De fleste andre økonomer forklarer stigningen i de øverste 1% indkomster ved globalisering og teknologiske ændringer.

James K. Galbraith kritiserer Piketty for at bruge "en empirisk foranstaltning, der ikke er relateret til produktiv fysisk kapital, og hvis dollarværdi til dels afhænger af kapitalafkastet. Hvor kommer afkastet fra? Piketty siger aldrig". Galbraith siger også: "På trods af sine store ambitioner er hans bog ikke det gennemførte arbejde med høj teori, som dens titel, længde og modtagelse (indtil videre) tyder på."

Daron Acemoglu og James A. Robinson brugte Sveriges og Sydafrikas økonomiske historier til at vise, at social ulighed afhænger meget mere af institutionelle faktorer end Pikettys faktorer som forskellen mellem afkast og vækst. Cross-country analyse viser også, at de øverste 1%'s andel af indkomsten ikke afhænger af denne forskel. Professorerne skriver, at generelle love, som er hvordan de karakteriserer Pikettys formodninger, "er uhjælpelige som vejledning til at forstå fortiden eller forudsige fremtiden, fordi de ignorerer de politiske og økonomiske institutioners centrale rolle i udformningen af teknologiens udvikling og fordelingen af ressourcer i et samfund ". Per Krusell og Anthony Smith kritiserer Pikettys anden lov som usandsynlig baseret på empirisk understøttede teorier om besparelser, og at dataene understøtter teorier i modsætning til Pikettys.

Paul Romer kritiserer, at mens data og empirisk analyse præsenteres med beundringsværdig klarhed og præcision, præsenteres teorien mindre detaljeret. Efter hans mening var værket skrevet med holdningen "Empirisk arbejde er videnskab; teori er underholdning" og derfor et eksempel for matematik .

Lawrence Blume og Steven Durlauf kritiserede bogen i Journal of Political Economy for at være "overbevisende, når den går fra beskrivelse til analyse ... Vi er begge meget liberale (i nutiden i modsætning til klassisk forstand), og vi betragter os selv som egalitarer. Vi er derfor forstyrrede over, at Piketty har undermineret den egalitære sag med svage empiriske, analytiske og etiske argumenter. "

Kritik af Pikettys grundbegreber

Den tyske økonom Stefan Homburg kritiserer Piketty for at sidestille rigdom med kapital. Homburg hævder, at rigdom ikke kun omfatter kapitalvarer i betydningen producerede produktionsmidler , men også jord og andre naturressourcer . Homburg hævder, at observerede stigninger i formueindkomstforhold afspejler stigende jordpriser og ikke en ophobning af maskiner . Joseph E. Stiglitz tilslutter sig dette synspunkt og påpeger, at "en stor brøkdel af stigningen i formue er en stigning i værdien af ​​jord, ikke i mængden af ​​kapitalvarer".

Denne idé fremmes af Matthew Rognlie, dengang kandidatstuderende ved MIT , der i marts 2015 udgav et papir med Brookings Institution, der hævder, at Piketty ikke tog tilstrækkeligt højde for virkningerne af afskrivninger i sin analyse af kapitalens voksende betydning. Rognlie fandt også ud af, at "stigende huspriser er næsten helt ansvarlige for stigende kapitalafkast."

Den marxistiske akademiker David Harvey , mens han roser bogen for at have nedrevet "den udbredte opfattelse, at fri markedskapitalisme spreder rigdommen rundt, og at den er det store bolværk til forsvar for individuelle friheder og friheder", er i høj grad kritisk over for Piketty for bl.a. andre ting, hans "fejlagtige definition af kapital", som Harvey beskriver som:

... en proces, ikke en ting ... en cirkulationsproces , hvor penge bruges til at tjene flere penge ofte, men ikke udelukkende gennem udnyttelse af arbejdskraft . Piketty definerer kapital som beholdningen af ​​alle aktiver, der besiddes af private, virksomheder og regeringer, der kan handles på markedet, uanset om disse aktiver bruges eller ej.

Harvey hævder endvidere, at Pikettys "forslag til afhjælpning af ulighederne er naive, hvis ikke utopiske . Og han har bestemt ikke frembragt en arbejdsmodel for hovedstaden i det enogtyvende århundrede. Til det har vi stadig brug for Marx eller hans nutid. tilsvarende". Harvey tager også Piketty til opgave for at afskedige Marx's Das Kapital uden nogensinde at have læst den.

IMF -økonom Carlos Góes undersøgte den grundlæggende tese, som bogen fremlagde - at når afkastet på kapital ( r ) er større end den økonomiske vækst ( g ) på lang sigt, er resultatet koncentration af rigdom - og fundet ingen empirisk støtte til det; faktisk blev en modsat tendens identificeret i 75% af de undersøgte lande i dybden. Pikettys svar bemærkede imidlertid, at Góes brugte mål for indkomstulighed frem for ulighed i formue og uhensigtsmæssigt tog renten på statsgæld som sit indeks for kapitalafkastet, hvilket gør, at hans resultater ikke stod i rimeligt forhold til dem fra Pikettys undersøgelse.

Kritik af de foreslåede foranstaltninger

På en lignende måde fejler filosofen Nicholas Vrousalis Pikettys retsmidler for at have misforstået den form for politisk "modagentur", der kræves for at fjerne de uligheder, Piketty kritiserer og for at tro, at de er forenelige med kapitalismen.

Kritik af det konventionelle paradigme

Norske økonom og journalist Maria Reinertsen sammenligner bogen til 2014 bogen regner med Marilyn Waring: Nye Advances in Feminist Economics , ved Ailsa McKay og Margunn Bjørnholt , argumenterer, at "mens Capital i det enogtyvende århundrede knapt rører grænserne for den disciplin i sit fokus på de rige udfordrer Counting on Marilyn Waring de fleste grænser for, hvad økonomer bør bekymre sig om ".

Påstand om datafejl

Den 23. maj 2014 identificerede Chris Giles, økonomiredaktør for Financial Times ( FT ), hvad han hævder er "uforklarlige fejl" i Pikettys data, især hvad angår stigninger i formueforholdet siden 1970'erne. Den FT skrev i del:

Dataene ... indeholder en række fejl, der forvrænger hans fund. Den FT fundet fejl og uforklarlige poster i hans regneark, der ligner dem, der sidste år undermineret arbejdet med den offentlige gæld og vækst af Carmen Reinhart og Kenneth Rogoff .

Det centrale tema for professor Pikettys arbejde er, at uligheder i formue er på vej tilbage til niveauer, der sidst blev set før første verdenskrig . Undersøgelsen underbygger denne påstand, hvilket indikerer, at der i prof. Pikettys originale kilder er få beviser for, at tesen kan understøtte, at en stigende andel af den samlede rigdom besiddes af de rigeste få.

Piketty skrev et svar, der forsvarede sine fund og argumenterede for, at efterfølgende undersøgelser (han linker til Emmanuel Saez og Gabriel Zucmans præsentation fra marts 2014, The Distribution of US Wealth, Capital Income and Return siden 1913 ) bekræfter hans konklusioner om stigende ulighed i formue og faktisk viser en større stigning i uligheden for USA, end han gør i sin bog. I et interview med Agence France-Presse beskyldte han Financial Times for "uærlig kritik" og sagde, at avisen "er latterlig, fordi alle dens samtidige erkender, at de største formuer er vokset hurtigere".

Anklagen modtog bred presseomtale. Nogle kilder sagde, at Financial Times har overvurderet sin sag. For eksempel skrev The Economist , en søsterpublikation til Financial Times :

Hr. Giles analyse er imponerende, og man håber bestemt, at yderligere arbejde fra hr. Giles, hr. Piketty eller andre vil afklare, om der er begået fejl, hvordan de blev introduceret, og hvad deres virkninger er. Baseret på de oplysninger, hr. Giles har givet indtil nu, synes analysen imidlertid ikke at understøtte mange af FT 's påstande eller den konklusion, at bogens argument er forkert.

Scott Winship, sociolog ved Manhattan Institute for Policy Research og kritiker af Piketty, hævder, at påstandene ikke er "væsentlige for det grundlæggende spørgsmål om, hvorvidt Pikettys tese er rigtig eller ej ... Det er svært at tro, at Piketty gjorde noget uetisk, da han satte det deroppe for folk som mig at fordybe sig i hans figurer og finde noget, der ser skitseret ud ... Piketty har været lige så god eller bedre end nogen til både at stille alle sine data til rådighed og dokumentere, hvad han generelt gør ”.

Ud over Winship hævder økonomerne Alan Reynolds , Justin Wolfers , James Hamilton og Gabriel Zucman , at FT 's påstande går for langt. Paul Krugman bemærkede, at "enhver, der forestiller sig, at hele forestillingen om stigende ulighed i formue er blevet modbevist, vil næsten helt sikkert blive skuffet". Emmanuel Saez , en kollega til Piketty og en af ​​de økonomer, som Giles citerede for at miskreditere ham, udtalte, at "Pikettys valg og dømmekraft var ganske godt", og at hans egen forskning understøtter Pikettys tese. Piketty offentliggjorde en fuldstændig tilbagevisning punkt for punkt på sit websted .

En undersøgelse fra 2017 i Social Science History af University of California Riverside økonomiske historiker Richard Sutch konkluderede ", at Pikettys data for formueandelen for de øverste 10 procent for perioden 1870 til 1970 er upålidelige ... Pikettys data for de øverste 1 procent af de distribution for det nittende århundrede (1810–1910) er også upålidelige ... De værdier, Piketty rapporterede for det tyvende århundrede (1910–2010) er baseret på mere fast grund, men har den ulempe at dæmpe den markante stigning i ulighed under brølen Tyverne og tilbagegangen i forbindelse med den store depression. "

Priser og hæder

Udgaver

Se også

Referencer

Yderligere læsning

eksterne links

Biblioteksressourcer om
kapital i det enogtyvende århundrede