Frustration af formålet - Frustration of purpose
| Kontraktsret |
|---|
 |
| En del af den fælles lovserie |
| kontrakt formation |
| Forsvar mod dannelse |
| Fortolkning af kontrakten |
| Undskyldninger for manglende ydeevne |
| Tredjeparts rettigheder |
| Kontraktbrud |
| Retsmidler |
| Kvasi-kontraktmæssige forpligtelser |
| Relaterede retlige områder |
| Andre fællesretlige områder |
Frustration af formål , i loven , er et forsvar for håndhævelse af en kontrakt . Frustration af formålet opstår, når en uforudset begivenhed undergraver en parts hovedformål med at indgå en kontrakt, således at udførelsen af kontrakten er radikalt forskellig fra udførelsen af den kontrakt, som oprindeligt blev overvejet af begge parter, og begge parter kendte til hovedformålet med det tidspunkt, hvor kontrakten blev indgået. På trods af at de ofte opstår som et resultat af regeringshandlinger, kan enhver tredjepart eller endda natur frustrere en kontraherende parts primære formål med at indgå kontrakten. Konceptet kaldes også kommerciel frustration.
For eksempel, hvis Joe får et prioritetslån til et nyt hjem, antag at efter tre år, ødelægges huset uden nogen skyld af Joe's. Uden en helvede eller højvandsbestemmelse kan Joe være fritaget for resten af pantelånet, da det primære formål med kontrakten, at have et hjem at bo i, er kompromitteret. Dog kan han stadig have en afskærmning på sin kreditvurdering .
Frustration over formålet forveksles ofte med den nært beslægtede doktrin om umulighed . Forskellen er, at umulighed vedrører de opgaver, der er specificeret i kontrakten, men frustration over formålet vedrører grunden til, at en part indgik kontrakten. Et eksempel er, hvis iværksætter Emily lejer plads fra udlejer Larry, så hun kan åbne en restaurant, der kun serverer tibetansk speckled firben. Hvis byen omlægger ejendommen til at forbyde kommerciel brug, eller hvis ejendommen ødelægges af et tornado, undskyldes både Larry og Emily fra at udføre kontrakten ved umulighed.
Men hvis den tibetanske prikkede firben pludselig uddød, kan Emily undskyldes for at udføre kontrakten, fordi Larry vidste, at hendes primære formål med at gå ind i lejekontrakten var at tjene tibetansk speckled firben, og formålet er blevet frustreret. I det andet scenarie kunne parterne stadig udføre deres forpligtelser i henhold til lejekontrakten, men en af dem har ikke længere en grund til.
Den Tilpasning (Anden) af kontrakter , § 265, definerer frustration af formål:
Når en parts hovedformål efter indgåelse af en kontrakt er væsentligt frustreret uden hans skyld ved forekomsten af en begivenhed, hvis manglende forekomst var en grundlæggende antagelse, som kontrakten blev indgået, udføres hans resterende pligter til at yde ydeevne, medmindre sproget eller omstændighederne [i kontrakten] tyder på det modsatte.
En omstændighed anses ikke for at være en "grundlæggende antagelse, hvorpå kontrakten er indgået", medmindre ændringen i omstændighederne ikke kunne have været rimeligt forudset på det tidspunkt, hvor kontrakten blev indgået. Som et resultat kaldes det sjældent med succes. Succesrige påkaldelser kommer normalt i bølger i tider med betydelig tumult, såsom efter forbudets passage , hvor barer og kroer ikke længere havde en grund til deres lejekontrakter, eller under store krige, hvor efterspørgslen efter mange forbrugsvarer og tjenester falder langt under hvad er normal.
Hvis forsvaret påberåbes med succes, opsiges kontrakten, og parterne overlades, som de er på tidspunktet for retssagen.
I engelsk lov
Den engelske sag af Taylor v Caldwell etablerede læren om frustration og lindrede den potentielle hårdhed af " kontraktens hellighed ". Her indgik to parter leje af en musiksal til udførelse af koncerter. Efter kontrakten, men inden lejedatoererne, brændte musikhallen ned. Da kontrakten var umulig at udføre, hævdede dommer Blackburn , at det absolutte ansvar, der er beskrevet i Paradine v Jane , ikke ville gælde her, da der var en underforstået betegnelse om , at musikhallen ville eksistere på datoen for de planlagte koncerter.
Kravet om "umulighed" i Taylor v Caldwell blev ændret i 1903-sagen om Krell v Henry , som vedrørte en part, der havde lejet et værelse med det formål at se på krigsførelsen af Edward VII . Kongen blev syg, og kroningen blev ubestemt udsat. Lejeren nægtede at betale for værelset, så ejeren sagsøgte for misligholdelse af kontrakten ; og lejeren tællede derefter for tilbagevenden af hans depositum på £ 25. Retten bestemte, at aflysningen af kroningen var uforudsigelig af parterne, og frigav kontrakten, hvilket efterlod parterne som de var: lejeren mistede sit tredjedel depositum, og ejeren mistede resten af lejen. Retten begrundede, at læren om "umulighed" ikke kunne anvendes i denne sag, fordi det var teknisk muligt for lejeren at besidde lejligheden og sidde på balkonen. Dog vidste ejeren, at den eneste grund til, at lejeren ønsker at leje lejligheden, var at se processionen; hvis lejeren faktisk var gået til lejligheden og sad på balkonen, ville han ikke have set noget af interesse. Formålet med kontrakten var således blevet frustreret af en udefra begivenhed (Kongens sygdom og deraf følgende annullering af paraden), der berettigede opsigelse (men ikke opsigelse) af kontrakten.
Referencer
- ^ Codelfa Construction Pty Ltd mod State Rail Authority of NSW [1992] HCA 24 , (1982) 149 CLR 337 (11. maj 1982), High Court (Australia) .austlii
- ^ Beale (2002) s. 611
- ^ Koffman, Macdonald, side. 520
- ^ Krell mod Henry [1903] 2 KB 740.