Good News Club mod Milford Central School -Good News Club v. Milford Central School

Good News Club mod Milford Central School
Forsegling fra USAs højesteret
Højesteret i De Forenede Stater
Argumenteret 28. februar 2001
Afgjort 11. juni 2001
Fuldt sagsnavn Good News Club et al. v. Milford Central School
Citater 533 US 98 ( mere )
121 S. Ct. 2093; 150 L. Ed. 2d 151; 2001 US LEXIS 4312; 69 USLW 4451; 2001 Cal. Daglig op. Service 4737; 2001 Daily Journal DAR 5858; 2001 Colo. JCAR 2934; 14 Fla. L. Ugentlig Fed. S 337
Sagshistorie
Tidligere 21 F. Supp. 2d 147 ( NDNY 1998); bekræftet, 202 F.3d 502 ( 2d Cir. 2000); cert . ydet, 531 U.S. 923 (2000).
Holding
Talebegrænsninger, der finder sted i et begrænset offentligt forum, må ikke diskriminere på baggrund af talerens synspunkt og være rimelige i lyset af forumets formål. Fordi skolens udelukkelse af Good News Club overtrådte dette princip, overtrådte skolen klubbens ytringsfrihed garanteret af det første ændringsforslag . Desuden manglede skolens påstand om, at det at give klubben mulighed for at mødes på dens ejendom, var i strid med etableringsbestemmelsen, ikke noget forsvar for klubbens krav om første ændring.
Domstolsmedlemskab
Chief Justice
William Rehnquist
Associerede dommere
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Sagsudtalelser
Flertal Thomas, sammen med Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy; Breyer (delvist)
Sammenfald Scalia
Sammenfald Breyer (delvist)
Uenighed Stevens
Uenighed Souter, sammen med Ginsburg
Lovgivning anvendt
US Const. ændrer. I , XIV ; NY Educ. Lov § 414

Good News Club mod Milford Central School , 533 US 98 (2001), mente, at når en regering driver et " begrænset offentligt forum ", må den muligvis ikke diskriminere tale, der finder sted inden for dette forum på baggrund af det synspunkt, den udtrykker - i dette tilfælde mod religiøs tale engageret af en evangelisk kristen klub for børn.

Fakta

I henhold til New York-loven kan offentlige skoler vedtage regler, hvorunder de åbner deres faciliteter til offentlig brug uden for skoletiden. I 1992 vedtog Milford Central-School regler i henhold til denne lov, der tillod distriktsbeboere at bruge skolen til "instruktion i enhver gren af ​​uddannelse, læring eller kunst" og stille skolen til rådighed til "sociale, samfundsmæssige og rekreative møder og underholdningsbegivenheder og andre anvendelser, der vedrører samfundets velfærd, forudsat at sådanne anvendelser ikke er eksklusive og skal åbnes for offentligheden. "

Fourniers, der er bosiddende i distriktet, ansøgte om at bruge Milford Central School til møder i en Good News Club . Deres foreslåede anvendelse - at have "en sjov tid med at synge sange, høre en bibelundervisning og huske skrifter" - blev anset for at svare til religiøs tilbedelse, og Fourniers 'ansøgning blev afvist på dette grundlag; skolen hævdede også, at dets politik for brug af samfund forbød anvendelse "af enhver person eller organisation til religiøse formål." Fourniers kontaktede skolens overordnede og sagde, at de ikke mente, at det var lovligt for skolen at tillade andre grupper at bruge skolebygningen, men alligevel, fordi de var religiøse og underviste i moral og værdier fra et kristent perspektiv, blev de nægtet adgang. Skolen konkluderede, at "den slags aktiviteter, der blev foreslået at blive involveret i Good News Club, ikke var en diskussion af verdslige emner som børneopdragelse, udvikling af karakter og udvikling af moral set fra et religiøst perspektiv, men var faktisk det, der svarede til selve religionsundervisningen. " Hele skolebestyrelsen afviste klubbens ansøgning om at bruge Milfords faciliteter.

Fourniers og Good News Club anlagde sag i USAs distriktsret for det nordlige distrikt i New York under 42 USC § 1983 mod skolen. Klubben hævdede, at skolens afvisning af dets ansøgning krænkede dets ytringsfrihed under det første ændringsforslag , såvel som dets ret til religionsfrihed i henhold til loven om restaurering af religiøs frihed . Klubben vandt et foreløbigt påbud, der tillod den at afholde sine møder på skolen fra april 1997 til august 1998. I august 1998 afsagde distriktsretten dog klubben og fandt, at klubbens "emne er afgjort religiøs karakter, og ikke blot en diskussion af verdslige forhold fra et religiøst perspektiv, som ellers er tilladt "af skolen. Fordi skolen forbød al religiøs undervisning i henhold til dens politik, besluttede retten, at den ikke var involveret i diskrimination med forfatningsmæssig synspunkt .

Klubben appellerede til det andet kredsløb . Andet kredsløb bekræftede og mente, at skolens begrænsning ikke var urimelig. I lyset af den "kvintessens-religiøse" karakter af klubbens aktiviteter fastslog retten yderligere, at skolekvarteret var involveret i "forfatningsmæssig diskrimination" snarere end "ukonstitutionel synsvinkelsdiskrimination", da den udelukkede klubben fra at mødes i dens lokaler. I lyset af en splittelse mellem de føderale appeldomstole om, hvorvidt tale kan udelukkes fra et begrænset offentligt forum på grund af dets religiøse indhold, accepterede den amerikanske højesteret at gennemgå Second Circuits afgørelse i denne sag. Thomas Marcelle repræsenterede Good News Club ved mundtlige argumenter, og Frank Miller repræsenterede Milford Central School.

Flertalsopfattelse

Når regeringen opretter et " begrænset offentligt forum ", er det ikke nødvendigt at tillade enhver tale inden for dette forum. Det kan "reservere sit forum til bestemte grupper eller til diskussion af bestemte emner". Imidlertid må regeringen ikke diskriminere tale på baggrund af sit synspunkt, og enhver begrænsning, den pålægger, skal være rimelig i lyset af formålet med forummet.

Domstolen så ikke nogen sondring mellem synspunktdiskrimination i denne sag og synspunktdiskrimination i to af dens tidligere sager: Lamb's Chapel mod Center Moriches Union Free School District , 508 U.S. 384 (1993) og Rosenberger v. University of Virginia , 515 US 819 (1995). I Lamb's Chapel mente domstolen, at et skoledistrikt overtrådte den første ændrings frihedsklausul, da det udelukkede en privat gruppe fra at præsentere film på skolen udelukkende på baggrund af filmens religiøse perspektiv på familieværdier. Og i Rosenberger mente Domstolen, at et universitets afslag på at finansiere en studenterpublikation på grund af publikationens religiøse perspektiv var i strid med ytringsfri klausul. Milfords udelukkelse kan ikke skelnes fra de omtvistede udelukkelser i Lamb's Chapel og Rosenberger , og derfor behøvede Domstolen ikke at træffe afgørelse "om det er urimeligt i lyset af de formål, som forummet tjener."

"Milford har åbnet sit begrænsede offentlige forum for aktiviteter, der tjener en række formål, herunder begivenheder, der vedrører samfundets velfærd." Milford havde hævdet før det andet kredsløb, at det ville have tilladt en offentlig gruppe at bruge Aesops fabler til at give børn moralske værdier. Milford tillod også spejderne at "påvirke en drengs karakter, udvikling og åndelige vækst". På samme måde forsøgte Good News Club også at undervise børn i moralske værdier, omend fra et eksplicit kristent synspunkt.

Ifølge flertallet bestemte Domstolens tidligere afgørelser i Lamb's Chapel og Rosenberger resultatet af Good News Clubs ytringsfrihedskrav. I Lamb's Chapel havde Domstolen fastslået, at en anden offentlig skole i New York havde beskæftiget sig med forfatningsmæssig synspunkt diskrimination, da den forbød en religiøs gruppe at bruge sine faciliteter til at vise film, der lærte "familieværdier fra et kristent perspektiv". Det så ingen forskel mellem de film, som den religiøse gruppe i Lamb's Chapel foreslog at vise, og de sange og lektioner, som Good News Club brugte i dette tilfælde. Og i Rosenberger var det forfatningsmæssige synspunkt diskrimination, at et statsuniversitet subsidierede udgivelsen af ​​nogle studenteraviser, men nægtede at subsidiere en studenteravis med et religiøst synspunkt.

På trods af disse beslutninger havde Second Circuit i denne sag besluttet, at den religiøse karakter af Good News Clubs budskab betød, at den "faldt uden for rammerne for" tale relateret til "ren moralsk og karakterudvikling" og dermed ikke havde ret til til første ændringsbeskyttelse. Højesterets flertal "var uenig i, at noget, der er 'kvintessivt religiøst' eller 'bestemt religiøst' ikke også kan karakteriseres ordentligt som læren om moral og karakterudvikling fra et bestemt synspunkt. Hvad der betyder noget i forbindelse med den frie taleklausul er, at vi ikke kan se nogen logisk forskel i naturalier mellem påkaldelsen af ​​kristendommen fra klubben og påkaldelsen af ​​teamwork, loyalitet eller patriotisme fra andre foreninger for at danne et fundament for deres lektioner. " Undervisning relateret til moral og værdier fra et religiøst perspektiv "pletter" ikke denne instruktion på en eller anden måde for at ændre det synspunkt, som en sådan instruktion tager. Følgelig udgjorde Milfords udelukkelse af Good News Club diskrimination mod forfatningsmæssig synspunkt.

Kravet om etableringsklausul

Milford hævdede også, at dets interesse i ikke at overtræde etableringsbestemmelsen berettigede til at udelukke Good News Club fra dets faciliteter. I Widmar v. Vincent , 454 U.S. 263 (1981), fastslog Domstolen, at "en statsinteresse i at undgå en krænkelse af en etableringsklausul kan karakteriseres som overbevisende og derfor kan retfærdiggøre indholdsbaseret forskelsbehandling" fra statens enhed. Men i Lamb's Chapel efterlod Domstolen spørgsmålet om, hvorvidt en sådan bekymring også kunne retfærdiggøre synspunktdiskrimination . Domstolen fastslog, at den ikke kunne, og gav fire grunde til at skelne mellem indholdsbaseret forskelsbehandling og diskrimination på dette punkt.

For det første hvilede undtagelsen skabt i Widmar på det faktum, at regeringsprogrammet var neutralt over for religion. "The Good News Club søger intet mere end at blive behandlet neutralt og få adgang til at tale om de samme emner som andre grupper." Milfords politik var ikke neutral med hensyn til religiøs tale - den tillod nogle taler, der tog et bestemt synspunkt, men forbød tale, der tog det samme synspunkt på baggrund af talenes religiøse karakter.

For det andet, i det omfang klubbens tale ville blive opfattet som tvang, ville tvang blive følt af forældrene snarere end børnene. Forældre skal trods alt give deres børn tilladelse til at deltage i klubben. Milford foreslog ikke, at forældrene ville være forvirrede over klubbenes religiøse karakter.

For det tredje og lignende besluttede retspraksis retspraksis aldrig "udvidet ... til at udelukke privat religiøs adfærd i skoletiden, blot fordi den finder sted i skolelokaler, hvor grundskolebørn kan være til stede." I Lee v. Weisman , 505, US 577 (1992), var den involverede religiøse tale en bøn ved en obligatorisk gymnasiumseksamen. I Santa Fe Independent School District v. Doe , 530 U.S. 290 (2000), var den involverede religiøse tale en studerende-ledet bøn før et fodboldkamp i gymnasiet, som naturligvis er en skolesponsoreret begivenhed. I Edwards v. Aguillard , 482 US 578 (1987), var den involverede religiøse tale et forbud mod at undervise i evolution i offentlige skoleforskningskurser. I modsætning til disse tre sager fandt den religiøse tale, der er tale om i denne sag, sted efter skole og ikke under en skolesponseret begivenhed.

For det fjerde krævede børnene deres forældre tilladelse til at deltage i klubben. de fik ikke lov til at "slappe af uden for klasseværelserne, når skoledagen er afsluttet". Klubben brugte plads på skolepladsen, som grundskolebørn ikke typisk vovede sig i skoletiden, og grundskolestuderende på alle klassetrin deltog i klubben. Instruktørerne er ikke skolelærere. Domstolen tvivlede på, at selv små børn ville opfatte, at skolen støttede religion under disse omstændigheder, og at tvivlen blev endnu mere dæmpet af det faktum, at børnene lige så sandsynligt opfattede officiel fordømmelse af religion fra skolens udelukkelse af klubben fra dens faciliteter.

Alle disse overvejelser antydede, at der ikke var nogen krænkelse af etableringsklausuler involveret i Milfords tilladelse til, at klubben mødtes i dens lokaler efter skoletid. Milfords frygt for en krænkelse af etableringsklausuler berettigede derfor ikke at forbyde klubben at bruge dens faciliteter.

Scalias sammenfaldende udtalelse

Dommer Scalia var enig i Domstolens udtalelse, men skrev separat for at udtrykke sine egne synspunkter. Han troede overhovedet ikke, at klubbens aktiviteter var tvangsmæssige. "Med hensyn til godkendelse har jeg tidligere skrevet, at religiøst udtryk ikke kan krænke etableringsbestemmelsen, hvor det (1) er rent privat og (2) forekommer i et traditionelt eller udpeget offentligt forum, offentligt annonceret og åbent for alle på lige vilkår. Det samme er sandt for privat tale, der forekommer i et begrænset offentligt forum, offentliggjort, hvis grænser ikke er trukket til fordel for religiøse grupper, men i stedet tillader et tværsnit af anvendelser. " Milford kunne ikke retfærdiggøre at udelukke klubben, simpelthen fordi dens tale var af religiøs karakter, og derfor var Scalia ikke bekymret for, om forskelsbehandlingen var indholdsbaseret eller synspunktbaseret. Under alle omstændigheder understregede Scalia, at Milford beskæftiger sig med synspunktdiskrimination.

Breyers sammenfaldende udtalelse

Retfærdighed Breyer bestred flertallets antagelse om, at opfattelsen af ​​børnene ikke var relevant. Selv i Lamb's Chapel havde Domstolen delvis påberåbt sig opfattelsen af ​​børnene for at afgøre, om der havde været en krænkelse af etableringsklausulen. "Det kritiske spørgsmål om etableringsklausul her kan meget vel vise sig at være, om et barn, der deltager i Good News Clubs aktiviteter, med rimelighed kan opleve religionens tilslutning" fra skolens side. Breyer påpegede, at Domstolens afgørelse blot ophævede en meddelelse af en sammenfattende dom til fordel for Milford, og at nægte den ene part en sammenfattende dom var ikke det samme som at give den til den anden part. Benægtelse af sammenfattende dom betyder simpelthen, at der er "ægte spørgsmål om materiel kendsgerning", der kræver en retssag. Omfanget af tvang, som børnene opfattede, var efter Breyers opfattelse et sådant spørgsmål.

Afvigende meninger

For Justice Stevens faldt tale, der indeholdt et religiøst formål, i tre kategorier. En kategori omfattede tale, der nærmede sig et bestemt emne fra et religiøst perspektiv. En anden kategori omfattede tale, der "svarer til tilbedelse eller tilsvarende." Mellem disse to kategorier udgjorde Stevens en tredje kategori - religiøs proselytisering. Denne sag involverede derefter en regeringsenhed, der forsøgte at åbne sine faciliteter for at tillade den første kategori religiøs tale på sin ejendom, men ikke de to andre kategorier.

At skelne tale fra et religiøst synspunkt på den ene side fra religiøs proselytisering på den anden side kan sammenlignes med at skelne mellem møder for at diskutere politiske spørgsmål fra møder, hvis hovedformål er at rekruttere nye medlemmer til en politisk organisation. Hvis en skole beslutter at godkende efterskolediskussioner om aktuelle begivenheder i sine klasseværelser, udelukker det muligvis ikke folk fra at udtrykke deres synspunkter, simpelthen fordi de ikke kan lide deres særlige politiske holdninger. Men skal det derfor tillade organiserede politiske grupper - for eksempel Det Demokratiske Parti, Libertarian Party eller Ku Klux Klan - at afholde møder, hvis hovedformål ikke er at diskutere emnet for aktuelle begivenheder fra deres eget unikke synspunkt se men snarere at rekruttere andre til at deltage i deres respektive grupper? Jeg tror ikke. Sådanne rekrutteringsmøder kan indføre splittelse og har tendens til at adskille små børn i klikker, der undergraver skolens uddannelsesmæssige mission. Skolens embedsmænd tror med rimelighed på, at evangeliske møder, der har til formål at konvertere børn til en bestemt religiøs tro, kan udgøre den samme risiko.

Selvom klubbens tale ikke blev klassificeret korrekt som religiøs tilbedelse, var det bestemt religiøs proselytisme, og skolen var inden for dens ret til at udelukke klubben fra campus.

Justice Souter var mere direkte.

Det er uden tvivl, at Gode Nyheder ikke har til hensigt at bruge de offentlige skolelokaler til kun den diskussion af et emne fra et bestemt, kristent synspunkt, men til en evangelisk gudstjeneste, der opfordrer børn til at forpligte sig til en kristen konverteringshandling. Flertallet undgår kun denne virkelighed ved at ty til den intetsigende og generelle karakterisering af de gode nyheds aktiviteter som 'undervisning i moral og karakter fra et religiøst synspunkt'. Hvis flertalserklæringen ignorerer virkeligheden, som det helt sikkert gør, kan nutidens beholdning kun forstås med lige så generiske termer. Ellers ville denne sag faktisk stå for det bemærkelsesværdige forslag om, at enhver offentlig skole, der åbnes for borgermøder, skal åbnes til brug som kirke, synagoge eller moske.

Souter bestred også, at det var korrekt for Domstolen at nå frem til kravet om etableringsklausul. Hverken distriktsretten eller Second Circuit havde baseret deres kendelser på etableringsbestemmelsen, fordi de ikke havde fundet nogen overtrædelse af første ændring, der stammer fra Milfords handlinger. Følgelig var de faktiske forhold vedrørende kravet om etableringsklausul ikke så veludviklede, som de ellers kunne have været. Desuden var Souter uenig i, at denne sag lignede Widmar og Lamb's Chapel, som flertallet hævdede. Widmar involverede en universitetsstudentegruppe, en af ​​over hundrede på campus, der brugte universitetsrum til religiøs tilbedelse. I dette tilfælde påpegede Souter, at risikoen for, at universitetet blev betragtet som en tilslutning til tilbedelsen, var lav i lyset af antallet af studentergrupper på campus og studerendes modenhedsgrad. Filmen i Lamb's Chapel var åben for offentligheden og rettet mod voksne, ikke børn, og skolefaciliteterne var blevet brugt af en bred vifte af private organisationer, ligesom der var et stort antal elevgrupper i Widmar . The Good News Club derimod begyndte at oprette sine møder næsten en halv time før skoledagen sluttede og i et klasseværelse ved siden af ​​klasseværelset i tredje og fjerde klasse, så de studerende i det mindste ville se klubben hver gang det kom til campus. I lyset af protokollens tilstand peger de "kendsgerninger, vi kender (eller tror vi kender) væk fra flertallets konklusion, og selvom trøsten måske er, at intet virkelig bliver løst, når den retlige proces er så afkortet, er det ikke meget at anbefale dagens resultat. "

Se også

Referencer

eksterne links