Lee v. Weisman -Lee v. Weisman

Lee v. Weisman
Segl for USA's højesteret
Højesteret i USA
Argumenterede 6. november 1991
Beslutte 24. juni 1992
Fuld sagsnavn Robert E. Lee, individuelt og som rektor for Nathan Bishop Middle School, et al., Andragere v. Daniel Weisman osv.
Citater 505 US 577 ( mere )
112 S. Ct. 2649; 120 L. Udg. 2d 467; 60 USLW 4723; 92 Cal. Daglig op. Service 5448; 92 Daily Journal DAR 8669
Sagens historie
Forud Respondenters anmodning om besøksforbud for at forhindre, at påkaldelse blev leveret, nægtet, Weisman mod Lee , 728 F. Supp. 68 ( DRI 1990); appelleret efter eksamen ceremoni, afgørelse omvendt, 908 F.2d 1090 ( 1. Cir. 1990); cert . bevilget, 499 U.S. 918 (1991).
Holding
At inkludere en præste-ledet bøn inden for begivenhederne ved en offentlig gymnasial eksamen overtræder etableringsklausulen i det første ændringsforslag.
Retsmedlemskab
Overdommer
William Rehnquist
Associerede dommere
Byron White  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Sagens meninger
Flertal Kennedy, sammen med Blackmun, Stevens, O'Connor, Souter
Samtykke Blackmun, sammen med Stevens, O'Connor
Samtykke Souter, sammen med Stevens, O'Connor
Uenighed Scalia, sammen med Rehnquist, White, Thomas
Love anvendt
USA Konst. ændre. jeg

Lee v. Weisman , 505 US 577 (1992), var en højesteretsafgørelse i USA vedrørende skolebøn. Det var den første store skolebønnesag, der blev afgjort af Rehnquist Court. Det fastslog, at skoler ikke må sponsorere gejstlige til at udføre selv ikke-konfessionel bøn. Domstolen fulgte en bred fortolkning af etableringsklausulen, der havde været standard i årtier ved landets højeste domstol, en bekræftelse af principperne i sådanne skelsættende sager som Engel v. Vitale og Abington v. Schempp .

Baggrund

Robert E. Lee var forstander for Nathan Bishop Middle School i Providence, Rhode Island . Han inviterede en rabbiner til at bede ved eksamenceremonien i 1989, men forældrene til studenten Deborah Weisman anmodede om et midlertidigt påbud om at forhindre rabbineren i at tale. Spørgsmålet, der blev gennemgået, var, om dette var forfatningsmæssigt eller ej. Den Rhode Island byretten nægtet Weismans' bevægelse. Familien deltog i afslutningsceremonien, og rabbineren leverede velsignelsen.

Weismans fortsatte deres retssager efter eksamen og vandt en sejr ved First Circuit Court of Appeals . Skoledistriktet appellerede til den amerikanske højesteret og hævdede, at bønnen var ikke -sekterisk og var dobbelt frivillig: Deborah var fri til ikke at stå for bønnen, og fordi deltagelse i selve ceremonien ikke var påkrævet. Argumenter blev hørt den 6. november 1991. Dommer Anthony Kennedy havde været kritisk over for domstolens afgørelser om skolebøn, og mange domstolsvagtere mente, at han ville afgive den afgørende femte afstemning for at omstille underretsdom og afgøre et stort slag for tvillingen separationistiske søjler i Engel og Abington .

Afgørelse

Beslutningen 5–4 blev annonceret den 24. juni 1992. Det var noget overraskende som en sejr for Weismans og et nederlag for skoledistriktet. Justice Kennedy skrev flertalsopfattelsen, der fastholdt tidligere præjudikater for Højesteret, der skarpt begrænsede religionens sted i landets offentlige skoler - langt fra at slutte sig til dem, der favoriserede begrænsninger af skolebønner. De Blackmun papirer afslører, at Kennedy skiftede hans stemme under forhandlingerne, da han også gjorde i Planned Parenthood v. Casey , siger, at hans forslag til flertallets mening at opretholde bønnen motion "så helt forkert." I stedet skrev Kennedy en udtalelse, der afviste skoledistriktets vigtigste argumenter. Han fandt fejl med rektor Lee's beslutning om at give den rabbiner, der planlagde at tilbyde opfordringen til eksamen, en pjece om sammensætning af bønner til borgerlige lejligheder:

Gennem disse midler styrede og kontrollerede rektor indholdet af bønner. Selvom den eneste sanktion for at ignorere instruktionerne var, at rabbineren ikke ville blive inviteret tilbage, tror vi, at ingen religiøs repræsentant, der værdsatte hans eller hendes fortsatte ry og effektivitet i samfundet, ville medføre statens utilfredshed i denne henseende. Det er en hjørnestensprincip i vores etableringsklausul -retspraksis, at det ikke er en del af regeringens opgave at sammensætte officielle bønner for nogen gruppe af det amerikanske folk at recitere som en del af et religiøst program, som regeringen driver, og det er, hvad skolens embedsmænd forsøgte at gøre det.

Kennedy bemærkede også, at den ikke -sekteriske karakter af bønnen ikke var noget forsvar, da etableringsklausulen forbød tvungne bønner i offentlige skoler, ikke kun dem, der repræsenterer en bestemt religiøs tradition. Han tog fat på statens påstand om, at fremmødet var frivilligt ved afgangsøvelserne:

At sige, at en teenagestuderende har et reelt valg om ikke at deltage i sin eksamen på gymnasiet, er ekstremt formalistisk. Sandt nok kunne Deborah vælge ikke at deltage i begyndelsen uden at give afkald på sit eksamensbevis; men vi tillader ikke sagen at tænde for dette punkt. Alle ved, at eksamen i gymnasiet i vores samfund og i vores kultur er en af ​​livets mest betydningsfulde lejligheder. En skoleregel, der undskylder fremmøde, er ved siden af. Deltagelse er muligvis ikke påkrævet ved officielt dekret, men det er klart, at en studerende ikke er fri til at fravige sig selv fra eksamensøvelsen i nogen egentlig betydning af udtrykket "frivilligt", for fravær ville kræve tab af de immaterielle fordele, der har motiveret elev gennem ungdommen og alle hendes gymnasietider.

Endelig formulerede Kennedy det, der nu er kendt som tvangstesten, ved at besvare argumentet om, at deltagelse i bønnen var frivillig:

Skoledistriktets tilsyn og kontrol med en afgangsceremoni fra gymnasiet lægger et subtilt og indirekte offentligt og gruppepres på at deltage i eleverne for at stå som en gruppe eller bevare respektfuld stilhed under påkaldelsen og velsignelsen. En rimelig dissens i gymnasiet kunne tro, at det at stå eller forblive tavs betød hendes egen deltagelse i eller godkendelse af gruppens øvelse frem for hendes respekt for det. Og staten må ikke placere den studerendes dissens i dilemmaet om at deltage eller protestere. Da unge ofte er modtagelige for gruppepres, især i spørgsmål om social konvention, må staten ikke mere bruge socialt pres for at håndhæve ortodoksi, end den kan bruge direkte midler. Forlegenheden og indtrængen i den religiøse øvelse kan ikke modbevises ved at argumentere for, at bønner er af de minimis karakter, da det er en fornærmelse mod rabbineren og dem, for hvem bønner har betydning, og da enhver indtrængen var både reel og krænkelse af indsigernes rettigheder.
Princippet om, at regeringen kan rumme frie udøvelse af religion ikke forud for de fundamentale begrænsninger, som den Etablering klausul . Det er uomtvisteligt , at forfatningen som minimum garanterer, at regeringen ikke må tvinge nogen til at støtte eller deltage i religion eller dens udøvelse eller på anden måde handle på en måde, der "etablerer en [stats] religion eller religiøs tro, eller har en tendens til at gør det."
Som vi tidligere har observeret, er der øget bekymring for at beskytte samvittighedsfriheden mod et subtilt tvangstryk i folkeskolerne i folkeskolen og på gymnasiet. Vores beslutninger i [Engel] og [Abington] anerkender blandt andet, at bønøvelser i offentlige skoler indebærer en særlig risiko for indirekte tvang. Bekymringen er muligvis ikke begrænset til skolesammenhæng, men den er mest udtalt der. Hvad der for de fleste troende måske synes mere end en rimelig anmodning om, at den ikke -troende respekterer deres religiøse praksis, i en skolekontekst kan for den vantro eller uenige synes at være et forsøg på at anvende statens maskineri til at håndhæve en religiøs ortodoksi.

Enstemmige meninger

Dommer Blackmuns samtykke understregede, at "vores afgørelser er gået ud over at forbyde tvang, men fordi Domstolen har erkendt, at 'det størst mulige omfang af religionsfrihed', indebærer mere end frihed fra tvang." Blackmun understregede, at regeringen var uden magt til at lægge sin imprimatur på enhver religiøs aktivitet, selvom ingen var tvunget til at deltage i en statsstøttet religiøs øvelse, direkte eller indirekte.

Retfærdighed Souter viet sin samstemmende mening til en historisk analyse og modbeviste påstanden om, at regeringen kunne godkende ikke -sekteriske bønner. Han citerede James Madisons skrifter og pegede på de skiftende versioner af den første ændring, som den første kongres overvejede, i modsætning til den version, der til sidst blev vedtaget. Souter tog også stilling til skoledistriktets forsvar af religiøse øvelser uden tvang og afviste stillingen som uden præcedensmyndighed.

Uenig opfattelse

Justice Scalias dissens argumenterede imod tvangstesten:

Ved at fastslå, at etableringsklausulen forbyder påkaldelser og velsignelser ved folkeskoleeksamenceremonier, lægger Domstolen - med en påmindelse om, at den gør det - spild af en tradition, der er lige så gammel som folkeskoleeksamenceremonierne selv, og som er en del af en endnu mere mangeårig amerikansk tradition for ikke -sekterisk bøn til Gud ved offentlige fester generelt. Som dets ødelæggelsesinstrument, bulldozer i dens sociale teknik, opfinder domstolen en grænseløs og grænseløs manipulerbar test af psykologisk tvang.

Scalia pegede på flere historiske eksempler på at opfordre til guddommelig vejledning fra amerikanske præsidenter, herunder Washingtons proklamation af Thanksgiving -ferien i 1789 og indledende adresser til både Madison og Thomas Jefferson . Han bestred Rettens påstand om, at deltagelse ved højskoleeksamenceremonier effektivt var påkrævet som en del af sociale normer, og også den konklusion, at eleverne subtilt blev tvunget til at stå for rabbinens påkaldelse. Efter Scalias opfattelse var det kun officielle sanktioner for at nægte at støtte eller overholde en bestemt religion, der skabte en overtrædelse af etableringsklausulen.

Efterfølgende udviklinger

Tvangstesten bruges nu til at bestemme forfatningsmæssigheden af ​​visse regeringsaktioner under etableringsklausulen sammen med citronprøven og dommer O'Connors test "godkendelse eller afvisning" . Testen "søger at afgøre, om staten har anvendt tvangstryk på et individ til at støtte eller deltage i religion."

En bred læsning af etableringsklausulen vandt, men den ser ud til at have sin største aktuelle anvendelse i en offentlig skolesammenhæng. Domstolen har siden Lee , herunder skolekupon- sagen Zelman mod Simmons-Harris, afsagt dom mod separationspositionen i flere centrale finansieringssager . Imidlertid fortsætter et flertal af Domstolen med et strengt forbud mod de fleste former for statsstøttede religiøse øvelser i skolerne selv, hvilket fremgår af 6-3-dommen i Santa Fe Independent School District v. Doe , der ramte elevledede bønner inden folkeskolefodboldkampe.

Se også

Noter

Referencer

Yderligere læsning

eksterne links