Engel v. Vitale -Engel v. Vitale

Engel v. Vitale
Seal of the United States Supreme Court
Højesteret i USA
Argumenterede 3. april 1962
Beslutte 25. juni 1962
Fuld sagsnavn Steven I. Engel, et al. v. William J. Vitale, Jr., et al. '
Citater 370 US 421 ( mere )
82 S. Ct. 1261; 8 L. Udg. 2d 601; 1962 US LEXIS 847; 20 Ohio Op. 2d 328; 86 ALR2d 1285
Argument Mundtligt argument
Sagens historie
Forud 191 NYS2d 453 (Sup. Ct. 1959), aff'd , 206 NYS2d 183 (App. Div. 1960), aff'd , 176 NE2d 579 (NY 1961); cert . bevilget, 368 U.S. 924 (1961).
Efterfølgende 186 NE2d 124 (NY 1962)
Holding
Regeringsstyret bøn i offentlige skoler overtræder etableringsklausulen i det første ændringsforslag , selvom bønnen er konfessionelt neutral, og eleverne kan forblive tavse eller blive undskyldt fra klasseværelset under sin recitation.
Retsmedlemskab
Overdommer
Earl Warren
Associerede dommere
Hugo Black  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Tom C. Clark
John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Sagens meninger
Flertal Black, sammen med Warren, Douglas, Clark, Harlan, Brennan
Samtykke Douglas
Uenighed Stewart
Frankfurter og White deltog ikke i sagens behandling eller afgørelse.
Love anvendt
USA Konst. ændre. jeg

Engel v. Vitale , 370 US 421 (1962), var en skelsættende højesteretssag i USA, hvor domstolen fastslog, at det er forfatningsstridigt for statsembedsmænd at sammensætte en officiel skolebøn og tilskynde til oplæsning i offentlige skoler på grund af overtrædelse af det første ændringsforslag . Kendelsen har været genstand for intens debat.

Baggrund

I 1962 godkendte bestyrelsen i New York en ikke -konfessionel bøn for deres morgenprocedurer. Eleverne ville få valget om at blive undskyldt for morgenbønnen, hvis de valgte det. Bønnen var toogtyve ord, der gik som følger:

Almægtige Gud, vi anerkender vores afhængighed af dig, og vi beder dine velsignelser over os, vores forældre, vores lærere og vores land. Amen.

Sagen blev anlagt af en gruppe familier til folkeskoleelever i New Hyde Park fra Herricks Union Free School District, der stævnede skolebestyrelsens præsident William J. Vitale, Jr. Familierne argumenterede for, at den frivillige bøn skrevet af statsbestyrelsen for regenter til "den Almægtige Gud" modsagde deres religiøse overbevisning. Anført af Steven I. Engel, en jødisk mand, søgte sagsøgerne at udfordre forfatningen af ​​statens bøn i skolepolitikken. De blev støttet af grupper, der var imod skolebønnen, herunder rabbinske organisationer, etisk kultur og jødiske organisationer.

De handlende parter var ikke medlemmer af en bestemt religiøs overtalelse eller alle ateister. Deres religiøse identitet blev lovligt identificeret i retspapirer som to jøder, en ateist, et unitarisk kirkemedlem og medlem af New York Society for Ethical Culture . På trods af at han blev opført i retspapirerne som ateist, nægtede sagsøger Lawrence Roth, der var opvokset jøde, senere, at han var ateist og beskrev sig selv som religiøs og deltager i bøn. Da religiøs tilhørsforhold blev diskuteret under forberedelserne til sagen, hævdede Roth, at han var "en meget religiøs person, men ikke en kirkegænger", og at han sagde bønner, men var usikker på, hvad bøn kunne udrette. Dette resulterede i, at gruppens advokat fortalte ham "Du er ateisten." Roth udtalte senere "tilsyneladende skal du have en ateist i mængden, så vi startede derfra."

Sagsøgerne hævdede, at åbning af skoledagen med en sådan bøn overtræder etableringsklausulen i den første ændring af USA's forfatning ( som anvendt for staterne gennem den fjortende ændring ), hvor der blandt andet hedder: "Kongressen må ikke lave nogen lov, der respekterer en etablering af religion ". Regeringerne i toogtyve stater forelagde en amicus curiae brief til Højesteret med opfordring til at bekræfte afgørelsen i New York Court of Appeals , der stadfæstede bønnens forfatningsmæssighed. Den amerikanske jødiske komité , Synagogue Council of America og American Ethical Union forelagde hver især briefs, der opfordrede Domstolen til i stedet at vende og bestemme, at bønnen var forfatningsstridig.

Domstolens udtalelse

I en afgørelse på 6–1 fastslog Højesteret, at det var forfatningsstridigt at recitere regeringsskrevne bønner i offentlige skoler, hvilket var i strid med etableringsbestemmelsen i det første ændringsforslag.

I sin udtalelse til domstolen forklarede dommer Black vigtigheden af ​​adskillelse mellem kirke og stat ved at give en lang historie om spørgsmålet, begyndende med 1500 -tallet i England. Han bemærkede, at bøn i sagens natur er en religiøs aktivitet, og at ordination af en sådan religiøs aktivitet for skolebørn overtræder etableringsklausulen .

Retten afviste tiltaltes argumenter om, at studerende ikke blev bedt om at observere nogen bestemt fastlagt religion, at nationens traditionelle arv var religiøs, og at bønnen var frivillig. Domstolen fastslog, at den blotte promovering af en religion er tilstrækkelig til at fastslå en overtrædelse, selvom denne forfremmelse ikke er tvangsmæssig. Domstolen fastslog endvidere, at det faktum, at bønnen er vagt nok formuleret til ikke at fremme en bestemt religion, ikke er et tilstrækkeligt forsvar, da det stadig fremmer en familie af religioner (dem, der anerkender "den Almægtige Gud"), som stadig krænker etableringen Klausul.

I en fælles udtalelse argumenterede dommer Douglas for, at etableringsklausulen også overtrædes, når regeringen yder økonomisk støtte til religiøse skoler.

I sin uenige udtalelse hævdede dommer Stewart , at etableringsklausulen oprindeligt var skrevet for at afskaffe ideen om en statsstøttet kirke og ikke for at stoppe en ikke-obligatorisk "kort ikke-konfessionel bøn".

Efterfølgende udviklinger

Siden beslutningen har Engel været genstand for intens debat. Det er blevet betragtet som en af ​​Domstolens "liberale" afgørelser sammen med afgørelser som dens efterfølger, Abington School District v. Schempp , Griswold v. Connecticut , Miranda v. Arizona og dens efterfølger, in re Gault , Eisenstadt mod Baird , Roe v Wade , Miller mod Californien og Mapp mod Ohio , og er blevet kritiseret for dens bredde ved at fastslå, at det ikke er påkrævet at vise tvang for at demonstrere en overtrædelse af etableringsklausulen.

Engel har været grundlaget for flere efterfølgende beslutninger, der begrænser regeringsstyret bøn i skolen. I Wallace v. Jaffree (1985) fastslog Højesteret, at Alabamas lov, der tillod et minut til bøn eller meditation, var forfatningsstridig. I Lee v. Weisman (1992) forbød retten præstestyret bøn ved mellemskoleeksamenceremonier. Lee v. Weisman , til gengæld var grundlag for Santa Fe ISD v. Doe (2000), hvori Domstolen udvidet forbuddet til skole-organiseret elev -LED bøn ved high school-fodbold spil, hvor et flertal af de studerende er i gunst for bønnen.

En myte om Engel v. Vitale -sagen var, at en ateistisk leder Madalyn Murray O'Hair var ansvarlig for sagens skelsættende afgørelse. Et år efter dommen i 1962 var der to separate dragter, der udfordrede bibellæsning; den ene af Ed Schemp i Philadelphia og den anden af ​​fru O'Hair i Maryland. Retten kombinerede de to sager og afgjorde efterfølgende i overensstemmelse med Engel .

Se også

Referencer

Yderligere læsning

eksterne links