Miranda v. Arizona -Miranda v. Arizona

Miranda v. Arizona
Segl for USA's højesteret
Højesteret i USA
Argumenterede 28. februar - 1. marts 1966
Beslutte 13. juni 1966
Fuld sagsnavn Miranda v. Delstaten Arizona; Westover v. USA; Vignera v. Staten New York; State of California v. Stewart
Citater 384 US 436 ( mere )
86 S. Ct. 1602; 16 L. Ed. 2d 694; 1966 US LEXIS 2817; 10 ALR3d 974
Argument Mundtligt argument
Sagens historie
Forud Tiltalte. Superior Ct .; bekræftet, 401 P.2d 721 (Ariz. 1965); cert. bevilget, 382 U.S. 925 (1965).
Efterfølgende Genoptagelse af varetægtsfængsling, tiltalt dømt, Ariz. Superior Ct .; bekræftet, 450 s. 2d 364 (Ariz. 1969); genhøring nægtet, Ariz. Supreme Ct. 11. marts 1969; cert. nægtet, 396 U.S. 868 (1969).
Holding
Den femte ændringsret mod selvinkriminering kræver, at retshåndhævende embedsmænd rådgiver en mistænkt, der er forhørt i varetægtsfængsling om deres rettigheder til at tie og få en advokat uden omkostninger, hvis det er nødvendigt. Højesteret i Arizona vendte tilbage og blev varetægtsfængslet.
Retsmedlemskab
Overdommer
Earl Warren
Associerede dommere
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Abe Fortas
Sagens meninger
Flertal Warren, sammen med Black, Douglas, Brennan, Fortas
Enig/uenig Clark
Uenighed Harlan, sammen med Stewart, White
Uenighed White, sammen med Harlan, Stewart
Love anvendt
USA Konst. ændrer sig. V , VI , XIV

Miranda v. Arizona , 384 US 436 (1966), var en skelsættende afgørelse truffet af den amerikanske højesteret , hvor domstolen fastslog, at den femte ændring af den amerikanske forfatning begrænser anklagere fra at bruge en persons erklæringer, der er fremsat som svar på afhøring i politiets varetægt som beviser ved deres retssag, medmindre de kan vise, at personen blev informeret om retten til at rådføre sig med en advokat før og under afhøring, og om retten til selvinkriminering før politiafhør, og at tiltalte ikke kun forstod disse rettigheder, men frivilligt gav afkald på dem.

Miranda blev af mange betragtet som en radikal ændring i amerikansk straffelov, da den femte ændring traditionelt kun blev forstået for at beskytte amerikanerne mod formelle former for tvang til at tilstå, såsom trusler om foragt for retten . Det har haft en betydelig indvirkning på retshåndhævelsen i USA ved at gøre det, der blev kendt som Miranda -advarslen, en del af rutinemæssig politiprocedure for at sikre, at mistænkte blev informeret om deres rettigheder. Men begrebet "' Miranda -advarsler ' ' fangede hurtigt på tværs af amerikanske retshåndhævende myndigheder, der kom til at kalde praksis" Mirandizing ".

I henhold til den amerikanske højesterets afgørelse Berghuis v. Thompkins (2010) kan kriminelle mistænkte, der er klar over deres ret til tavshed og til en advokat, men vælger ikke at "entydigt" påberåbe dem, finde eventuelle efterfølgende frivillige udsagn behandlet som en underforstået afkald på deres rettigheder og bruges som eller som en del af beviset. Mindst en forsker har argumenteret for, at Thompkins effektivt rensede Miranda .

Baggrund

gyldige

I løbet af 1960'erne, en bevægelse som gav tiltalte med retshjælp opstået fra den kollektive indsats af forskellige advokatsamfund .

På det civile område førte det til oprettelsen af Legal Services Corporation under præsident Lyndon B. Johnsons program Great Society . Escobedo v. Illinois , en sag, der nær forudskyggede Miranda, sørgede for tilstedeværelse af advokat under politiafhør. Dette koncept strakte sig til en bekymring over politiets forhørspraksis , som af mange blev anset for at være barbarisk og uretfærdig. Tvangsindgreb forhør taktik var kendt i perioden slang som " tredje grad ".

Faktuel

Den 13. marts 1963 blev Ernesto Miranda arresteret af Phoenix Police Department , baseret på omstændigheder, der forbandt ham med kidnapning og voldtægt af en atten-årig kvinde ti dage tidligere. Efter to timers afhøring af politifolk underskrev Miranda en tilståelse af voldtægtssagen på formularer, der indeholdt den typede erklæring: "Jeg sværger hermed til, at jeg fremsætter denne erklæring frivilligt og af egen fri vilje, uden trusler, tvang eller løfter om immunitet og med fuldt kendskab til mine juridiske rettigheder kan forståelse af enhver erklæring, jeg afgiver, blive brugt imod mig. "

Imidlertid blev Miranda på intet tidspunkt fortalt om sin ret til at rådgive. Inden han blev præsenteret for den formular, hvorpå han blev bedt om at skrive den tilståelse, som han allerede havde givet mundtligt, blev han ikke underrettet om sin ret til at tie, og han blev heller ikke informeret om, at hans udsagn under forhøret ville blive brugt mod ham. Under retssagen, da anklagere tilbød Mirandas skriftlige tilståelse som bevis, protesterede hans dommerudnævnte advokat , Alvin Moore, mod at påstanden på grund af disse kendsgerninger ikke var virkelig frivillig og burde udelukkes. Moores indsigelse blev tilsidesat, og baseret på denne tilståelse og andre beviser blev Miranda dømt for voldtægt og kidnapning. Han blev idømt 20-30 års fængsel på hver anklagelse, med domme, der skulle løbes samtidigt. Moore indgav Mirandas appel til Arizona Supreme Court og hævdede, at Mirandas tilståelse ikke var helt frivillig og ikke burde have været optaget i retssagen. Arizona Supreme Court stadfæstede retsrettens afgørelse om at indrømme tilståelsen i State v. Miranda , 401 P.2d 721 (Ariz. 1965). Bekræftende understregede Arizona højesteret stærkt, at Miranda ikke specifikt anmodede en advokat.

Advokat John Paul Frank , tidligere advokat ved justitsminister Hugo Black , repræsenterede Miranda i sin appel til USA's højesteret. Gary K. Nelson repræsenterede Arizona.

Højesterets afgørelse

Den 13. juni 1966 afsagde Højesteret en afgørelse på 5-4 til fordel for Miranda, der omstødte hans overbevisning og sendte sagen tilbage til Arizona til genforhandling.

Domstolens udtalelse

Chief Justice Earl Warren , forfatteren til flertalsudtalelsen i Miranda

Fem dommere dannede flertallet og sluttede sig til en udtalelse skrevet af chefdommer Earl Warren . Domstolen fastslog, at på grund af politiets tvangsforhør (Warren citerede flere politiuddannelsesmanualer, der ikke var fremlagt i argumenterne), kunne ingen tilståelse accepteres i henhold til femte ændringsforslag om selvinkriminering og sjette ændringsret til en advokat, medmindre en mistænkt er blevet gjort opmærksom på sine rettigheder, og den mistænkte derefter har givet afkald på dem:

Den varetægtsfængslede skal forud for afhøring klart informeres om, at han har ret til at tie, og at alt, hvad han siger, vil blive brugt imod ham i retten; han skal klart informeres om, at han har ret til at rådføre sig med en advokat og have advokaten med sig under afhøring, og at hvis han er fattig, vil der blive udpeget en advokat til at repræsentere ham.

Dermed blev Mirandas overbevisning omstødt. Retten gjorde også klart, hvad der skal ske, hvis en mistænkt vælger at udøve sine rettigheder:

Hvis personen på en eller anden måde, før eller under afhøring, angiver, at han ønsker at tie, skal afhøringen ophøre ... Hvis den enkelte oplyser, at han ønsker en advokat, skal forhøret ophøre, indtil en advokat er til stede . På det tidspunkt skal den enkelte have mulighed for at tale med advokaten og have ham til stede under ethvert efterfølgende afhøring.

Justice Brennans kommentarer til Miranda -beslutningen.

Warren pegede også på de eksisterende procedurer fra Federal Bureau of Investigation (FBI), som krævede at informere en mistænkt om hans ret til at tie og hans ret til at rådgive, gratis, hvis den mistænkte ikke var i stand til at betale. Hvis den mistænkte anmodede advokat, "interviewet afsluttes." Warren inkluderede FBI's fire sider lange brief i sin udtalelse.

Imidlertid anklagede de uenige dommerne flertallet for at have overreageret på problemet med tvangsforhør og forventede en drastisk effekt. De mente, at mistænkte, når de var advaret, altid ville kræve advokater og nægte politiet muligheden for at indrømme tilståelser.

Clarks enighed delvis, uenighed delvist

I en separat indstilling delvis, uenig delvist, hævdede dommer Tom C. Clark , at Warren Court gik "for meget for hurtigt." I stedet ville Justice Clark bruge " totaliteten af ​​omstændighederne " -testen, der blev udtalt af Justice Goldberg i Haynes v. Washington . Under denne test ville retten:

overvej i hvert tilfælde, om politibetjenten forud for frihedsberøvelse tilføjede advarslen om, at den mistænkte kunne have rådgiver til stede ved afhøringen, og endvidere, at en domstol ville udpege en efter hans anmodning, hvis han var for dårlig til at ansætte advokat. I mangel af advarsler ville det være staten, der skulle bevise, at rådgiveren bevidst og intelligent blev frafaldet, eller at tilståelsen klart var frivillig under alle omstændighederne, herunder manglende afgivelse af de nødvendige advarsler.

Harlans uenighed

I dissens skrev dommer John Marshall Harlan II , at "intet i bogstavet eller ånden i forfatningen eller i præcedenserne er i overensstemmelse med den hårdhændede og ensidige handling, som Domstolen tager så hastigt for at opfylde dens forfatningsmæssige ansvar. " Harlan afsluttede sine bemærkninger ved at citere den tidligere dommer Robert H. Jackson : "Denne domstol tilføjer for evigt nye historier til forfatningslovens templer, og templerne har en måde at bryde sammen, når en historie for mange tilføjes."

White er uenig

Retfærdighed Byron White tog affære med, at domstolen havde meddelt en ny forfatningsmæssig rettighed, da den ikke havde "faktuelle og tekstmæssige grundlag" i forfatningen eller tidligere udtalelser fra Domstolen for den regel, der blev annonceret i udtalelsen. Han udtalte: "Propositionen om, at privilegiet mod selvinkriminering forbyder forhør i varetægtsfængsling uden de advarsler, der er angivet i flertalsudtalelsen og uden en klar frafaldelse af advokat, har ingen væsentlig støtte i privilegiets historie eller på det femte sprog Ændring. " White mente ikke, at retten havde noget grundlag i engelsk almindelig lov.

White advarede yderligere om de frygtelige konsekvenser af flertalsudtalelsen:

Jeg har overhovedet ikke lyst til at dele ansvaret for en sådan indvirkning på den nuværende kriminelle proces. I et ukendt antal sager vil Domstolens regel bringe en morder, en voldtægtsforbryder eller anden kriminel tilbage til gaden og til det miljø, der frembragte ham, for at gentage sin forbrydelse, når det behager ham. Som en konsekvens vil der ikke være en gevinst, men et tab i menneskelig værdighed.

Efterfølgende udviklinger

Gentagelse

Miranda blev genoptaget i 1967, efter at den oprindelige sag mod ham blev smidt ud. Denne gang indførte anklagemyndigheden i stedet for at bruge tilståelsen andre beviser og indkaldte vidner. Et vidne var Twila Hoffman, en kvinde, med hvem Miranda boede på tidspunktet for overtrædelsen; hun vidnede om, at han havde fortalt hende, at hun havde begået forbrydelsen. Miranda blev dømt i 1967 og dømt til at afsone 20 til 30 år. Højesteret i Arizona bekræftede, og USA's højesteret nægtede anmeldelse. Miranda blev paroleret i 1972. Efter hans løsladelse vendte han tilbage til sit gamle kvarter og levede et beskedent liv med at autografere politifolkets "Miranda -kort", der indeholdt teksten i advarslen til læsning for anholdte. Miranda blev stukket ihjel under et skænderi i en bar 31. januar 1976. En mistænkt blev anholdt, men på grund af manglende beviser mod ham blev han løsladt.

Yderligere tre tiltalte, hvis sager var blevet knyttet til Mirandas-en bevæbnet røver, en stick-up-mand og en bankrøver-lavede enten anbringender til mindre anklager eller blev fundet skyldige igen på trods af, at deres tilståelser var udelukket.

Reaktion

Den Miranda beslutning blev bredt kritiseret, når det kom ned, da mange mente, at det var uretfærdigt at informere mistænkte kriminelle om deres rettigheder, som skitseret i afgørelsen. Richard Nixon og andre konservative fordømte Miranda for at have undermineret politiets effektivitet og argumenterede for, at afgørelsen ville bidrage til en stigning i kriminalitet. Nixon lovede, da han blev præsident, at udnævne dommere, der ville vende den filosofi, han så som "blød på kriminalitet". Mange tilhængere af retshåndhævelse blev vrede over beslutningens negative opfattelse af politifolk.

Miranda advarsel

Hovedartikel: Miranda -advarsel

Efter Miranda -afgørelsen var landets politiafdelinger forpligtet til at informere anholdte personer eller mistænkte om deres rettigheder i henhold til kendelsen forud for frihedsberøvelse. Sådanne oplysninger kaldes en Miranda -advarsel . Da det normalt kræves, at de mistænkte bliver spurgt, om de forstår deres rettigheder, har domstolene også fastslået, at enhver efterfølgende afkald på Miranda -rettigheder skal være vidende, intelligent og frivillig.

Mange amerikanske politiafdelinger har fortrykt Miranda-dispensationsformularer, som en mistænkt skal underskrive og datere (efter at have hørt og læst advarslerne igen), hvis der skal forekomme afhøring.

Data fra FBI Uniform Crime Reports viser en kraftig reduktion i clearance for volds- og ejendomsforbrydelser efter Miranda . Ifølge andre undersøgelser fra 1960'erne og 1970'erne havde Miranda imidlertid "modsat hvad mange tror, ​​ringe, om nogen, indvirkning på detektivenes evne til at løse forbrydelser."

Juridisk udvikling

Den føderale Omnibus Crime Control and Safe Streets Act fra 1968 påstod at tilsidesætte Miranda for føderale straffesager og genoprette "totaliteten af ​​omstændighederne" -testen, der havde hersket tidligere hos Miranda . Gyldigheden af ​​denne lovbestemmelse, som stadig er kodificeret ved 18 USC § 3501 , blev ikke truffet afgørelse i yderligere 30 år, fordi justitsministeriet aldrig forsøgte at stole på det for at støtte indførelsen af ​​en tilståelse i beviser ved enhver straffesag .

Miranda blev undergravet af flere efterfølgende beslutninger, der syntes at give undtagelser fra Miranda -advarslerne, hvilket udfordrede afgørelsens påstand om at være en nødvendig følge af det femte ændringsforslag. Undtagelserne og udviklingen, der fandt sted gennem årene, omfattede:

  • Domstolen fandt i Harris v. New York , 401 U.S. 222 (1971), at en tilståelse opnået i strid med Miranda -standarderne ikke desto mindre kan bruges til formål at anklage tiltaltes vidnesbyrd; det vil sige, at hvis tiltalte tager stilling ved retssagen, og anklagemyndigheden ønsker at indføre tiltaltes tilståelse som en forudgående inkonsekvent erklæring for at angribe tiltaltes troværdighed, vil Miranda -bedriften ikke forbyde dette.
  • Retten fandt i Rhode Island v. Innis , 446 U.S. 291 (1980), at en "spontan" erklæring fremsat af en tiltalt under varetægtsfængsling, selvom tiltalte ikke har fået Miranda -advarslerne eller har påberåbt sig retten til advokat og en advokat endnu ikke er til stede, kan antages til bevismateriale, så længe erklæringen ikke blev givet som svar på politiets afhøring eller anden adfærd fra politiets side, der sandsynligvis ville fremkalde et inkriminerende svar.
  • Domstolen fastslog i Berkemer mod McCarty , 468 U.S. 420 (1984), at en person, der er udsat for frihedsberøvelse, har ret til fordel for de proceduremæssige sikkerhedsforanstaltninger, der er fremsat i Miranda , uanset karakteren eller sværhedsgraden af ​​den lovovertrædelse, som han mistænkes for eller som han blev anholdt for.
  • Domstolen fastslog i New York v. Quarles , 467 U.S. 649 (1984), at der også er en "offentlig sikkerhed" -undtagelse fra kravet om, at Miranda -advarsler skal gives før afhøring; for eksempel, hvis sagsøgte er i besiddelse af oplysninger om placeringen af ​​en uovervåget pistol, eller der er andre lignende presserende omstændigheder, der kræver beskyttelse af offentligheden, kan sagsøgte uden tvivl blive afhørt beviser. I 2009 stadfæstede Californiens højesteret Richard Allen Davis 's overbevisning og fandt, at undtagelsen fra den offentlige sikkerhed gjaldt på trods af, at der var gået 64 dage fra pigens forsvinden senere blev fundet myrdet.
  • Domstolen fandt i Colorado v. Connelly , 479 U.S. 157 (1986), at ordene "vidende, intelligent og frivillig" kun betyder, at mistænkte med rimelighed ser ud til at forstå, hvad de gør og ikke tvinges til at underskrive dispensationen; Domstolen fastslog, at det er uden betydning, om den mistænkte faktisk kan have været kognitivt eller psykisk nedsat på det tidspunkt.

USA mod Garibay (1998) præciserede et vigtigt spørgsmål vedrørende omfanget af Miranda . Tiltalte Jose Garibay talte knap engelsk og viste klart mangel på forståelse; faktisk "indrømmede agenten, at han var nødt til at omformulere spørgsmål, når tiltalte virkede forvirret." På grund af tiltaltes lave IQ og dårlige engelsksprogede færdigheder fastslog den amerikanske appeldomstol, at det var en "klar fejl", da byretten fandt, at Garibay "bevidst og intelligent havde afstået fra sine Miranda-rettigheder." Retten undersøgte hans dispensation og opdagede, at den manglede alle de ting, de ledte efter: han underskrev aldrig en dispensation, han modtog kun sine advarsler verbalt og på engelsk, og der blev ikke leveret nogen tolk, selvom de var tilgængelige. Med en udtalelse, der understregede "kravet om, at en tiltalt 'bevidst og intelligent' giver afkald på sine Miranda -rettigheder," vendte Domstolen Garibays overbevisning om og genoptog hans sag.

Miranda overlevede en stærk udfordring i Dickerson mod USA , 530 U.S. 428 (2000), da gyldigheden af ​​kongressens tilsidesættelse af Miranda gennem § 3501 blev testet. Det drejede sig om, hvorvidt Miranda -advarslerne faktisk var tvunget af forfatningen, eller snarere blot var vedtaget foranstaltninger som et spørgsmål om retspolitik. I Dickerson stadfæstede domstolen, der talte gennem chefdommer Rehnquist , Miranda 7–2 og erklærede, at "advarslerne er blevet en del af vores nationale kultur". I uenighed argumenterede dommer Scalia for , at Miranda -advarsler ikke var forfatningsmæssigt påkrævet. Han citerede flere sager, der demonstrerede et flertal i den daværende domstol, regnede sig selv og dommerne Kennedy, O'Connor og Thomas samt Rehnquist (der netop havde afgivet en modsat mening), "[var] på rekord som troede at en krænkelse af Miranda ikke er en overtrædelse af forfatningen. "

Over tid begyndte forhørsledere at udtænke teknikker til ære for "brevet", men ikke "ånden" for Miranda. I tilfældet Missouri mod Seibert , 542 U.S. 600 (2004), stoppede Højesteret en af ​​de mere kontroversielle fremgangsmåder. Missouri -politiet havde bevidst tilbageholdt Miranda -advarsler og afhørt mistænkte, indtil de opnåede tilståelser, derefter leverede advarslerne, fik dispensationer og fremkaldte tilståelser igen. Justice Souter skrev for flertallet: "Strateger dedikeret til at dræne stoffet ud af Miranda kan ikke opnå ved at træne instruktioner, hvad Dickerson havde kongressen ikke kunne gøre ved lov."

Berghuis v. Thompkins (2010) var en dom, hvor Højesteret mente, at en mistænktes "tvetydige eller tvetydige" erklæring eller mangel på erklæringer ikke betyder, at politiet skal afslutte en afhøring. Mindst en forsker har argumenteret for, at Thompkins effektivt rensede Miranda . I The Right to Remain Silent skrev Charles Weisselberg, at "flertallet i Thompkins afviste de grundlæggende underlag for Miranda v. Arizona 's profylaktiske regel og etablerede en ny, der ikke beskytter mistænktes rettigheder" og

Men i Thompkins var hverken Michigan eller generaladvokaten i stand til at nævne nogen afgørelse, hvor en domstol fandt, at en mistænkt havde givet en stiltiende afkald efter langvarig afhøring. Thompkins holdt ud i næsten tre timer, før han bukkede under for sine forhørere. Ved at finde et afkald på disse fakta giver Thompkins os en underforstået afkaldslære om steroider.

Virkning på retshåndhævelse

Miranda ' s indvirkning på retshåndhævelse forbliver i tvisten. Mange juridiske forskere mener, at politiet har justeret deres praksis som reaktion på Miranda, og at dets mandater ikke har hæmmet politiets efterforskninger. Andre hævder, at Miranda -reglen har resulteret i en lavere domfældelse med en mulig reduktion af tilståelseshastigheden på mellem fire og seksten procent. Nogle forskere hævder, at Miranda -advarsler har reduceret den hastighed, hvormed politiet løser forbrydelser, mens andre sætter spørgsmålstegn ved deres metode og konklusioner.

I populærkulturen

Miranda er nævnt, sammen med Escobedo v. Illinois , i filmen Dirty Harry , såvel som i sæson fem, episode fjorten af Kojak , med titlen "Mus", og Miranda advarsel selv er også nævnt i utallige film og tv-krimier og thrillere.

Se også

Referencer

  • LaFave, Wayne R .; Israel, Jerold H .; King, Nancy J .; Kerr, Orin S. (2015). Straffeprocedure (4. udgave). St. Paul: West Academic Publishing. OCLC  934517477 .
  • Saltzburg, Stephen A .; Capra, Daniel J. (2018). American Criminal Procedure: Cases and Commentary (11. udgave). St. Paul: West Academic. ISBN 978-1683289845.

Yderligere læsning

eksterne links