God tro (lov) - Good faith (law)

I aftaleret er den underforståede pagt om god tro og fair handel en generel formodning om, at parterne i en kontrakt vil behandle hinanden ærligt, rimeligt og i god tro for ikke at ødelægge den eller de andre parts ret at modtage fordelene ved kontrakten. Det er underforstået i en række kontrakttyper for at styrke kontraktens udtrykkelige pagter eller løfter.

Et retssag (eller en sag ), der er baseret på overtrædelse af pagten, kan opstå, når en af parterne i kontrakten forsøger at kræve fordelen ved en teknisk undskyldning for at bryde kontrakten, eller når han eller hun bruger bestemte kontraktvilkår isoleret i på trods af de generelle omstændigheder og forståelser mellem parterne at nægte at opfylde sine kontraktlige forpligtelser. Når en domstol eller sagsøger faktisk fortolker en kontrakt, er der altid en "underforstået pagt om god tro og fair handel" i hver skriftlig aftale.

Historie

I amerikansk lov opstod det juridiske begreb om underforstået pagt om god tro og fair handel i midten af 1800-tallet, fordi nutidige juridiske fortolkninger af "det udtrykkelige kontraktsprog, fortolket strengt, syntes at give en af parterne uhæmmet skøn". I 1933, i sagen om Kirke La Shelle Company mod Paul Armstrong Company et al. 263 NY 79; 188 NE 163; 1933 NY, New York Court of Appeals sagde:

I hver kontrakt er der en stiltiende pagt om, at ingen af parterne skal gøre noget, hvilket vil medføre at ødelægge eller skade den anden parts ret til at modtage kontrakterne. Med andre ord har hver kontrakt en underforstået pagt om god tro og fair handel.

Endvidere blev den pagt drøftet i første Korrektion af kontrakter ved amerikanske Law Institute , men før vedtagelsen af den Uniform Commercial Code i 1950'erne, den fælles lov gjorde af de fleste stater ikke genkende et underforstået pagt om god tro og fair behandling i kontrakter . Visse stater, såsom Massachusetts, har strengere håndhævelse end andre. For eksempel vil Commonwealth of Massachusetts vurdere straffeskader i henhold til kapitel 93A, der regulerer urimelig og vildledende forretningspraksis, og en part, der konstateres at have overtrådt loven om god tro og fair handel under 93A, kan være ansvarlig for straffeskader, advokatgebyrer og diskant skader.

Moderne brug i USA

Den underforståede pagt om god tro og fair handel er især vigtig i amerikansk lov. Det blev indarbejdet i den ensartede kommercielle kodeks (som en del af afsnit 1–304) og blev kodificeret af American Law Institute som afsnit 205 i genindførelsen (anden) af kontrakter .

De fleste amerikanske jurisdiktioner ser brud på den stiltiende pagt om god tro og fair handel udelukkende som en variant af kontraktsbrud , hvor den stiltiende pagt blot er en "gap-filler", der udtrykker et uskrevet kontraktmæssigt begreb, som parterne ville have inkluderet i deres kontrakt havde de tænkt over det. Som følge heraf giver en overtrædelse af den stiltiende pagt generelt anledning til almindelige kontraktmæssige skader. Dette er naturligvis ikke den mest ideelle regel for sagsøgere, da følgeskader for misligholdelse af kontrakten er underlagt visse begrænsninger (se Hadley v. Baxendale ).

I visse jurisdiktioner kan brud på den underforståede pagt også give anledning til en skadevoldende handling, f.eks. AC Shaw Construction v. Washoe County , 105 Nevada 913, 915, 784 S.2d 9, 10 (1989). Denne regel er mest udbredt i forsikringsretten, når forsikringsselskabets overtrædelse af den underforståede pagt kan give anledning til en skadevoldende handling kendt som forsikring i ond tro . Fordelen ved erstatningsansvar er, at det understøtter bredere erstatningsskader samt muligheden for straffeskader .

Nogle sagsøgere har forsøgt at overtale domstole til at udvide erstatningsansvaret for brud på den underforståede pagt fra forsikringsselskaber til andre magtfulde tiltalte som arbejdsgivere og banker. Imidlertid har de fleste amerikanske domstole fulgt eksemplet på visse skelsættende afgørelser fra domstole i Californien, som afviste et sådant erstatningsansvar over for arbejdsgivere i 1988 og mod banker i 1989.

Moderne brug i Canada

Den canadiske højesteret oprettede en ny almindelig pligt til ærlig kontraktlig opfyldelse i 2014 i Bhasin v. Hrynew .

Moderne brug i Europa

Engelsk privatret har traditionelt været modvillig til generelle klausuler og har gentagne gange afvist vedtagelsen af god tro som et kernebegreb om privatret. I løbet af de sidste tredive år har EU -lovgivningen sprøjtet begrebet "god tro" ind på begrænsede områder af engelsk privatret. Størstedelen af disse EU -interventioner har vedrørt beskyttelse af forbrugere i deres interaktion med virksomheder. Kun direktiv 86/653/EØF om koordinering af medlemsstaternes lovgivning om selvstændige kommercielle agenter har bragt "god tro" til engelsk handelsret.

På det europæiske kontinent er god tro ofte stærkt forankret i de juridiske rammer. I det tysktalende område har Treu und Glauben en fast juridisk værdi-f.eks. I Schweiz, hvor forfatningens artikel 5, stk. 3, siger, at staten og private aktører skal handle i god tro. Dette fører til antagelsen, for eksempel i kontrakter, at alle parter har underskrevet i god tro, så ethvert manglende eller uklart aspekt af en kontrakt skal fortolkes ud fra en antagelse om alle parters god tro.

I Australien

Begrebet god tro blev etableret i forsikringsbranchen efter begivenhederne i Carter mod Boehm (1766) og er nedfældet i forsikringsaftaleloven 1984 (ICA). Loven fastsætter i § 13 forpligtelser for alle parter i en kontrakt til at handle med yderste god tro. Den New South Wales Court of Appeal sag Burger King Corporation mod Hungry Jack Pty Ltd (2001) var også bekymret med god tro og henviste til en tidligere sag, Renard Constructions mod minister for offentlige arbejder (1992).

I Indien

I den indiske straffelov er "god tro" defineret under afsnit 52, da intet siges at blive gjort eller troet på "god tro", som er gjort eller troet uden behørig omhu og opmærksomhed. Privy Council udvidede denne betydning i sagen om Muhammad Ishaq mod kejseren (1914), hvor det fastslog, at en handling, som sagsøgte foretog baseret på en tro på, at et dekret blev vedtaget i hans favør, var ulovligt, da han kunne have fandt ud af, at han ikke nød noget så gunstigt dekret, hvis han havde spurgt med lidt mere omhu og opmærksomhed.

I Det Forenede Kongerige

I Walford mod Miles (1992) fastslog House of Lords , at en aftale om at forhandle i god tro i en uspecificeret periode ikke kan håndhæves, og et udtryk herom kan ikke impliceres i en lock-out-aftale (en aftale om ikke at forhandle med nogen undtagen modparten) i en uspecificeret periode, da lock-out-aftalen ikke forpligtede sælgeren til at indgå en kontrakt med den tiltænkte køber.

Se også

Yam Seng Pte Ltd mod Int Trade Corp Ltd [2013] EWHC 111

Languages

In other projects