Ærlige servicesvindel - Honest services fraud

Ærlige tjenestesvindel er en forbrydelse defineret i 18 USC   § 1346 (den føderale stat og postsvindel ), tilføjet af USAs kongres i 1988, hvori det hedder "I dette kapitel forstås ved ordet ordning eller kunst til bedrageri en ordning eller kunsthåndværk for at fratage en anden den immaterielle ret til ærlige tjenester. "

Statutten er blevet anvendt af føderale anklagere i tilfælde af offentlig korruption såvel som i sager, hvor privatpersoner overtrådte en tillidsforpligtelse over for en anden. I den førstnævnte har domstolene været splittede i spørgsmålet om, hvorvidt en statslig lovovertrædelse er nødvendig for, at ærlig tjenestesvindel har fundet sted. I sidstnævnte har domstolene taget forskellige tilgange til at afgøre, om en privatperson har begået ærlige tjenestesvindel - en test baseret på med rimelig forudsigelig økonomisk skade og en test baseret på væsentlighed. Statutten, der har været et mål for kritik, blev givet en snæver konstruktion af USA's højesteret i sagen Skilling mod USA (2010). For at undgå at finde statutten som forfatningsstridig vag fortolker Domstolen statutten således, at den kun dækker "bedrageriske ordninger for at fratage en anden ærlige tjenester gennem bestikkelse eller tilbageslag leveret af en tredjepart, der ikke er blevet bedraget".

Historie og retspraksis

Siden i det mindste 1941, især i 1970'erne og 1980'erne og før 1987, havde domstolene fortolket vedtægterne om postsvindel og trådsvindel som en kriminalisering af ikke kun ordninger til bedrageri af ofre for penge og ejendom, men også ordninger til bedrageri ofre for immaterielle rettigheder såsom de "ærlige tjenester" fra en offentlig embedsmand. I 1987 fastslog højesteret i De Forenede Stater i McNally mod USA, at vedtægterne om postbedrageri og trådsvindel strengt vedrørte ordninger til bedrageri ofre for materielle ejendele, herunder penge. I 1988 vedtog kongressen en ny lov, der specifikt kriminaliserede ordninger for at bedrage ofre for "den immaterielle ret til ærlige tjenester."

Betydningen af ​​"ærlige tjenester" i offentlig korruption

Hovedartikel: Føderal retsforfølgning af politisk korruption i USA

Ærlige servicesvindel er generelt lettere bevist i det offentlige rum end i det private, fordi ærlige servicesvindel fra offentlige embedsmænd kan omfatte mest uetisk adfærd, mens ærlige servicesvindel fra privatpersoner kun inkluderer noget uetisk adfærd. Føderale domstole har generelt anerkendt to hovedområder af ærlig tjenestesvindel i den offentlige sektor: bestikkelse (direkte eller indirekte), hvor en offentlig embedsmand på en eller anden måde blev betalt for en bestemt beslutning eller handling, og manglende afsløring af en interessekonflikt , hvilket resulterede i personlig gevinst.

Nødvendigheden eller manglen på statsovertrædelser

I 1997 besluttede United States Court of Appeals for the Fifth Circuit i United States mod Brumley, at for at en embedsmand fra staten skulle have begået ærlig tjenestesvindel, måtte han eller hun have overtrådt statsloven, der definerede de tjenester, der skyldtes arbejdsgiveren (staten).

Vi finder intet, der tyder på, at Kongressen i § 1346 forsøgte at skaffe den føderale regering ret til at pålægge staterne en føderal vision om passende tjenester - med andre ord at etablere et etisk regime for statsansatte. En sådan magtoptagelse ville i høj grad beskatte magtseparation og udhule vores føderalistiske struktur. Under den mest naturlige læsning af statutten skal en føderal anklager bevise, at en stats embedsmands adfærd overtrådte en pligt, der respekterer levering af tjenester, der skyldes embedsmandens arbejdsgiver i henhold til statens lovgivning. Angivet direkte skal embedsmanden handle eller undlade at handle i strid med kravene i sit job i henhold til statens lovgivning. Dette betyder, at hvis embedsmanden gør alt, hvad der kræves i henhold til statens lovgivning, hævder det, at tjenesterne ellers ikke blev gjort "ærligt", ikke en overtrædelse af loven om postsvindel.

Imidlertid har den første, fjerde, niende og ellevte kredsret alle fastslået, at den føderale lov ikke begrænser betydningen af ​​"ærlige tjenester" til overtrædelser af statens lovgivning. Som det niende kredsløb besluttede i USA mod Weyhrauch i 2008,

Fordi love, der regulerer officiel adfærd, adskiller sig fra stat til stat, betyder betingelse af overbevisning om svindel med post i statslig lovgivning, at adfærd i en stat kan være i strid med postsvindel, mens identisk adfærd i en naboland ikke ville. Kongressen har ikke givet nogen indikation om, at den havde til hensigt, at den officielle opførsel i henhold til føderal lov skulle være afhængig af geografi.

Den tiltalte i denne sag, Bruce Weyhrauch , appellerede denne afgørelse til De Forenede Staters højesteret , der dømte til hans fordel og tilbageholdt sagen tilbage til det niende kredsløb, hvor føderale anklager til sidst blev ophævet.

Hensigt til bedrag og personlig fordel

I 1997 satte United States Court of Appeals for the First Circuit en nøglebegrænsning for ærlige servicesvindel i United States mod Czubinski og fastslog, at en simpel arbejdspladsovertrædelse ikke udgør svig uden bevis for, at arbejdsgiveren fratages ejendom på en eller anden måde. Richard Czubinski var ansat i Massachusetts af Internal Revenue Service, da han i 1992 overtrådte IRS-reglerne ved at foretage flere uautoriserede søgninger i IRS-databasen og få adgang til filer uden for hans officielle opgaver. I 1995 blev han dømt for trådsvindel (bedrag af skattemyndighederne for ejendom og offentligheden for hans ærlige tjenester) og computersvindel . Appelretten vendte overbevisningen om ærlig service svig på det grundlag, at Czubinskis handlinger ikke udgjorde mere end en krænkelse på arbejdspladsen, hvilket kun berettigede en afskedigelse:

Czubinski blev ikke bestukket eller på anden måde påvirket af nogen offentlig beslutningstagende kapacitet. Han undersøgte heller ikke midler. Han modtog ikke, og det kan heller ikke findes, at han havde til hensigt at modtage nogen konkret fordel. ... Den afgørende overvejelse er, at regeringen simpelthen ikke beviste, at Czubinski fratog eller havde til hensigt at fratage offentligheden eller hans arbejdsgiver deres ret til hans ærlige tjenester. Selvom han tydeligt begik forseelser ved at søge fortrolige oplysninger, er der intet, der tyder på, at han undlod at udføre sine officielle opgaver tilstrækkeligt eller havde til hensigt at gøre det.

Czubinskis andre overbevisninger blev også omvendt.

Betydningen af ​​"ærlige tjenester" i private forvaltningsforhold

Selvom loven oftest anvendes på korrupte offentlige embedsmænd, har adskillige føderale domstole stadfæstet domme om ærlige tjenester svindel over for privatpersoner, der overtrådte en tillidsforpligtelse over for en anden, såsom en arbejdsgiver.

Generelt har de føderale kredsløbs domstole fulgt en af ​​to tilgange, når de behandler sager om ærlige tjenester. Den ene, den "rimeligt forudsigelige økonomiske skade" -test, kræver, at sagsøgte forsætligt overtrådte sin tillidsforpligtelse og "forudså eller med rimelighed burde have forudset", at hans handlinger kunne medføre økonomisk skade for sit offer. Den anden, "materialitetstesten" kræver, at den tiltalte besad en bedragerisk hensigt og fremsatte "enhver vildledning, der har den naturlige tendens til at påvirke eller er i stand til at påvirke" offeret til at ændre sin adfærd.

"Test med rimelig forudsigelig økonomisk skade"

I 1997 afholdt den amerikanske appeldomstol for det sjette kredsløb i USA mod Frost, at privatpersoner også kunne blive dømt for ærlig servicesvindel. To professorer ved University of Tennessee Space Institute , Walter Frost og Robert Eugene Turner, var også henholdsvis præsident og vicepræsident for FWG Associates, et privat atmosfærisk videnskabsforskningsfirma . Frost og Turner gav FWG-rapporter til to af deres studerende, en doktorandkandidat ansat af hærdepartementet og en kandidat kandidat ansat af NASA , så de kunne plagiere et overvældende flertal af rapporterne til deres respektive afhandlinger. De tillod også en anden doktorand, ansat af NASA, at indsende en afhandling, der for det meste blev skrevet af en af ​​deres ansatte på FWG. Deres mål var at sikre føderale kontrakter med agenturer, der ansætter disse studerende. Alle tre studerende modtog deres grader, fremmet af Frost og Turner. Ud over mange andre anklager blev Frost og Turner dømt for tre tilfælde af svindel med post for at have bedraget University of Tennessee for deres ærlige tjenester som ansatte. Efter appel hævdede Frost og Turner, at § 1346 ikke gjaldt dem, fordi de ikke var embedsmænd. Retten var uenig og besluttede, at "privatpersoner, såsom Frost og Turner, kan begå svindel med post ved at overtræde en tillidsforpligtelse og derved fratage den person eller enhed, som forpligtelsen skyldes, den immaterielle ret til den enkeltes ærlige tjenester. "

I 1998 stadfæstede den amerikanske appeldomstol for DC Circuit Sun-Diamond Growers of California- overbevisning om trådsvindel for bedrageri af sin hyrede PR-virksomhed for ærlige tjenester fra en af ​​dens agenter, James H. Lake, for at indynde sig hos den amerikanske minister for landbrug , Mike Espy . Virksomhedens vicepræsident for virksomhedsanliggender, Richard Douglas, havde handlet i ordningen på en sådan måde, at det potentielt kunne have forårsaget økonomisk skade for PR-firmaet (beskadigede dets omdømme ved at engagere Lake i ulovlig aktivitet) - han og Lake havde ulovligt tragt bidrag til en kongreskandidat, Espys bror. Sun-Diamond argumenterede for, at disse handlinger ikke kunne være kriminelle, fordi der ikke var nogen hensigt om at skade virksomheden økonomisk. Domstolen fastslog imidlertid, at en hensigt om at gøre økonomisk skade ikke var nødvendig for at have begået trådsvindel, hvilket bekræftede en forudgående McNally- beslutning i lyset af statutten fra 1988:

I den private sektor udgør § 1346 særlige risici. Enhver materiel uredelighed fra en medarbejder fratager arbejdsgiveren den arbejdstagers "ærlige tjenester", men ikke alle sådanne handlinger omdannes til en føderal forbrydelse ved blot at bruge mails eller interstate telefonsystem. Da vi var opmærksomme på risikoen for, at føderalt strafferetligt ansvar kunne metastasere, fastslog vi i Lemire, at "ikke enhver overtrædelse af en tillidsforpligtelse er en kriminel bedrageri." ... Snarere må "[t] her være en manglende afsløring af noget, som efter medarbejderens viden eller overvejelse udgør en uafhængig forretningsrisiko for arbejdsgiveren." ... Sun-Diamond ser ud til at forveksle kravet om en hensigt om at bedrage ... med et krav om hensigt at forårsage økonomisk skade.

I 1999 vedtog United States Court of Appeals for the Eleventh Circuit en lignende fortolkning i United States mod deVegter . Michael deVegter var en finansiel rådgiver, der var ansat af Fulton County , Georgia , for at udarbejde en professionel anbefaling af den bedste garant for amtet at ansætte. DeVegter accepterede en betaling på ca. $ 42.000 fra Richard Poirier til gengæld for at manipulere rapporten for at påvirke Fulton County til at ansætte Poiriers investeringsbankfirma til underwriterjobbet. DeVegter og Poirier blev begge tiltalt for sammensværgelse og trådsvindel, hvor sidstnævnte inkluderer anklager under loven om ærlige tjenester. Tingretten afviste afgifterne for ærlige tjenester på grund af manglende bevis før retssagen begyndte; regeringen appellerede. Retten var enig med regeringen i, at der i tiltalebeskrivelsen var tilstrækkelige beviser for, at de tiltalte kunne sigtes for ærlig tjenestesvindel, fordi beskyldningerne viste en overtrædelse af tillidsforpligtelsen og en hensigt om at bedrage på en sådan måde, at "med rimelighed forudsigelig økonomisk skade til Fulton County "var en konsekvens af ordningen.

I 2001 anerkendte den amerikanske appeldomstol for det fjerde kredsløb , at der var to forskellige tests, som andre kredsløbs domstole generelt havde brugt til at afgøre, om der var begået ærlige tjenestesvindel; i USA mod Vinyard konkluderede den, at testen med "rimelig forudsigelig økonomisk skade" var overlegen (fordi den var baseret på medarbejdernes hensigt og ikke arbejdsgiverens reaktion) og anvendte denne test på den foreliggende sag. Den tiltalte i sagen, Michael Vinyard, var i USAs distriktsdomstol blevet dømt for District of South Carolina for fjorten anklager for postbedrageri og tolv anklager for hvidvaskning af penge. Hans bror, James Vinyard, var en ansat i Sunoco Products Corporation, der blev anklaget for at finde en uafhængig mægler til forskning i genbrugte harpikser til deres fremstilling af plastposer. Brødrene oprettede i stedet deres egen mæglervirksomhed, "Charles Stewart Enterprises", inkorporeret i staten Iowa og præsenterede den forkert for Sunoco som et legitimt, uafhængigt firma, der leverede genbrugte harpikser til den lavest mulige pris. De købte genanvendte harpikser fra plastleverandører og solgte dem til Sunoco, som til sidst gav $ 2,8 millioner i overskud. Brødrene trak dette overskud fra CSE til sig selv gennem en anden enhed for at skjule deres engagement med CSE på deres selvangivelser. Da brødrene til sidst blev tiltalt for svindel med post og hvidvaskning af penge, erkendte James Vinyard sig skyldig og vidnede mod sin bror. Michael Vinyard appellerede og argumenterede for, at hans overbevisning om ærlige servicesvindel (bedrag af Sunoco for hans brors, deres medarbejders ærlige tjenester) var uretmæssig, fordi han ikke forårsagede skade og heller ikke havde til hensigt at forårsage økonomisk skade for offeret, Sunoco. I overensstemmelse med sin overbevisning afviste retten dette argument:

Den rimeligt forudsigelige skadetest er opfyldt, når medarbejderen på tidspunktet for svigordningen kunne forudse, at ordningen potentielt kan være skadelig for arbejdsgiverens økonomiske velbefindende. Desuden omfatter begrebet "økonomisk risiko" idéen om risiko for fremtidige muligheder for opsparing eller fortjeneste; fokus på arbejdsgiverens velbefindende omfatter både den langsigtede og den kortsigtede sundhed i virksomheden. Om risikoen realiseres eller ej er irrelevant; pointen er, at medarbejderen ikke har ret til at bringe arbejdsgiverens økonomiske helbred i fare eller bringe arbejdsgiverens langsigtede udsigter i fare gennem egenhandel. Derfor, så længe medarbejderen med rimelighed kunne have forudset den risiko, som han udsatte arbejdsgiveren for, vil kravene i § 1346 være opfyldt.

I 2006 behandlede den amerikanske appelret for det niende kredsløb spørgsmålet om, hvorvidt private tiltalte kunne retsforfølges i henhold til § 1346 som fast lov, idet de citerede de mange andre kredsløb, der havde bekræftet denne praksis. I sagen United States mod Williams var tiltalte, John Anthony Williams, en Oregon- forsikringssælger, der havde solgt adskillige livrenter til en ældre bonde ved navn Loyd Stubbs. Da Stubbs likviderede sine livrenter, deponerede Williams de resulterende midler på en fælles bankkonto, som han havde åbnet i hans og Stubbs 'navne. Williams fortsatte med at foretage massive kontantudtag fra kontoen, deponerede pengene på sin egen personlige konto og brugte meget af dem; han koblede også penge til personlige bankkonti, han havde i Belize og Louisiana . Williams blev dømt for fire tilfælde af trådsvindel, tre tilfælde af postbedrageri, tre tilfælde af hvidvaskning af penge og et tilfælde af udenlandsk transport af stjålne penge; anklagerne om svig stammede fra ordninger til bedrageri af Stubbs med penge og Williams 'ærlige tjenester som hans økonomiske rådgiver. Efter appel hævdede Williams, at § 1346 ikke gjaldt privat handel. Retten var uenig, og med henvisning til tidligere retspraksis besluttede statutten at gælde inden for et tillidsforhold.

"Materialitetstest"

I 1996 lagde den amerikanske appelret for det femte kredsløb "væsentlighedstesten" i sin afgørelse i USA mod Gray . Kevin Gray, Gary Thomas og Troy Drummond var tre medlemmer af mænds basketballtrener ved Baylor University i Texas . Disse trænere hjalp fem spillere, der blev rekrutteret fra toårige gymnasier, med at opnå de krævede kreditter for berettigelse og muligvis stipendier ved at give disse studerende skriftligt kursusarbejde eller svar på korrespondanceeksamen, som derefter blev sendt til de sponsorende skoler som elevernes arbejde . De blev dømt for sammensværgelse, mailbedrageri og trådsvindel; anklagerne om svig stammede fra ordninger til at fratage Baylor University både ejendom (i form af stipendier) og trænernes ærlige tjenester som Baylor-ansatte. Retten stadfæstede dommene og bekræftede de domme om ærlige tjenester for bedrageri på baggrund af, at trænerne fremsatte "materielle" urigtige fremstillinger:

Overtrædelse af tillidsforpligtelsen kan udgøre ulovlig bedrageri ... kun når der er en vis skade for arbejdsgiveren. ... Ulempen kan være en fratagelse af en medarbejders trofaste og ærlige ydelser, hvis der er tale om en krænkelse af medarbejderens pligt til at videregive væsentlige oplysninger. ... Væsentlighed findes, hver gang "en medarbejder har grund til at tro, at oplysningerne vil føre til en rimelig arbejdsgiver til at ændre sin forretningsførelse." ... De tilbageholdte oplysninger, dvs. "trænernes snydeskema", var væsentlige, fordi Baylor ikke fik den kvalitetsstuderende, den forventede. Endvidere var appellanters manglende videregivelse af ordningen til Baylor væsentlig, da Baylor måske havde været i stand til at rekruttere andre kvalificerede, kvalificerede studerende til at spille basketball. I stedet, når ordningen var mistænkt, blev Baylor tvunget til at indlede en dyr efterforskning, og de spillere, der var mistænkt, blev tilbageholdt fra konkurrence. Det er ganske rimeligt at tro, at Baylor ville have ændret sin forretningsadfærd, hvis den havde kendt "snydsordningen".

I 1997 anvendte USA's Court of Appeals for the Tiende Circuit også "væsentlighedstesten" i sin afgørelse i United States mod Cochran . Robert M. Cochran var en obligationsforsikring i Oklahoma, der blev dømt for fem tilfælde af trådsvindel, to tilfælde af hvidvaskning af penge og et antal mellemstatlige transporter af stjålet ejendom. Tre af antallet af wire-bedragerier, som Cochran blev dømt for, var ærlige servicesvindel. Cochrans firma, Stifel, Nicolaus & Company , fungerede som administrerende underwriter, da SSM Healthcare System , et nonprofit-selskab, der driver flere hospitaler og plejehjem, udstedte mere end 265 millioner dollars af skattefrie obligationer; Sakura Global Capital byder $ 400.000 for at give SSM en terminskontrakt . Imidlertid foretog SGC efterfølgende en hemmelig betaling på $ 100.000 til Cochrans firma i løbet af tre wire transmissioner; således fratog Cochran angiveligt SSM og dets obligationsejere hans ærlige tjenester. Appelretten vendte sin overbevisning om og besluttede, at regeringen ikke fremlagde tilstrækkelige beviser for, at Cochran rent faktisk havde bedraget SSM eller dets obligationsindehavere af hans ærlige tjenester ved at anvende "væsentlighedstesten":

Selvom Stifel forkert præsenterede, at SGC ikke ville betale et ekstra gebyr til Stifel for den fremtidige leverancekontrakt, resulterede disse oplysninger ikke i nogen egentlig eller potentiel skade for SSM. ... Intet bevis uafhængigt af den påståede ordning antyder på nogen måde, at Mr. Cochran forsøgte at skade SSM eller dets obligationsindehavere. Desuden ved vi ikke fra denne optegnelse, hvordan SSM ville have ændret sin adfærd, hvis videregivelsen var foretaget.

I 1999 afveg den amerikanske appelret for det ottende kredsløb sig fra DC Circuits Sun-Diamond- afgørelse i sin afgørelse i USA mod Pennington . Donald B. Pennington var præsident for Harvest Foods, en købmandsforretningskæde i det østlige Arkansas , da dette selskab indgik kontrakt med en fødevaremægler og en konsulent, John Oldner, om at forhandle aftaler mellem det og dets leverandører. Mægleren og konsulenten trak begge en del af deres penge fra Harvest Foods og dets leverandør til Pennington - gennem et fupkoncern, Capitol City Marketing - som tilbageslag . Pennington blev dømt for hvidvaskning af penge og postsvindel; i sin appel hævdede han, at der ikke var tilstrækkelige beviser til at dømme ham, fordi regeringen ikke havde vist, at han havde til hensigt at bedrage Harvest Foods om sine ærlige tjenester som præsident. Retten stadfæstede overbevisningen og sagde, at der var tilstrækkelige beviser for, at hans handlinger var en overtrædelse af hans pligt som opdragsgiver for Harvest Foods til at afsløre hans væsentlige interesse i deres kontrakter med Oldner og mægleren. Retten gik imidlertid også længere og krævede (og fandt) hensigt om økonomisk skade :

Pennington og Oldner hævder korrekt, at når man beskæftiger sig med forretningstransaktioner i den private sektor, kan en simpel overtrædelse af tillidsforpligtelse eller medarbejderpligt måske ikke være tilstrækkelig til at fratage en klient eller et selskab "ærlige tjenester" med henblik på § 1346 - at være skyldig i postsvindel, skal tiltalte også forårsage eller agter at forårsage faktisk skade eller skade, og i de fleste forretningssammenhænge betyder det økonomisk eller økonomisk skade. ... Imidlertid kan bevis for, at det er hensigten at skade, udledes af en opdragsgivers, så som en virksomhedschef, bevidst ikke at offentliggøre væsentlige oplysninger, som han har pligt til at videregive.

I 2003 bemærkede den amerikanske appelret for det andet kredsløb , ligesom det fjerde kredsløb i Vinyard , eksistensen af ​​de to tests, men i modsætning til det fjerde kredsløb valgte det at bruge "materialitetstesten" (der blev beskrevet som "opstået ud af grundlæggende principper for svigeloven "og kritik af alternativet som" designet til blot at begrænse lovens anvendelsesområde "). Den anvendte denne test på den foreliggende sag, USA mod Rybicki . De tiltalte var to advokater om personskade, Thomas Rybicki og Fredric Grae, i staten New York ; begge blev dømt for tyve tilfælde af mailbedrageri, to tilfælde af trådbedrageri og en optælling af sammensværgelse. Afgifterne om svig vedrørte en ordning til ulovlig betaling til forsikringskravjusterere med det formål at tilskynde justeringerne til at fremskynde afviklingen af ​​visse krav; Rybicki og Grae foretog sådanne betalinger i mindst tyve tilfælde. Da justeringerne accepterede sådanne betalinger mod forsikringsselskabernes politikker, havde Rybicki og Grae bedraget disse forsikringsselskaber for deres medarbejderes ærlige service. Sådan var grundlaget for en vellykket retsforfølgning. Retten bekræftede overbevisningen og fastslog, at alle de nødvendige elementer for forbrydelsen af ​​ærlige tjenestesvindel var til stede, inklusive væsentlig fejlinformation. Retten definerede forbrydelsen som følger:

Udtrykket "ordning eller artifice [at bedrage] ved at fratage [en] anden immateriel ret til ærlige tjenester" betyder i den private sektor en ordning eller artifice til at bruge mails eller ledninger til at gøre det muligt for en officer eller medarbejder i en privat enhed (eller en person i et forhold, der giver en loyalitetspligt svarende til den, som arbejdstagerne skylder arbejdsgivere), der hævder at handle for og i hans eller hendes arbejdsgivers interesse (eller den anden persons, som pligten til loyalitet skyldes) i hemmelighed at handle i hans eller hendes eller sagsøgtes egne interesser i stedet ledsaget af en væsentlig urigtig fremstilling eller udeladelse af oplysninger videregivet til arbejdsgiveren eller en anden person.

Anvendelse og kritik

Statutten giver den føderale regering kompetence til at retsforfølge lokale, statslige og føderale embedsmænd. Det bruges ofte til at bekæmpe offentlig korruption, fordi det er lettere at bevise end bestikkelse eller afpresning . Udtrykket "ærlige tjenester" er bredt og åbent for juryfortolkning ifølge flere juridiske eksperter. Retsforfølgelse i henhold til 1970- loven om indflydelse på korrupte organisationer og korrupte organisationer (RICO) bruger ofte overtrædelser af loven om ærlige tjenester, da svindel med post og tråd er en voldsom handling af afskedigelse; derfor kan to forsendelser eller trådoverførsler i udførelsen af ​​ærlige tjenestesvindel danne "et mønster af afskrækkende aktivitet".

Retsforfølgelse for ærlige servicesvindel, der ikke involverer offentlig korruption, involverer generelt virksomhedskriminalitet, selv om grænsen mellem skadevoldende handlinger og forbrydelser i sådanne tilfælde betragtes som mørk og uklar.

Loven er efter sigende en favorit blandt føderale anklagere, fordi statussproget er vagt nok til at blive anvendt på korrupte politiske embedsmænds uetiske eller kriminelle aktiviteter, når de ikke falder inden for en bestemt kategori, såsom bestikkelse eller afpresning. Af lignende grunde kan advokater ikke lide loven og betragter den som en dårligt defineret lov, der kan bruges af anklagere til at konvertere enhver form for uetisk adfærd til en føderal forbrydelse .

Ikke desto mindre skal anklagere stadig bevise alle elementerne i svindel med post eller trådsvindel i en sag vedrørende en ordning til bedrag fra ærlige tjenester.

Den afdøde amerikanske højesterets dommer Antonin Scalia kritiserede statutten og sagde, at klausulen var så dårligt defineret, at den kunne være grundlaget for retsforfølgning af "en borgmester for at have brugt sit kontors prestige til at få et bord på en restaurant uden forbehold."

I The Perfect Villain: John McCain and the Demonization of Lobbyist Jack Abramoff hævdede efterforskningsjournalist Gary S. Chafetz, at svindel med ærlige tjenester er så vag, at den er forfatningsmæssig, og at anklagere misbrugte det som et redskab til at øge deres overbevisning. Bennett L. Gershmann, professor ved Pace University Law School , har ligeledes hævdet, at loven "ikke kun er udsat for misbrug ... men er blevet misbrugt." Sagen om den tidligere Alabama-guvernør Don Siegelman nævnes ofte som et eksempel på mulig retsforfølgning og misbrug af loven om ærlige tjenester.

Mange interessegrupper modsætter sig anvendelsen af ​​loven om ærlige tjenester, herunder det konservative amerikanske handelskammer og Washington Legal Foundation samt den mere liberale advokat for National Association of Criminal Defense Laws . En bemærkelsesværdig talsmand for loven er Citizens for Responsibility and Ethics i Washington .

Seneste bemærkelsesværdige retsforfølgelser

Flere bemærkelsesværdige tal er blevet anklaget for eller dømt for ærlige servicesvindel.

Højesteretssager

I sin periode 2009-2010 var der tre appeller mod statutten ved De Forenede Staters højesteret , som alle anfægtede dens forfatningsmæssighed. Alle tre appelanter blev dømt for ærlige servicesvindel i 2006 eller 2007.

Weyhrauch mod USA ved den tidligere Alaska-statslovgiver Bruce Weyhrauch beskæftiger sig med, om en offentlig embedsmand kan sigtes for ærlig tjenestesvindel uden at krænke hans pligt i henhold til statens lov.

Black v. USA af avismagnat Conrad Black beskæftiger sig med, om der skal være bevis for, at tiltalte vidste, at hans handlinger ville medføre økonomisk skade for virksomheden.

Skilling mod USA af tidligere Enron- administrerende direktør Jeffrey Skilling beskæftiger sig med, om den lov om ærlige tjenester kræver bevis for personlig gevinst. Han hævder også, at statutten er forfatningsmæssigt vag og uretfærdig.

I december 2009 rapporterede Associated Press , at domstolens dommere "syntes at være bredt enige om, at loven er vag og er blevet brugt til at begå en forbrydelse på grund af fejl, mindre overtrædelser og blotte etiske overtrædelser." Både liberale og konservative dommere har kritiseret loven. Richard Thornburgh , en tidligere amerikansk justitsadvokat , har bemærket, at han forventer, at retten udsteder "noget ret fejeligt ... uden at gøre vold mod ordentlig retshåndhævelse."

Den 24. juni 2010 besluttede højesteret enstemmigt i sagerne Black and Skilling, at loven mod "ærlige tjenester" -svindel er for vag til at udgøre en forbrydelse, medmindre der var involveret bestikkelse eller tilbageslag.

Referencer