Uskyldig formidling - Innocent dissemination
En person, der konstateres at have offentliggjort en ærekrænkende erklæring, kan fremkalde et forsvar for uskyldig formidling , som fritager dem for ansvar, forudsat at de ikke havde kendskab til erklæringens ærekrænkende karakter, og at deres manglende evne til at opdage det ærekrænkende indhold ikke skyldtes til uagtsomhed . Forsvaret, undertiden også kendt som "mekanisk distributør", bekymrer internetudbydere på grund af deres potentielle ansvar for ærekrænkende materiale, der er sendt af deres abonnenter.
Baggrund
Grundreglen er, at alle, der på nogen måde er involveret i produktion eller formidling af ærekrænkende materiale, er ansvarlige for at have offentliggjort det. Dette skyldes, at ærekrænkelse er en skadevoldende forpligtelse. Det kan begås ubevidst på grund af eksistensen af fakta og omstændigheder, der er ukendte for udgiveren af den ærekrænkende erklæring. Imidlertid er nogle former for distribution eller formidling så mekaniske, at en distributør ikke burde holdes ansvarlig, medmindre han / hun burde have vidst, at der var tale om ærekrænkelse. Derfor er et forsvar for uskyldig formidling udtænkt.
Forsvaret
I henhold til almindelig ret er et forsvar for uskyldig formidling tilgængelig for en person, der hverken bevidst eller uagtsomt kun havde en underordnet rolle i formidlingen af sagen, der indeholder den ærekrænkende erklæring.
I Vizetelly v. Mudie's Select Library leverede et cirkulerende bibliotek til abonnenterne en bog om Stanleys søgning efter Emir Pasha i Afrika, som viste sig at være ærekrænkende. Spørgsmålet var, om biblioteket kan kræve beskyttelse under uskyldig formidling. Lord Justice Romer beskrev forsvaret som følger:
At [de] var uskyldige over for enhver viden om injurier, der var indeholdt i det arbejde, der blev formidlet af dem, og at der ikke var noget i arbejdet eller under de omstændigheder, under hvilke det kom til dem, der burde have ført [dem] til at antage at det indeholdt en ærekrænkelse, og at da værket blev formidlet af [dem], var det ikke ved nogen forsømmelse fra [deres] side, at [de] ikke vidste, at det indeholdt ærekrænkelse, selvom formidlingen af arbejde af [dem] var primâ facie offentliggørelse af det, [de] kan alligevel, på bevis for de førnævnte fakta, anses for ikke at have offentliggjort det.
Romer LJ, ved 180, bemærkede også, at forsvaret lægger en tung byrde på sagsøgte for at vise, at de ikke var uagtsomme. Hans Lordship mente, at det sagsøgte bibliotek var ansvarlig for uagtsomt at have overset forlagets anmodning om returnering af den krænkende bog.
Derfor involverer forsvaret tre lemmer:
- tiltalte vidste ikke, at den klagepublikation indeholdt en ærekrænkelse;
- sagsøgte havde ingen grund til at antage, at det sandsynligvis ville indeholde ærekrænkende forhold; og
- fraværet af viden skyldtes ikke uagtsomhed fra sagsøgtes side.
Det ser imidlertid ud til, at en printer ikke kan fremkalde dette forsvar. Dette er blevet kritiseret som "ulogisk" og er blevet forklaret som en undtagelse, der kun gav mening i den primitive teknologis dage - når printere plejede at læse, hvad de udskriver, hvilket ikke længere er tilfældet.
S.1 (3) a i Defamation Act 1996 gør nu klart, at en person ikke vil være forfatter, redaktør eller udgiver, hvis han kun er involveret i "udskrivning, produktion, distribution eller salg af trykte materialer, der indeholder erklæringen.
Dette korrigerede det, der blev set som et problem med den almindelige lov.
Udvikling efter jurisdiktion
Canada
I Hemming mod Newton sagsøgte Hemming Newton for injurier og ærekrænkelse som et resultat af et indlæg og en historie på et P2P-websted, der var ejet og modereret af Newton. Forfatteren af indlægget var ukendt, men Newton var forfatteren af historien. Newtons forsvarserklæringer hævdede, at han var en uskyldig formidler, da han ikke så eller godkendte udstationeringen, før den fandt sted, og fjernede den i god tro efter modtagelse af Hemings klage. Hemming hævdede, at det ville være et misbrug af processen for Newtons forsvar for uskyldig formidling at stå. Dommeren mente, at Newton havde påstået tilstrækkelige fakta til, at Hemming kunne vide, hvorfor han hævder, at han var en uskyldig formidler, og nægtede at slå forsvaret ud.
England og Wales
Forsvaret for uskyldig formidling er blevet udvidet til printere i England i medfør af § 1 i Defamation Act 1996 . Loven gjorde imidlertid klart, at forsvaret ikke er tilgængeligt for forfatteren, redaktøren eller den kommercielle udgiver af det ærekrænkende materiale.
Internetudbyders potentielle ansvar blev undersøgt i Godfrey v Demon Internet Service . De tiltalte var en internetudbyder, der driver Usenet-nyhedsgrupper . En ukendt person skrev en postering i USA i nyhedsgruppen "soc.culture.thai". Udstationeringen fulgte en sti fra den oprindelige amerikanske internetudbyder til de tiltaltes nyhedsserver i England. Det foregav at komme fra sagsøger, men var en uanstændig og ærekrænkende forfalskning. Klageren bad de sagsøgte om at fjerne udstationeringen, men sagsøgte gjorde det ikke, før udstationeringen automatisk udløb 10 dage senere.
Morland J overvejede Byrne mod Deane , hvor sagsøgte undlod at fjerne en ærekrænkende meddelelse, der var anbragt på en tavle i sin forudsætning (en golfklub). I Byrne , Greene LJ afviste den påstand, at offentliggørelse ikke kan udgøres af afstå fra at gøre nogle handling, og identificeret testen som:
[H] under hensyntagen til alle faktiske omstændigheder i sagen er den korrekte slutning, at ved ikke at fjerne den ærekrænkende sag, sagsøgte virkelig gjorde sig ansvarlig for dens fortsatte tilstedeværelse på det sted, hvor den var anbragt?
Morland J mente derefter, at hver gang der sendes en ærekrænkende udstationering fra de sagsøgtes nyhedsserver, skulle de tiltalte anses for at have offentliggjort dette indlæg til kunder, der fik adgang til nyhedsgruppen, der indeholdt dette indlæg. Derfor dømte han sagsøgeren.
Spørgsmålet blev igen behandlet i Bunt v Tilley & Ors , hvor sagsøger søgte at fastslå sin sag mod internetudbyderne på baggrund af, at forfatterne offentliggjorde de klagende ord via de tjenester, der blev leveret af internetudbyderne. Eady J udelukkede påstanden og foreslog testen til offentliggørelse som følger:
Ved bestemmelse af ansvaret for offentliggørelse i forbindelse med ærekrænkelsesloven synes det for mig at være vigtigt at fokusere på, hvad personen gjorde, eller undlod at gøre, i kommunikationskæden. Det er klart, at tilstanden af en tiltaltes viden kan være en vigtig faktor. Hvis en person bevidst tillader en anden at kommunikere oplysninger, der er ærekrænkende, når der er mulighed for at forhindre offentliggørelsen, synes der principielt ikke at være nogen grund til, at ansvar ikke skal påløbe. Også hvis den sande holdning var, at ansøgerne havde været (med sagsøgerens ord) ansvarlige for 'virksomheds sponsorering og godkendelse af deres ulovlige aktiviteter'.
Jeg er dog ikke i tvivl om, at det er vigtigt at påvise en vis bevidsthed eller i det mindste en antagelse af det generelle ansvar, som det længe har været anerkendt i sammenhængen, for at pålægge nogen under almindelig lov juridisk ansvar for offentliggørelse af ord. af redaktionelt ansvar ...
For at være ansvarlig for en ærekrænkende offentliggørelse er det naturligvis ikke altid nødvendigt at være opmærksom på det ærekrænkende indhold, endnu mindre af dets juridiske betydning. Redaktører og udgivere har ofte ansvaret på trods af sådan manglende viden. På den anden side skal en person, der holdes ansvarlig, være vidende involveret i processen med offentliggørelse af de relevante ord. Det er ikke nok, at en person kun spiller en passiv instrumental rolle i processen ...
Eady J fortsatte med at skelne Godfrey som et tilfælde af fortsat offentliggørelse af de samme ærekrænkende erklæringer efter modtagelse af sagsøgerens anmodning om fjernelse. Bunt var anderledes, fordi sagsøgeren stod på separate opslag. Hans Lordship bemærkede endvidere, at en internetudbyders position ikke er analog med en distributørs position. Mens en distributør muligvis skal bevise fravær af uagtsomhed for at etablere et forsvar for uskyldig formidling, sagde hans Lordship, at personer, der virkelig ikke udfører mere end rollen som et passivt medium for kommunikation, såsom internetudbydere, ikke kan karakteriseres som udgivere og dermed " behøver ikke et forsvar ".
Hong Kong
I Hong Kong findes der et lovbestemt forsvar for utilsigtet ærekrænkelse i sektion 25 i Ærekrænkelsesordenen (kap. 21), men adskiller sig fra det lovpligtige uskyldige formidlingsforsvar i UK Defamation Act 1996 i den forstand, at i henhold til Ærekrænkelsesforordningen er et forsvar ikke specificeret for en part, der er involveret i elektroniske publikationer. I henhold til ærekrænkelsesordenen, hvis en sagsøgte hævder, at de omtvistede ord uskyldigt blev offentliggjort, kan den komme med et "tilbud om ændring", som er et tilbud om at offentliggøre en korrektion af de fornærmende ord og en tilstrækkelig undskyldning til sagsøgeren. Hvis tilbuddet om ændring accepteres af sagsøgeren og udføres behørigt, kan sagen ikke træffes eller fortsættes mod den person, der fremsatte tilbuddet, men kan eventuelt tages mod forfatteren. Forordningens § 25, stk. 5, bestemmer, at offentliggørelsen vil blive behandlet som uskyldig, hvis (a) at forlaget ikke havde til hensigt at offentliggøre ordene fra og om den anden person og ikke kendte til omstændigheder, i kraft af hvilke de kunne forstås at henvise til ham; eller (b) at ordene ikke var ærekrænkende på deres ansigt, og forlaget udviste enhver rimelig omhu i forhold til udgivelsen. I begge tilfælde skal udgiveren udvise al "rimelig omhu" i forhold til udgivelsen.
Online-tjenesteudbyders stilling blev overvejet i Hong Kong i Oriental Press Group Ltd og Another mod Fevaworks Solutions Limited . Sagsøgerne anmodede om foreløbige forholdsregler mod de sagsøgte for at forhindre dem i at offentliggøre visse angiveligt ærekrænkende erklæringer på Internettet mod sagsøgerne. De tiltalte var operatører af Golden Forum, men havde ringe kontrol over, hvilke beskeder der vises på forummet, da beskeder øjeblikkeligt og automatisk blev uploadet. Der var dog administratorer, der var beføjet til at fjerne ærekrænkende meddelelser. Klagerne hævdede, at en bruger indsendte en ærekrænkende besked, der beskyldte sagsøgerne for at have myrdet en bestemt søster Ha. Efter at have overvejet både Godfrey og Bunt afviste Yam J påstanden om, at Godfrey var autoritet om, at alle internetudbydere er udgivere af alle udsagn på deres websteder. Hans Lordship mente, at internetudbydere kun er udgivere, når de bliver opmærksomme på det ærekrænkende indhold i enhver udstationering og vælger ikke at fjerne det fra deres server. Som sådan nægtede Domstolen at give forbud mod de sagsøgte.
Forenede Stater
I USA er der et lignende forsvar tilgængeligt i henhold til afsnit 581 i Anden Restatement of Torts (1977) og efter 1996 under Digital Millennium Copyright Act .
I Cubby, Inc. mod CompuServe Inc. , er CompuServe's CIS-produkt et elektronisk, profitabibliotek, der bærer et stort antal publikationer (inklusive en kaldet "Rumorville") og opkræver brugs- og medlemsgebyrer fra sine abonnenter til gengæld for adgang til publikationerne. Når den først beslutter at bære en publikation, har den ringe eller ingen redaktionel kontrol over publikationens indhold. Dette er især tilfældet, når CompuServe bærer publikationen som en del af et forum, der styres af et firma, der ikke er relateret til CompuServe.
Med hensyn til Rumorville-publikationen - (et problem i Cubby-sagen) - uploader en virksomhed teksten fra Rumorville til CompuServes databanker og gør den øjeblikkelig tilgængelig for godkendte SNG-abonnenter. Det blev fastslået, at CompuServe ikke havde mere redaktionel kontrol over en sådan publikation end et offentligt bibliotek, boghandel eller aviskiosk, og det var ikke muligt for CompuServe at undersøge enhver publikation, den har, for potentielt ærekrænkende udsagn. Dommeren bemærkede også, at den inkonsekvente anvendelse af en lavere ansvarsstandard over for en elektronisk nyhedsdistributør end den, der gælder for et offentligt bibliotek, boghandel eller aviskiosk, vil påføre den frie informationsstrøm en unødig byrde. Dommeren identificerede også, at den passende ansvarsstandard er, om CompuServe vidste eller havde grund til at kende til de påståede ærekrænkende Rumorville-erklæringer.
Domstolens afgørelse i Cubby-sagen blev kodet i lov med 1996 Digital Millennium Copyright Act og afsnit 230 i Communications Decency Act. Under DMCA er en internetudbyder immun over for krænkelser af ophavsretten begået af brugeren, så længe de straks fjerner overtrædelsen, når de først er opdaget. I henhold til afsnit 230 er et websted ikke ansvarlig for ærekrænkelser begået af en bruger.