Mellemstatlig immunitet (Australien) - Intergovernmental immunity (Australia)

I Australien definerer doktrinen om mellemstatlig immunitet de omstændigheder, under hvilke Commonwealth-love kan binde staterne, og hvor statslige love kan binde Commonwealth. Dette adskiller sig fra doktrinen om kroneimmunitet såvel som reglen udtrykt i afsnit 109 i den australske forfatning, der regulerer konflikter mellem Commonwealth og statslovene.

Tidlig lære

Den indledende landsret

Forud for 1920 havde High Court of Australia en tendens til at anvende den amerikanske retspraksis, der styrede mellemstatslige immuniteter, idet den udtrykte det som en stiltiende immunitet for instrumentaliteter, hvor hverken Commonwealth eller statslige regeringer kunne blive påvirket af den andens love. Dette blev først udtrykt i D'Emden mod Pedder , Deakin mod Webb , og jernbanetjenernes sag . Som Griffith CJ erklærede i den første sag:

Når man overvejer de respektive beføjelser for Commonwealth og af staterne, er det vigtigt at huske på, at hver af dem er inden for dets myndigheds område, en suveræn stat, der kun er underlagt de begrænsninger, der er pålagt af den kejserlige forbindelse og bestemmelserne i Forfatning, enten udtrykt eller nødvendigvis underforstået ... en suverænitetsret underlagt ekstern kontrol er en selvmodsigelse. Det skal derfor anses for at være af grundlæggende betydning for forfatningen, at Commonwealth inden for dets myndighed har ret til at udøve sine lovgivningsmæssige og udøvende beføjelser i absolut frihed og uden nogen indblanding eller kontrol uanset hvad der er foreskrevet af selve forfatningen ... Det følger heraf, at når en stat forsøger at give sin lovgivende eller udøvende myndighed en operation, som, hvis den er gyldig, ville binde, kontrollere eller blande sig i den frie udøvelse af Commonwealths lovgivende eller udøvende magt, forsøget, medmindre det udtrykkeligt er godkendt af forfatningen, er i det omfang ugyldigt og ude af drift.

Læren havde dog grænser. Deakin v Webb blev omstødt af det hemmelige råds retlige udvalg i 1906, skønt højesteret stort set ignorerede dommen og holdt fast ved dens præcedens i D'Emden . I Steel Rails-sagen blev det fastslået, at stater stadig var toldpligtige.

De Maskinmestrenes tilfælde

Uoverensstemmelsen inden for retspraksis blev først behandlet i 1920, hvor High Court omstødte jernbanetjenerens sag og bekræftede Steel Rails-sagen som et resultat af sin afgørelse i ingeniørernes sag , idet han fastslog, at lovene i Commonwealth og Stater har fuld operation inden for de emner, som de har beføjelse til at lovgive, underlagt S. 109 i tilfælde af uoverensstemmelse. Commonwealth-love kunne derfor binde staterne og statslove kunne binde Commonwealth. Imidlertid bemærkede flertalsafgørelsen, der almindeligvis tilskrives Isaacs J , at forskellige overvejelser kan gælde i tilfælde af diskriminerende love såvel som i nogle andre spørgsmål:

Hvis der i et fremtidigt tilfælde vedrørende prærogativet i bredere forstand eller opstår under en anden Commonwealth-magt - for eksempel beskatning - skulle omfanget af denne magt komme i betragtning for at involvere virkningen af ​​det princip, der er angivet i passagen netop citeret fra Bonanza Creek-sagen og dens anvendelse på staternes lovgivningsmæssige eller udøvende magt i forhold til den pågældende specifikke Commonwealth-magt, skal magtens særlige karakter muligvis tages i betragtning. At dette skal være sådan, er patent fra den omstændighed, at de lovgivningsmæssige beføjelser, der er givet til Commonwealth-parlamentet, alle er forordnet med en generel udtrykkelig begrænsning, nemlig "underlagt denne forfatning", og følgelig de ord, der skal anvendes seriatim på hver placitum , kræve, at Domstolen overvejer med hensyn til hver enkelt placitum ud over de generelle grundlæggende overvejelser, der gælder for alle placitaer , om der er noget i forfatningen, der falder inden for den udtrykkelige begrænsning, der er nævnt i sektionens styrende ord . 51 . Denne undersøgelse skal dog fortsætte med de principper, som vi afgør denne sag, for de gælder generelt for alle beføjelser indeholdt i dette afsnit.

Reglen blev mere kortfattet udtrykt i 1930 af Dixon J i Australian Railways Union mod Victorian Railways Commissioners , hvor han sagde:

... enhver tildeling af lovgivende beføjelser til Commonwealth skal fortolkes som bemyndigelse til parlamentet til at udstede love, der påvirker driften af ​​staterne og deres agenturer, i hvert fald hvis staten ikke handler i udøvelsen af ​​kronens prærogativ, og hvis Parlamentet begrænser sig til love, der ikke diskriminerer staterne eller deres agenturer.

Den Melbourne Corporation sagen

I 1947 undersøgte Melbourne Corporation mod Commonwealth arten af, hvad der udgjorde en diskriminerende lov. I dette tilfælde opstod den underforståede begrænsning af lovgivningsmagt, som det blev præciseret i efterfølgende retspraksis, ved anvendelsen af ​​en todelt test, som blev afklaret i efterfølgende retspraksis og opsummeret af Mason J i Queensland Electricity Commission mod Commonwealth :

23. Denne gennemgang af myndighederne viser, at princippet nu er veletableret, og at det består af to elementer:

  1. forbuddet mod forskelsbehandling, der indebærer anbringelse af stater med særlige byrder eller handicap og
  2. forbuddet mod generelle love, der fungerer for at ødelægge eller begrænse staternes fortsatte eksistens eller deres evne til at fungere som regeringer ...

Forbudets andet element er nødvendigvis mindre præcist end det første; den beskytter staterne mod love, der i overensstemmelse med det første element, fordi de har en generel anvendelse, alligevel kan frembringe den virkning, som det er genstand for princippet at forhindre.

Moderne retspraksis

Diskriminerende love - Cigamatic , boliglejemål og Austin

Selvom Dixon J i Melbourne Corporation-sagen havde foreslået , at staterne manglede beføjelser til at lovgive med hensyn til Commonwealths rettigheder og aktiviteter,} var det først i 1962, da han som Chief Justice erklærede i Commonwealth mod Cigamatic Pty Ltd ( I Liq) :

Det er ikke et spørgsmål, som det ser ud til mig, at fortolke statens positive magt over et givet emne. Det er ikke et spørgsmål om at gøre nogle implikationer til fordel for, at Commonwealth tilbageholder en eller anden anerkendt lovgivningsmagt i staten. Hvis du udtrykker den prioritet, der tilhører Commonwealth som et privilegium for Crown i Commonwealths ret, er spørgsmålet, om staternes lovgivningsmæssige beføjelser kan strække sig over en af ​​Crown's privilegier i Commonwealths ret. Hvis du, som i moderne tid, mener, at det er mere korrekt at gøre det, beskriver du det som en fiskal ret, der tilhører Commonwealth som en regering og påvirker dets statskasse, er det et spørgsmål om statens lovgivningsmagt, der påvirker at kontrollere eller afskaffe en føderal finanspolitisk højre. Det er ikke et spørgsmål om autoriteten for en stats magt til at udstede en generel lov, der regulerer rettigheder og pligter for dem, der indgår en beskrivelse af transaktionen, såsom salg af varer, og om Commonwealth i dets udøvende arm, der vælger for at indgå en transaktion med denne beskrivelse. Det er ikke et spørgsmål om udøvelse af et specifikt tildelte magt, der i henhold til selve betydningen af ​​de vilkår, som det er defineret, omfatter selve emnet: for det er ikke forfatningens plan at give staterne specifikke beføjelser over definerede emner. Jeg tror, ​​det er et spørgsmål, der ikke kan betragtes som blot styret af anvendeligheden af ​​de principper, som Melbourne Corporation mod Commonwealth ... var afhængige af.

Dette blev godkendt i 1997 i sagen om boligtjeneste , hvor det blev anført:

Ingen implikationer, der begrænser en ellers givet magt, er nødvendige; Commonwealths karakter som en organpolitik, bevæbnet med udøvende kapacitet i henhold til forfatningen, placerer i sig selv disse kapaciteter uden for en anden organpolitiks lovgivende magt, nemlig en stat, uden specifikke beføjelser i den henseende ... [T ] Det grundlæggende punkt, der blev fremført i Cigamatic, er, at i mangel af en lignende magt tildelt staterne er kronens prioritet i Commonwealths ret til betaling af gæld ikke noget, som staterne har lovgivningsmæssig magt over.

Indirekte både Cigamatic , og boliglejemål , fat, at:

  • Statslovgivning med generel anvendelse, der regulerer aktiviteter som salg af varer eller indgåelse af kontrakter er gyldigt bindende for Commonwealths udøvende regering, men
  • hvor en sådan lov ændrer eller forringer kapaciteten eller funktionerne hos den udøvende myndighed, vil den være ugyldig som værende uden for statens lovgivningsmæssige magt.

I 2003 blev den første spids i Melbourne Corporation- testen (relateret til overvejelser om forskelsbehandling) tildelt mindre betydning i Austin mod Commonwealth , hvor det blev udtalt, "At fastsætte særskilt på love, der er rettet til en eller flere af staterne og på love i såkaldt 'generel anvendelse' og at præsentere forespørgslen som forskellig i karakter afhængig af den form, der er antaget af love vedtaget under det ene magthoved, har tendens til at favorisere form frem for substans. " Der er debat om, hvorvidt et sådant skridt enten var nødvendigt eller ønskeligt.

Beskatning

Undtagelsen vedrørende beskatning, der blev bemærket i ingeniører , blev afvist af landsretten i 1971 med lønningsafgiftssagen , som fastholdt Commonwealths evne til at pålægge alle arbejdsgivere en lønskat. Barwick CJ bemærkede: "... efter min mening er erklæringen om, at indførelsen af ​​denne skat truer eller forringer statens uafhængighed, som en erklæring om en juridisk konklusion uberettiget".

Australian Education Union

I 1995, i AEU-sagen , nedlagde High Court en Commonwealth-lov med den begrundelse, at den forringede en stats kapacitet til at fungere som en uafhængig regering. Dette var første gang i Domstolens historie, at en sådan handling havde fundet sted.

Se også

Referencer

Andre væsentlige tilfælde

Yderligere læsning