Afsnit 109 i Australiens forfatning - Section 109 of the Constitution of Australia

Afsnit 109 i Australiens forfatning er den del af Australiens forfatning, der beskæftiger sig med den lovgivningsmæssige uoverensstemmelse mellem føderale og statslige love , og erklærer, at gyldige føderale love tilsidesætter ("skal sejre") inkonsekvente statslovgivning i det omfang, der er uoverensstemmende . Afsnit 109 er analog med Supremacy-klausulen i USA's forfatning og overordnede doktrinen i canadisk forfatningsmæssig retspraksis , og retspraksis i en jurisdiktion betragtes som overbevisende i de andre.

Tekst

Afsnit 109 i Australiens forfatning bestemmer, at:

Når en stats lovgivning er uforenelig med Commonwealth-loven, skal sidstnævnte have forrang, og den førstnævnte skal i det omfang, der er uoverensstemmelse ugyldig.

Afsnit 109 er sammen med afsnit 5 i Commonwealth of Australia Constitution Act 1900 (som ikke er en del af den australske forfatning) blevet betragtet som grundlaget for eksistensen af ​​en judiciel kontrolmyndighed i Australien. Afsnittet indeholder:

5. Denne lov og alle love, der er vedtaget af parlamentet for Commonwealth i henhold til forfatningen, er bindende for domstolene, dommerne og befolkningen i enhver stat og i alle dele af Commonwealth, uanset noget i lovgivningen i enhver stat. ..

"Ugyldighed af en stats lov" betyder ikke, at statens lov er ugyldig i positivistisk forstand, at statens parlament mangler beføjelse til at vedtage den. Selvom statsloven er vedtaget med fuld proceduregyldighed, ophører den kun med at have operativ kraft. Derfor, for at s.109 overhovedet kan træde i drift, skal der være en gyldig statslov og en gyldig Commonwealth-lov. Når s.109 træder i kraft, giver statsloven lov til Commonwealth-loven, men forbliver en gyldig lov fra parlamentet, der vedtog den. Den praktiske betydning af dette vil fremgå, hvis den overordnede Commonwealth-lov på et senere tidspunkt ophører med at virke. Denne effekt gælder også love vedtaget af en stat (dvs. mens det var en koloni) inden oprettelsen af ​​den australske forfatning såvel som dem, der blev vedtaget af en stat, efter at Commonwealth havde vedtaget en relevant lov.

Tilgangshistorie

Den Australiens højesteret i D'Emden mod Pedder (1904), i den første væsentlige forfatningsmæssige forelagte sag for retten, nævnt og trak på retspraksis ved USA tilfælde af McCulloch v. Maryland erkendelse af, at sagen ikke var bindende . Efter begrundelsen i den amerikanske sag vedtog retten læren om underforståede mellemstatslige immuniteter .

I Engineers-sagen (1920) fejede High Court of Australia de tidligere doktriner om stiltiende mellemstatslige immuniteter og reserverede statsmagter , hvilket fastlagde det moderne grundlag for den juridiske forståelse af føderalisme i Australien. Domstolen afviste også brugen af ​​amerikansk præcedens og sagde, at de ville anvende de fastlagte konstruktionsregler, der giver forrang til forfatningsteksten og forankrer fortolkningen i dens udtrykkelige ord. I 2003 skrev den tidligere Chief Justice of Australia Sir Anthony Mason :

Kombinationen af ​​bogstavelig fortolkning og en bred konstruktion af Commonwealth-magter førte til, at Commonwealth antog en dominerende stilling i den australske føderation over for staterne. Den Ingeniører Case indvarslede en periode med bogstavelig fortolkning af forfatningen. Bogstavelig fortolkning og legalisme (som Sir John Latham var hovedeksponent for) var karakteristisk for Domstolens forfatningsmæssige fortolkning i størstedelen af ​​det 20. århundrede.

I forbindelse med doktrinen skitseret i Engineers-sagen har den også udvidet rækkevidden af ​​føderal lovgivningsmagt i Australien betydeligt.

Tilgang til fortolkning

Udviklingen af ​​High Court-doktrinen i s. 109 sager har ført til tre brede tilgange til at afgøre, hvornår der er inkonsekvens:

  • er det umuligt at adlyde begge love? (testen "samtidig lydighed")
  • giver en lov en ret, som den anden påstår at tage væk? ("tildelte rettigheder" -testen)
  • dækker den føderale lov det pågældende felt? ("dæk marken" -testen)

De første to tests og især den første siges at involvere direkte inkonsekvens , mens den tredje test siges at være en, der involverer indirekte inkonsekvens .

Umuligt at overholde begge love

Der kan opstå tilfælde, hvor det er umuligt at adlyde to love samtidigt. Et klassisk eksempel er R v Licensing Court of Brisbane; Ex parte Daniell . En statslige folkeafstemning om spiritusens åbningstider blev fastsat ved statens lovgivning samme dag som et føderalt senatvalg. Commonwealth-loven forudsatte, at der ikke kunne afholdes en folkeafstemning den dag. Det blev fastslået, at statens lovgivning, i det omfang der var uoverensstemmelse, var ugyldig. Som Isaacs J. bemærkede:

Men positionen er meget stærkere her, hvor der kommer et forbud, ikke fra selve loven, men ab ekstra - fra loven fra et parlament, der skal behandles som det vigtigste. Statsloven fungerer ikke gennem den føderale lov eller forfatning, men i kraft af statens forfatning; og den er gyldig i alle henseender undtagen så vidt den føderale lov og forfatning hindrer den. Hvis den føderale lov, i stedet for blot at forbyde afstemningen og foreskrive sanktioner for afgivelsen af ​​afstemningen, havde sagt, at ingen reduktion af licenser skulle være resultatet af en bekræftende afstemning, ser det ud til, at der ikke kunne være nogen reduktion; men det har ikke sagt det.

Den ene lov giver en ret, som den anden påstår at tage væk

I nogle situationer kan en lov påstå at give en juridisk ret, et privilegium eller en ret, mens en anden lov påstår at fjerne eller nedsætte en eller anden ret eller ret. Med andre ord siger den ene lov, at du kan gøre X, den anden, at du ikke kan gøre X. F.eks. Bekræftede Commonwealth-bestemmelsen i Colvin mod Bradley Brothers Pty Ltd , at arbejdsgivere i visse brancher kunne ansætte kvinder til at arbejde på bestemte maskiner, mens Statens bestemmelse gjorde det til en lovovertrædelse at gøre det. Det var ikke umuligt at adlyde begge love, da intet i Commonwealth-loven krævede ansættelse af kvinder. Denne type inkonsekvens kan kræve en udarbejdelse af den faktiske effekt af begge love i et individuelt tilfælde. På grund af dette kunne det kræve en mere subtil analyse end test 1. Lignende ræsonnement blev senere brugt i Telstra v Worthing i diskussionen af ​​modstridende arbejdstageres kompensationslove og i Bell Group mod Western Australia , hvor en Western Australia Act, der søgte at fremskynde opløsningen og administrationen af Bell Group blev holdt i konflikt med Commonwwealths lov om indkomstskat.

Chief Justice Knox og Justice Gavan Duffy blev enige i Clyde Engineering Co Ltd mod Cowburn om, at en simpel test af logisk modsigelse var "ikke tilstrækkelig eller endda passende i alle tilfælde", og tilkendegav denne test: hvor en statut giver ret, og den anden tager væk retten, selvom retten kan frafaldes eller opgives, er der en inkonsistens, hvorpå statsloven derefter ville være ugyldig i omfanget af inkonsekvensen.

Dækker marken

Det kan ske, at Commonwealth-loven viser en lovgivningsmæssig hensigt om at "dække marken". I et sådant tilfælde behøver der ikke være nogen direkte modsigelse mellem de to retsakter. Hvad der tilskrives Commonwealth-parlamentet, er en lovgivningsmæssig hensigt om, at dets lov skal være al den lov, der er om dette emne. I så fald er det, der er "inkonsekvent" med Commonwealth-loven, at der overhovedet findes nogen statslig lovgivning om dette emne.

Testen "dæk marken" skal implementeres i tre trin:

  • et fund vedrørende det felt eller emne, der er reguleret af Commonwealth Act,
  • en beslutning om, hvorvidt Commonwealth-loven havde til formål at regulere dette emne fuldstændigt, og
  • en afgørelse om, hvorvidt statsloven griber ind i eller trænger ind på det område, der er omfattet af Commonwealth-loven.

Spørgsmål 1 og 2 kan være problematiske, da de ofte afhænger af en subjektiv vurdering af en Commonwealth-lovs anvendelsesområde og funktion. I mangel af udtrykkelig hensigt vil Domstolen se på en række faktorer, såsom lovens genstand, og om det for at loven skal nå sit formål er nødvendigt, at det er en fuldstændig redegørelse for loven om dette emne .

Denne test involverer en mere indirekte form for inkonsekvens og gør s 109 til et meget mere kraftfuldt instrument til at sikre overherredømme i Commonwealth-lovgivningen.

Det var først blevet foreslået af Isaacs J i 1910 i Australian Boot Trade Employees Federation mod Whybrow . Justice Dixon havde forudset en lignende test i 1920, da han optrådte for Commonwealth i Commonwealth mod Queensland . Denne test modtog sin første klare formulering i Clyde Engineering Co Ltd mod Cowburn af Justice Isaacs . I så fald var Isaacs i stand til at sikre overherredømmet af Commonwealth-systemet ved at dække marken.

Testen "dæk marken" blev fuldt autoritativ, da Justice Dixon vedtog den i Ex parte McLean , hvori det hedder:

Nøje overvejelse af årsagerne fra Isaacs, Rich og Starke JJ. i Clyde Engineering Co Ltd mod Cowburn viser, at de synspunkter, som de handlede i den sag og anvendte bagefter i HV McKay Pty. Ltd. mod Hunt, i det væsentlige var, at forfatningen bemyndigede parlamentet til at give, og at Parlamentet havde givet prisen denne eksklusive myndighed. Det synspunkt der, der blev taget, analyseret synes at bestå af følgende trin, nemlig:

  1. Parlamentets beføjelse til at udstede love med hensyn til forlig og voldgift til forebyggelse og bilæggelse af industrielle tvister, der strækker sig ud over en stats grænser, sætter Parlamentet i stand til at godkende kendelser, der ved fastlæggelsen af ​​disputternes forhold tilsidesætter bestemmelserne og politikken i statsloven
  2. den Commonwealth mægling og voldgift lov tillægger en sådan magt over den domstol, der kan derfor nøjes rettigheder og pligter for parterne i en tvist i strid med dem, ordineret af staten lov, som derpå afløses
  3. sek. 109 giver den føderale statut forrang, således at domstolen bemyndiges, med det resultat, at statslovgivningen ikke gyldigt kan virke, hvor domstolen har udøvet sin myndighed til at afgøre en tvist under tilsidesættelse af statsforordningen.

I praksis overlapper de tre tests. For eksempel i Commercial Radio Coffs Harbour mod Fuller var konstateringen af, at der ikke var nogen uoverensstemmelse mellem føderale og statslige love, afhængig af alle tre test. Dermed blev begrundelsen fra Mason J. i Ansett Transport Industries (Operations) Pty Ltd mod Wardley bekræftet:

Hvis retten i henhold til den egentlige opbygning af Commonwealth-loven er absolut, følger det uundgåeligt, at retten er bestemt til at have forrang til udelukkelse af enhver anden lov. En stats lov, der fjerner retten, er inkonsekvent, fordi den er i konflikt med den absolutte ret, og fordi Commonwealth-loven relevant indtager området. Så også med en Commonwealth-lov, der giver tilladelse gennem positiv autoritet. Commonwealth-lovgivningsmæssige hensigter, som opretholder den konklusion, at tilladelsen gives ved positiv autoritet, opretholder også konklusionen om, at den positive myndighed skulle træde i kraft med undtagelse af enhver anden lov. Igen frembringer det inkonsekvens af begge grunde: jf. Luftfartsselskaber fra NSW Pty Ltd mod New South Wales (nr. 2) , hvor tilladelsen, som Commonwealth-lovgivningen indeholdt, hverken var absolut eller omfattende.

Rydning af marken

Commonwealth kan undgå at dække et lovgivningsmæssigt "felt" ved at vedtage en udtrykkelig bestemmelse, der erklærer, at den ikke agter at gøre det. Dette betyder i praksis, at Commonwealth kan kontrollere driften af ​​s.109 på en negativ måde ved at gøre det klart, at beslægtede statslovgivninger skal fungere samtidigt med Commonwealth-loven. Den førende sag er R v Credit Tribunal; Ex parte General Motors Acceptance Corporation , hvor Mason J. bemærkede:

28. De domme, som jeg har henvist til, angiver det punkt, at selv om en bestemmelse i en vedtægt fra Commonwealth, der forsøger at nægte en stats lovgivning operationel gyldighed, ikke i sig selv kan nå dette mål, kan den alligevel med gyldighed afsløre en hensigt fra vedtægten til at udtømme udtømmende eller eksklusiv bestemmelse om det emne, den handler med, hvorved s. 109 i spil. Ligeledes kan en Commonwealth-lov bestemme, at den ikke er beregnet til at udtømme eller eksklusiv bestemmelse med hensyn til det emne, som den beskæftiger sig med, og derved muliggøre statslige love, der ikke er uforenelige med Commonwealth-lovgivningen, til at operere. Også her giver Commonwealth-loven ikke af sin egen kraft statsret en gyldig operation. Alt, hvad det gør, er at gøre det klart, at Commonwealth-loven ikke har til formål at dække marken og derved giver plads til driften af ​​sådanne statslige love, som ikke er i strid med Commonwealth-lovgivningen.
29. Det er naturligvis nu veletableret, at en bestemmelse i en Commonwealth-statut, der minder om en hensigt om, at statutten ikke er beregnet til at dække marken, ikke kan undgå eller eliminere et tilfælde af direkte inkonsekvens eller kollision af den art, der f.eks. Opstår , når Commonwealth- og statslove indeholder modstridende bestemmelser om det samme emne, hvilket gør det umuligt for begge love at overholdes. I Reg. v. Loewenthal; Ex parte Blacklock ... påpegede jeg, at en sådan bestemmelse i en Commonwealth-lov ikke kan fortrænge driften af ​​s. 109 i at gøre statsretten ude af drift. Men hvor der ikke er nogen direkte inkonsekvens, hvor inkonsekvensen kun kan opstå, hvis Commonwealth-loven er beregnet til at være en udtømmende og eksklusiv lov, vil en bestemmelse af den art, der overvejes, være effektiv for at undgå inkonsistens ved at gøre det klart, at loven ikke er beregnet at være udtømmende eller eksklusiv.

Se også

Se også: Kategori: Uoverensstemmelse i de australske forfatningssager

Referencer

Yderligere læsning