Jagdish Singh Khehar - Jagdish Singh Khehar
Jagdish Singh Khehar | |
|---|---|
.jpg) | |
| 44. chefdommer i Indien | |
|
På kontoret 4. januar 2017 - 27. august 2017 | |
| Udpeget af | Pranab Mukherjee |
| Forud af | TS Thakur |
| Efterfulgt af | Dipak Misra |
| Dommer ved højesteret i Indien | |
|
På kontoret 13. september 2011 - 3. januar 2017 | |
| Chief Justice for Karnataka High Court | |
|
På kontoret 8. august 2010 - 12. september 2011 | |
| Forud af | PD Dinakaran |
| Efterfulgt af | Vikramajit Sen |
| 7. chefdommer ved Uttarakhand High Court | |
|
På kontoret 29. november 2009 - 7. august 2010 | |
| Forud af | Tarun Agarwala (skuespiller) |
| Efterfulgt af | Barin Ghosh |
| Personlige detaljer | |
| Født |
28. august 1952 Nairobi , Britisk Kenya , nu Nairobi , Kenya |
| Nationalitet | Indisk (1965-nutid); Kenyansk (1963-1965); Britisk (1952-1963) |
| Alma Mater | Panjab University, Chandigarh |
| Beskæftigelse | Dommer |
| Religion | Sikhisme |
| Kilde: | |
Jagdish Singh Khehar (født 28. august 1952) var den 44. chefdommer i Indien (CJI). Khehar er den første CJI fra sikh -samfundet. Han har været dommer i højesteret i Indien fra 13. september 2011 til 27. august 2017 efter pensionering. Han tjente i en kort periode, men afgav mange skelsættende domme såsom Triple Talaq og retten til privatlivets dom. Han blev efterfulgt af dommer Dipak Misra .
Bemærkelsesværdige domme
Justice JS Khehar ledede konstitutionsbænken med fem dommere i Supreme Court Advocates on Record Association v. Union of India [2016 (5) SCC 1]. Ved at gøre det muligt for kollegiumsystemet at fortsætte, ophævede dommer JS Khehar NJAC -loven og erklærede også 99. ændring af forfatningen forfatningsstridig. Flertallet konkluderede denne dom:
Selv om jeg vurderede realiteten af de indlæg, der blev fremsat af de lærde advokater for rivaliserende parter, er jeg nået frem til den konklusion, at klausulerne a) og b) i artikel 124A, stk. 1, ikke giver en tilstrækkelig repræsentation, til den retlige komponent i NJAC er klausulerne a) og b) i artikel 124A, stk. 1, utilstrækkelige til at bevare retsvæsenets forrang, hvad angår udvælgelse og udnævnelse af dommere, til det højere retsvæsen (som også overførsel af dommerne og dommerne fra den ene landsret til den anden). Det samme er følgelig i strid med princippet om "retsvæsenets uafhængighed". Justice Khehar forklarede yderligere:
at klausul c) i artikel 124 A, stk. 1, er ultra-vires bestemmelserne i forfatningen på grund af optagelse af EU-ministeren med ansvar for lov og retfærdighed som et officielt medlem af NJAC. Efter min opfattelse er bestemmelsen c) i artikel 124A, stk. 1, i strid med principperne om "retsvæsenets uafhængighed" samt "magtadskillelse". Det er også blevet konkluderet af mig, at artikel 124A, stk. 1, litra d), der fastsætter to "fremtrædende personer" som medlemmer af NJAC, er ultra vires i forfatningens bestemmelser af forskellige årsager. Det samme er også blevet betragtet som krænkelse af grundlovens "grundstruktur".
Men fascinerende indrømmede Justice Khehar, at alt ikke er godt, selv med collegium -systemet, og det er tid til at forbedre det. Højesteret opfordrede imidlertid regeringen til at hjælpe retsvæsenet med at forbedre og forbedre det eksisterende kollegiumsystem.
- En tre dommers bænk ved Højesteret ledet af dommer JS Khehar stadfæstede annullering af optagelse af mere end 300 kandidater
Justice JS Khehar stod også i spidsen for en historisk konstitueret bænk med fem dommere i Nabam Rebia & Bamand Felix mod Bamang Felix næstformand og andre, [2016 (8) SCC 1], der genindførte den kongressledede Arunachal Pradesh-regering og holdt alle handlinger fra Guvernør overtræder forfatningen. Hentyder . SR Bommai mod Unionen af Indien [(1994) 3 SCC 1] Justice Khehar tilstod, at det havde: "alle de beføjelser til at sætte tiden tilbage".
Højesteretsbænken under ledelse af dommer JS Khehar pålagde en eksemplarisk pris på Rs. 25 lakh på NGO Suraz India Trust for at indgive 64 useriøse sager i forskellige landsretter og også i apex -domstolen og spilde den juridiske tid. (Beslutet 1. maj 2017).
Retfærdighed JS Khehar i staten Punjab mod Jagjit Singh (truffet afgørelse den 26. oktober 2016) afgjorde en væsentlig dom, der fastslog, at hovedstolen for 'lige løn for lige arbejde' skal gøres gældende for dem, der er ansat som daglige indsatser, tilfældige og kontraktansatte der udfører de samme opgaver som de faste.
Justice JS Khehar var også en del af bænken som sendte Sahara Chief Subrata Roy i fængsel, mens du hører det spørgsmål vedrørende tilbagebetaling af penge, der investeres af folk i sine to selskaber.
I spidsen for en tre-dommers bænk i Punjab og Haryana High Court Justice Khehar afgjorde en sag, der indebar definition af en sikh . Han mente, at religion skal opfattes, som den er, og ikke som en anden gerne vil have, at den skal være.
2G spektrumetui
Som en kølvandet på Højesteret 's skelsættende beslutning i 2G spektrum tilfælde , Govt af Indien indgivet en Presidential henvisning for Højesteret. Justice Khehar afgav en separat udtalelse , hvor han advarede om, at regeringen ikke skulle have et fejlagtigt indtryk af, at det ikke er nødvendigt at tildele naturressourcer gennem auktion.
Ingen del af naturressourcen kan spredes som et spørgsmål om storhed, velgørenhed, donation eller begavelse til privat udnyttelse. Hver bid af naturressourcer, der bruges, skal bringe en gensidig overvejelse tilbage.
- Dommer JS Khehar, Indiens højesteret ,
Triple talaq etui
Justice Khehar var en af dommerne på multi-faith-bænk, der hørte den kontroversielle Triple Talaq-sag i 2017. Selvom Khehar stadfæstede praksis med gyldighed af Triple Talaq (Talaq-e-Biddat), blev den spærret af bænken med 3: 2 flertal og bad centralregeringen om at bringe lovgivning om seks måneder for at styre ægteskab og skilsmisse i det muslimske samfund. Retten sagde, at indtil regeringen formulerer en lov vedrørende triple talaq, ville der være et påbud mod ægtemænd, der udtalte triple talaq på deres koner.
Påstande
I 2017 offentliggjorde Udvalget for Retlig Ansvarlighed selvmordsbrevet skrevet af tidligere chefminister i Arunachal Pradesh , Kalikho Pul . I notatet hævdede Pul, at Khehar havde krævet £ 49 crore (punkt 15.22, side 39) og £ 31 crore (paragraf 15.27, side 41) i bestikkelse fra Pul for at afsige en gunstig dom. Det Udvalget om retlige Ansvarlighed har krævet en sonde i sagen.