Retslig immunitet - Judicial immunity
Retlig immunitet er en form for suveræn immunitet , som beskytter dommere og andre, der er ansat i retsvæsenet, fra ansvar som følge af deres retslige handlinger.
Selvom dommere har immunitet mod retssager, er retsforseelser eller dårlig personlig adfærd i forfatningsdemokratier ikke fuldstændig beskyttet. Afhængigt af jurisdiktionen kan de blive straffet for straf for adfærd i retssalen, der ikke er relateret til beslutningsprocessen (f.eks. Ved at skyde nogen og begå et drab uden tilknytning til dødsstraf fra staten), dårlige afgørelser kan blive vendt af en appeldomstol , og dommere kan blive fjernet af andre dommere ved samme eller højere domstol (i USA, et retsråd ), ved et tilbagekaldelsesvalg , ved det næste ordinære valg eller efter udsendelse af en lovgiver.
Historie
Historisk set var retsimmunitet forbundet med den engelske almindelige idé om, at "kongen ikke kan gøre noget forkert" i domstolenes øjne, fordi domstolene er skabt af suverænen ( suveræn immunitet ). Dommere, kongens delegerede til at uddele retfærdighed, burde derfor "ikke blive draget i tvivl om enhver formodet korruption [for dette har tendens] til bagvaskelse af kongens retfærdighed". Et eksempel på anvendelse af dommerimmunitet: en dommer er ikke ansvarlig for bagvaskelse eller injurier for udsagn om nogen under en retssag, uanset hvor korrupt den handling var.
Det Forenede Kongerige
I Det Forenede Kongerige, tribunaler betragtes retslig karakter og så retslig immunitet gælder for dem på common law. Dette blev accepteret af Employment Appeals Tribunal og efterfølgende Court of Appeal of England and Wales med hensyn til politimishandlinger, der blev oprettet i henhold til Police (Discipline) Regulations 1985 (siden erstattet af Police (Conduct) Regulations 2008) i Heath mod kommissær for Police for the Metropolis [2004] EWCA Civ 943. Men i P mod Commissioner of Police of the Metropolis [2017] UKSC 65, hvor en politibetjent (en officer i Crown, men i henhold til Equality Act 2010 behandles som en medarbejder i sager om forskelsbehandling på arbejdspladsen) anmodede om en gennemgang af hendes afskedigelse, der udgjorde handicapdiskrimination på grund af posttraumatisk stressforstyrrelse , fastslog Højesteret, at rammedirektivet for beskæftigelse (gennemført ved 2010-loven) gav direkte gældende rettigheder til adgang til domstol i sager om beskæftigelsesdiskriminering, der i betragtning af EU -lovens overherredømme tilsidesatte den almindelige lov om retlig immunitet.
Forenede Stater
I USA er dommerimmunitet blandt en håndfuld former for absolut immunitet sammen med anklagemyndighed , lovgivningsmæssig immunitet og vidneimmunitet . Den amerikanske højesteret har karakteriseret retsimmunitet som at give "den maksimale evne [af dommere] til at handle frygtløst og upartisk med offentligheden". Begrundelsen er som følger: på grund af sandsynligheden for, at uskyldige personer bliver dømt i en domstol under falske påstande, ville "byrden" ved at blive udsat for en domstol (en retssag) "dæmpe" dommernes "entusiasme" eller "lidenskab". Modstandere af dommerimmunitet hævder, at denne doktrin ikke er tilstrækkeligt begrundet. For eksempel kan dommere beskyttes mod ethvert personligt kapacitetsansvar og stadig være underlagt officielt kapacitetsansvar, så de kan gøres ansvarlige for deres skadelige handlinger - og dermed "balancere" det "onde" for bedre at beskytte ofrenes grundlæggende rettigheder.
Retslig immunitet beskytter ikke dommere mod sager, der stammer fra administrative afgørelser, der er truffet, mens de er ude af bænken, f.eks. Ansættelses- og afskedigelsesbeslutninger. Men immunitet omfatter generelt alle retsafgørelser, hvor dommeren har den rette jurisdiktion, selvom der træffes en afgørelse med "korrupt eller ondsindet hensigt". I 1997 blev West Virginia -dommer Troisi så irriteret over en uhøflig tiltalt, at han trådte ned fra bænken, tog sin kappe af og bed den tiltalte i næsen. Han påstod ingen konkurrence om statslige anklager, men blev frifundet for føderale anklager om krænkelse af tiltaltes borgerrettigheder . Han tilbragte fem dage i fængsel og blev sat på prøve.
Fordi immuniteten er knyttet til handlingernes retslige karakter, ikke embedsmandens officielle titel, gælder dommerimmunitet også for administrative høringer, selvom der i visse situationer kun er kvalificeret immunitet . Ved afgørelsen af, om der skal ydes absolut eller kvalificeret immunitet, har den amerikanske højesteret identificeret følgende faktorer ifølge Shriver Center 's Federal Practice Manual for Legal Aid Attorneys :
(a) Behovet for at sikre, at den enkelte kan udføre sine funktioner uden chikane eller intimidering; (b) tilstedeværelsen af beskyttelsesforanstaltninger, der reducerer behovet for private skadeforanstaltninger som et middel til at kontrollere forfatningsstridig adfærd (c) isolering fra politisk indflydelse d) præcedensens betydning e) procesens modsatrettede karakter og (f) fejlens korrekthed ved appel.
Følgende sager synes relevante for dette problem:
Stump v. Sparkman (1978)
En af de førende afgørelser om retslig immunitet er Stump v. Sparkman . I 1971 gav dommer Harold D. Stump en moders begæring om at få foretaget en tubal ligation på hendes 15-årige datter, som moderen påstod var "noget retarderet". Datteren fik at vide, at operationen skulle fjerne hendes tillæg. I 1975 erfarede datteren, der hedder hendes daværende navn Linda Sparkman, at hun var blevet steriliseret. Hun stævnede dommeren. Den amerikanske højesteret fastslog, at dommeren ikke kunne sagsøges, fordi afgørelsen blev truffet i løbet af hans hverv. I den forbindelse var det uden betydning, at dommerens afgørelse kan have været i strid med loven og moralsk forkastelig.
Harris v. Harvey (1979)
Dommere modtager normalt, men ikke altid, immunitet mod at blive sagsøgt. En undtagelse, hvor en dommer blev sagsøgt og tabt, er Harris v. Harvey (1979). Sylvester Harris var en afroamerikansk politiløjtnant i Racine, Wisconsin , angrebet på forskellige måder af dommer Richard G. Harvey. Harris stævnede Harvey på grund af (a) kommentarer Harvey fremsatte til nyhedsmedierne, (b) trusselbreve, Harvey skrev til by- og amtsembedsmænd, der forsøgte at forsvare Harris, og (c) fester, Harvey holdt for at rangere statstjenestemænd, hvorunder han forsøgte at få Harris fjernet fra retshåndhævelse. Juryen konkluderede, at Harvey ikke var berettiget til retslig immunitet for disse handlinger, da sådanne handlinger, der ikke var en del af dommerens normale pligter (dvs. var "uden for hans jurisdiktion"). Juryen tilkendte Harris 260.000 dollar i erstatning. En anden dommer tilføjede senere 7.500 dollar advokatsalær. Den USA appelret for det syvende Circuit tilsluttede juryens afgørelse. Dommer Harvey begærede den syvende kredsret om en en banc -genbehandling, hvilket blev nægtet. Hans begæring til Højesteret blev også afvist. Harris v. Harvey er den første sag i USA, hvor en siddende dommer er blevet sagsøgt og tabt i en civil sag; det er en bindende præcedens i det syvende kredsløb og er overbevisende autoritet i de andre kredsløb.
Supreme Court of Virginia v. Consumers Union (1980)
I Supreme Court of Virginia v. Consumers Union (1980) fastslog den amerikanske højesteret, at højesteret i Virginia ikke havde immunitet i forbundsdomstolen mod at blive pålagt i sin fuldbyrdelsesevne, hvor statsloven gav retten uafhængig myndighed til at indlede visse procedurer mod advokater. Forbrugerunionen var forhindret i at udarbejde en advokatkatalog, fordi mange advokater, de kontaktede, afviste at give efterspurgte oplysninger af frygt for overtrædelse af advokatadfærdsregler, der blev bekendtgjort af Højesteret i Virginia. Forbrugerunionen anlagde sag ved forbundsdomstolen mod højesteret i Virginia og andre i henhold til 42 USC § 1983 , der ønskede at få forordningen erklæret forfatningsstridig og pålægge de tiltalte at håndhæve den. Den amerikanske højesteret stadfæstede højesteret i Virginia's lovgivende immunitet:
Hvis det eneste grundlag for [Forbrugerunionens] § 1983 -søgsmål mod Virginia -domstolen og dens øverste dommer var udstedelse eller manglende ændring af de anfægtede regler, ville lovgivningsmæssig immunitet udelukke sag mod appellanter. ... Som allerede angivet giver § 54–74 Virginia Court sin egen uafhængige myndighed til at indlede sager mod advokater. Af denne grund var Virginia Court og dens medlemmer ordentlige tiltalte i en sag om deklaration og påbud, ligesom andre håndhævelsesofficerer og agenturer var. ... Hvis anklagere og retshåndhævende medarbejdere ikke kan sættes ind mod en erklærende lettelse, skulle formodede sagsøgere vente på, at der blev indledt en retssag mod dem for at gøre deres føderale forfatningskrav gældende. Dette er ikke den måde, loven har udviklet sig på, og på grund af sine egne iboende og lovbestemte håndhævelsesbeføjelser beskytter immunitet ikke Virginia -domstolen og dens øverste dommer fra sag i denne sag.
- Højesteret i Virginia mod forbrugerne union. , 446 US 719, 734-37 (1980)
Mireles mod Waco (1991)
I sagen Mireles v. Waco (1991), da en forsvarsadvokat ikke mødte op til en planlagt høring, udstedte dommeren ikke kun en bænkordre for hans anholdelse, men instruerede politiet, der blev sendt for at arrestere ham om at "grove ham op en lidt "for at lære ham ikke at springe domstolsdatoer over. Selvom dette var helt uprofessionelt og muligvis kriminelt, blev dommeren af Højesteret fastslået at have absolut immunitet mod en retssag, der stammer fra den resulterende tæsk, fordi den dårlige adfærd udelukkende fandt sted inden for hans aktiviteter som dommer, der ledede en domstol.
Se også
Referencer
Yderligere læsning
- Abimbola A. Olowofoyeku (1994). Stævning af dommere: En undersøgelse af retslig immunitet . Clarendon Press. ISBN 978-0198257936.