Kokkinakis v. Grækenland - Kokkinakis v. Greece
Kokkinakis mod Grækenland (ansøgning nr. 14307/88) er en milepælssag for Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol , der blev besluttet i 1993 og vedrører foreneligheden af visse sanktioner for proselytisme med artikel 7 og 9 i den europæiske menneskerettighedskonvention . Det styrede ved en afstemning mellem seks og tre, at en Jehovas Vidners mands frihed til at manifestere sin religion, beskyttet af artikel 9, var blevet krænket af den græske regering. En af dommerne skrev, at denne sag var "af særlig betydning", fordi den var "den første virkelige sag om religionsfrihed, der var kommet for EU-domstolen, siden den blev oprettet" i 1959.
Fakta
Proselytismens forbrydelse, ifølge græsk lov, betød "især ethvert direkte eller indirekte forsøg på at trænge ind på en persons religiøse overbevisning med en anden religiøs overtalelse (eterodoxos) med det formål at underminere disse overbevisninger, enten af enhver art af tilskyndelse eller løfte om tilskyndelse eller moralsk støtte eller materiel bistand, eller på bedragerisk vis eller ved at udnytte hans manglende erfaring, tillid, behov, lave intellekt eller naivitet ". Græsk domstol har senere præciseret, at "rent åndelig undervisning ikke betyder proselytisme, selvom det viser andre religions fejl og lokker mulige disciple fra dem, der af deres egen frie vilje opgiver deres oprindelige religioner; dette er fordi åndelig undervisning er i naturen af en tilbedelsesritual, der udføres frit og uden hindring. Uden for sådan åndelig undervisning, som kan gives frit, udgør ethvert bestemt, vigtigt forsøg på at lokke disciple væk fra den dominerende religion ved hjælp af ulovlige eller moralsk forkastelige udgør proselytisme som forbudt ".
Hr. Minos Kokkinakis , et Jehovas Vidne og hans kone, ringede hjem til fru Kyriakaki i Sitia og indledte en diskussion med hende, beskrevet af fru Kyriakaki som følger: ”De talte straks med mig om Olof Palme , om han var pacifist eller ej, og andre emner, som jeg ikke kan huske. De talte med mig om ting, som jeg ikke forstod så godt. Det var ikke en diskussion, men en konstant monolog af dem ... Hvis de havde fortalt mig, at de var Jehovas Vidner, ville jeg ikke have sluppet dem ind. Jeg kan ikke huske, om de talte til mig om Himmeriget. De blev i huset omkring ti minutter eller et kvarter. Det de fortalte mig var religiøst i naturen, men jeg ved ikke, hvorfor de fortalte det til mig. Jeg kunne ikke vide fra starten, hvad formålet med deres besøg var. De sagde måske noget til mig på det tidspunkt med henblik på at underminere min religiøse overbevisning .. [Men] diskussionen påvirkede ikke min overbevisning ". Fru Kyriakakis mand, der var kantor i en lokal ortodoks kirke , underrettede politiet, og hr. Kokkinakis blev dømt for proselytisme.
Hr. Kokkinakis appellerede til EMD i henhold til artikel 7, 9, 10 og 14 i den europæiske menneskerettighedskonvention. Rettens kommission fastslog enstemmigt, at der havde været en krænkelse af Kokkinakis rettigheder i henhold til artikel 9.
Domstolens dom
Retten mente, at den anfægtede foranstaltning var foreskrevet ved lov og var i stræben efter et legitimt mål i henhold til artikel 9 i den europæiske menneskerettighedskonvention, nemlig beskyttelse af andres rettigheder og friheder. Imidlertid fandt den en overtrædelse af artikel 9 (med seks stemmer mod tre) og begrundede, at indblandingen i Kokkinakis 'religionsfrihed ikke var nødvendig i et demokratisk samfund, da: der skal "sondres mellem at bære kristent vidnesbyrd og forkert proselytisme Den førstnævnte svarer til sand evangelisering, som en rapport udarbejdet i 1956 i regi af Kirkens Verdensråd beskriver som en væsentlig mission og et ansvar for enhver kristen og enhver kirke. Sidstnævnte repræsenterer en korruption eller deformation af den. kan ifølge den samme rapport tage form af aktiviteter, der tilbyder materielle eller sociale fordele med henblik på at skaffe nye medlemmer til en kirke eller udøve ukorrekt pres på mennesker i nød eller nød; det kan endda medføre anvendelse af vold eller hjernevask ; mere generelt er det ikke foreneligt med respekt for andres tanke-, samvittigheds- og religionsfrihed. Gennemgang af afsnit 4 i lov nr. 1363/1938 viser, at rele de kriterier, der er vedtaget af den græske lovgiver, er forenelige med det foregående, hvis og for så vidt de kun har til formål at straffe forkert proselytisme, hvilket Domstolen ikke behøver at definere i det abstrakte i den foreliggende sag. Domstolen bemærker imidlertid, at de græske domstole i deres begrundelse fastslog sagsøgerens ansvar ved blot at gengive ordlyden af afsnit 4 og ikke i tilstrækkelig grad præciserede, på hvilken måde den tiltalte havde forsøgt at overbevise sin nabo ved ukorrekte midler. Ingen af de faktiske omstændigheder, de angiver, berettiger denne konstatering. Under disse omstændigheder er det ikke godtgjort, at sagsøgerens overbevisning var berettiget under sagens omstændigheder af et presserende socialt behov. Den anfægtede foranstaltning ser derfor ikke ud til at have været proportional med det forfulgte legitime mål ".
Domstolen afviste (med otte stemmer mod en) sagsøgerens påstand om, at bestemmelsen i græsk lov, der tjener som grund for hans overbevisning, ikke var tilstrækkelig præcis og klar i strid med artikel 7.
Domstolen fandt det unødvendigt at undersøge sagen i henhold til artikel 10 eller 14.
Dommer Pettiti afgav en delvis tilsluttet udtalelse, idet han betragtede, at straffelovgivningen i Grækenland om proselytisme i sig selv var i strid med artikel 9. Dommer De Meyer afgav en kort sammenfattende udtalelse.
Dommere Foighel og Loizou indgav i fællesskab og dommer Valticos to forskellige meninger om artikel 9 som ikke overtrådt.
Dommer Martens indgav en delvis uenig udtalelse, idet han fremlagde sin egen begrundelse for konstateringen af overtrædelse af artikel 9 og betragtede også artikel 7 som overtrådt.