Lipkin Gorman mod Karpnale Ltd -Lipkin Gorman v Karpnale Ltd
| Lipkin Gorman mod Karpnale Ltd. | |
|---|---|
.jpg) Lipkin Gormans kontorer
| |
| Ret | Overhuset |
| Fuldstændig sagsnavn | Lipkin Gorman (et firma) v (1) Karpnale Ltd og (2) Lloyds Bank plc |
| Besluttet | 6. juni 1991 |
| Henvisning (er) | [1988] UKHL 12 [1991] 2 AC 548 [1992] 4 Alle ER 331 [1991] 3 WLR 10 |
| Udskrift (er) | Fuld tekst fra Bailii |
| Sagens historie | |
| Tidligere handlinger | [1989] 1 WLR 1340 (CA) [1987] 1 WLR 987 (High Court) |
| Retsmedlemskab | |
| Dommer (r) sidder |
Lord Bridge of Harwich Lord Templeman Lord Griffiths Lord Ackner Lord Goff fra Chieveley |
| Nøgleord | |
| Uberettiget berigelse, ændring af holdning | |
Lipkin Gorman mod Karpnale Ltd [1988] UKHL 12 (6. juni 1991) er en grundlæggende engelsk uretfærdig berigelsessag . Den Overhuset fastsat med enstemmighed, at grundlaget for en sag om penge havde, og modtaget, er princippet om ugrundet berigelse , og at en tildeling af restitution er betinget af et forsvar for ændring af denne holdning . Dette sikrede ugrundet berigelse som den tredje søjle i engelsk ret af obligationsretten , sammen med kontrakt og erstatningsret . Det er blevet kaldt en skelsættende beslutning .
Selvom sagen er mest berømt for den transformerende dom afsagt af House of Lords i forbindelse med restitution og uretfærdig berigelse, er appelrettens afgørelse også en vigtig banklovsafgørelse i sig selv, der fastlægger centrale principper vedr. den omhu , som bankfolk skylder deres kunder. Der var ingen appel mod den del af beslutningen til House of Lords.
Fakta
Norman Barry Cass var partner i et advokatfirma ved navn Lipkin Gorman. Han var autoriseret underskriver på firmaets Lloyds bankkonto . Han tog 220.000 pund ud og brugte dem til spil på Playboy Club , 45 Park Lane, London, der var ejet af Karpnale Ltd. Mellem marts og november 1980 vandt klubben 154.695 pund af de stjålne penge (resten betalt tilbage til hr. Cass i 'gevinster'). Cass flygtede til Israel, men blev bragt tilbage og idømt tre års fængsel for tyveri i 1984. Lipkin Gorman stævnede klubben for at få stjålet pengene tilbage. På det tidspunkt var spilkontrakter i strid med den offentlige orden og derfor ugyldige i henhold til spilloven 1845 § 18.
Alliott J i landsretten og derefter appelretten ( maj LJ og Parker LJ , men Nicholls LJ var uenige), afviste størstedelen af Lipkin Gormans krav mod klubben (undtagen kun et relativt lille krav i konvertering vedrørende en bank udkast). Lipkin Gorman havde delvist succes mod deres bank i landsretten, men tabte i appelretten ved appel og krydsappel, og de opgav deres krav mod banken i House of Lords.
Domme
Første instans
Retssagen i første instans varede tre uger og kom for Alliot J. Appelretten bemærkede, at retsdommeren havde en særlig kompleks opgave, der forsøgte at forene et stort antal forskellige påståede årsager til handling sammen med komplekse og vidtstrakte påstande om fakta.
I første instans var kravene lige så fokuseret på klubben og firmaets bankfolk (mod hvem sagsøgerens advokater påstod både uagtsomhed og ansvar som konstruktive kuratorer ). Usædvanligt, i slutningen af sagsøgerens sag, fremsatte bankens advokat ( Jonathan Sumption QC ) " ingen sag at besvare " og tilbød ingen beviser.
Alliot J afsagde dom mod klubben, men kun for konvertering af et bankudkast for et relativt lille beløb. Det større krav om penge havde og modtog mislykkedes. Mod banken gjorde dommeren en stikkende række af fund, herunder at "hr. Fox [bankdirektør] bevidst og systematisk undertrykte hans viden om Cass 'spil fra at komme til sin overordnede", og at "hr. Fox bevidst løj for hr. Gorman. "
Appeldomstol
I appelretten afsagde alle tre dommere begrundede domme. Både May LJ og Parker LJ afviste firmaets krav mod klubben for penge, der havde og modtaget på grundlag af, at klubben havde givet godt hensyn . Selvom de accepterede, at spilkontrakter var ugyldige, blev pengene før spilbyttet byttet til chips, der var lige så gode som kontanter inde i klubben til spil eller betaling for drikkevarer eller anden underholdning.
Selvom appelrettens afgørelse ofte overses på grund af vigtigheden af House of Lords dom, blev appelrettens domme om spørgsmålet om bankansvar ikke appelleret og forbliver den førende myndighed på den pligt, der skyldes af en bank til sin kunde. Desværre var diskussionen om spørgsmålet i appelretten kompliceret på grund af den måde, hvorpå sagsøgerens advokatfirma påstod, og banken ikke fremlagde beviser. Ikke desto mindre er bemærkninger fra appelretten vigtige.
Der var to brede krav mod banken: den ene som konstruktiv forvalter og den anden for uagtsomhed. Hver påstod, at banken vidste eller burde have vidst, at Cass trak på firmaets bankkonto med henblik på at tilfredsstille hans personlige spilproblem, og alligevel undlod de at foretage sig noget. Appelretten accepterede advokatens påstand om, at banken ikke kunne være ansvarlig som konstruktiv kurator, hvis den ikke viste sig at være i det mindste uagtsom. May LJ hævdede også, at intet mindre end egentlig viden skulle udgøre en tredjepart som konstruktiv forvalter. Retten fastslog endvidere, at banken ikke havde været uagtsom og dermed ikke kunne hæfte som konstruktiv kurator. Retten noterede sig det store antal kontroller, der blev ryddet dagligt, og at i dette tilfælde var kun cirka en syvendedel af de checks, der blev trukket på virksomhedens konto, svigagtig (og at virksomheden var en af over 2.800 kunder i bankkontoret). May LJ fastslog "Der er intet ... udtrykkeligt eller underforstået, som kan kræve, at en bankmand overvejer den kommercielle visdom eller på anden måde ved den særlige transaktion ... Efter min mening må enhver underforstået betegnelse, der kræver, at bankmanden udviser omsorg, være begrænset. I væsentlig grad er bankmandens forpligtelse i henhold til en sådan kontrakt stort set automatisk eller mekanisk. Præsenteret med en check, der er trukket i overensstemmelse med betingelserne i denne kontrakt, skal banken overholde den, undtagen i hvad jeg ville forvente at være usædvanlige omstændigheder. "
Overhuset
House of Lords fastslog, at 150.960 £ skulle tilbagebetales, som penge havde og modtaget, og klubben var også ansvarlig for skader på 3.735 £ til advokaterne for konvertering af et bankers udkast, der havde været brugt en gang til hasardspil, frem for kontanter.
Lord Templeman sagde, at pengene kunne inddrives.
hvis de kan vise, at klubben under omstændighederne var uretfærdigt beriget på advokaternes bekostning ... Klubben modtog stjålne penge som gave fra tyven; klubben, som frivillig, er blevet uretfærdigt beriget på bekostning af advokaterne, som pengene var stjålet fra, og klubben skal godtgøre advokaterne.
Lord Goff sagde, at ændringen af positionsforsvar blev diskuteret, men
konsensus er, at et sådant forsvar bør anerkendes i engelsk lov. Jeg er ikke selv i tvivl om, at det er rigtigt.
Betydning
Som et resultat blev forsvaret for holdningsændring anerkendt for første gang i engelsk lov, og det lykkedes som et delvis forsvar her. Fordi gevinsterne er blevet udbetalt til Cass, har klubben reelt ændret sin position, og dens ansvar er begrænset til det resterende beløb på £ 150.960.