Engelsk kontraktret - English contract law

En kontrakt er en aftale, der kan håndhæves i retten. Kontraktslovgivningen regulerer alle former for transaktioner, lige fra køb af en billet til tube til edb -handel med derivater .

Engelsk kontraktret er den lovgivning, der regulerer juridisk bindende aftaler i England og Wales . Med sine rødder i lex mercatoria og retsvæsenets aktivisme under den industrielle revolution , deler den en arv med lande på tværs af Commonwealth (såsom Australien , Canada , Indien ), fra medlemskab af Den Europæiske Union , fortsat medlemskab i Unidroit og i mindre grad USA. Enhver aftale, der kan håndhæves i retten, er en kontrakt. En kontrakt er en frivillig forpligtelse , der står i modsætning til pligten til ikke at krænke andres rettigheder ved tort eller uretfærdig berigelse . Engelsk lov lægger stor vægt på at sikre, at folk virkelig har givet samtykke til de aftaler, der forpligter dem i retten, så længe de overholder lovgivningsmæssige og menneskerettigheder .

Generelt dannes en kontrakt, når en person afgiver et tilbud, og en anden person accepterer det ved at kommunikere deres samtykke eller udføre tilbudets vilkår. Hvis vilkårene er sikre, og parterne fra deres adfærd kan antages at have tilsigtet, at vilkårene er bindende, er aftalen generelt eksigibel. Nogle kontrakter, især for store transaktioner såsom et salg af jord, kræver også formaliteterne i underskrifter og vidner, og engelsk lov går længere end andre europæiske lande ved at kræve, at alle parter bringer noget af værdi, kendt som " overvejelse ", til en god handel som en forudsætning for at håndhæve det. Kontrakter kan indgås personligt eller gennem en agent, der handler på vegne af en rektor, hvis agenten handler inden for, hvad en rimelig person ville tro, at de har myndighed til at gøre. I princippet giver engelsk lov folk bred frihed til at aftale indholdet af en aftale. Vilkår i en aftale er inkorporeret gennem udtrykkelige løfter, ved henvisning til andre vilkår eller potentielt gennem et forløb mellem to parter. Disse vilkår fortolkes af domstolene for at søge parternes sande hensigt ud fra en objektiv observatørs perspektiv i forbindelse med deres forhandlingsmiljø. Hvor der er et hul, indebærer domstole typisk vilkår for at udfylde mellemrummene, men også gennem det 20. århundrede har både retsvæsenet og lovgiverne interveneret mere og mere for at slå overraskende og uretfærdige vilkår frem, især til fordel for forbrugere, ansatte eller lejere med svagere forhandlingsstyrke .

Kontraktsret fungerer bedst, når der indgås en aftale, og det er aldrig nødvendigt at anlægge domstolene, fordi hver part kender deres rettigheder og pligter. Hvor en uforudsete begivenhed imidlertid gør en aftale meget hård eller endda umulig at gennemføre, vil domstolene typisk tolke parterne til at ville have frigivet sig fra deres forpligtelser. Det kan også være, at den ene part simpelthen overtræder en kontrakts vilkår. Hvis en kontrakt ikke udføres i det væsentlige, er den uskyldige part berettiget til at ophøre med sin egen præstation og stævne for skader for at sætte dem i stillingen, som om kontrakten blev udført. De er forpligtet til at afbøde deres egne tab og kan ikke kræve skade, der var en fjern konsekvens af kontraktbruddet, men retsmidler i engelsk lov er baseret på princippet om, at fuld erstatning for alle tab, økonomisk eller ej, skal gøres godt . Under særlige omstændigheder går loven videre for at kræve, at en gerningsmand foretager en tilbagebetaling for deres gevinster ved at bryde en kontrakt, og kan kræve specifik opfyldelse af aftalen frem for monetær kompensation. Det er også muligt, at en kontrakt bliver ugyldig, fordi den ene part, afhængigt af den specifikke type kontrakt, ikke har fremlagt tilstrækkelig oplysning, eller de har fremlagt vildledelser under forhandlingerne.

Ufattelige aftaler kan slippe væk, hvor en person var under tvang eller unødig indflydelse, eller hvis deres sårbarhed blev udnyttet, når de angiveligt gik med til en aftale. Børn, psykisk uarbejdsdygtige og virksomheder, hvis repræsentanter handler helt uden for deres myndighed, er beskyttet mod at få håndhævet aftaler mod dem, hvor de manglede den reelle kapacitet til at træffe en beslutning om at indgå en aftale. Nogle transaktioner betragtes som ulovlige og håndhæves ikke af domstole på grund af en lov eller på grund af offentlig orden. I teorien forsøger engelsk lov at overholde et princip om, at mennesker kun skal være bundet, når de har givet deres informerede og sande samtykke til en kontrakt.

Historie

Den Retten i fælles anbringender (her i 1480) var, med Retten i Kongens Bench , den fælles lov domstol, som hørte tidlige tilfælde om brudte aftaler gæld . Indtil 1602 modstod det at høre sager, uden at sagsøgerne risikerede mened .

Den moderne kontraktlov er primært en skabning af den industrielle revolution og den sociale lovgivning i det 20. århundrede. Grundlaget for al europæisk kontraktret kan imidlertid spores til forpligtelser i oldtidens athensk og romersk lov , mens den formelle udvikling af engelsk lov begyndte efter den normanniske erobring i 1066. Vilhelm Erobreren skabte en fælles lov i hele England, men gennem middelalderen retssystemet var minimalt. Adgang til domstolene, i hvad der nu betragtes som kontraktlige tvister, var bevidst begrænset til et fåtal privilegerede gennem besværlige krav om indkaldelse , formaliteter og retsafgifter . I de lokale domstole og domstole i henhold til engelsk lovs første afhandling af Ranulf de Glanville i 1188, hvis folk bestred en betaling af en gæld, ville de og vidner deltage i retten og sværge ed (kaldet en væddemål af lov ). De risikerede mened, hvis de tabte sagen, og det var derfor stærk opmuntring til at løse tvister andre steder.

De kongelige domstole, der blev fastlagt til at mødes i London ved Magna Carta 1215 , accepterede krav om " overtrædelse af sagen " (mere som en tort i dag). En jury ville blive indkaldt, og der var ikke behov for lovspil, men der skulle påstås et brud på kongens fred. Efterhånden tillod domstolene påstande, hvor der ikke havde været reelle problemer, ingen tort med "våbenmagt" ( vi et armis ), men det var stadig nødvendigt at lægge dette i indlæg. For eksempel påstod en Simon de Rattlesdene i 1317, at han blev solgt en tun vin, der var forurenet med saltvand, og ganske fiktivt siges dette at blive gjort "med kraft og arme, nemlig med sværd og buer og pile". Den Retten i Chancery og Kongens Bench begyndte langsomt at tillade krav uden den fiktive påstand om kraft og arme fra hele 1350. En handling for simpel overtrædelse af en pagt (en højtidelig løfte) havde krævet produktion af formelt bevis for aftalen med en forsegling . Men i The Humber Ferrymans tilfælde var et krav tilladt uden dokumentation mod en færgemand, der tabte en hest overbord, som han blev pålagt at transportere over floden Humber . På trods af denne liberalisering var der i 1200'erne skabt en tærskel på 40 skilling for en tvistes værdi. Selvom dens betydning aftog med inflationen i årenes løb, udelukkede det domstolens adgang til de fleste mennesker. Desuden blev kontraktfriheden stærkt undertrykt blandt bønderne. Efter Sorte Død , den statut Medhjælpere 1351 forhindrede enhver stigning i arbejdernes lønninger, næring blandt andet de bøndernes oprør af 1381 .

Købmænd, der handler inden for den nordeuropæiske hansestad, fulgte en købmandslov, eller lex mercatoria , hvis principper blev modtaget i den engelske kontraktlov.

Den engelske lov om kontraktlige tilbud blev i stigende grad påvirket af dets handelsforbindelser med Nordeuropa, især da Magna Carta 1215 havde garanteret forhandlere "sikker og sikker" udrejse og indrejse til England "til køb og salg af de gamle rettigheder og told, stop fra alle onde vejafgifter ". I 1266 havde kong Henry III givet Hansestanden et charter til handel i England. "Easterlings", der kom med både, bragte varer og penge, som englænderne kaldte " Sterling ", og standardregler for handel, der dannede et lex mercatoria , købmændenes love. Købmandskik var mest indflydelsesrig i kysthandelshavne som London, Boston , Hull og King's Lynn . Mens domstolene var fjendtlige over for handelsbegrænsninger, dannede der sig en doktrin af hensyn, så noget af værdi skulle formidles for at håndhæve enhver forpligtelse. Nogle domstole var fortsat skeptiske over for, at erstatning kun kan tilkendes for en brudt aftale (det var ikke en forseglet pagt ). Andre tvister tillod en afhjælpning. I Shepton mod Dogge havde en tiltalt aftalt i London, hvor byrettens skik var at tillade krav uden pagter under segl, at sælge 28 hektar jord i Hoxton . Selvom huset på det tidspunkt var uden for London, i Middlesex , blev der udstedt et middel for bedrag , men hovedsageligt baseret på en manglende overførsel af jorden.

Opløsningen af ​​disse restriktioner kom kort efter 1585, da en ny skatteret blev oprettet for at behandle almindelige klager. I 1602 hævdede en kornhandler ved navn Slade i Slade v Morley , at Morley havde accepteret at købe hvede og rug for 16 pund, men derefter havde trukket sig tilbage. Gældssøgsmål henhørte under Court of Common Pleas 's jurisdiktion , som havde krævet både (1) bevis for en gæld, og (2) et efterfølgende løfte om at tilbagebetale gælden, således at der blev konstateret bedrag (for manglende betaling) kunne gøres mod en tiltalte. Men hvis en fordringshaver blot ville kræve betaling af den kontraktlige gæld (snarere end et efterfølgende løfte om at betale), kunne han være nødt til at risikere en lovspil . Dommerne ved Court of the King's Bench var parate til at tillade " assumpsit " handlinger (for forpligtelser påtaget) simpelthen ud fra bevis på den oprindelige aftale. Med et flertal i Skattekammeret mente Lord Popham CJ efter seks år , at "hver kontrakt betyder i sig selv en Assumpsit". Omtrent på samme tidspunkt angav de fælles anbringender en anden grænse for håndhævelse af kontrakter i Bret mod JS , at "naturlig hengivenhed i sig selv ikke er en tilstrækkelig betragtning til at begrunde et angreb" og der skulle være noget "udtrykkeligt quid pro quo ". Nu hvor lovgivningen og lukkede pagter i det væsentlige var unødvendige, kodificerede statutten for svig 1677 de kontrakttyper, som man mente stadig skulle kræve en form. I slutningen af ​​1600- og 1700 -tallet inkorporerede Sir John Holt og derefter Lord Mansfield aktivt principperne for international handelsret og skik i engelsk almindelig lov, som de så det: principper for kommerciel sikkerhed, god tro , fair handel og håndhævelse af seriøst tilsigtede løfter. Som Lord Mansfield fastslog, "Merkantil lov er ikke loven i et bestemt land, men alle nationers lov", og "købmandsloven og landets lov er den samme".

Over den industrielle revolution blev engelske domstole mere og mere knyttet til begrebet " kontraktfrihed ". Det var delvist et tegn på fremgang, da resterne af feudale og merkantile restriktioner for arbejdere og virksomheder blev ophævet, en bevægelse af mennesker (i det mindste i teorien) fra "status til kontrakt". På den anden side skjulte en præference for laissez faire tanke uligheden i forhandlingsstyrken i flere kontrakter, især for beskæftigelse, forbrugsvarer og tjenester og lejemål. I centrum af den almindelige lov af kontrakter, fanget i børnerim som Robert Browning 's Rottefængeren fra Hameln i 1842, var den sagnomspundne forestillingen om, at hvis folk havde lovet noget 'Lad os holde vores løfte'. Men så påstod loven at dække enhver form for aftale, som om alle havde samme grad af fri vilje til at love, hvad de ville. Selvom mange af de mest indflydelsesrige liberale tænkere, især John Stuart Mill , troede på flere undtagelser fra reglen om, at laissez faire var den bedste politik, var domstolene mistænkelige for at blande sig i aftaler, uanset hvem parterne var. I Printing and Numerical Registering Co mod Sampson udtalte Sir George Jessel MR det til en "offentlig politik", at "kontrakter, når de indgås frit og frivilligt, skal holdes hellige og skal håndhæves af domstole." Samme år fusionerede domstolsloven 1875 Chancery Courts og almindelig ret med rimelige principper (såsom estoppel , unødig indflydelse , ophævelse for vildledelse og tillidspligt eller oplysningskrav i nogle transaktioner), der altid havde forrang.

De grundlæggende principper i engelsk kontraktsret forblev imidlertid stabile og velkendte, da et tilbud til visse vilkår, afspejlet af en accept, understøttet af hensyn, og fri for tvang, unødig indflydelse eller forkert fremstilling, generelt ville kunne håndhæves. Reglerne blev kodificeret og eksporteret over det britiske imperium , som for eksempel i Indian Contract Act 1872 . Yderligere krav om retfærdighed i udvekslinger mellem ulige parter eller generelle forpligtelser i god tro og offentliggørelse siges at være uberettigede, fordi det blev opfordret af domstolene, at forpligtelser "ikke skal tvinges på mennesker bag deres ryg". Parlamentarisk lovgivning, uden generelle kodificering af erhvervsret ligesom købelov 1893 , ligeledes efterladt folk til de barske realiteter i markedet og " aftalefrihed ". Dette ændrede sig først, da ejendommens kvalifikationer til at stemme på parlamentsmedlemmer blev reduceret og elimineret, da Storbritannien langsomt blev mere demokratisk.

Unidroit , baseret i Rom og etableret i 1926 under Folkeforbundet for at forene privatret , fastholder de indflydelsesrige principper for internationale handelsaftaler fra 2004. En lignende indsats er principperne for europæisk kontraktret fra 2002.

I løbet af det 20. århundrede gennemførte lovgivning og ændringer i retsholdninger en omfattende reform af 1800-tallets kontraktret. For det første fik bestemte former for ikke-kommercielle kontrakter særlig beskyttelse, hvor "kontraktfrihed" optrådte langt mere på de store virksomheders side. Forbrugeraftaler blev betragtet som "vedhæftningskontrakter", hvor der ikke var nogen reel forhandling, og de fleste mennesker fik "tag det eller lad det være" -betingelser. Domstolene begyndte med at kræve helt klare oplysninger, før byrdefulde klausuler kunne håndhæves, Misrepræsentation Act 1967 skiftede bevisbyrden til forretninger for at vise, at vildledende udsagn ikke var uagtsomme, og loven om urimelige kontraktvilkår 1977 skabte jurisdiktion til at skrotte kontraktvilkår, der var "urimelig" i betragtning af parternes forhandlingsstyrke. Kollektive forhandlinger fra fagforeninger og et stigende antal ansættelsesrettigheder førte ansættelseskontrakten ind i et autonomt arbejdsmarkedsretligt område, hvor arbejdstagere havde rettigheder som en mindsteløn, retfærdighed ved afskedigelse, retten til at slutte sig til en fagforening og tage kollektive handlinger, og disse ikke kunne opgives i en kontrakt med en arbejdsgiver. Private boliger var underlagt grundlæggende vilkår, såsom retten til reparationer og restriktioner for urimelige huslejestigninger, selvom mange beskyttelser blev afskaffet i løbet af 1980'erne. Ikke desto mindre var anvendelsesområdet for den almindelige aftalelov reduceret. Det betød, at de fleste kontrakter indgået af mennesker på en almindelig dag var afskærmet fra virksomheders magt til at pålægge vilkår, som de valgte ved salg af varer og tjenester, på arbejde og i folks hjem. Ikke desto mindre forblev klassisk kontraktret grundlaget for disse specifikke kontrakter, medmindre særlige rettigheder blev givet af domstolene eller parlamentet. Internationalt havde Storbritannien tilsluttet sig Den Europæiske Union , der havde til formål at harmonisere betydelige dele af forbruger- og ansættelseslovgivningen på tværs af medlemsstaterne. Desuden modtog kommerciel kontraktret principper fra udlandet med stigende åbenhed på markederne. Både Principper for europæisk aftaleret , de UNIDROIT -principperne for internationale handelsaftaler , og den praksis for international handelsvoldgift blev omforme tanker om engelske kontrakt principper i en stadig mere globaliseret økonomi.

Dannelse

En englænder og en franskmand giver hånd til en aftale.

I det væsentlige er en kontrakt en aftale, som loven anerkender, som giver anledning til håndhævelige forpligtelser.

I modsætning til tort og uretfærdig berigelse betragtes kontrakt typisk som den del af forpligtelsesloven, der omhandler frivillige virksomheder, og prioriterer følgelig høj prioritet for at sikre, at kun de tilbud, som folk har givet deres sande samtykke til, vil blive håndhævet af domstole. Selvom det ikke altid er klart, hvornår folk virkelig er enige i subjektiv forstand, mener engelsk lov, at når en person objektivt viser sit samtykke til et godt køb, vil de være bundet. Imidlertid anses ikke alle aftaler, selvom de er forholdsvis sikre i emnet, for at kunne håndhæves. Der er en modbeviselig formodning om, at folk ikke senere ønsker at få lovlig håndhævelse af aftaler indgået socialt eller indenlandsk. Den generelle regel er, at kontrakter ikke kræver nogen foreskrevet form, f.eks. At være skriftlig, undtagen hvor statutten kræver det, normalt for store handler som salg af jord. Derudover og i modsætning til civilretlige systemer indeholdt engelsk almindelig lov et generelt krav om, at alle parter for at have status til at håndhæve en aftale skal have bragt noget af værdi eller " hensyn " til handlen. Denne gamle regel er fuld af undtagelser, især hvor folk ønskede at variere deres aftaler gennem retspraksis og den retfærdige doktrin om lovlig estoppel . Desuden tillader lovgivningsmæssig reform af loven om kontrakter (tredjeparters rettigheder) fra 1999 tredjeparter at håndhæve fordelene ved en aftale, som de ikke nødvendigvis havde betalt så længe de originale parter i en kontrakt gav samtykke til, at de kunne gøre det.

Aftale

Den engelske domstols formelle tilgang er, at der foreligger enighed, når et tilbud afspejles af en utvetydig accept af de tilbudte vilkår. Om et tilbud er blevet fremsat, eller det er blevet accepteret, er et spørgsmål, domstolene afgør ved at spørge, hvad en rimelig person ville have troet var tiltænkt. Tilbud adskiller sig fra " invitationer til behandling " (eller et invitatio ad offerendum , invitationen til et tilbud), som ikke blot kan accepteres af den anden part. Traditionelt har engelsk lov betragtet visning af varer i en butik, selv med et prisskilt, som en invitation til at behandle, så når en kunde tager produktet til kassen, er det hende, der afgiver tilbuddet, og butiksindehaveren kan nægte at sælge. Tilsvarende og som en meget generel regel betragtes en annonce, invitationen til at afgive et bud på en auktion med en reservepris eller invitationen til at afgive et bud ikke som tilbud. På den anden side kan en person, der inviterer bud, falde ind under pligt til at overveje indsendelserne, hvis de ankommer inden fristen, så tilbudsgiveren (selvom der ikke er kontrakt) kan stævne erstatning, hvis hans bud aldrig bliver taget i betragtning. En auktionarius, der offentliggør en auktion som værende uden reservepris, er underlagt pligt til at acceptere det højeste bud. En automatiseret automat udgør et stående tilbud, og en domstol kan fortolke en annonce eller noget, der vises som en liggestol, som et seriøst tilbud, hvis en kunde ville blive troet på, at de accepterede betingelserne ved at udføre en handling. Statutten pålægger strafferetlige sanktioner for virksomheder, der driver vildledende reklame eller ikke sælger produkter til de priser, de viser i butikken, eller ulovligt diskriminerer kunder på grund af race, køn, seksualitet, handicap, tro eller alder. De principper for europæisk aftaleret artikel 2: 201 tyder på, at de fleste EU-lande tæller et forslag om at levere en vare eller tjenesteydelse af en professionel som et tilbud.

"Læs annoncen, hvordan du vil, og vrid den om, som du vil," sagde Lindley LJ fra Smoke Ball -annoncen, "her er et tydeligt løfte udtrykt i sprog, som er helt umiskendeligt".

Når et tilbud er fremsat, er hovedreglen, at måleren skal meddele sin accept for at have en bindende aftale. Meddelelse om accept skal faktisk nå et punkt, hvor tilbudsgiveren med rimelighed kan forventes at vide, selvom modtageren er skyld, f.eks. Ved ikke at putte nok blæk i deres faxmaskine til, at en besked, der ankommer i kontortiden, kan udskrives, modtager vil stadig være bundet. Dette gælder alle kommunikationsmetoder, uanset om de er mundtlige, via telefon, via telex, fax eller e -mail, undtagen posten. Accept med brev finder sted, når brevet lægges i postkassen. Den post undtagelse er et produkt af historien, og findes ikke i de fleste lande. Det eksisterer kun i engelsk lov, så længe det er rimeligt at bruge indlægget til et svar (f.eks. Ikke som svar på en e -mail), og dets betjening ikke ville skabe åbenbar ulempe og absurditet (f.eks. Brevet mangler). I alle tilfælde er det muligt for forhandlingsparterne at fastsætte en foreskrevet acceptmåde. Det er ikke muligt for en tilbudsgiver at pålægge tilbudsgiveren en forpligtelse til at afvise tilbuddet uden hendes samtykke. Det er imidlertid klart, at folk kan acceptere gennem stilhed, for det første ved at demonstrere gennem deres adfærd, at de accepterer. I Brogden mod Metropolitan Railway Company , selvom Metropolitan Railway Company aldrig havde returneret et brev fra hr. Brogden, der formaliserede et langsigtet leveringsarrangement for hr. Brogdens kul, havde de ledet sig selv i to år, som var det i kraft, og hr. Brogden var bundet. For det andet kan tilbudsgiver give afkald på behovet for kommunikation om accept, enten udtrykkeligt eller implicit, som i Carlill mod Carbolic Smoke Ball Company . Her annoncerede et kvaksalvermedicinsk firma sin "røgbold", hvoraf det stod, at hvis en kunde fandt ud af, at den ikke kunne helbrede dem for influenza efter at have brugt den tre gange dagligt i to uger, ville de få £ 100. Efter at have bemærket, at annoncen var alvorlig nok til at være et tilbud, ikke blot pust eller en invitation til at behandle , fandt appelretten, at den accepterende part kun behøvede at bruge røgkuglen som foreskrevet for at få £ 100. Selv om hovedreglen var at kræve meddelelse om accept, havde annoncen stiltiende afstået fra behovet for, at fru Carlill eller nogen anden først skulle rapportere hendes accept. I andre tilfælde, f.eks. Hvor der annonceres for en belønning for information, synes de engelske domstoles eneste krav at være kendskab til tilbuddet. Når nogen afgiver et sådant ensidigt tilbud, er de underlagt pligt til ikke at tilbagekalde det, når nogen er begyndt at handle på tilbuddet. Ellers kan et tilbud altid tilbagekaldes, før det accepteres. Den generelle regel er, at tilbagekaldelse skal meddeles, selvom det er med posten, selvom hvis tilbudsretten hører om tilbagetrækning fra en tredjepart, er dette lige så godt som en tilbagetrækning fra tilbudsgiveren selv. Endelig kan et tilbud "dræbes", hvis nogen frem for blot en forespørgsel efter oplysninger giver et modbud. Så i Hyde v Wrench , da Wrench tilbød at sælge sin gård for 1000 pund, og Hyde svarede, at han ville købe den for 950 pund, og Wrench nægtede, kunne Hyde da ikke ændre mening og acceptere det oprindelige tilbud på 1000 pund.

Den Valkyrie II , sænket af det passende navn The Satanita , skulle betales for på grund af en stiltiende kontrakt af racere.

Mens modellen for et tilbud, der afspejler accept, er fornuftig at analysere næsten alle aftaler, passer den ikke i nogle tilfælde. I Satanita foreskrev reglerne for et lystsejlads, at lystsejlerne ud over de grænser, der er fastsat i lovgivningen, er ansvarlige for at betale for alle skader på andre både. Appelretten fastslog, at der var en betalingskontrakt, der stammer fra konkurrencereglerne mellem The Satanita's ejer og ejeren af Valkyrie II , som han sank, selvom der ikke var noget klart tilbud afspejlet i en klar accept mellem parterne kl. ethvert punkt. Sammen med en række andre kritikere foreslog Lord Denning MR i en række sager , at engelsk lov burde opgive sin stive tilknytning til at tilbyde og acceptere til fordel for en bredere regel, at parterne skal være enige i væsentlig grad om de materielle punkter i kontrakten. I Butler Machine Tool Co Ltd mod Ex-Cell-O Corp Ltd ville dette have betydet, at to parter under en "formkamp" blev opfattet som materielle enighed om købers standardvilkår og eksklusive en prisvariationsklausul, selvom den anden retsmedlemmer nåede frem til samme opfattelse af almindelig analyse. I Gibson mod Manchester CC ville han være kommet til et andet resultat end House of Lords ved at tillade hr. Gibson at købe sit hus af rådet, selvom det i rådets brev stod, at det "ikke skulle betragtes som et fast tilbud". Denne fremgangsmåde ville potentielt give en domstol større skønsbeføjelse til at gøre det, der forekommer hensigtsmæssigt på det tidspunkt, uden at være bundet til, hvad parterne kan have subjektivt tilsigtet, især når disse hensigter naturligvis er i konflikt.

I en række tilfælde undgår domstolene fuldbyrdelse af kontrakter, hvor der, selv om der er et formelt tilbud og accept, kun findes lidt objektiv aftale på anden måde. I Hartog mod Colin & Shields , hvor sælgeren af ​​nogle argentinske hareskind citerede sine priser langt under, hvad tidligere forhandlinger havde foreslået, kunne køberen ikke håndhæve aftalen, fordi enhver rimelig person ville have vidst, at tilbuddet ikke var alvorligt, men en fejl. Hvis to parter mener, at de når til enighed, men deres tilbud og accept vedrører to helt forskellige ting, vil retten ikke håndhæve en kontrakt. I Raffles v Wichelhaus troede Raffles, at han solgte bomuld ombord på et skib kaldet The Peerless , som ville ankomme fra Bombay i Liverpool i december, men Wichelhaus troede, at han købte bomuld ombord på et andet skib kaldet The Peerless, der ville ankomme i september. Retten fastslog, at der aldrig var konsensus ad idem (latin: "aftale om det samme"). Hvor aftaler totalt mislykkes, men den ene part har udført arbejde efter en andens anmodning og baseret på tanken om, at der vil være en kontrakt, kan denne part gøre krav på værdien af ​​det udførte arbejde eller kvantemæssigt . Et sådant restitutionskrav tillader inddrivelse af den udgift, sagsøgeren går til, men dækker ikke hendes forventning om potentiel fortjeneste, fordi der ikke er nogen aftale, der skal håndhæves.

Sikkerhed og håndhævelse

Selv om aftale er grundlaget for alle kontrakter, er det ikke alle aftaler, der kan håndhæves. Et foreløbigt spørgsmål er, om kontrakten er rimelig sikker i sine væsentlige vilkår, eller essentialia negotii , såsom pris, genstand og parternes identitet. Generelt forsøger domstolene at "få aftalen til at fungere", så i Hillas & Co Ltd mod Arcos Ltd mente House of Lords, at en mulighed for at købe nåletræ af "fair specification" var tilstrækkelig sikker til at kunne håndhæves, når den blev læst i konteksten af tidligere aftaler mellem parterne. Domstolene ønsker imidlertid ikke at "indgå kontrakter for mennesker", og i Scammell and Nephew Ltd mod Ouston blev en klausul, der angav prisen på køb af en ny varevogn som "på lejebetingelser" i to år, holdt uigennemførlig, fordi der var ingen objektiv standard, hvormed retten kunne vide, hvilken pris der var tiltænkt, eller hvad en rimelig pris kunne være. På samme måde fastslog appelretten i Baird Textile Holdings Ltd mod M&S plc , at fordi prisen og mængden, der skulle købes, ville være delvis usikre, kunne der ikke være tale om nogen frist for M&S til at give et rimeligt varsel, før den opsiger sin købsaftale. Kontroversielt har House of Lords udvidet denne idé ved at indgå en aftale om at forhandle frem mod en fremtidig kontrakt i god tro er utilstrækkelig sikker til at kunne håndhæves.

Jones mod Padavatton mente, at en datter, der studerede til baren på Lincoln's Inn, ikke kunne sagsøge sin mor for at beholde et hus.

Selvom mange aftaler kan være sikre, er det på ingen måde sikkert, at folk i sociale og indenlandske anliggender ønsker, at deres aftaler er juridisk bindende. I Balfour mod Balfour mente Atkin LJ , at Balfours aftale om at betale sin kone £ 30 om måneden, mens han arbejdede i Ceylon, skulle formodes ikke at kunne håndhæves, fordi folk ikke generelt har til hensigt med sådanne løfter på det sociale område at skabe juridiske konsekvenser. Tilsvarende vil en aftale mellem venner på en pub eller en datter og hendes mor falde ind i denne sfære, men ikke et par, der er på nippet til adskillelse, og ikke venner, der er involveret i store transaktioner, især hvor den ene side er stærkt afhængig af deres skade på den andens forsikringer. Denne formodning om ikke -håndhævelse kan altid modbevises ved udtrykkelig aftale på anden måde, f.eks. Ved at skrive aftalen ned. I modsætning hertil formodes aftaler indgået mellem virksomheder næsten endegyldigt at kunne håndhæves. Men igen vil udtryksord som "Denne ordning ... ikke være underlagt juridisk jurisdiktion ved domstolene" blive respekteret. I en situation forudsætter statutten, at kollektive overenskomster mellem en fagforening og en arbejdsgiver ikke har til formål at skabe juridiske forhold, tilsyneladende for at holde overdreven retssager væk fra britisk arbejdsret .

En veksel , for eksempel en check , er en ordre fra en person til en anden (typisk en bank) om at betale et beløb til en tredje person. Under BEA 1882 s 3 skal det være skrevet og underskrevet.

I et begrænset antal tilfælde vil en aftale ikke kunne håndhæves, medmindre den opfylder en bestemt form, der er foreskrevet ved lov. Selvom kontrakter generelt kan indgås uden formalitet, menes nogle transaktioner at kræve form enten fordi det får en person til at tænke sig godt om, før de forpligter sig til en aftale, eller blot at den tjener som klart bevis. Dette gælder typisk for store engagementer, herunder salg af jord, leje af ejendom over tre år, en forbrugerkreditaftale og en veksel . En garantikontrakt skal også på et eller andet tidspunkt dokumenteres skriftligt. Endelig har engelsk lov den fremgangsmåde, at et ubetinget løfte i henhold til kontraktret ikke er juridisk bindende. Selvom en gave, der bliver leveret, vil overføre ejendom uigenkaldeligt, og mens nogen altid kan binde sig til et løfte uden noget til gengæld for at levere en ting i fremtiden, hvis de underskriver en gerning, der er vidne til, kan et simpelt løfte om at gøre noget i fremtiden være tilbagekaldt. Dette resultat opnås med en vis kompleksitet gennem en særegenhed ved engelsk lov kaldet doktrinen om hensyn.

Overvejelse og estoppel

Overvejelse er et yderligere krav i engelsk lov, før en kontrakt kan håndhæves. En person, der ønsker at håndhæve en aftale, skal vise, at de har bragt noget til handlen, som har "noget af værdi i lovens øjne", enten ved at give en anden person en fordel eller pådrage sig en skade på deres anmodning. I praksis betyder dette ikke simpel taknemmelighed eller kærlighed, ikke ting, der allerede er gjort tidligere, og ikke lovende at udføre en allerede eksisterende pligt, medmindre præstation finder sted for en tredjepart. Metaforisk er hensynet "den pris, løftet er købt til". Det er omstridt i den forstand, at det giver anledning til et kompleksitetsniveau, som retssystemer, der ikke tager deres arv fra engelsk lov, simpelthen ikke har. I virkeligheden fungerer doktrinen om hensyn i et meget lille omfang og skaber få vanskeligheder i kommerciel praksis. Efter reform i USA, især genindførelse af kontrakter §90, der tillader alle løfter at binde, hvis det ellers ville føre til "uretfærdighed" , foreslået en rapport i 1937 af lovrevisionsudvalget, statutten for svig og doktrinen om hensyn det lover skriftligt, for tidligere vederlag, for delbetalinger af gæld, lover at opfylde allerede eksisterende forpligtelser, lover at holde et tilbud åbent og løfter om, at en anden er afhængig af deres skade, bør alle være bindende. Rapporten blev aldrig vedtaget i lovgivning, men næsten alle dens anbefalinger er blevet sat i kraft gennem retspraksis siden, om end det er svært.

Den gamle sag om Stilk mod Myrick fastslog, at søfolk ikke kunne håndhæve et løfte om højere lønninger for at komme hjem på færre besætninger, når deres kontrakt krævede, at de udførte i alle nødsituationer. På det tidspunkt var der ingen doktrin om økonomisk tvang og betydelig frygt for mytteri på åbent hav.

Når der dannes en kontrakt, er der behov for god overvejelse, og derfor er et gratis løfte ikke bindende. Når det er sagt, selv om hensynet skal have tilstrækkelig værdi i lovens øjne, behøver det ikke at afspejle en tilstrækkelig pris. Ordsprogligt kan man sælge et hus for så lidt som et peberkorn, selvom sælgeren "ikke kan lide peber og vil smide majsen." Det betyder, at domstolene generelt ikke spørger om udvekslingens retfærdighed, medmindre der er lovgivningsmæssig regulering eller (i specifikke sammenhænge som f.eks. For forbrugere, beskæftigelse eller lejemål ) er der to parter med ulig forhandlingsstyrke . En anden vanskelighed er, at hensynet til en aftale siges ikke at eksistere, hvis den givne ting var en handling, der blev foretaget før løftet, såsom at love at betale et lån for penge, der allerede blev brugt til at uddanne en pige. I denne situation har domstolene længe vist sig villige til at fastslå, at det, der blev gjort, implicit stole på forventningen om en belønning. Mere betydelige problemer opstår, når parterne i en kontrakt ønsker at ændre vilkårene. Den gamle regel, der var forud for udviklingen af ​​beskyttelserne i loven om økonomisk tvang , var, at hvis den ene side bare lover at udføre en pligt, som hun allerede havde påtaget sig til gengæld for en højere pris, er der ingen kontrakt. I den førende sag om Williams mod Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd fastslog appelretten imidlertid, at det ville være mere parat til at fortolke en person, der i det væsentlige udførte det, han var nødt til at gøre, som at tage hensyn til den nye aftale, hvis de gav en "praktisk fordel" på den anden side. Så da Williams, en tømrer, blev lovet af Roffey Bros, bygherrerne, flere penge til at fuldføre arbejdet til tiden, blev det fastslået, at fordi Roffey Bros ville undgå at skulle betale en strafklausul for sen gennemførelse af sin egen kontrakt, potentielt ville undgå bekostning af retssager og havde en lidt mere fornuftig mekanisme til betalinger, disse var nok. Taler om overvejelse, udtalte Russell LJ , at "domstole i dag burde være mere parate til at finde sin eksistens ... hvor forhandlingsbeføjelserne ikke er ulige, og hvor konstateringen af ​​hensyn afspejler parternes sande hensigt." Med andre ord, i forbindelse med kontraktmæssige variationer er definitionen af ​​hensyn blevet udvandet. I en situation kan den "praktiske fordel" -analyse imidlertid ikke påberåbes, nemlig hvor den aftalte variation er at reducere tilbagebetalinger af gæld. I Foakes v Beer fastslog House of Lords, at selvom fru Beer lovede hr. Foakes, at han kunne betale 2090 £ 19 s tilbage med rater og uden renter, kunne hun efterfølgende ændre mening og kræve hele summen. På trods af at Lord Blackburn registrerede en dissens i denne sag og anden tvivl, fastslog Court of Appeal i Re Selectmove Ltd , at den var bundet af Lords -præcedensen og ikke kunne anvende Williams "praktiske fordel" -begrundelse for nogen gæld tilbagebetalingssager.

Betragtning er imidlertid en doktrin, der stammer fra den almindelige lov og kan suspenderes i henhold til principperne om retfærdighed . Historisk set havde England to separate retssystemer, og Courts of Chancery, der udledte deres ultimative myndighed fra kongen via Lord Chancellor , havde forrang for de almindelige domstole. Det samme gør dens krop af retfærdige principper, siden systemerne blev fusioneret i 1875. Doktrinen om gældende estoppel fastslår, at når en person giver en sikkerhed til en anden, den anden er afhængig af det, og det ville være uretfærdigt at gå tilbage på forsikringen, denne person vil blive forhindret i at gøre det: en analog af den maksimale, at ingen bør drage fordel af deres egen fejl ( nemo auditur propriam turpitudinem allegans ). Så i Hughes v Metropolitan Railway Co fastslog House of Lords, at en lejer ikke kunne blive skubbet ud af udlejeren for ikke at følge med i sine kontraktlige reparationsopgaver, fordi at starte forhandlinger om at sælge ejendommen gav den stiltiende sikkerhed for, at reparationsopgaverne blev suspenderet. Og i Central London Properties Ltd mod High Trees House Ltd Denning J mente, at en udlejer ville blive forhindret i at kræve normal husleje i løbet af Anden Verdenskrig, fordi han havde givet en sikkerhed for, at halv leje kunne betales, indtil krigen var færdig. Appelretten gik endnu videre i en nylig gældsafvikling tilfælde Collier mod P & M J Wright (Holdings) Ltd . Arden LJ hævdede, at en partner, der var blevet forsikret om, at han kun var tilbagebetalt en tredjedel af partnerskabets gæld frem for at være solidarisk ansvarlig for det hele, havde påberåbt sig forsikringen ved at foretage tilbagebetalinger, og det var ulige for økonomien selskab til senere at kræve fuld tilbagebetaling af gælden. Derfor kunne gældsforbindelsen omgå den almindelige lov om Foakes . Forpligtigelse er imidlertid blevet anset for at være ude af stand til at rejse en uafhængig søgsmålsgrund , så man kun kan påstå, at en anden part er forhindret i at håndhæve deres strenge juridiske rettigheder som et "skjold", men ikke kan føre en sag ud af estoppel som et "sværd". I Australien blev denne regel lempet i Walton Stores (Interstate) Ltd mod Maher , hvor Maher blev opfordret til at tro, at han ville have en kontrakt om at sælge sin grund, og begyndte at slå sin eksisterende bygning ned, før Walton Stores endelig fortalte ham, at de ikke gjorde det ønsker at fuldføre. Hr. Maher fik generøse skader, der dækkede sit tab (dvs. pålidelighedsskader , men tilsyneladende skader for tab af forventninger, som om der var en kontrakt). Men hvor en forsikring vedrører rettigheder over ejendom, tillader en variant " proprietær estoppel " en sagsøger at påberåbe sig estoppel som en sag. Så i Crabb v Arun District Council blev hr. Crabbe forsikret om, at han ville have ret til et adgangspunkt til sin jord af Arun District Council, og han stolede på, at han solgte halvdelen af ​​ejendommen, hvor det eneste eksisterende adgangspunkt var. Rådet blev forhindret i ikke at gøre, hvad de sagde, de ville. I betragtning af den komplekse juridiske begrundelse for at nå simple løsninger, er det ikke overraskende, at en række kommentatorer samt principperne for europæisk kontraktret har opfordret til simpel opgave med hensyn til doktrinen, idet de grundlæggende krav til enighed og en hensigt efterlades at skabe juridiske forhold. Et sådant skridt ville også afstå fra behovet for den almindelige lov om privatliv.

Privatliv

Den almindelige lov om fortrolighed er en delregel af hensyn, fordi den begrænser, hvem der kan håndhæve en aftale til dem, der har taget hensyn til handlen. I en tidlig sag, Tweddle v Atkinson , blev det fastslået, at fordi en søn ikke havde taget hensyn til sin svigerfars løfte til sin far om at betale sønnen £ 200, kunne han ikke håndhæve løftet. I betragtning af princippet om, at en håndhævelse af en forpligtelse bør afspejle den, der har en legitim interesse i dens udførelse, anbefalede en rapport fra 1996 fra lovkommissionen med titlen Privity of Contract: Contracts til fordel for tredjeparter , at mens domstolene skulle have frihed til at udvikle almindelig lov, bør nogle af de mere åbenlyse uretfærdigheder fjernes. Dette førte til Acts of Contracts (Rights of Third Part) 1999 . I henhold til afsnit 1 kan en tredjepart håndhæve en aftale, hvis det påstås at give tredjemand en fordel, enten individuelt eller et medlem som en klasse, og der ikke er nogen udtrykkelig bestemmelse om, at personen ikke var tiltænkt at kunne håndhæve den . I denne henseende er der en stærk byrde for den part, der påstår, at håndhævelse ikke var tiltænkt af en tredjepart. En tredjepart har de samme retsmidler til rådighed som en person, der er indforstået med en aftale, og kan håndhæve både positive fordele eller begrænsninger i ansvaret, såsom en udelukkelsesklausul. En tredjeparts rettigheder kan derefter kun opsiges eller tilbagekaldes uden hendes samtykke, hvis det er rimeligt forudsigeligt, at hun vil stole på dem.

I River Douglas Catchment Board -sagen leverede Denning LJ den første af mange kritik af privatsreglen , før CRTPA 1999 .

1999 -lovens reformer betyder, at en række gamle sager ville blive afgjort anderledes i dag. I Beswick mod Beswick, mens House of Lords mente, at fru Beswick specifikt kunne håndhæve et nevøens løfte til sin afdøde mand om at betale hende £ 5 ugentligt i sin egenskab af testamentets administratrice , ville 1999 -loven også give hende mulighed for at kræve som en tredjepart. I Scruttons Ltd mod Midland Silicones Ltd ville det have været muligt for et stuevirksomhed at kræve fordelen ved en begrænsningsklausul i en kontrakt mellem en transportør og ejeren af ​​en beskadiget tromle med kemikalier. Lord Denning var uenig og argumenterede for afskaffelse af reglen, og Lord Reid gav en opfattelse af, at hvis en konnossement udtrykkeligt gav fordelen ved en begrænsning for stuvehusene, giver stuverne luftfartsselskabet tilladelse til at gøre det og "vanskeligheder ved overvejelse at flytte fra stededore blev overvundet "så kunne stevedore have fordel. I Eurymedon blev Lord Reids opfindelsesmæssige løsning anvendt, hvor nogle stuevarer på samme måde ønskede fordelen ved en udelukkelsesklausul efter at have tabt en boremaskine, idet overvejelsen blev fundet som stevedorerne, der udførte deres allerede eksisterende kontraktlige pligt til fordel for tredjemand (den ejer af boremaskine). Nu kræves ingen af ​​denne betydeligt tekniske analyse, da enhver kontrakt, der påstås at give en tredjemand en fordel, i princippet kan håndhæves af tredjemand.

I betragtning af at lovgivningen fra 1999 bevarer lovgiverens ret til at håndhæve kontrakten, således som den lå ved almindelig lov, er et udestående spørgsmål i hvilket omfang en forpagter kan kræve erstatning for en fordel på en tredjeparts vegne, hvis han ikke har lidt noget personligt tab. I Jackson mod Horizon Holidays Ltd mente Lord Denning MR, at en far kunne kræve erstatning for skuffelse (ud over de økonomiske omkostninger) af en frygtelig ferieoplevelse på vegne af sin familie. Imidlertid afviste et flertal i House of Lords i Woodar Investment Development Ltd mod Wimpey Construction UK Ltd enhver parts evne til at kræve erstatning på tredjemands vegne, undtagen måske i et begrænset sæt forbrugeraftaler. Der er uenighed om, hvorvidt dette forbliver tilfældet. Vanskeligheder er også tilbage i sager, der vedrører huse bygget med defekter, som sælges til en køber, som efterfølgende sælger til en tredjepart. Det ser ud til, at hverken den oprindelige køber kan gøre krav på tredjemandens vegne, og heller ikke vil tredjemanden kunne gøre krav på i henhold til loven fra 1999, da de typisk ikke vil blive identificeret ved den oprindelige kontrakt (eller kendt) på forhånd. Bortset fra dette tilfælde vedrørende tort , ignoreres i praksis doktrinen om privatliv helt i mange situationer i hele loven om trusts og agentur .

Konstruktion

Da den store udstilling 1851 så højden af ​​industriel handel i det britiske imperium og dybden i Dickensian fattigdom, udformede engelsk kontraktret en teori om kontraktfrihed eller laissez faire . I dag sigter loven mod retfærdighed, hvor en kontraherende part (f.eks. En forbruger, medarbejder eller lejer) er langt mindre "fri" på grund af ulige forhandlingsstyrke .

Hvis der findes en håndhævelig aftale - en kontrakt - har detaljerne i kontraktens vilkår betydning, hvis en part angiveligt har brudt aftalen. En kontrakts vilkår er, hvad der blev lovet . Alligevel er det op til domstolene at fortolke beviser for, hvad parterne sagde før en kontrakts indgåelse, og tolke de aftalte vilkår. Opførelsen af ​​kontrakten starter med de udtrykkelige løfter, folk giver til hinanden, men også med vilkår, der findes i andre dokumenter eller meddelelser, der var beregnet til at blive indarbejdet. Den generelle regel er, at der er behov for rimelig varsel om udtrykket, og der er behov for mere varsel for en belastende periode. Betydningen af ​​disse udtryk skal derefter fortolkes, og den moderne tilgang er at fortolke betydningen af ​​en aftale ud fra en rimelig persons perspektiv med kendskab til hele konteksten . Domstolene samt lovgivning kan også indebære vilkår i kontrakter generelt for at 'udfylde huller' efter behov for at opfylde parternes rimelige forventninger eller som nødvendige hændelser til specifikke kontrakter. Engelsk lov havde, især i slutningen af ​​1800 -tallet, overholdt laissez faire -princippet om " kontraktfrihed ", så folk i den almindelige kontraktlov kan acceptere de vilkår eller betingelser, de vælger. Derimod blev specifikke kontrakter, især for forbrugere, medarbejdere eller lejere , bygget til at bære en minimum af rettigheder, hovedsagelig som følge af lov, der har til formål at sikre retfærdigheden i kontraktvilkår. Udviklingen i retspraksis i det 20. århundrede viser generelt en stadig klarere sondring mellem almindelige kontrakter mellem kommercielle parter og mellem parter med ulige forhandlingsstyrker , da det i disse grupper af transaktioner menes at sande valg hæmmes af mangel på reel konkurrence i det marked . Nogle vilkår kan derfor findes uretfærdige i henhold til vedtægter som f.eks. Loven om urimelige kontraktvilkår 1977 eller del 2 i forbrugerrettighedsloven 2015 og kan fjernes af domstolene med administrativ bistand fra Konkurrence- og Markedstilsynet .

Indarbejdelse af vilkår

De løfter, som en person giver til en anden, er vilkårene i en kontrakt, men ikke enhver repræsentation før en accept vil altid tælle som et udtryk. Grundreglen for konstruktion er, at en repræsentation er et begreb, hvis det så ud til, at det var "beregnet" til at være fra en rimelig persons synspunkt. Det er vigtigt, hvor stor betydning tillægger begrebet af parterne selv, men også som en måde at beskytte parter med mindre midler på, tilføjede domstolene, at en person, der er i en mere vidende position, mere sandsynligt vil blive taget til at have lavet en løfte, frem for en ren repræsentation. I Oscar Chess Ltd mod Williams solgte Mr. Williams en Morris-bil til en brugt forhandler og sagde forkert (men i god tro på en forfalsket logbog), at det var en model fra 1948, da den virkelig var fra 1937. Appelretten mente, at bilforhandleren ikke senere kunne hævde kontraktbrud, fordi de var bedre i stand til at kende modellen. Derimod fastslog Court of Appeal i Dick Bentley Productions Ltd mod Harold Smith (Motors) Ltd , at når en bilforhandler solgte en Bentley til en kunde, fejlagtigt angav, at den havde kørt 20.000 miles, når det sande tal var 100.000 miles, var dette beregnet at blive et begreb, fordi bilforhandleren var bedre i stand til at kende. En forkert fremstilling kan også generere ret til at annullere (eller "ophæve") kontrakten og kræve erstatning for tab "afhængighed" (som om erklæringen ikke var blevet fremsat, og så for at få sine penge tilbage). Men hvis repræsentationen også er et kontraktvilkår, kan en fordringshaver også få skader, der afspejler "forventet" fortjeneste (som om kontrakten blev udført som lovet), selvom de to foranstaltninger ofte falder sammen.

Parker mod South Eastern Rly Co , en sag fra Charing Cross -stationen, der holdes for at inkorporere vilkår, skal folk give rimelig varsel om dem inden en kontrakt.

Når en kontrakt nedskrives, er der en grundlæggende formodning om, at det skriftlige dokument vil indeholde vilkår for en aftale, og når kommercielle parter underskriver dokumenter, hver term, der henvises til i dokumentet, binder dem, medmindre udtrykket viser sig at være urimeligt, underskriver dokument er blot et administrativt papir eller under det meget begrænsede forsvar af non est factum . Reglerne adskiller sig principielt fra ansættelseskontrakter og forbrugeraftaler, eller hvor der er tale om en lovbestemt rettighed, og derfor er underskriftsreglen vigtigst i kommercielle handler, hvor virksomheder lægger stor vægt på sikkerhed. Hvis en erklæring er et udtryk, og den kontraherende part ikke har underskrevet et dokument, kan vilkår inkorporeres ved henvisning til andre kilder eller gennem et handlingsforløb. Grundreglen, der er beskrevet i Parker mod South Eastern Railway Company , er, at rimelig varsel om et udtryk er påkrævet for at binde nogen. Her forlod hr. Parker sin frakke i garderoben i Charing Cross jernbanestation og fik en billet, der på bagsiden sagde, at ansvaret for tab var begrænset til £ 10. Appelretten sendte dette tilbage til retssagen for en jury (som det eksisterede dengang) for at afgøre. Den moderne tilgang er at tilføje, at hvis et udtryk er særlig belastende, bør der gives større varsel med større klarhed. Denning LJ i J Spurling Ltd mod Bradshaw bemærkede berømt, at "nogle klausuler, som jeg har set, skulle blive trykt med rødt blæk på dokumentets overflade med en rød hånd, der pegede på det, før meddelelsen kunne anses for at være tilstrækkelig." I Thornton v Shoe Lane Parking Ltd var en billet til en parkeringsplads, der henviste til en meddelelse inde i parkeringspladsen, utilstrækkelig til at udelukke parkeringspladsens ansvar for personskade på kunder i dens lokaler. I Interfoto Picture Library Ltd mod Stiletto Ltd fastslog Bingham LJ, at en meddelelse inde i en håndvask med fotografiske transparenter om et gebyr for sen tilbagelevering af transparenterne (som ville have udgjort 3.783,50 £ for 47 transparenter efter kun en måned) var for besværligt en periode indarbejdes uden klar meddelelse. I modsætning hertil mente Hale LJ i O'Brien mod MGN Ltd , at Daily Mirror 's undladelse af at sige i hver avis, at hvis der var for mange vindere i sin gratis lodtrækning til £ 50.000, at der ville være en anden lodtrækning, ikke var så belastende for skuffede "vindere" for at forhindre inkorporering af udtrykket. Det kan også være, at et regelmæssigt og konsekvent forløb mellem to parter fører til, at vilkårene fra tidligere handler indarbejdes i fremtidige. I Hollier mod Rambler Motors Ltd fastslog appelretten, at Hollier, hvis bil blev brændt i en brand forårsaget af en skødesløs medarbejder i Rambler Motors 'garage, ikke var bundet af en klausul, der udelukkede ansvar for "skader forårsaget af brand" på tilbage på en faktura, som han havde set tre eller fire gange i besøg i løbet af de sidste fem år. Dette var ikke regelmæssigt eller konsekvent nok. Men i British Crane Hire Corporation Ltd mod Ipswich Plant Hire Ltd mente Lord Denning MR , at et selskab, der lejer en kran, var bundet af et udtryk, der fik dem til at betale for udgifter til genopretning af kranen, da den sank ned i marsk, efter kun en forudgående handel. Af særlig betydning var parternes lige forhandlingsstyrke.

Fortolkning

Alle engelske kontrakter er, efter ICS Ltd mod West Browmwich BS , involveret en kompensationsordning for dårligt rådgivne investorer, fortolket objektivt og i deres kontekst.

Når det er fastslået, hvilke vilkår der er indarbejdet i en aftale, skal deres betydning bestemmes. Siden indførelsen af ​​lovgivning, der regulerer urimelige vilkår, er engelske domstole blevet fastere i deres generelle vejledende princip om, at aftaler skal tolkes for at give virkning for parternes intentioner ud fra en rimelig persons synspunkt. Dette ændrede sig markant fra begyndelsen af ​​det 20. århundrede, da engelske domstole var blevet forelsket i en bogstavelig teori om fortolkning, der delvis kæmpede for Lord Halsbury . Efterhånden som større bekymring voksede omkring midten af ​​det 20. århundrede over uretfærdige vilkår og især udelukkelsesklausuler, svingede domstolene til den modsatte holdning og benyttede i høj grad læren om contra proferentem . Uklarheder i klausuler, der udelukker eller begrænser en parts ansvar, vil blive opfattet i modsætning til den person, der er afhængig af det. I den førende sag brændte Canada Steamship Lines Ltd v R Crown's skur i Montreal havn ned og ødelagde varer, der ejes af Canadas Steamship -linjer. Lord Morton mente, at en klausul i kontrakten, der begrænsede Kronens eksklusive ansvar for "skade ... til ... varer ... at være ... i det nævnte skur", ikke var nok til at undskylde det fra ansvar for uagtsomhed, fordi klausulen kunne også tolkes som at henvise til strengt ansvar i henhold til en anden kontraktklausul. Det ville udelukke det i stedet. Nogle dommere, og især Lord Denning ønskede at gå videre ved at indføre en regel om " grundlæggende kontraktsbrud", hvorved intet ansvar for meget alvorlige kontraktbrud overhovedet kunne udelukkes. Selvom reglerne stadig er klar til anvendelse, hvor lovgivning muligvis ikke hjælper, føltes sådanne fjendtlige tilgange til fortolkning generelt i modstrid med sprogets klare betydning.

Med afspejling af den moderne holdning, siden lovgivning om urimelige vilkår blev vedtaget, findes den mest citerede passage i engelske domstole om fortolkningskanoner i Lord Hoffmanns dom i ICS Ltd mod West Bromwich BS . Lord Hoffmann gentog loven om, at et dokuments betydning er, hvad det ville betyde (1) for en fornuftig person (2) med kendskab til konteksten eller hele matrixen af ​​fakta (3) undtagen forudgående forhandlinger (4) og mening følger ikke hvad ordbogen siger, men betydning forstået ud fra dens kontekst (5) og meningen bør ikke modsige sund fornuft . Formålet er altid at give virkning på parternes intentioner. Selvom det fortsat er lov af hensyn til sagsomkostninger, er der en vis tvivl om, hvor langt beviser for tidligere forhandlinger bør udelukkes af domstolene. Det fremstår stadig mere klart, at domstolene kan fremlægge beviser for forhandlinger, hvor det klart ville hjælpe med at fortolke betydningen af ​​en aftale. Denne tilgang til fortolkning har et vist overlap med parternes ret til at søge " berigtigelse " af et dokument eller at anmode en domstol om at læse et dokument ikke bogstaveligt, men med hensyn til, hvad parterne ellers kan vise, virkelig var tiltænkt.

Underforståede vilkår

En del af konstruktionsprocessen omfatter domstole og lov, der indebærer vilkår i aftaler. Domstole indebærer som hovedregel vilkår, når de udtrykkelige vilkår i en kontrakt lader et hul udfyldes. I betragtning af deres grundlæggende tilknytning til kontraktfrihed er domstolene tilbageholdende med at tilsidesætte udtrykkelige vilkår for kontraherende parter. Dette gælder især, hvor kontraherende parter er store og sofistikerede virksomheder, der har forhandlet, ofte med omfattende juridiske input, omfattende og detaljerede kontraktvilkår mellem dem. Lovgivning kan også være en kilde til underforståede vilkår og kan tilsidesættes ved aftale med parter eller har en obligatorisk karakter. For kontrakter generelt impliceres individualiserede vilkår (udtryk "underforstået faktisk") for at afspejle "parternes rimelige forventninger", og ligesom fortolkningsprocessen skal implikation af et vilkår for en kommerciel kontrakt følge af dens kommercielle indstilling. I Equitable Life Assurance Society v Hyman fastslog House of Lords (i en berygtet beslutning), at "garanteret livrente" -forsikringstagere i livsforsikringsselskabet ikke kunne få deres bonussatser nedsat af direktørerne, når selskabet var i økonomiske vanskeligheder, hvis det ville underminere alle forsikringstageres "rimelige forventninger". Lord Steyn sagde, at der i politikkontrakten skulle være et udtryk for, at direktørernes skøn var begrænset, da dette udtryk var "strengt nødvendigt ... afgørende for at få virkning på parternes rimelige forventninger". Denne objektive, kontekstuelle formulering af testen for individualiserede underforståede udtryk repræsenterer et skift fra den ældre og subjektive formulering af den underforståede udtrykstest og spørger som en " officiel tilskuer ", hvad parterne "ville have indgået kontrakt om", hvis de havde brugt deres sind på et hul i kontrakten. I AG af Belize mod Belize Telecom Ltd , Lord Hoffmann i Statsraadet tilføjede, at processen med implikation skal ses som en del af den overordnede proces for fortolkning: designet til at opfylde de rimelige forventninger parterne i deres sammenhæng. Handelsskikken kan også være en kilde til et stiltiende udtryk, hvis det er "sikkert, berygtet, rimeligt, anerkendt som juridisk bindende og i overensstemmelse med de udtrykkelige vilkår".

Den førende sag på underforståede vilkår, Equitable Life Assurance Society v Hyman , indeholdt individualiserede vilkår er underforstået, når det er vigtigt for at afspejle parternes "rimelige forventninger". De Equitable Life direktører besejret deres kunders forventninger, og dette i sidste ende førte til dens sammenbrud. Dens arkiver er nu placeret på Staple Inn , Holborn .

I specifikke kontrakter, f.eks. Kontrakter om salg af varer, mellem en udlejer og lejer eller i ansættelse , indebærer domstolene standardiserede kontraktvilkår (eller udtryk "underforstået i lov"). Sådanne vilkår indeholder en menu med "standardregler", der generelt gælder i mangel af sand aftale om det modsatte. I et tilfælde af delvis kodifikation opsummerede salgsloven 1893 alle standardaftalebestemmelserne i typiske kommercielle salgsaftaler, der er udviklet ved almindelig lov. Dette er nu opdateret i loven om salg af varer fra 1979 , og hvis folk generelt er enige om noget andet generelt, gælder dets vilkår. For eksempel, i henhold til afsnit 12–14, indeholder enhver kontrakt om salg af varer de underforståede vilkår, at sælgeren har juridisk ejendomsret, at den vil matche tidligere beskrivelser, og at den er af tilfredsstillende kvalitet og egnet til formålet. Tilsvarende siger lov om levering af varer og tjenester 1982, afsnit 13, at tjenester skal udføres med rimelig omhu og dygtighed. Som et spørgsmål om almindelig lovgivning er testen, hvilke vilkår der er en "nødvendig hændelse" for den pågældende type kontrakt. Denne test stammer fra Liverpool City Council mod Irwin, hvor House of Lords mente, at selv om den var opfyldt på grundlag af sagens kendsgerninger, skylder en udlejer en pligt over for lejere i en boligblok for at holde de fælles dele i rimelig reparation. I ansættelseskontrakter opstår der også flere standardiserede underforståede vilkår, selv før statutten træder i spil, f.eks. For at give medarbejderne tilstrækkelige oplysninger til at tage stilling til, hvordan de kan udnytte deres pensionsrettigheder. Den primære standardiserede ansættelsesperiode er, at både arbejdsgiver og arbejdstager skylder hinanden en forpligtelse til " gensidig tillid og tillid ". Gensidig tillid og tillid kan undermineres på flere måder, primært hvor en arbejdsgivers frastødende adfærd betyder, at en arbejdstager kan behandle sig selv som en konstruktiv afskedigelse . I Mahmud og Malik mod Bank of Credit and Commerce International SA mente House of Lords, at pligten blev overtrådt af arbejdsgiveren, der driver virksomheden som dækning for talrige ulovlige aktiviteter. Overhuset har gentaget, at udtrykket altid kan være udelukket, men dette er blevet bestridt, fordi et beskæftigelsesforhold i modsætning til en kontrakt om varer eller tjenester mellem kommercielle parter er karakteriseret ved ulige forhandlingsstyrke mellem arbejdsgiver og arbejdstager. I Johnstone mod Bloomsbury Health Authority fastslog appelretten alle, at der ikke kunne få en yngre læge til at arbejde i gennemsnit 88 timer om ugen, selvom dette var en udtrykkelig kontraktperiode, hvor det ville skade hans helbred. En dommer sagde imidlertid, at resultatet følger af anvendelsen af loven om urimelige kontraktvilkår 1977 , en dommer sagde, at det ved almindelig lov var udtryk for udtrykkelige udtryk i lyset af underforståede vilkår, og en dommer sagde, at underforståede vilkår kan tilsidesætte udtrykkelige vilkår. Selv i beskæftigelse eller i forbrugersager er engelske domstole fortsat uenige om, i hvilket omfang de bør afvige fra det grundlæggende paradigme for kontraktfrihed , det vil sige i mangel af lovgivning.

Urimelige vilkår

I slutningen af ​​det 20. århundrede vedtog parlamentet sin første omfattende indtrængen i læren om kontraktfrihed i loven om urimelige kontraktvilkår 1977 . Emnet om urimelige vilkår er stort og kan ligeledes omfatte specifikke kontrakter, der falder ind under forbrugerkreditloven 1974 , lov om beskæftigelsesrettigheder 1996 eller udlejer- og lejerloven 1985 . Lovgivning, især vedrørende forbrugerbeskyttelse , opdateres også ofte af Den Europæiske Union i love som forordningen om kompensation for flyforsinkelse eller direktivet om elektronisk handel , som efterfølgende oversættes til national lovgivning gennem et lovbestemt instrument, der er godkendt gennem European Communities Act 1972 afsnit 2, stk. 2, som f.eks. med Forbrugerbeskyttelsesforordningen (fjernsalg) 2000 . Den primære lovgivning om urimelige forbrugeraftalevilkår fra EU findes i forbrugerrettighedsloven 2015 . Den lov Kommissionen havde udarbejdet en samlet urimelige kontraktvilkår Bill , men Parlamentet valgte at fastholde to omfattende dokumenter.

De urimelige kontraktvilkår Act 1977 regulerer klausuler, der udelukker eller begrænser vilkår underforstået i den fælles lovgivning eller vedtægt. Dens generelle mønster er, at hvis klausuler begrænser den ene parts ansvar, især uagtsomhed , skal klausulen bestå "rimelighedstesten" i afsnit 11 og skema 2. Dette ser på begge parters evne til at få forsikring, deres forhandlingsstyrke og deres alternativer til levering og et terms gennemsigtighed. Nogle steder går loven videre. § 2, stk. 1, nedskriver ethvert udtryk, der begrænser ansvaret for en persons død eller personskade . Afsnit 2, stk. 2, bestemmer, at enhver klausul, der begrænser ansvaret for tab af ejendom, skal bestå "rimelighedstesten". En af de første sager, George Mitchell Ltd mod Finney Lock Seeds Ltd, så en landmand med succes hævde, at en klausul, der begrænsede en kålfrøselgers ansvar til erstatning for udskiftningsfrø, snarere end det langt større tab af overskud efter afgrødefejl, var urimeligt . Sælgerne var bedre i stand til at få forsikring for tabet end køberne. I henhold til afsnit 3 kan virksomheder ikke begrænse deres ansvar for overtrædelse af kontrakten, hvis de har at gøre med "forbrugere", defineret i afsnit 12, som en, der ikke handler med en, der er, eller hvis de bruger en skriftlig standardformular kontrakt , medmindre udtrykket består rimelighedstesten. Afsnit 6 angiver, at de underforståede vilkår i loven om salg af varer fra 1979 ikke kan begrænses, medmindre det er rimeligt. Hvis den ene part er en "forbruger", bliver SGA 1979 -vilkårene obligatoriske i henhold til CRA 2015 . Med andre ord kan en virksomhed aldrig sælge forbrugsvarer, der ikke fungerer, selvom forbrugeren har underskrevet et dokument med fuldt kendskab til udelukkelsesklausulen. I henhold til § 13 tilføjes det, at variationer på ligefremme undtagelsesklausuler stadig vil tælle som undtagelsesklausuler omfattet af loven. Så for eksempel fastslog House of Lords i Smith mod Eric S Bush , at en landmålerperiode, der begrænsede ansvaret for uagtsomhed, var ineffektiv, efter at skorstenen faldt ned gennem hr. Smiths tag. Landmåleren kunne lettere få forsikring end Smith. Selvom der ikke var nogen kontrakt mellem dem, fordi § 1, stk. 1, litra b), gælder for enhver meddelelse, der udelukker ansvar for uagtsomhed, og selvom landmålerens udelukkelsesklausul måske forhindrer en forsigtighedspligt, der opstår i henhold til almindelig lov, "fanger" afsnit 13 det hvis ansvar ville eksistere "men for" meddelelsen eksklusive ansvar: så er udelukkelsen potentielt urimelig.

Den Konkurrence- og Markedstilsynsmyndighed i Canary Wharf kan tage op forbrugerbeskyttelse tilfælde efter at have modtaget klager. Det har gjort meget få.

Forholdsvis få sager er nogensinde anlagt direkte af forbrugere i betragtning af kompleksiteten i retssager, omkostninger og værdien, hvis kravene er små. For at sikre, at lovgivningen om forbrugerbeskyttelse rent faktisk håndhæves, har Konkurrence- og Markedstilsynet kompetence til at indbringe sager om forbrugerregulering på forbrugernes vegne efter modtagelse af klager. I henhold til forbrugerrettighedsloven 2015, afsnit 70 og skema 3, har CMA kompetence til at indsamle og behandle klager og derefter søge påbud ved domstolene for at stoppe virksomheder med at bruge urimelige vilkår (i henhold til lovgivning). Den CRA 2015 er formelt bredere end UCTA 1977 , idet det dækker eventuelle urimelige kontraktvilkår, ikke blot undtagelsesbestemmelser, men smallere i, at det kun fungerer for forbrugeraftaler. I henhold til afsnit 2 er en forbruger en "individ, der handler til formål, der helt eller hovedsageligt er uden for den enkeltes handel, forretning, håndværk eller erhverv." Selv om Det Forenede Kongerige altid kunne vælge større beskyttelse, valgte det, da det oversatte direktivet til national lov, at følge de absolutte minimumskrav og ikke at dække alle kontraktvilkår. I henhold til § 64 kan en domstol kun vurdere rimeligheden af ​​vilkår, der ikke specificerer "kontraktens hovedemne", eller vilkår, der vedrører "hensigtsmæssigheden af ​​den pris, der skal betales" af den solgte ting. Uden for sådanne "kerne" -betingelser kan et udtryk være uretfærdigt i henhold til afsnit 62, hvis det ikke er et, der forhandles individuelt, og hvis det i modsætning til god tro forårsager en betydelig ubalance i parternes rettigheder og forpligtelser. En liste over eksempler på urimelige vilkår er angivet i skema 2. I DGFT mod First National Bank plc fastslog House of Lords, at i betragtning af formålet med forbrugerbeskyttelse skulle forgængeren til afsnit 64 tolkes stramt, og Lord Bingham sagde, at god tro indebærer fair, åben og ærlig handel. Dette betød alt sammen, at bankens praksis med at opkræve sin (højere) forsinkelsesrente til kunder, der havde (lavere) rente fastsat af en domstol i henhold til en gældssaneringsplan, kunne vurderes til rimelighed, men udtrykket skabte ikke en sådan ubalance givet banken ønskede kun at have sin normale interesse. Dette syntes at give Office of Fair Trading en relativt åben rolle for at gribe ind mod urimelige vilkår. I OFT mod Abbey National plc fastslog Højesteret imidlertid, at hvis et udtryk på nogen måde relaterede til pris, kunne det ikke i henhold til afsnit 64 vurderes for rimelighed. Alle High Street -bankerne, herunder Abbey National , havde en praksis med at opkræve høje gebyrer, hvis kontohavere, uplanlagt, overskred deres normale kassekreditgrænse ved hævninger . Efter at have vendt en enstemmig appelret, så Højesteret, at hvis den ting, der blev opkrævet for, var en del af en "pakke" af tjenester, og bankens vederlag for dens tjenester delvist kom fra disse gebyrer, så kunne der ikke foretages en vurdering af rimeligheden af vilkår. Denne kontroversielle holdning blev dæmpet af deres herredømme, der understregede, at eventuelle anklager skal være fuldstændig gennemsigtige, selvom dets forenelighed med EU -lovgivningen endnu ikke er fastslået af EU -domstolen , og det ser ud til at være tvivlsomt, at det ville blive besluttet på samme måde, hvis ulighed mellem der var taget hensyn til forhandlingsstyrken, som direktivet kræver.

Opsigelse og retsmidler

Bestemmelser, der regulerer, hvornår en kontrakt kan opsiges, og hvilke midler der er til rådighed, er særlig vigtige i kommercielle kontrakter , f.eks. For forsendelse og salg af varer , for at opnå forretningssikkerhed.

Selvom løfter er lovet at blive holdt , står parterne i en aftale generelt frit for at bestemme, hvordan en kontrakt afsluttes, kan opsiges og afhjælpende konsekvenser for kontraktbrud , ligesom de generelt kan bestemme en kontrakts indhold. Domstolene har kun udformet restgrænser for parternes autonomi til at bestemme, hvordan en kontrakt ophører. Domstolenes standard eller standardregler, som generelt kan ændres, er først, at en kontrakt automatisk indgås, hvis det bliver umuligt for en part at udføre. For det andet, hvis den ene part bryder hendes side af handlen på en seriøs måde, kan den anden part ophøre med sin egen præstation. Hvis en overtrædelse ikke er alvorlig, skal den uskyldige part fortsætte sine egne forpligtelser, men kan kræve afhjælpning i retten for den mangelfulde eller upræcise præstation, han har modtaget. For det tredje er det principielle middel til misligholdelse af kontrakten kompenserende skader , begrænset til tab, som man med rimelighed kan forvente at følge af et brud. Det betyder en sum penge for at sætte fordringshaveren stort set i samme position, som hvis afbryderen havde opfyldt sine forpligtelser. I et lille antal kontraktsager, der er meget analoge med ejendoms- eller tillidsforpligtelser, kan en domstol beordre tilbagebetaling fra afbryderen, så enhver gevinst, hun har opnået ved at bryde aftalen, bliver fjernet og givet til den uskyldige part. Ydermere, hvor en kontrakts substans er for noget så unikt, at skader ville være en utilstrækkelig afhjælpning, kan domstolene bruge deres skøn til at meddele et påbud mod, at kontraktsbryderen gør noget eller, medmindre det er en personlig service, positivt beordrer specifikke opfyldelser af kontraktvilkårene.

Ydeevne og brud

Generelt skal alle parter i en kontrakt præcist opfylde deres forpligtelser, eller der er misligholdelse af kontrakten, og der kan i det mindste kræves erstatning. Men som udgangspunkt for at påstå, at en anden har overtrådt deres side af et godt køb, skal man i det mindste have "i det væsentlige opfyldt" sine egne forpligtelser. For eksempel udførte en bygherre i Sumpter v Hedges arbejde for 333 £, men opgav derefter færdiggørelsen af ​​kontrakten. Appelretten fastslog, at han ikke kunne inddrive penge til den bygning, der var tilbage på jorden, selvom køberen efterfølgende brugte fundamenterne til at fuldføre jobbet. Denne regel giver en kunde et stærkt middel i forbindelse med byggekonstruktioner i hjemmet. Så i Bolton mod Mahadeva installerede hr. Bolton et varmesystem på 560 £ i Mahadevas hus. Det lækkede dog og ville koste £ 174 at rette (dvs. 31% af prisen). Mahadeva betalte slet ikke, og appelretten mente, at dette var lovligt, fordi forestillingen var så defekt, at der ikke kunne siges at være nogen væsentlig præstation. Men hvor en forpligtelse i en kontrakt "i det væsentlige udføres", skal det fulde beløb betales, først derefter fratrækkes et beløb for at afspejle overtrædelsen. Så i Hoenig v Isaacs Denning havde LJ en bygherre, der installerede en reol dårligt, med en pris på £ 750, men kun kostede £ 55 at rette (dvs. 7,3% af prisen), skulle betales minus omkostningerne ved korrektion. Hvis en kontrakts forpligtelser tolkes som bestående af en "hel forpligtelse", vil opfyldelse af det hele være en betingelse for præcedens (et krav før) for opfyldelse fra den anden side, der forfalder, og som tillader misligholdelse af kontraktkrav.

I det enkleste tilfælde af en kontraktbrud vil den ydelse, der skyldtes, blot være betaling af en beviselig gæld (en aftalt sum penge). I dette tilfælde tillader salg af varer fra 1979, § 49, mulighed for en summarisk handling for pris på varer eller tjenester, hvilket betyder, at et hurtigt sæt retsplejeregler følges. Forbrugerne har også fordele i henhold til afsnit 48A-E, med en særlig ret til at få et ødelagt produkt til at blive repareret. En ekstra fordel er, at hvis en fordringshaver anlægger en gældssag, har hun eller han ikke yderligere pligt til at afbøde sit tab. Dette var et andet krav, som almindelige domstole havde opfundet, før et krav om kontraktbrud kunne fuldbyrdes. For eksempel i kontrakter om tjenester, der strækker sig over en lang periode (f.eks. 5 år), ville domstolene ofte sige, at fordi en sagsøger skulle kunne finde alternativt arbejde om et par måneder, og derfor ikke skulle modtage penge for det hele kontraktens varighed. Imidlertid havde White & Carter (Councils) Ltd mod McGregor et reklamevirksomhed en kontrakt om at vise annoncer for McGregors garagevirksomhed på offentlige skraldespande. McGregor sagde, at han ønskede at annullere handlen, men White & Carter Ltd nægtede, viste reklamer alligevel og krævede den fulde sum penge. McGregor argumenterede for, at de skulle have forsøgt at afbøde deres tab ved at finde andre klienter, men flertallet af herrene mente, at der ikke var nogen yderligere pligt til at afbøde. Gældskrav var anderledes end skader.

Retsmidler aftales ofte i en kontrakt, så hvis den ene side ikke udfører kontrakten, dikterer det, hvad der sker. Et enkelt, almindeligt og automatisk middel er at have taget et depositum, og at beholde det i tilfælde af manglende ydelse. Dog vil domstolene ofte behandle ethvert depositum, der overstiger 10 procent af kontraktprisen, som overdreven. Der kræves en særlig begrundelse, før et større beløb kan beholdes som depositum. Domstolene vil betragte et stort depositum, selvom det udtrykkes i krystalklart sprog, som en delbetaling af kontrakten, som hvis den ikke udføres, skal gendannes for at forhindre uretfærdig berigelse . Ikke desto mindre, hvor kommercielle parter med samme forhandlingsstyrke ønsker at insistere på omstændigheder, hvor et depositum fortabes og insisterer præcist på deres forretningsbogstav, vil domstolene ikke blande sig. I Union Eagle Ltd mod Golden Achievement Ltd havde en køber af en bygning i Hong Kong for 4,2 mio. HK $ en kontrakt, der foreskrev færdiggørelse, senest kl. 17.00 den 30. september 1991, og at hvis ikke ville der blive tabt et depositum på 10 procent, og kontrakt ophævet. Køberen var kun 10 minutter forsinket, men Privy Council informerede om, at af hensyn til nødvendigheden af ​​visse regler og for at fjerne virksomhedens frygt for domstole, der udøver uforudsigeligt skøn, ville aftalen blive håndhævet strengt. Aftaler kan også angive, at der i modsætning til et beløb, der er fastsat af domstolene, vil blive betalt en særlig sum af " likviderede skader " ved manglende opfyldelse. Domstolene sætter en ydre grænse for likviderede erstatningsklausuler, hvis de blev så høje eller "ekstravagante og uoverskuelige", at de lignede en straf. Strafklausuler i kontrakter kan generelt ikke håndhæves. Denne jurisdiktion udøves imidlertid sjældent, så i Murray v Leisureplay plc fastslog appelretten, at en fratrædelsesgodtgørelse af et helt års løn til en virksomheds administrerende direktør i tilfælde af afskedigelse inden et år ikke var en strafklausul. Den nylige afgørelse fra Cavendish Square Holding BV mod Talal El Makdessi besluttede sammen med sin ledsagende sag ParkingEye Ltd mod Beavis , at testen for, om en klausul ikke kan håndhæves, da den er en strafklausul, er 'om den anfægtede bestemmelse er en sekundær bestemmelse forpligtelse, der pålægger en misligholdelse en skade ud af enhver proportionalitet med den uskyldige parts legitime interesse i håndhævelsen af ​​den primære forpligtelse «. Dette betyder, at selvom et beløb ikke er et ægte forudestimat af tab, er det ikke en straf, hvis det beskytter sagsøgerens legitime interesse i opfyldelsen af ​​kontrakten og ikke er ude af proportioner i at gøre det. I ParkingEye havde legitime interesser inkluderet at opretholde parkeringsselskabets gode vilje og tilskynde til hurtig omsætning af bilparkeringspladserne. Derudover gælder domstolenes mulighed for at nedlægge klausuler som sanktioner kun for klausuler om betaling af penge ved misligholdelse af kontrakten frem for begivenheder under dens gennemførelse, selvom urimelige vilkår i forbrugeraftaleforordninger 1999 giver jurisdiktion til at forstyrre urimelige vilkår, der anvendes mod forbrugere.

Frustration og almindelig fejl

Nedbrændingen af Surrey Music Hall i Taylor mod Caldwell frustrerede kontrakten om at ansætte den.

Tidlige almindelige sager fastslog, at opfyldelse af en kontrakt altid skulle finde sted. Uanset hvilke vanskeligheder der var stødt på, havde kontraherende parter absolut ansvar for deres forpligtelser. I 1800 -tallet udviklede domstolene en doktrine om, at kontrakter, der blev umulige at udføre, ville blive frustrerede og automatisk ophøre. I Taylor mod Caldwell fastslog Blackburn J , at da Surrey Gardens Music Hall uventet brændte ned, skulle ejerne ikke betale erstatning til den forretning, der havde leaset den for en ekstravagant forestilling, fordi det ikke var nogen af ​​parternes skyld. En antagelse, der ligger til grund for alle kontrakter (en " betingelsespræcedens ") er, at de er mulige at udføre. Folk ville normalt ikke indgå kontrakt om at gøre noget, de vidste var umuligt. Bortset fra fysisk umulighed kan frustration skyldes, at en kontrakt bliver ulovlig at gennemføre, for eksempel hvis krig bryder ud, og regeringen forbyder handel til et krigførende land, eller måske hvis hele formålet med en aftale ødelægges af en anden begivenhed, f.eks. Leje et værelse til at se en aflyst kroningsparade. Men en kontrakt er ikke frustreret, bare fordi en efterfølgende begivenhed gør aftalen sværere at udføre end forventet, som for eksempel i Davis Contractors Ltd mod Fareham UDC, hvor en bygherre desværre måtte bruge mere tid og penge på at udføre et job, end han ville blive betalt for på grund af en uforudsigelig mangel på arbejdskraft og forsyninger. Overhuset afviste hans krav om, at kontrakten skulle erklæres frustreret, så han kunne gøre krav på kvantum . Fordi læren om frustration er et spørgsmål om konstruktion af kontrakten, kan den kontraheres rundt gennem de såkaldte "force majeure" -klausuler. På samme måde kan en kontrakt have en force majeure -klausul, der lettere ville bringe en kontrakt til ophør end almindelig lovkonstruktion. I The Super Servant Two indgik Wijsmuller BV leje af en selvkørende pram til J. Lauritzen A/S , der ønskede at trække et andet skib fra Japan til Rotterdam , men havde en bestemmelse om, at kontrakten ville ophøre, hvis en begivenhed gjorde det svært relateret til 'farer eller farer og ulykker ved havet'. Wijsmuller BV havde også et valg om at levere enten The Superservant One eller Two . De valgte To, og det sank. Appelretten fastslog, at umuligheden for at gennemføre aftalen var op til Wijsmullers eget valg, og det var derfor ikke frustreret, men at force majeure -klausulen dækkede den. Virkningen af ​​en kontrakt, der er frustreret, er, at det er, at begge parter prospektivt bliver udskrevet fra at udføre deres side af handlen. Hvis den ene side allerede har betalt penge eller givet en anden værdifuld fordel, men ikke har fået noget til gengæld endnu, i modsætning til den tidligere almindelige lovgivning, giver lovreformen (frustrerede kontrakter) 1943 retten retten til at lade sagsøgeren inddrive en ' bare sum ', og det betyder, hvad retten mener passer ind under alle omstændigheder.

I Bell v Lever Bros Ltd blev en gylden faldskærmsaftale ramt over middagen på Savoy Hotel stadig anset for at kunne håndhæves trods en fejl om den skæve direktørs engagement i et kartel.

En beslægtet doktrin er "almindelig fejl", som siden beslutningen fra Lord Phillips MR i The Great Peace i det væsentlige er den samme i drift som frustration, bortset fra at begivenheden, der gør en kontrakt umulig at udføre, finder sted før, ikke efter, at en kontrakt er konkluderede. En "almindelig fejl" adskiller sig fra de "fejl", der finder sted mellem tilbud og accept (det betyder, at der ikke er nogen aftale i første omgang) eller de såkaldte "fejl om identitet" -sager, der følger af en vildledende vildledning (som typisk gør en kontrakt ugyldig, ikke ugyldig, medmindre den er i et skriftligt dokument og indgået på afstand), fordi den er baseret på, at præstation bliver alvorligt vanskelig at udføre. For eksempel i Courturier v Hastie var en majsforsendelse forfaldet, da to forretningsfolk havde indgået kontrakt med det, og derfor blev det fastslået (måske kontroversielt), at sælgeren ikke var ansvarlig, fordi det altid var fysisk umuligt. Og i Cooper v Phibbs fastslog House of Lords, at en aftale om at leje et fiskeri var ugyldig, fordi det viste sig, at lejeren faktisk var ejeren. Det er juridisk umuligt at blive leaset noget, man ejer. Igen kan doktrinen om almindelig fejl blive kontraheret rundt, så i McRae v Commonwealth Disposals Commission blev det fastslået, at på trods af at et ødelagt skib ved Great Barrier Reef aldrig i virkeligheden eksisterede, fordi en bjærgningsvirksomhed faktisk blev lovet af australieren regering, at det var der, var der ingen almindelig fejl. Ligesom frustration fungerer doktrinen kun i snævre rammer. I Bell mod Lever Bros Ltd udtalte Lord Atkin, at en fejl må være af en så 'grundlæggende karakter, at den udgør en underliggende antagelse, uden hvilken parterne ikke ville have indgået aftalerne'. Efter krigen tilføjede Denning LJ til doktrinen, ud over dens snævre juridiske grænser, i overensstemmelse med den mere tilladte tilgang, der blev anerkendt i alle civilretlige lande, det meste af Commonwealth og USA. I Solle v. Butcher mente han, at en kontrakt i egenkapital kunne anses for ugyldig (snarere end direkte ugyldig), hvis det ville være 'ubevidst' for en domstol at holde nogen til en god handel. Dette gav domstolene en vis fleksibilitet i den form for afhjælpning, de ville give, og kunne være mere generøse under de omstændigheder, de tillod flugt. Men i The Great Fred , Lord Phillips MR sagde, at dette mere eftergivende doktrin havde været i strid med Overhuset myndighed i Bell mod Lever Bros Ltd . Selvom det sandsynligvis alligevel ikke ville have været undgået under fejlen i egenkapitallæren, mente Lord Phillips MR, at et redningsselskab ikke kunne slippe fra en aftale om at redde et skib, fordi begge parter tog fejl af, at det nødlidende fartøj var længere, end de oprindeligt troede. Resultatet er, at engelsk aftaleret jalousi forhindrer flugt fra en aftale, medmindre der er et alvorligt brud på grund af den ene parts adfærd, som giver anledning til at opsige.

Afslutning

Den tredje i en trilogi af sager om Frederick Gye 's farverige embedsperiode som leder af Det Kongelige Operahus , Bettini mod Gye, havde ret til at opsige et spørgsmål om konstruktion.

Hovedmåden, hvorpå kontrakter bringes til ophør i utide, er, når den ene part ikke opfylder de store primære forpligtelser på deres side af handlen, hvilket er et afvisende kontraktsbrud . Som regel, hvis en overtrædelse er lille, skal den anden part stadig gå videre og opfylde sine forpligtelser, men vil derefter kunne kræve erstatning eller en "sekundær forpligtelse" fra den misligholdte part. Hvis bruddet imidlertid er meget stort, "fundamentalt" eller går "til roden af ​​kontrakten", får den uskyldige part ret til at vælge at afslutte sin egen præstation for fremtiden. Det samme gælder, hvor den ene part gør det klart, at de ikke har til hensigt at udføre deres side af handlen i en " forudgående afvisning ", så den uskyldige part kan gå direkte til domstolen for at kræve en afhjælpning frem for at vente til kontraktens dato for opfyldelse som aldrig kommer. Testen for, om en terms overtrædelse vil tillade opsigelse, afhænger i det væsentlige af konstruktionen af ​​kontraktens vilkår som helhed af retten efter de samme regler som for enhver anden periode. I Bettini mod Gye , Blackburn J fastslog, at selv om en operasanger ankom 4 dage for sent til prøverne, da kontrakten var til sidste tre og en halv måned, og kun den første uge af ydeevne ville blive svagt påvirket, operahuset ejer var ikke berettiget til at afvise sangerinden. Operaejeren kunne have tilbageholdt en vis betaling for at afspejle sit tab fra bruddet, men burde have ladet showet fortsætte. Parternes hensigter manifesteret i kontrakten viste, at et sådant brud ikke var så alvorligt, at det gav anledning til retten til at opsige. Som Lord Wilberforce sagde i The Diana Prosperity, skal domstolen '' tænke sig ind i den samme faktuelle matrix som den, hvor parterne befandt sig. '

Inspireret af Frederick Pollock , ophavsmanden til loven om salg af varer 1893 og havforsikringsloven 1906 , adskilte Mackenzie Chalmers betingelser og garantier som to hovedtyper af udtryk.

Mens når en kontrakt er tavs, skal en domstol i det væsentlige træffe et informeret valg om, hvorvidt en ret til at opsige bør eksistere, men hvis en kontrakt omhandler sagen, er domstolenes generelle tilgang at følge parternes ønsker. Ophavsmændene til den gamle salgslov 1893 skelnede mellem "betingelser" (større vilkår, som ved overtrædelse giver ret til at opsige) og "garantier" (mindre vilkår, som ikke gør det), og i henhold til nærværende lov om salg af varer 1979 nogle udtryk, f.eks. beskrivelser om kvalitet, er som standard betingelser. En tredje slags er et "uregelmæssigt udtryk", som typisk er et vagt udtryk som at citruspellets er "i god stand" eller et skib, der skal være "søværdigt". Fordi et sådant udtryk kunne overtrædes både på en større måde (f.eks. Skibet synker) eller på en triviel måde (f.eks. Der mangler en redningsvest), vil retten afgøre, om retten til at opsige opstår på grundlag af, hvor alvorlige konsekvenserne af bruddet faktisk er var. Så i The Hong Kong Fir mente Lord Diplock, at et skibsbesætning, der var for inkompetent til at betjene fartøjet korrekt, ikke overtrådte kontraktens "sødygtigheds" -betegnelse på en seriøs nok måde til at give mulighed for opsigelse, fordi befragterne stadig fik en arbejdsbåd og kunne have erstattet besætningen. Hvis en kontrakt specificerer, at en bestemt forpligtelse er en "betingelse", er domstolenes dominerende tilgang at behandle den som sådan. Ikke desto mindre er domstole, der er bekymrede over en stærkere parts evne til at specificere de vilkår, som det finder mest hensigtsmæssige som "betingelser" på bekostning af de svagere, at fortolke en aftale contra proferentum . I L Schuler AG mod Wickman Machine Tool Sales Ltd fastslog størstedelen af ​​House of Lords, at klausul 7 i en kontrakt angav, at det var "en betingelse for denne aftale", at Wickman ville besøge 6 store bilselskaber "mindst en gang i hver uge "for at prøve at sælge panelpresser, var egentlig ikke en betingelse i teknisk forstand. Så da hr. Wickman viste sig at have besøgt meget mindre, kunne Schuler AG ikke afskedige ham. Dette var fordi klausul 11 ​​sagde, at der var behov for 60 dages advarsel, før Schuler AG kunne opsige, så hele kontrakten læst sammen betød, at klausul 7 skulle være underlagt klausul 11. Sproget i kontrakten er ikke afgørende. Hvis ordet "betingelse" ikke bruges, men kontrakten beskriver en ret til at opsige, f.eks. At kontrakten kan opsiges for "ethvert brud" på forpligtelsen, er spørgsmålet igen et spørgsmål om konstruktion, og domstolene kan være tilbageholdende med at give effekt til den klare betydning, hvis det ville have "drakoniske konsekvenser" for den svagere part. I modsætning hertil fastslog House of Lords i Bunge Corporation mod Tradax SA , at meddelelse til et skib om at begynde at laste sojabønnelast fire dage for sent, når kontrakten udtrykkeligt fastlagde datoen, skulle give ret til at opsige uanset de faktiske konsekvenser af overtrædelsen. I merkantile kontrakter vil 'stort set tid blive betragtet som essensen', og derfor er det meget sandsynligt, at domstolene håndhæver forpligtelser til punkt og prikke.

Skader og påbud

Uanset om en kontrakt bringes til ophør eller ej, giver ethvert brud på en væsentligt udført kontrakt ret til en afhjælpning. En domstols magt til at tilkende retsmidler er den endelige sanktion mod misligholdelse, og medmindre sagsøgte er insolvent , er målet at opnå fuld erstatning til den uskyldige part, som om kontrakten blev udført. Denne foranstaltning til afhjælpning af "forventninger" danner en principiel skelnen mellem kontrakter som forpligtelser fra skadevoldelse eller uretfærdig berigelse. I tilfælde, hvor præstationen er defekt, tildeler domstolene generelt penge for omkostningerne ved at afhjælpe defekten, medmindre beløbet ville være uforholdsmæssigt, og et andet beløb i tilstrækkelig grad ville opnå det samme kompenserende mål. I Ruxley Electronics Ltd mod Forsyth, selvom en swimmingpool på 17.797 pund blev bygget 18 tommer for lav, var jordens markedsværdi nøjagtig den samme. House of Lords 'løsning, snarere end at tildele omkostningerne ved at genopbygge den til 21.560 pund og i stedet for overhovedet at afvise enhver pris, skulle afspejle det forladte " forbrugeroverskud " eller "tabet af faciliteter " med en pris på £ 2.500. Større anerkendelse af fordele i andre kontrakter end rent finansielle er også set i sager om kontrakter, hvor nydelse, nydelse, afslapning eller undgåelse af stress opfattes som værende "vigtige vilkår". I Jarvis v Swans Tours Ltd mente Lord Denning MR, at en rådsmedarbejder ikke bare kunne få sine penge tilbage, men også et lille beløb for at afspejle hans skuffelse efter sin drømmeferie til de schweiziske alper, i modsætning til løfterne i Swan Tours 'rejse brochure, viste sig at være en kedelig katastrofe, komplet med sub-standard yodelling . Og i Farley v Skinner fastslog House of Lords, at en huskøber tæt på Gatwick lufthavn kunne inddrive penge på grund af mangel på fredelig nydelse, og forstyrrelsen af ​​det, der ellers ville være hans "stille kontemplative morgenmad" fra husinspektøren, der forsikrede, at der ikke ville være nogen støj. Ejendommens markedsværdi var uændret, men at sikre fred og ro havde været et vigtigt begreb i deres aftale. Domstolene har imidlertid fortsat været tilbageholdende med at tillade genopretning for skuffelse over ethvert kontraktsbrud, især i ansættelser, hvor en flod af mennesker kan kræve erstatning for stress og forstyrrelse efter en uretmæssig afskedigelse .

Den berømte sag Hadley mod Baxendale om den tabte fortjeneste fra en melværker ved Gloucesters havne blev opdateret i The Achilleas , så omfanget af skader afspejler "baggrunden for markedets forventninger".

Ud over skader for ikke at få tinget lovet sig selv, skal en kontraktbruger kompensere for de dyre konsekvenser af bruddet, som man med rimelighed ville forvente at eksistere. Der skal være en årsagssammenhæng mellem overtrædelsen og den klagede konsekvens. I Saamco mod York Montague Ltd blev det fastslået, at en bank ikke kunne inddrive skader fra ejendomsvurderer for hele forskellen på, hvad de ejendomme, den købte efter at have fået værdiansættelserne, var sikret at være og faktiske ejendomsværdier, fordi en stor del af forskellen resulterede fra generelt faldende markedspriser efter " Black Wednesday " i 1992. I en forretningsaftale vil beregningen typisk være baseret på det afgivne overskud, som man med rimelighed kunne have forventet at opnå. Dette kan også omfatte " tab af en chance " til at tjene penge, så i Chaplin v Hicks fik en deltager i en skønhedskonkurrence, der fejlagtigt blev udelukket fra sidste runde, tildelt 25% af de sidste præmiepenge for at afspejle hendes 1 ud af 4 chance for at have vundet . En grænse ligger ved følgetab, der er for " fjerntliggende ", eller som ikke er et naturligt resultat af overtrædelsen, og som ikke er i parternes overvejelse. I Hadley mod Baxendale forsøgte en møller at inddrive skader fra Baxendales leveringsfirma for det tabte overskud fra hans mølle, der slog til, efter at de var forsinkede med at levere et krumtapaksel tilbage fra at blive repareret. Men Alderson B fastslog, at fordi møller normalt forventes at beholde ekstra krumtapaksler, og fordi han ikke havde informeret Baxendale om vigtigheden af ​​den rettidige levering, kunne en pris for overskud ikke kompenseres. For nylig i The Achilleas foretrak størstedelen af ​​House of Lords at udtrykke afstandsreglen som en konstruktion af kontrakten for at afspejle parternes "baggrund for markedsforventninger". Transfield Shipping returnerede Achilleas sent til sin ejer, Mercator, hvilket fik Mercator til at miste en lukrativ kontrakt med Cargill, der ville tjene over 1,3 millioner dollars, en hændelse, der tydeligvis var en naturlig følge af bruddet og let kunne forudses. Men fordi standardpraksis og forventning i shippingindustrien var, at hvis et skib blev returneret sent, skulle der kun betales den almindelige lejesum, dette var grænsen for nyttiggørelse. Det er også muligt at miste sin ret til skader, hvis der ikke tages skridt til at afbøde yderligere tab, som enhver forsigtig person ville, snarere end at læne sig tilbage og lade tab løbe op. Men bevisbyrden for en undladelse af at afbøde er på en kontraktbrud, for hvem domstolene sandsynligvis ikke vil være sympatiske. En kontraktbrud kan også, hvis der opstår et samtidig ansvar under tort, argumentere for, at en sagsøgers skader bør reduceres for at afspejle deres medvirkende fejl, og domstolene kan reducere en kendelse for at opnå et retfærdigt og rimeligt resultat. Nogle gange vil potentielle overskud være for usikre, eller et generelt fald i markedspriser betyder, at selv at kræve erstatning for selve tingen ville efterlade en i en negativ position, og derfor tillader domstolene en fordringshaver at vælge, om han vil sagsøge, ikke for en fejl i forventninger, men til at dække hendes udgifter til forberedelse af kontrakten eller " tillidsinteressen ". I Anglia Television Ltd mod Reed sagsøgte en tv -kanal med succes Robert Reed for ikke at dukke op for at optage en film. Det var uklart, om filmen overhovedet ville tjene nogen gevinst, og derfor fik Anglia TV kompenseret for sine spildte udgifter ved forberedelsen af ​​sættet. Skadesniveauet vurderes generelt på datoen for overtrædelsen, men dette er variabelt, hvis retten mener, at et andet tidspunkt ville være mere fair.

Når kompensationsskader er en utilstrækkelig afhjælpning, kan der ydes restitution, som hvor et pladeselskab udnyttede en licens til Jimi Hendrix -poster i strid med kontrakten.

Som undtagelse findes alternative midler til erstatningsskader afhængigt af kontraktens art. Hvis skader ville være et utilstrækkeligt middel, for eksempel fordi emnet var et unikt maleri eller et stykke jord, eller skulle levere benzin under en oliekrise, kan en domstol tvinge bogstavelig eller specifik opfyldelse af kontraktens vilkår. Det kan også tvinge en tiltalte til at afstå fra handlinger, der ville fortsætte kontraktsbrud. Forbud er skønsmæssige midler, og de tildeles derfor ikke i tilfælde, hvor det kan forårsage vanskeligheder, som overbevisende formidling af ejendom, når det ville betyde, at en uventet handicappet indbygger ville miste sit hjem. Derudover har domstolene i det mindste siden slaveriafskaffelsesloven 1833 nægtet at give specifikke opfyldelser af kontrakter, der involverer personlige tjenester. Dette er en del af et mere generelt princip om, at to (potentielt fjendtlige) parter i retssager ikke skal tvinges til at arbejde i et langsigtet forhold. I Cooperative Insurance Ltd mod Argyll Ltd, selvom en butik brød sin kontrakt med et indkøbscenter for at holde sin forretning i drift, og den faktiske præstation var vigtig for at beholde flagskibsvirksomheder og så tiltrække flere kunder til centret generelt, blev der ikke ydet specifik præstation, fordi en tvingende potentielt tabsgivende forretning for at fortsætte driften var drakonisk og sandsynligvis ikke i stand til at blive politiseret af retten. Der kan ikke uddeles nogen tildeling, der straffer eller laver et eksempel på en tiltalt, selv for et kynisk og beregnet kontraktbrud. I begrænsede situationer kan en fordringshaver imidlertid få succes med et krav om tilbagebetaling af kontraktbrudderens gevinster, som det er rutinemæssigt tilgængeligt i sager, der vedrører forvaltere eller andre fortrolige virksomheder, der tjener på transaktioner, hvor de har en interessekonflikt . I hovedsagen blev Attorney General v Blake, en tidligere hemmelig serviceagents overskud fra bogsalg, som fortalte regeringsoplysninger i strid med Blakes ansættelseskontrakt, fjernet. Mens Lord Nicholls udtalte, at andre end kompensationsskader ikke er et tilstrækkeligt middel, at "ingen faste regler kan foreskrives", og deres herredømme var ivrige efter ikke at hæmme lovens udvikling, har de tilfælde, hvor sådanne tildelinger er foretaget i kontrakt, alle involverede et kvasi-proprietært element. I et tidligere tilfælde, Wrotham Park Ltd mod Parkside Homes Ltd , tildelte Brightman J en procentdel af gevinster som følge af at bygge mange boliger i strid med en restriktiv pagt, baseret på et beløb, som parterne sandsynligvis ville have indgået kontrakt om, hvis de havde slog et godt køb. For nylig i Experience Hendrix LLC mod PPX Enterprises Inc Mance LJ mente, at en procentdel af overskuddet fra PPX, der krænker intellektuelle ejendomsrettigheder på sange af Jimi Hendrix, skulle betales. Så hvis en af ​​parterne i løbet af en kontrakt er i stand til at drage fordel af en andens rettigheder uden deres fuldt informerede samtykke, kan der gives en erstatningssag.

Annullering af kontrakten

Den finansielle krise i 2007-08 , ligesom store depression fra 1929 begyndte med kontrakt regulering ikke at sikre vilkår var gennemsigtig, og tillader uretfærdige udveksling mellem parterne af ulige forhandlingsposition , især i forbruger kredit kontrakter og afledte finansielle kontrakter.

Fordi kontrakter vedrører frivillige forpligtelser , anvender domstolene en række beskyttelser for at sikre, at kun mennesker, der giver informeret og sandt samtykke, er juridisk bundet. Før 1875 tillod de almindelige domstole kun undslippe fra en aftale og skader, hvis nogen blev foranlediget til at indgå en aftale ved bedrageri eller blev udsat for fysisk tvang eller led af mangel på juridisk kapacitet. Domstolene var imidlertid væsentligt mere generøse, fordi de tillod " ophævelse " (dvs. annullering) af en kontrakt, hvis en person var offer for enhver forkert fremstilling, endda en uskyldig og enhver "utilbørlig indflydelse", uden påvirkning af fysisk trusler. I disse situationer har offeret for den forkerte fremstilling eller uoverbevisende adfærd mulighed for at undgå kontrakten. Hvis det undgås, har parterne begge ret til at have returneret den ejendom, de allerede havde formidlet, så ingen forbliver uretfærdigt beriget (selvom denne terminologi ikke blev brugt før i det 20. århundrede). Efterhånden som det 20. århundrede udfoldede sig, udvidede domstolene og statutten sig med omfanget af omstændigheder, hvorunder en person kunne kræve erstatning for uagtsom vildledning , oven på svindel. Efterhånden som bekymringen over brugen af urimelige vilkår voksede, blev der opfordret til at anerkende en positiv forpligtelse for kontraherende parter til at oplyse materielle kendsgerninger som en del af en bredere pligt til " god tro ", og nogle dommere forsøgte at følge den amerikanske ensartede handelslov ved at udforme en bredere doktrin om "uoverensstemmende" tilbud, fremskaffet gennem ulighed i forhandlingsstyrken . Denne udvikling blev imidlertid stoppet af House of Lords, så problemer med urimelige kontraktvilkår fortsat blev behandlet gennem målrettet lovgivning. Domstolene erklærer også, at kontrakter er ugyldige, hvis de var til et ulovligt formål, og nægter at håndhæve aftalen eller giver ethvert retsmiddel, hvis det ville kræve, at en person stoler på deres ulovlige handling.

Afsløring og forkert fremstilling

En streng oplysningspligt og god tro gælder for salg af de fleste finansielle produkter, da Carter mod Boehm involverer forsikring for et East India Company fort.

I et specifikt sæt kontrakter skal forhandlingsparter opføre sig i yderste god tro (eller " uberrima fides ") ved at afsløre alle materielle fakta for hinanden. I et af de tidligste tilfælde, Carter mod Boehm , købte hr. Carter en forsikring for eventuelle tab til et britisk østindisk kompagnis søfart i Sumatra , men undlod at fortælle sit forsikringsselskab, Boehm, at fortet kun var bygget for at modstå angreb fra lokalbefolkningen, og franskmændene ville sandsynligvis invadere. Lord Mansfield mente, at politikken var ugyldig. Da forsikring er en kontrakt baseret på spekulation og de særlige kendsgerninger "ligger oftest kun hos de forsikrede", forhindrede god tro Carter i at "skjule det, han privat ved". Den samme politik blev udvidet for salg af aktier i et selskab . Så i Erlanger mod New Sombrero Phosphate Co kunne promotoren og den kommende direktør for en guano- mineforretning ikke oplyse, at han havde betalt for minerettighederne på øen Sombrero halvt så meget, som han efterfølgende vurderede virksomheden til. House of Lords mente, at på trods af en forsinkelse i at fremsætte et krav havde køberne af aktierne ret til deres penge tilbage. Lord Blackburn fastslog endvidere, at det ikke var nogen hindring for ophævelse, at guano ikke kunne sættes tilbage i jorden. Modrestitution (dvs. at begge parter giver tilbage, hvad de havde fået), hvis det kunne foretages væsentligt i dets monetære ækvivalent, var nok. Uden for forsikring, partnerskaber, kaution , tillidsforhold , selskabsaktier, et snævert udvalg af regulerede værdipapirer og forbrugerkreditaftaler gælder forpligtelsen for forhandlingsparter til at oplyse væsentlige fakta imidlertid ikke for de fleste kontrakter. Selv om der er en pligt til at rette tidligere falske udsagn, blev det i Smith v Hughes fastslået, at den generelle pligt blot er ikke at foretage aktive vildledelser .

Derfor har forhandlingsparterne i den almindelige kontraktlov pligt til ikke at fremsætte falske faktiske eller lovlige erklæringer eller forkert fremføre sig selv ved adfærd. Meningserklæringer, "blot pust" eller vag "salgssnak" (f.eks. "Dette vaskepulver vil gøre dit tøj hvidere end hvidt!"), Betragtes generelt ikke som faktuelle. Imidlertid er repræsentationer af mennesker, der bekender sig til særlige færdigheder eller viden, mere tilbøjelige til at kunne handle, da de berettiger til, at deres meninger er baseret på konkrete kendsgerninger. Så i Esso Petroleum Co Ltd mod Mardon fastslog Lord Denning MR , at Essos ekspertudtalelse om, at en tankstation ville have en værdi på 200.000 gallons, var en handling, der kunne føres vild. Hvis nogen er påskyndet til at indgå en kontrakt ved en vildledelse, uanset om den er svigagtig , uagtsom eller uskyldig, har de ret til at ophæve kontrakten og få den ejendom tilbage, de har formidlet. Som et middel med oprindelse i domstolene for egenkapital kan denne ret til ophævelse gå tabt i fire situationer, som domstolene anser for urimelige at tillade et krav. For det første, hvis en fordringshaver tager for lang tid at kræve, vil tidsforløbet (eller " laches ") skabe en bar for ophævelse . For det andet, hvis en fordringshaver bekræfter en kontrakt ved udtrykkeligt at vise, at de stadig accepterer en handel, selvom de er klar over en forkert fremstilling, er tilbagekaldelse udelukket. For det tredje, hvis en tredjeparts rettigheder har interveneret, når denne tredjepart er en trofast køber, vil tilbagekaldelse blive spærret i det omfang ejendom ikke kan inddrives fra tredjemand (selvom der stadig kan foreligge erstatningskrav mod vildlederen). For det fjerde og vigtigt i praksis for at forhindre uretfærdig berigelse er, at modrestitution skal være mulig. Der er forvirring om, hvorvidt i retssager, snarere end i egenkapital, skal kontra-restitution være præcis (dvs. en modtaget ting skal gives tilbage i specie ), eller om væsentlig modrestitution , som i Erlanger , kan være i penge.

En udtalelse fra en ekspert, der viser sig at være falsk, vil blive betragtet som en faktuel vildledelse, som i Esso Petroleum Co Ltd mod Mardon .

Afhængigt af hvordan en domstol fortolker forhandlinger, kan en repræsentation blive en kontraktperiode, såvel som en, der giver anledning til at hæve retten. En fejlagtig fremstilling, der er et begreb, vil give forkert repræsentanten ret til et enkelt brud på kontraktkrav med "forventningsskader" for tab af potentiel fortjeneste (med forbehold for afstand og pligt til at afbøde). Hvis vildledelsen ikke er et udtryk, kan der også være skader tilgængelige, men kun " tillidsskader " for tab, der er påført. Indtil 1963 var hovedreglen, at der kun var skader for svig (dvs. en forsætlig eller hensynsløs vildledning). Ved bedrageri er der skadeserstatning for alle tab, der stammer direkte fra vildledelsen. Imidlertid anbefalede lovreformudvalget i sin tiende rapport, at der også skulle foreligge skader for uagtsomme vildledelser. Dette førte til udarbejdelsen af Misrepresentation Act 1967 , og lige før loven blev vedtaget, besluttede House of Lords også i Hedley Byrne & Co Ltd mod Heller & Partners Ltd, at der skulle komme et nyt krav om uagtsom vildledning ved almindelig lov. Mens Hedley Byrne er fortsat en vigtig sag for en uafhængig handling i erstatningsret , MA 1967 § 2 (1) var det samme mere generøs end common law. Det tillader skader, hvis sagsøgeren viser, at en tiltalte har fremsat en falsk fremstilling, og derefter kan tiltalte ikke bevise, at de havde rimelige grunde til at afgive en erklæring og ærligt troede, at det var sandt. Så selvom den almindelige lov ville lægge bevisbyrden på en fordringshaver for at vise, at en tiltalte havde en uagtsom fejlinformation, flytter MA 1967 s 2 (1) bevisbyrden til sagsøgte. Skadestørrelsen er også mere generøs i henhold til loven end ved almindelig lov, for ligesom lovreformrapporten blev udarbejdet, indførte House of Lords en grænse for mængden af ​​skader for uagtsomhed til tab, der er rimeligt forudseelige. MA 1967, afsnit 2, stk. 1, blev imidlertid udarbejdet med henvisning til, at de samme skader var tilgængelige som for bedrageri. Så i Royscot Trust Ltd mod Rogerson fastslog appelretten, at selv om en repræsentation er uagtsom og ikke svig, er der samme mængde skader tilgængelig som for bedrageri. Dette er kontroversielt blandt akademikere, der hævder, at bedrageri er mere moralsk skyld end uagtsom adfærd, og derfor burde fortjene en strengere grænse for kompensation, selvom det ikke er helt løst, hvad de rette omstændigheder for fjernbetjening burde være. I henhold til § 2, stk. 2, har retten skønsbeføjelse til at erstatte retten til at ophæve en kontrakt med en lille vildledelse med tildeling af erstatning. I henhold til afsnit 3 har en domstol beføjelse til at nedlægge klausuler, der udelukker retsmidler for vildledelse, hvis de fejler rimelighedstesten i loven om urimelige kontraktvilkår 1977 .

En undtagelse fra loven om vildledelse - at kontrakter kan annulleres i tilfælde af misrepræsentant, men retten til ophævelse kan bl.a blokeres ved indblanding af tredjemands rettigheder - opstår, når nogen er forårsaget af den falske vildledning til at indgå en aftale gennem et skriftligt dokument på afstand (og ikke når en transaktion er ansigt til ansigt). I Shogun Finance Ltd mod Hudson opnået en skurk hr Patel kredit- detaljer og købte en Mitsubishi Shogun på afbetaling kontrakt på en bilforhandler. Shogun Finance blev faxet via hr. Patels detaljer og indvilligede i at finansiere købet af bilen og lade skurkene køre væk. Efterfølgende købte fru Hudson bilen af ​​skurken. Skurken forsvandt. Derefter fandt Shogun Finance, der forudsigeligt aldrig var blevet betalt, fru Hudson og stævnede for at hente bilen. Bare et flertal i House of Lords mente, at for at beskytte vished om kommercielle forretninger gennem et underskrevet dokument var kontrakten mellem finansieringsselskabet og skurken ugyldig (den samme konsekvens, som hvis der aldrig havde været et tilbud afspejlet i en accept) . De havde kun tænkt sig at indgå kontrakt med hr. Patel. Og fordi ingen kan formidle ejendomme, de ikke har ( nemo dat quod non habet ) har fru Hudson aldrig erhvervet legitim ejendomsret til bilen fra skurken og måtte give bilen tilbage. Mindretallet mente, at denne situation skulle følge almindelig lov om vildledelse og skulle betyde, at finansieringsselskabets ret til at ophæve kontrakten ville blive forhindret ved indgriben af ​​fru Hudsons rettigheder som en trofast tredjepartskøber, ligesom hele Europa , USA og tidligere afgørelser truffet af appelretten foreslår. På grund af flertallets beslutning er denne særlige kategori af "fejl om identitet" -sager imidlertid fortsat en generel undtagelse fra den engelske lov om vildledelse.

Tvang, utilbørlig indflydelse og samvittighed

Mens loven om videregivelse og vildledelse har til formål at gøre kontraherende parter informeret (eller ikke uinformeret), siger loven også, at aftaler kan undgås, når en persons frie vilje i meget generel forstand blev forringet. Fuldstændig udøvelse af "fri vilje" er sjælden for de fleste mennesker, fordi de træffer valg inden for en begrænset række alternativer. Loven holder stadig folk til næsten alle kontrakter (hvis lovgivning om forbrugere, beskæftigelse, lejemål osv. Ikke er aktiveret) undtagen hvor nogen var under tvang, uretmæssigt påvirket eller udnyttet i en sårbar position. Ligesom fejlagtig fremstilling kan offeret undgå kontrakten, og parterne genopretter deres ejendom til at vende uretfærdig berigelse , med forbehold af offerets krav om erstatning, så længe ingen af ​​de fire rimelige barer for tilbagekaldelse løgn (dvs. ingen overdreven tidsforløb , bekræftelse i kontrakten er indgreb af en uskyldig tredjemands rettigheder og modrestitution mulig). Det mest ligefremme krav, for tvang, indebærer ulovlige trusler. Almindeligheden tillod længe et krav, hvis tvang var af fysisk karakter. Så længe en trussel kun er en af ​​grundene til, at en person indgår en aftale, selvom det ikke er hovedårsagen, kan aftalen undgås. Først sidst i det 20. århundrede blev flugt tilladt, hvis truslen indebar ulovlig økonomisk skade. En trussel er altid "ulovlig", hvis den skal gøre en ulovlig handling, f.eks. Brud på en kontrakt, velvidende manglende betaling kan skubbe nogen ud af forretningen. Men at true med at gøre en lovlig handling vil normalt ikke være ulovlig. I Pao on v Lau Yiu Long truede Pao -familien med ikke at gennemføre en aktieswapaftale med det formål at sælge deres virksomheds bygning, medmindre familien Lau accepterede at ændre en del af den foreslåede aftale for at garantere, at Paos ville få stigninger i de byttede aktier 'priser ved tilbagekøb. Lausa underskrev garantiaftalen efter denne trussel og hævdede derefter, at den ikke var bindende. Men Privy Council meddelte, at deres underskrift kun var et resultat af "kommercielt pres", ikke økonomisk tvang. Lauserne overvejede situationen, før de underskrev, og opførte sig ikke som nogen under tvang, så der var ingen tvang, der svarer til en mangel på samtykke. I modsætning til sager, der vedrører forretningsparter, vil truslen om at gøre en lovlig handling sandsynligvis være tvang, hvis den bruges mod en sårbar person. En oplagt sag om "lovlig handling tvang" er afpresning . Afpresseren skal retfærdiggøre, ikke at gøre den lovlige handling, de truer med, men mod en person, der er meget sårbar over for dem, kravet om penge.

Tredjeparter, især banker, vil ikke se deres sikkerhed annulleret på grund af unødig påvirkningskrav , hvis de sikrer, at folk, der søger realkreditlån, får uafhængig rådgivning.

Parallelt med den langsomme udvikling af almindelig tvang tillod domstolene at undslippe en kontrakt, hvis der blev anvendt nogen form for utilbørlig indflydelse mod en kontraherende part. "Faktisk unødig indflydelse" er nu i det væsentlige det samme som tvang i sin bredere form. I disse "klasse 1" -sager beviser en fordringshaver, at de faktisk var under unødig indflydelse. Mest relevant er sagerne om "formodet unødig indflydelse", hvoraf der er to underklasser. "Klasse 2A" -sager involverer, at nogen er i et på forhånd defineret tillids- og tillidsforhold til en anden, inden de indgår en meget ugunstig transaktion. I Allcard v Skinner sluttede Miss Allcard sig til en kristen sekt, "de protestantiske søstre af de fattige", ledet af hendes åndelige rådgiver, Miss Skinner. Efter at have aflagt løfte om fattigdom og lydighed gav hun sekten næsten al sin ejendom. Lindley LJ mente, at hvis hun ikke havde været afskåret fra kravet ved at lade 6 år forløbe, kunne det formodes, at Miss Allcard var uretmæssigt påvirket, og hun ville have været i stand til at tilbagekalde overførslen. Andre klasse 2A -forhold omfatter læge og patient, forælder og barn, advokat og klient eller ethvert tillidsforhold (men ikke kone og mand). Hvor forholdet ikke falder ind i en af ​​disse, står det med "klasse 2B" -sager. Her kan en fordringshaver først bevise, at der faktisk var et stærkt forhold mellem tillid og tillid. Hvis det gøres, og der er en ugunstig transaktion, formodes det at skyldes unødig indflydelse. Det vil derefter være op til modtageren af ​​ejendommen at modbevise formodningen. Dette får størst betydning i sager, hvor banker typisk låner penge til en ægtemand til sin virksomhed og sikrer pant i ægtemandens og hustruens fælles ejendom. Der opstod betydelige problemer, især efter begyndelsen af ​​1990'erne, boliger, aktiemarkeder og valutakrascher, hvor ægtemandens forretning mislykkedes, banken forsøgte at tage huset tilbage, og konen hævdede, at hun aldrig forstod konsekvenserne af pantet eller blev presset ind i det. Selvom en bank muligvis ikke har spillet nogen ulovlig rolle, hvis banken havde "konstruktivt varsel" om unødig indflydelse (dvs. hvis den var klar over, at noget potentielt var galt), ville banken miste sin sikkerhed og ikke kunne tage huset tilbage. I Royal Bank of Scotland plc mod Etridge besluttede House of Lords, at en bank i sådanne situationer skulle sikre, at ægtefællen uafhængigt er blevet rådgivet af en advokat, som igen bekræfter skriftligt, at der ikke er tale om unødig indflydelse, før han afgiver en lån.

I modsætning til tvang og faktisk unødig indflydelse, hvor der anvendes ulovligt pres eller formodet unødig indflydelse, som afhænger af, at et tillidsforhold misbruges, tillader yderligere sager en sårbar person at undgå en aftale kun på grundlag af, at de var sårbare og udnyttet. I The Medina fandt appelretten, at en gruppe pilgrimme, der forliste på en klippe i Det Røde Hav , ikke behøvede at betale 4000 pund, de lovede et redningsskib, fordi "redderne" havde udnyttet pilgrimernes sårbare position. For at forhindre uretfærdig berigelse erstattede Domstolen en pris på 1800 £. På samme måde formidlede fru Cresswell i Cresswell v Potter til sin eksmand sin andel af deres fælles ejendom til gengæld for frigivelse af tilbagebetalinger af realkreditlån, hvilket senere gav ham 1400 pund fortjeneste. Fordi Potter udnyttede fru Creswells uvidenhed om ejendomshandler, mente Megarry J, at aftalen var ugyldig. En potentiel undtagelse fra dette mønster, og nu meget stærkt begrænset, er forsvaret af " non est factum ", som oprindeligt anvendte til fordel for analfabeter i det 19. århundrede tillod en person at få en underskrevet kontrakt erklæret ugyldig, hvis den er radikalt anderledes fra det, man havde tænkt sig. I Lloyds Bank Ltd mod Bundy , Lord Denning MR foreslog det var tid, at alle tilfælde placeres i en samlet doktrin om " ulige forhandlingsstyrke ". Dette ville have givet mulighed for at undslippe en aftale, hvis en persons evne til at forhandle om bedre vilkår uden uafhængig rådgivning var blevet stærkt forringet og i det væsentlige ville have givet domstolene et bredere spillerum til at ændre kontrakter til fordel for svagere parter. Ideen om en generel samlet doktrin blev afvist af nogle medlemmer af House of Lords fra 1979. Men i 2020 godkendte Canadas højesteret Bundy og erkendte, at en generel doktrin om uoverensstemmelse, baseret på ulige forhandlingsstyrker, var en del af canadisk lov i Uber Technologies Inc mod Heller . I Storbritannien skaber specifik lovgivning som f.eks. Forbrugerkreditloven 1974 , udlejer- og lejerloven 1985 eller ansættelsesrettighedsloven 1996 målrettede rettigheder for kontraherende parter, der mangler forhandlingsstyrke, på samme måde som specifik lovgivning skaber flere oplysningspligter og god tro . Selvom de britiske domstole endnu ikke har anerkendt en samlet teori om forhandlingsmagt, blev en samlet doktrin om kontraktfrihed afmonteret for længe siden, hvor parterne ikke indgår kommercielle aftaler i forretningsforløbet.

Inhabilitet

Stærkt berusede mennesker vil være bundet af kontrakter om "nødvendigheder", som ironisk nok kan indeholde mere alkohol.

I tre hovedsituationer tillader engelsk lovgivning mennesker, der mangler juridisk kapacitet at indgå kontrakter, at flygte fra håndhævelse af aftaler og inddrive ejendom, der blev formidlet, for at vende uretfærdig berigelse . For det første kan en person være for ung til at være bundet af store eller byrdefulde kontrakter. Mindreårige, under 18 år, kan binde sig til kontrakter om "nødvendigheder" for at betale en rimelig pris, men kun usædvanlige kontrakter, såsom for elleve luksusvest, vil ikke blive betragtet som "nødvendigheder". Mens den voksne kontraherende part er bundet, har den mindreårige mulighed for at ophæve kontrakten, så længe en af ​​de fire rimelige barer (forløb af tid, bekræftelse, tredjepartsrettigheder, mulig modrestitution) ikke er til stede. For det andet er mennesker, der er psykisk uarbejdsdygtige, f.eks. Fordi de er opdelt i henhold til lov om mental sundhed 1983, eller de er fuldstændig berusede , i princippet bundet til aftaler, når den anden person ikke kunne eller ikke vidste, at de manglede mental kapacitet. Men hvis den anden person vidste eller burde have vidst det, kan den psykisk uarbejdsdygtige person muligvis ikke længere håndhæve aftaler om ikke-nødvendigheder. For det tredje kan virksomheder generelt binde sig til enhver aftale, selvom mange (især ældre) virksomheder har en begrænset række objekter, som deres medlemmer (i de fleste virksomheder betyder det aktionærer ) har givet samtykke til, at forretningen er til. I henhold til selskabsloven 2006, afsnit 39 og 40, hvis en tredjepart, der indgår kontrakt med virksomheden i ond tro, drager fordel af en direktør eller officer til at skaffe en aftale, vil denne kontrakt være helt ugyldig. Dette er en høj tærskel og i praksis ikke længere relevant, især siden 2006 kan virksomheder vælge at have ubegrænsede objekter. Det er mere sandsynligt, at en kontrakt ophører med at kunne håndhæves, fordi tredjemand i henhold til myndighedsloven med rimelighed burde have vidst, at den kontraherende person manglede myndighed til at indgå en aftale. I denne situation kan en kontrakt annulleres i virksomhedens tilfælde og kan kun håndhæves over for den (sandsynligvis mindre solvente) medarbejder.

I et fjerde tilfælde er konsekvenserne af inhabilitet mere drastiske. Selv om Crown Proceedings Act 1947 gjorde det muligt for regeringen eller emanationer fra staten at blive sagsøgt på kontrakter på samme måde som et normalt individ, hvor statutten giver myndigheder magt til at udføre visse handlinger, handlinger fra repræsentanter ud over denne magt vil være ultra vires og ugyldige. Resultatet er det samme, som det var for virksomheder før reformen i 1989, så hele aftalekæder kunne erklæres som ikkeeksisterende.

Ulovlighed

En sidste gruppe af grunde til, at en kontrakt kan blive annulleret eller forfalden, er, hvor den involverer ulovligt emne. Hvis folk forsøger at indgå kontrakt for noget, der er ulovligt, er domstolenes generelle politik ikke at tillade håndhævelse af det. For eksempel i Everet v Williams forsøgte en motorvejsrøver at sagsøge en anden motorvejsmand for ikke at dele fortjeneste fra deres tyveri, som de tilsyneladende havde aftalt. Den Retten i Exchequer holdt kontrakten var ugyldig og ikke kan håndhæves, og begge blev senere anholdt og hængt. Ingen kan således føre en handling ud af en ulovlig handling eller ex turpi causa non oritur actio . Imidlertid kan en person gøre krav på, hvis de ikke er ansvarlige for den ulovlige adfærd, og en tiltalte ellers ville tjene på deres fejl. I Holman v Johnson en te sælger i Dunkirk sagsøgt en engelsk te smugler for manglende betaling for te. Tesmugleren hævdede, at han ikke kunne sagsøges, fordi kontrakten var blandet med (hans egen) ulovlige adfærd. Dunkerque -sælgeren vidste, at teen ulovligt ville blive smuglet ind i England. Men Herren Mansfield fastslået, at han kunne få de penge, han blev lovet, at bemærke, at "indvending, at en kontrakt er umoralsk eller ulovligt som mellem sagsøger og sagsøgte, lyde til alle tider meget syge i munden af sagsøgtes". Højesteret har erklæret, at ulovlighedsdoktrinen skal anvendes i overensstemmelse med den politik, der ligger bag. I Hounga v Allen blev en ung kvinde handlet til Det Forenede Kongerige i strid med immigrationsloven 1971 og arbejdede for en arbejdsgiver under forhold, der svarede til tvangsarbejde. Højesteret mente, at hun kunne rejse et krav om racediskrimination mod sin arbejdsgiver, fordi dette var baseret på en lovbestemt ret, og et flertal foreslog også, at hun kunne rejse et krav om ubetalte lønninger og urimelig afskedigelse, selvom disse krav opstod gennem hendes kontrakt. Selvom Miss Houngas ansættelseskontrakt overtrådte immigrationsloven fra 1971, beskyttede folkeretten mod menneskehandel den mest sårbare part (medarbejderen) og havde til formål at straffe den ansvarlige part (arbejdsgiveren). Den offentlige orden i ulovlighedsforsvaret var "at bevare retssystemets integritet", og den bekymring påvirkede ikke fru Houngas påstand. På samme måde fastslog Højesteret i Patel mod Mirza , at Patel kunne inddrive 620.000 pund fra Mirza, selvom Patel vidste, at Mirza ville bruge pengene til at købe Royal Bank of Scotland -aktier baseret på insiderinformation (hvilket viste sig forkert). Dette var, at regeringen ville offentliggøre en meddelelse om RBS, der ville påvirke aktiekursen. Denne aftale udgjorde en ulovlig sammensværgelse for insiderhandel . Ifølge Lord Toulson, selv om Patel handlede ulovligt, var to hovedprincipper, at "en person [som Mirza] ikke skulle have lov til at drage fordel af sin egen forseelse" og "loven skulle være sammenhængende og ikke selvbesejrende og kondolere ulovlighed ved at give med venstre hånd, hvad der skal til med højre hånd. " Det fulgte, at Patel kunne inddrive pengene i en handling i uretfærdig berigelse , selvom kontrakten ikke kunne håndhæves af Patel.

Selvom alle monopoler er ulovlige og ugyldige, er kontrakter, der urimeligt begrænser handel, ulovlige. Nordenfelt mod Maxim, Nordenfelt Gun Co mente, at en klausul om "ikke at konkurrere ... på nogen måde" var ugyldig.

De kontrakter, der betragtes som ulovlige, er vidtgående. Kontrakter kan være ulovlige i henhold til lov, såsom forbud mod insiderhandel i Patel mod Mirza , forbuddet mod at skjule aktiver for kreditorer, hvis de går konkurs, forbuddet mod aftaler om at udelukke en domstols jurisdiktion eller forbuddet mod kontrakter om "spil eller væddemål ". Domstole kan også erklære kontrakter ulovlige, hvis de er imod " offentlig orden ". Domstolene har tidligere anerkendt flere kategorier og kan udvikle nye. Disse har omfattet aftaler om at vælte en venlig regering, at offentliggøre injurier, hindre konkursbehandling, anskaffe en ridderdom, overtræde valutakontrolregler eller bedrage skattemyndighederne. En af de vigtigste kategorier i det økonomiske liv er tilbageholdenhed i handelslæren , den fælles rets forløber for moderne konkurrenceret . En kontrakt er en ulovlig "handelsbegrænsning", hvis den begrænser nogens handlefrihed "urimeligt", en standard, der ikke har nogen fast betydning og har ændret sig over tid. I henhold til almindelig lov og statut er alle monopoler "fuldstændig ugyldige", og uretfærdigt restriktiv praksis fra parter med økonomisk magt er forbudt. I Nordenfelt mod Maxim fastslog Nordenfelt Gun Co House of Lords, at en klausul var en urimelig tilbageholdenhed, hvor det stod, at en svensk våbenopfinder, der solgte sin virksomhed til et amerikansk selskab, "ikke ville konkurrere med Maxim på nogen måde". Imidlertid var en anden klausul om, at "i de næste 25 år [han] ikke ville lave våben eller ammunition nogen steder i verden" gyldig. Hvis tilbageholdenheden er "rimelig ... i forhold til de berørte parters interesser og rimelig i forhold til offentlighedens interesser" ville det være gyldigt. Lærens omfang varierer baseret på parternes forhandlingsstyrke. Som Lord McNaughton sagde, er der "tydeligvis mere kontraktfrihed mellem køber og sælger end mellem ... en arbejdsgiver og en person, der søger beskæftigelse." Det betyder, at begrænsninger af medarbejdernes frihed og klausuler, der kræver eksklusiv handel, sandsynligvis vil blive slået ugyldige. Blandt virksomheder er det mere sandsynligt, at en stor virksomheds kontraktmæssige begrænsninger for små virksomheder vil blive holdt urimeligt. I Esso Petroleum Co Ltd mod Harper's Garage (Stourport) Ltd fastslog House of Lords, at en aftale med Harper's Garage om at købe al sin benzin fra Esso i 5 år var rimelig, men en aftale, der varede 21 år, ikke var. Endnu mere var en aftale mellem et større musikudgiver og en ny sangskriver om at tildele al ophavsret over ny musik til forlaget i 5 år urimelig, fordi sangskriveren havde ringe eller ingen reel forhandlingsstyrke. Som den amerikanske dommer, Louis Brandeis har udtalt, "er essensen af ​​tilbageholdenhed magt; og magt kan bare opstå ude af position. Hvor som helst en dominerende stilling er opnået, opstår nødvendigvis tilbageholdenhed." Derudover er der stærke retsmidler mod monopoler og forretningskarteller i konkurrenceloven 1998 for misbrug af dominerende stillinger og praksis, der forstyrrer konkurrencen.

Teori

Udover debatter om bestemte regler vedrører aftaleretsteorier generelt enten, hvad en kontrakt "er", hvor den sidder inden for resten af ​​loven, og hvad aftaleret skal gøre. For det første er der givet mange alternative forklaringer på "kontraktgrundlaget", eller hvad det er, der får os til at ville håndhæve en kontrakt. Ideen om at kontrakt bygger på "løfter" er meget almindelig, eller alle løfter i løbet af forretningen, men det er klart, at der er mange undtagelser, hvor kontrakter kræver form, ækvivalens eller skal passe med den offentlige orden. En relateret forestilling er, at en kontrakt afspejler erklæringen om ens vilje, men det er ofte uklart, hvad folk virkelig har ønsket eller tænkt sig. Ofte er hensigter i konflikt, og domstole træffer afgørelse på grundlag af objektive kendsgerninger. Andre teorier understreger, at en kontrakt er baseret på skadelig afhængighed, får en quid pro quo eller en rimelig fordeling af risici. Professor i lov og moralfilosofi, Adam Smith , sagde, at "kontraktens fundament er den rimelige forventning, som den, der lover, rejser hos den person, som han binder sig til; af hvilken tilfredsheden kan udøves med magt." Selv om opretholdelsen af ​​"rimelige forventninger" tættest afspejler moderne engelsk aftaleret og har bred retslig støtte, er det muligt, at "rødderne i aftaleloven er mange snarere end én."

For det andet er kontrakter siden romersk lov ofte blevet set som en del af loven om "forpligtelser" og "privatret", selvom almindelig lov og moderne praksis afviger fra dette. På den klassiske måde er en kontrakt en samtykkebaseret "forpligtelse" eller en personlig ret, der kan udøves mod en anden person. Samtykkebaserede forpligtelser står i modsætning til "forkerte" (f.eks. Erstatningsret ), " uretfærdige berigelser " og diverse andre. Forpligtelser siges at stå i modsætning til loven om "ejendom" (rettigheder i sager eller relationer mellem personer og ting) og loven om "personer" (om kapacitet, familier, virksomheder eller politikker). Forpligtelser, ejendom og personer udgør "privatret", og dette er delt på den romerske opfattelse fra "offentlig ret", nemlig forfatningsmæssig , administrativ og strafferet . Denne strenge klassificering af private og offentlige er imidlertid ofte blevet afvist af en mere pragmatisk opfattelse i engelsk common law og equity. Dette så opdelingen mellem "offentlig og privat" som stort set fiktiv, og så den fælles lovs rolle som at kontrollere uberettiget magtanvendelse, hvad enten den var privat eller offentlig, kontraktlig eller statlig, og lighedens rolle som gennemskæring af strenge regler for at sikre mennesker handlede med god samvittighed. I USA udviklede den amerikanske højesteret en forfatningsmæssig doktrin om "kontraktfrihed", baseret på ideen om, at staten aldrig skulle blande sig i "private" rettigheder, og kun kunne regulere "offentlige" anliggender, og brugte dette til at begrunde fortsættelse af raceadskillelse, diskrimination, børnearbejde, arbejdsuger over 60 timer og ingen fagforeninger eller fair løn. Dette syn på loven blev til sidst afvist under New Deal- æraen i 1930'erne, og i de fleste lande er en streng adskillelse mellem "privat og offentlig" lov eller ideen om ikke-indblanding i kontrakter forsvundet, da man så den lov skaber alle kontraktregler, og der er ingen tilstand før præferens: det eneste spørgsmål er, om reglerne er retfærdige. Et relateret problem er, at kontrakter i stigende grad er blevet betragtet som mindre adskilte fra "ejendomsrettigheder" eller andre forpligtelser end romerske kategorier antyder. Siden slutningen af ​​det 19. århundrede blev det fastslået, at både kontrakt og "ejendom" kunne binde tredjemand, når tortur for forstyrrelse af kontrakten blev anerkendt, og loven anerkendte, at kontraktlige krav kunne have forrang frem for ejendomsinteresser for sikrede kreditorer i insolvens. I kontraktens død gik Grant Gilmore så langt som til at hævde, at det stadig mere faste indhold i de fleste kontrakter og domstolenes magtkontrol betød, at kontrakter "blev genoptaget i mainstream af" tort ", nemlig fastsat ved lov, i henhold til til offentlige standarder for retfærdighed. Når det er sagt, er det stadig klart, at kontrakter skaber rettigheder over minimumsstandarderne i lov og den generelle lov.

For det tredje, hvad aftaleret skal gøre, er nok det mest anfægtede spørgsmål, og ofte former dette, hvad forskere siger, at en kontrakt "er", eller hvor aftaleret "passer". Teorien om " kontraktfrihed ", der sagde, at staten eller domstolene ikke skulle blande sig i folks gode tilbud, nåede sit højdepunkt i slutningen af ​​1800 -tallet. Det blev kaldt en "altoverskyggende offentlig politik" af appelretten , og på det mest ekstreme blev det et forfatningsmæssigt princip for at retfærdiggøre nedslidning af sociale og økonomiske rettigheder i den amerikanske højesteret (over kraftig uenighed). I de mest indflydelsesrige økonomiske teorier fra en lignende tid hævdede John Stuart Mill , at selvom laissez faire skulle være hovedreglen, var der store undtagelser, der dækker forbrugere, enhver langsigtet kontrakt, styring af store organisationer, ansættelsesforhold og forsikring folks velfærd. Begrebet ulighed i forhandlingsstyrke blev den dominerende måde at forstå, hvorfor (i modsætning til kommercielle forbindelser) nogle kontrakter kræver, at rettigheder (der ikke kan indgås kontrakt) bliver positivt opretholdt ved lov. Ulig forhandlingskraft ses nu generelt at skyldes forskelle "i rigdom, viden eller erfaring", men kan også gå meget længere til psykologiske forskelle og alle andre omstændigheder. Der er også omfattende teorier om kontraktindgåelse inden for økonomi, især problemer såsom ugunstig udvælgelse , moralsk fare , informationsasymmetri , hovedagentproblemet og adfærdsøkonomi . I stigende grad bruges empirisk forskning til at bestemme, hvordan mennesker opfører sig i reelle rammer, og hvordan loven skal reagere for at sikre, at kontraktforhold er retfærdige.

Se også

Noter

Referencer

Lærebøger

• PS Atiyah , En introduktion til kontraktloven (Clarendon 2000)
• J Beatson, A Burrows og J Cartwright, Ansons kontraktlov (29. udgave OUP 2010)
• H Collins , kontraktret i kontekst (4. udgave CUP 2003)
• R Goode og E McKendrick, Goode on Commercial Law (4. udgave Penguin) kapitel 3 og 4, 69–176
• E McKendrick , kontraktret (8. udgave Palgrave 2009)
• E Peel og GH Treitel , Treitel om kontraktloven (13. udgave Sweet og Maxwell 2011)

Etuier og materialer

• A Burrows , A Casebook on Contract (3. udgave Hart 2011)
• E McKendrick , kontraktret: tekst, sager og materialer (OUP 2010)

Bøger

• PS Atiyah , Kontraktsfrihedens stigning og fald (Clarendon 1979)
• C Mitchell og P Mitchell (red.), Landmark Cases in the Law of Contract (Hart 2008)
• AWB Simpson , A History of the Common of Contract Law: the Rise of the Action of Assumpsit (1987)
• SA Smith, Contract Theory (Clarendon 2004)

Artikler

• PS Atiyah , "Overvejelse: En omformulering" i essays om kontrakt (OUP 1986) 195
• LL Fuller , "Overvejelse og form" (1941) 41 Columbia Law Review 799
• F Kessler , "Adhæsionskontrakter - nogle tanker om kontraktfrihed" (1943) 43 (5) Columbia Law Review 629
• S Gardner, "Trashing with Trollope: A Deconstruction of the Post Rules in Contract" (1992) 12 Oxford Journal of Legal Studies 170
• S Hill, "Flogging a Dead Horse - The Post Acceptance Rule and Email" (2001) 17 Journal of Contract Law 151
• MJ Horwitz, "The historic fundament of modern contract law" (1974) 87 (5) Harvard Law Review 917
• K Llewellyn , "Hvilken priskontrakt? Et essay i perspektiv" (1931) 40 Yale Law Journal 741
• AT von Mehren, "Civilretlige analoger til overvejelse: en øvelse i sammenlignende analyse" (1959) 72 (4) Harvard Law Review 1009
• AWB Simpson , "The Horwitz Thesis and the History of Contracts" (1979) 46 (3) University of Chicago Law Review 533
• R Stevens, "The Contracts (Rights of Third Part) Act 1999" (2004) 120 Law Quarterly Review 292
• J Steyn , "Kontraktsret: Opfyldelse af rimelige forventninger fra ærlige mænd" (1997) 113 Law Quarterly Review 433
• H Wehberg , "Pacta Sunt Servanda" (1959) 53 (4) The American Journal of International Law 775

Rapporter

• Lovrevisionsudvalg , statutten for svig og overvejelseslæren (1937) Cmnd 5449
• Lovreformudvalg, uskyldig forkert fremstilling (1962) Cmnd 1782
• Lovkommission, rapport (1986) Cmnd 9700
• Lovkommission, kontraktens fortrolighed: Kontrakter til fordel for tredjemand (1996) Lov Com 242
• Lovkommission, ulovlige transaktioner: ulovlighedens virkning på kontrakter og tillid (1999) Lov Com 154
• Lovkommission, urimelige vilkår i kontrakter (2005) Lov Com 292

eksterne links

• Principper for europæisk kontraktret
• FN's konvention om kontrakter om internationalt salg af varer, Wien, 11. april 1980
• Førende engelske kontraktretlige sager med tilladelse fra bailii.org