Melissus af Samos - Melissus of Samos

Melissus af Samos
Melissus Nürnberg Chronicle.jpg
En illustration af Melissus af Samos fra Nürnberg -krøniken
Født
Samos
Æra Gammel filosofi
Område Vestlig filosofi
Skole Eletisk skole
Hovedinteresser
 Metafysik
Bemærkelsesværdige ideer
 'Hvad er' er både et og uendeligt
Intet kommer fra ingenting
Indflydelse

Melissos ( / m ə l ɪ s ə s / ; græsk : Μέλισσος ὁ Σάμιος ., Fl 5. århundrede f.Kr.) var den tredje og sidste medlem af den gamle skole af eleatiske filosofi , hvis øvrige medlemmer omfattede Zeno og Parmenides . Lidt vides om hans liv, bortset fra at han var chef for den samiske flåde i den samiske krig . Melissus bidrag til filosofien var en afhandling af systematiske argumenter, der understøtter eleatisk filosofi. Ligesom Parmenides argumenterede han for, at virkeligheden er ugenereret, uforgængelig, udelelig, uforanderlig og ubevægelig. Desuden søgte han at vise, at virkeligheden er fuldstændig ubegrænset og uendeligt udstrakt i alle retninger; og da eksistensen er ubegrænset, må den også være én.

Liv

Samos i det sydlige Ægæiske Hav

Der er ikke meget information tilbage om Melissus 'liv. Han kan have været født omkring 500 f.Kr. datoen for hans død er ukendt. Det lille, man ved om ham, stammer mest fra en lille passage i Plutarchs Life of Pericles . Han var chef for den samiske flåde i den samiske krig og besejrede Perikles og den athenske flåde i 440 f.Kr. Plutarch hævder, at Aristoteles siger, at Melissus også havde besejret Perikles i et tidligere slag. I sit Life of Themistocles benægter Plutarch Stesimbrotus ' påstand om, at Melissus blev respekteret højt af Themistocles og hævdede, at han forveksler Themistocles og Pericles. Melissus blev kendt for at have været elev fra Parmenides og lærer i Leucippus , selvom man må betragte sådanne påstande med en rimelig skepsis.

Om naturen

Meget af det, der er tilbage af Melissus 'filosofiske afhandling, Om naturen , er blevet bevaret af Simplicius i hans kommentarer til Aristoteles fysik og om himlen , og flere resuméer af hans filosofi er kommet ned til os. De fleste af de resterende fragmenter findes i Diels – Kranz . I modsætning til Parmenides skrev Melissus sin afhandling i prosa, ikke poesi, hvilket gjorde det lettere at følge end hans lærer. Ligesom Parmenides hævder han, at væren er ét, ugenereret, uforgængeligt, udeleligt, uforanderligt, ubevægeligt og det samme. Melissus 'filosofi adskiller sig fra Parmenides' i to henseender: (1) Parmenides hævder, at væren er begrænset, mens Melissus hævder, at den er fuldstændig ubegrænset; og (2) for Parmenides eksisterede væren i en tidløs nutid, mens for Melissus væren er evig. McKirahan hævder, at Parmenides argumenterer for at være rumligt begrænset, men dette er en omstridt pointe.

Filosofi

Evig

Melissus hævder, at da Den ene hverken kom til at blive eller er underlagt ødelæggelse, er den derfor evig. Selvom fragment 1 blot er et resumé af Parmenides 'argumenter mod at komme til og forgå (8,5-21), giver fragment 2 Melissus' argument. Melissus 'argument er todelt og behandler det tidsmæssige aspekt af The One lidt som en tidslinje: for at give realiteten i nuet, argumenterer han for, at The One har eksisteret for evigt i fortiden og vil eksistere evigt i fremtiden.

Hans argument er som følger:

  1. Uanset hvad der sker, skal det have en begyndelse.
  2. Ifølge fragment 1 blev Den ene ikke til.
  3. Derfor har The One ikke en begyndelse.
  4. Derfor er Den ene evig (har altid eksisteret tidligere).

ud over:

  1. Det, der har en begyndelse, må også ende.
  2. Ifølge fragment 1 havde The One ikke en begyndelse.
  3. Derfor vil Den ene ikke ende.
  4. Derfor er Den ene evig (vil altid eksistere i fremtiden).

Han gentager sit argument for The One som evigt i fragmenterne 6 og 9.1.

Det er i denne henseende, at Melissus adskiller sig fra Parmenides, selvom nogle hævder, at forskellen ikke er så vigtig, som den måske ser ud. Parmenides 'opfattelse er, at der kun er et øjeblik (den evige nutid), mens Melissus argumenterer for et uendeligt antal øjeblikke. Eksistensen af ​​en uforanderlig, ubevægelig, evig nutid er en argumenterbar position (når alt kommer til alt afhænger ændring og bevægelse af tiden); eksistensen af ​​en uforanderlig, ubevægelig, uendelig række af øjeblikke er imidlertid en meget vanskeligere position at forsvare (trods alt, hvis der ikke er nogen anden ændring, er der stadig tidsmæssig ændring, ændringen fra det ene øjeblik til det næste).

Der er flere problemer med Melissus 'ræsonnement. Hans andet argument er baseret på en tvivlsom forudsætning (dvs. at hvad der kommer til at blive, skal også ende på et tidspunkt). Endvidere begge argumenter, som kan reduceres til “Hvis A, så B; men ikke-A, derfor ikke-B ”, er logisk fejlbehæftede.

Ubegrænset

Melissus hævder, at The One er ubegrænset. Fragmenter 7 og 8 indikerer tilsyneladende, at Melissus taler i form af rumlig uendelighed, selv om Simplicius angående fragment 3, der først argumenterer for dette punkt, benægter dette eksplicit: "Men med 'størrelse' mener han ikke, hvad der udvides i rummet." Simplicius havde utvivlsomt mere af Melissus 'afhandling til sin rådighed samt andre kommentarer og noter, som ikke har overlevet til i dag.

Under alle omstændigheder er Melissus 'argument for denne påstand uklart, og det er muligt, at det ikke er blevet bevaret for os. Alternativt kan han have til hensigt, at dette argument skal følge af argumenterne i fragment 1 og 2, enten direkte eller indirekte. I førstnævnte tilfælde, medmindre argumentet er baseret på en nu tabt teori om forholdet mellem tid og rum, er det, som McKirahan siger, "groft falskt". I sidstnævnte tilfælde forlader Melissus åben for anklagen om tvetydighed ved at give "begyndelsen" og "slutningen" af fragment 2 rumlige såvel som tidsmæssige kvaliteter.

I fragment 6 forbinder Melissus en evig eksistens og kvaliteten af ​​at være ubegrænset. Melissus kan have argumenteret for denne kvalitet på grund af visse spørgsmål, der opstår i Parmenides 'afhandling (8.42-9). Argumentet er som følger:

  1. Det, der har en begyndelse og slutning, er hverken evigt eller ubegrænset.
  2. Væren har ingen begyndelse eller slutning.
  3. Derfor er det evigt og ubegrænset.

Dette argument, som fragment 3, er logisk mangelfuldt og er grundlæggende: "Hvis ikke-A, så ikke-B".

En

Melissus 'argument for hvad det er, er hovedsageligt givet i fragmenterne 7 og 8, er utvivlsomt hans bedste. Hans argument er klarere og mere kortfattet end det, Parmenides fremlagde. Melissus hævder, at fordi det, der er, er ubegrænset, skal det også være et, for hvis det var mere end et, ville det have grænser (nemlig grænserne mellem det, der er, og de andre eksisterende objekter). Hans argument er baseret på præmisserne om, at det, der er, er både rumligt og tidsmæssigt ubegrænset og er som følger:

  1. Hvad-er er tidsmæssigt ubegrænset.
  2. Derfor kunne intet andet tidsmæssigt ubegrænset eksistere på samme tid.
  3. Hvad-er er rumligt ubegrænset.
  4. Derfor kunne intet andet rumligt ubegrænset eksistere på et andet tidspunkt.
  5. Derfor er hvad-er én.

Det samme

I On Melissus, Xenophanes og Gorgias , Pseudo-Aristoteles stater at Melissus lavet en påstand om, at den ene er kvalitativt den samme. Argumentets gyldighed afhænger af arten af ​​enhed tiltænkt af Melissus. Det er muligt for en enkelt ting at have forskellige dele: et menneske har et hoved, en krop, to arme og to ben, men det er stadig et menneske. I de fleste henseender følger Melissus i Parmenides 'fodspor, og derfor er det sandsynligt, at Melissus argumenterer for den samme type enhed som Parmenides, nemlig at Den ene er fuldstændig forenet, uden at dele kan opdele den. Hans argument er som følger:

  1. Hvis hvad-er har kvalitative forskelle, er det flertal.
  2. Hvad-er er en.
  3. Hvad-er er helhed i sig selv.
  4. Derfor har what-is ingen kvalitative forskelle (dvs. er det samme).

Dette fremgår ikke af den brugte rapport fra Pseudo-Aristoteles; kvaliteten af ​​helhed er imidlertid en væsentlig påstand i Parmenides 'tese, og det er sandsynligt, at Melissus enten fremførte argumentet for dette punkt i et fragment, der ikke er faldet til os eller forventede, at det skulle forstås eller udledes af hans andre argumenter .

Uforanderlig

Melissus hævder, at The One ikke kan undergå nogen forandring. Han siger specifikt, at The One ikke kan omarrangeres, blive større eller mindre eller undergå nogen form for nød, men vi kan sikkert udvide hans argument til at omfatte alle former for forandring. Hvis Den ene overhovedet undergik nogen form for forandring, ville den blive anderledes og dermed ikke længere være samlet eller hel. Hans argument er som følger:

  1. Uanset hvad der gennemgår ændringer, ændres det.
  2. Det, der ændres, er ikke samlet eller helt.
  3. Den ene er samlet og hel.
  4. Derfor undergår The One ikke nogen form for ændring.

Ubevægelig

I fragment 9.7-10 gør Melissus argumentet for urørligt med kvaliteterne fuld og tom. Han udtaler, at Den ene er fuld, for hvis den var tom, ville det være ingenting, og hvad der ikke er noget, eksisterer ikke. Derefter udtaler han, at fordi Den ene er fuld, kan den ikke bevæge sig. Argumentet er som følger:

  1. At være tom er at være ingenting.
  2. Hvad der ikke er noget, eksisterer ikke.
  3. Den ene eksisterer.
  4. Derfor er Den ene ikke tom.
  5. Det, der ikke er tomt, skal være fyldt.
  6. Derfor er Den ene fuld.

og videre:

  1. Det, der har bevægelse, er ikke fuldt.
  2. Det, der er fuldt (dvs. har ingen tomme rum), må være ubevægeligt.
  3. Den ene er fuld.
  4. Derfor er Den ene ubevægelig.

Ukorrekt

I fragment 5 gør Melissus den bemærkelsesværdige påstand om, at Den ene er inkorporel. Ligesom hans insisteren på, at Den ene er ubegrænset, kan denne påstand også være hans forsøg på at løse et potentielt problem, der ligger i Parmenides 'filosofi (8.42-9). Hans argument er som følger:

  1. Den ene er hel i sig selv.
  2. Derfor har The One ingen dele.
  3. Derfor har The One ingen tykkelse.
  4. Derfor har The One ikke en krop.

Dette argument falder på overfladen ikke sammen med Melissus 'påstand om, at Den ene er udvidet og fyldig. Når alt kommer til alt, hvorfor kan noget, der forlænges, ikke have nogen dele, og hvordan kan noget, der er fuldt, ikke have tykkelse? McKirahan tilbyder en interessant fortolkning af, hvad Melissus kan have argumenteret for. Et legeme har ikke kun forlængelse, men også grænser, og noget uendeligt stort, såsom Den ene, er ubegrænset; et objekt er altså uden grænser ikke et legeme. Ydermere er tykkelse simpelthen målet for afstanden mellem et krops grænser. Da The One er ubegrænset, kan den ikke have tykkelse.

Indflydelse og reaktioner

Selvom Melissus 'afhandling ikke var så indflydelsesrig som sine andre eleatikere, havde den en vigtig indvirkning på filosofien. Uanset om Leucippus var hans elev eller ej , er det klart, at hans afhandling havde lige så stor indflydelse på atomisme som de andre eleatics. På grund af dens klare og præcise karakter var Melissus 'version af eleatisk filosofi desuden den vigtigste kilde til dens præsentation i Platons og Aristoteles' værker . Eusebius, der citerede Aristocles of Messene, betragtede Melissus som en del af en filosofi, der kulminerede i pyrrhonisme .

Aristoteles tøvede aldrig med at fornærme Melissus, som han betragtede som ganske ringere end sine forgængere, idet han udtalte, at hans arbejde var "lidt groft", og at han fremførte "ugyldige argumenter, der startede fra falske antagelser". Den senere peripatiske filosof, Aristocles of Messene, havde også lidt beundring for Melissus og kaldte flere af hans argumenter for "absurde".

Melissus har klaret sig noget bedre i moderne filosoffers øjne. Han var en opfindsom filosof og havde den gode kvalitet at komme med klare og direkte argumenter. Selv om han følger Parmenides i sine generelle synspunkter og rammerne for eleaticisme, gav han originale bidrag og innovationer til substansen i eleatisk filosofi.

Se også

Noter

Bibliografi

Primær

  • Aetius, Fragmenter
  • Aristokles, brudstykker
  • Wikisource-logo.svg  Laërtius, Diogenes (1925). "Andre: Melissus"  . De fremtrædende filosofers liv . 2: 9 . Oversat af Hicks, Robert Drew (to bind red.). Loeb Classical Library.
  • John Philoponus , kommentar til Aristoteles fysik
  • Tetzetter, chiliader
  • Plutarch, Perikles liv
  • Plutarch, Themistocles 'liv
  • Pseudo-Aristoteles, Om Melissus, Xenophanes og Gorgias
  • Simplicius, kommentar til Aristoteles om himlen
  • Simplicius, kommentar til Aristoteles fysik

Sekundær

  • Baird, Forrest E. og Walter Kaufmann , Ancient Philosophy , 4. udgave, Philosophic Classics, bind I. Prentice Hall, 2003.
  • Barnes, Jonathan , De præsokratiske filosoffer . Routledge, New York, 1982.
  • Diels, Hermann og Walther Kranz , Die Fragmente Der Vorsokratiker , (1903), 7. udg. Berlin: Weidmann, 1954.
  • Kirk, GS , JE Raven og M. Schofield , The Presocratic Philosophers , 2. udg. Cambridge University Press, 2004.
  • Makin, Stephen, "Melissus og hans modstandere: argumentet fra DK 30 B 8", Phronesis 2005 50 (4), s. 263–288.
  • McKirahan, Richard D. , Philosophy before Socrates , Hackett Publishing Company, Inc., 1994.
  • Rapp, Christof, "Zeno and the Eleatic anti-pluralism", i Maria Michela Sassi (red.), La costruzione del discorso filosofico nell'età dei Presocratici / The Construction of Philosophical Discourse in the Presocratics Age , Pisa: Edizioni della Normale, 2006, s. 161–182.

eksterne links