Morissette v.USA -Morissette v. United States
| Morissette v. USA | |
|---|---|
| |
| Påstået 9. - 10. oktober 1951 Afgjort 7. januar 1952 | |
| Fuldt sagsnavn | Morissette v. USA |
| Citater | 342 US 246 ( mere ) |
| Sagshistorie | |
| Tidligere | Cert. til USA's appelret til Sixth Circuit |
| Holding | |
| Blot undladelse af enhver omtale af hensigt fra straffeloven skulle ikke fortolkes som eliminering af dette element fra de fordømte fordomme, og at hvor hensigt var et element i den anklagede forbrydelse, var dets eksistens et faktaspørgsmål, der skulle bestemmes af juryen. | |
| Domstolsmedlemskab | |
| |
| Sagsudtalelse | |
| Flertal | Jackson sammen med enstemmighed |
| Minton deltog ikke i behandlingen eller afgørelsen af sagen. | |
Morissette v. USA , 342 US 246 (1952), er en højesteretssag i USA , der er relevant for det juridiske emne om kriminel hensigt . Den beskrev to klasser af forbrydelser, dem der kræver en mental tilstand, og dem der ikke gør det. Det afgrænsede ikke en præcis linje mellem dem. I en klasse er traditionelle forbrydelser, hvoraf nogle har eksisteret siden før love eksisterede, såsom stjæling. Denne første klasse af forbrydelser krævede, at en jury fandt både en handling, en skade og en hensigt om at handle mod loven. Anden klasse, offentlige velfærdsforseelser , krævede ikke en kriminel mental tilstand som hensigt eller viden. Disse omfattede lovgivningsmæssige love, der var nødvendige for folkesundheden og velfærden, såsom vedrørende fødevare- og narkotikasikkerhed.
Morissette var en genbruger, der indsamlede brugte bombehus fra et luftvåbens øvelsesbombeanlæg og troede, at de blev opgivet, og derefter solgte dem som skrot til $ 84,00. Han blev anklaget og dømt for "bevidst" at have konverteret statens ejendom til sig selv eller junkforhandleren. Han forsvarede, at han ærligt troede, at hylstrene blev opgivet og appellerede. Højesteret vendte overbevisningen om på baggrund af, at "en skade kun kan udgøre en forbrydelse, når den påføres ved intention", om at personen skal agter at begå en forbrydelse.
Retten skrev, at det er "universelt ... i modne lovsystemer", at hvis der skal straffes for en skadelig handling, skal der være "noget mentalt element". Kriminalitet er et "sammensat begreb, der generelt kun udgøres af sammenfald af et ondt-meningsfuldt sind med en ondtvirkende hånd ... Da staterne kodificerede de almindelige lovgivning om forbrydelser [skrev specifikke straffelove], selvom lovgivning ikke var tavs om genstanden for "hensigt, og udeladt at medtage den i koden, antog de statslige domstole, at undladelsen ikke betød, at lovgiveren havde til hensigt at udelukke kravet om, at en jury finder kriminel hensigt. Det var snarere bevis for, at "hensigt var så iboende" i betydningen af begrebet hvad der udgør en "forbrydelse", at det ikke behøvede at blive nævnt i loven.
Samtidig anerkender Morissette-udtalelsen, at den kategori af straffelovgivning, der omfatter den pågældende lov, skal skelnes fra en anden kategori af straffelovgivninger, der gælder for offentlige velfærdsovertrædelser . Domstolen bemærker, at offentlige velfærdsforbrydelser i modsætning til almindelig lovovertrædelse ikke i sig selv involverer skade på staten, personer, ejendom eller offentlig moral, men kun er kendetegnet ved "forsømmelse, hvor loven kræver pleje eller passivitet, hvor den pålægger en pligt . " Offentlige velfærdsforseelser - eksempler på hvilke der er folkesundhedslove, bygningskoder eller fødevare- og narkotikasikkerhedslove - kræver ikke en sindstats mentale tilstand eller bevidsthed.
Baggrund
Den tiltalte, en deltidsforhandler af metalskrot , gik ind i et luftvåbenbombeområde nær Oscoda, Michigan , hvorfra han samlede brugte bombehus. Disse hylstre havde ligget i årevis. Den tiltalte solgte hylstrene på et uønsket marked og tjente en fortjeneste på $ 84. For dette blev tiltalte anklaget for overtrædelse af 18 USC § 641, hvilket gjorde det til en forbrydelse at "bevidst konvertere " statens ejendom. Tiltalte indrømmede, at han havde gjort handlingen. Hans eneste forsvar var, at han mente, at hylstrene var opgivet ejendom, og derfor var der ingen forbrydelse i at tage dem.
Efter retssagen instruerede dommeren juryen med hensyn til loven og afviste forsvaret. Med hensyn til kravet om hensigt "bevidst" antog retssagen, at kongressen havde ment, at statutten skulle fungere under en erstatningsretlig definition af hensigt. Juryen blev instrueret i kun at finde ud af, at sagsøgte "bevidst udøvede herredømme over ejendommen."
Juryen fik således lov til at finde den tiltalte skyldig udelukkende på grund af at han havde taget statens ejendom. De behøver ikke have fundet og var ikke berettiget til at overveje enhver tro, han måtte have haft med hensyn til opgivelsen af bombehusene - det vil sige, om det var regeringsejendom (som klart defineres af statuttens klare sprog som en forbrydelse) eller forladt ejendom (som ikke er en forbrydelse). Hvis denne læsning af statutten var korrekt, ville Kongressen have skabt en streng ansvarlig kriminalitet.
Appelretten bekræftede afgørelsen fra underretten. Højesteret, som endelig voldgiftsdommer i føderal lov, hørte imidlertid en appel og omvendte retsafgørelsens afgørelse og konkluderede, at sagsøgte skal bevises at have kendskab til de faktiske omstændigheder, der gjorde konverteringen uretmæssig, dvs. ejendom var ikke opgivet af ejeren. Dommer Robert Jackson, der skrev for en enstemmig domstol, understregede vigtigheden af individuel kriminel hensigt ( mens rea ) i den angloamerikanske juridiske tradition og sagde berømt, at forbrydelse "generelt kun udgjorde fra sammenfald af et ondt-menende sind med et ondt- gør hånd. "
Samtidig anerkender Morissette-udtalelsen, at den kategori af straffelovgivning, der omfatter den pågældende lov, skal skelnes fra en anden kategori af straffelovgivninger, der gælder for offentlige velfærdsovertrædelser . Domstolen bemærker, at offentlige velfærdsforbrydelser i modsætning til almindelig lovovertrædelse ikke i sig selv involverer skade på staten, personer, ejendom eller offentlig moral, men kun er kendetegnet ved "forsømmelse, hvor loven kræver pleje eller passivitet, hvor den pålægger en pligt . " Offentlige velfærdsforseelser - eksempler på hvilke der er folkesundhedslove, bygningskoder eller fødevare- og narkotikasikkerhedslove - kræver ikke en sindstats mentale tilstand eller bevidsthed.
Andrew J. Transue var sagsøgerens advokat.
Se også
Referencer
eksterne links
- Tekst fra Morissette v. United States , 342 U.S. 246 (1952) er tilgængelig fra: Justia Library of Congress