Nationale påbud - National injunctions

I amerikansk lov er nationale påbud (også kendt som "universelle påbud", "kosmiske påbud" eller "landsdækkende påbud") et retfærdigt middel, der anvendes af domstole til at binde den føderale regering i sine forbindelser med ikke-parter. I deres prototypiske form anvendes nationale påbud til at begrænse den føderale regering fra at håndhæve en lov eller en forordning.

Nationale påbud er kommet i fremtrædende brug og kontrovers under Obama- og Trump-administrationen , når de er blevet brugt af føderale dommere til at påtvinge håndhævelsen af ​​vigtige politikker, herunder gennemførelsen af ​​politik for udsat handling for forældre til amerikanere og ophævelse af udskudt Handling til barndomspolitikken .

Historie ved almindelig lov

Professor Samuel Bray har sagt, at almindelig retfærdighed inkluderede "intet fjernt som et nationalt påbud", mens en gruppe af fremtrædende juridiske historikere mere snævert konkluderede, at "der ikke blev udstedt nogen moderne landsdækkende påbud" i henhold til almindelig lov. Domstole havde retfærdig beføjelse til pålægge sagsøgte med hensyn til sagsøger, men typisk ikke verden overhovedet. I tilfælde, hvor flere parter havde et fælles krav mod den samme sagsøgte, tilbød den britiske kansler undertiden et middel, der kaldes en " fredsregning ". Fredsregnskabet bandt sagsøgte mod den gruppe af parter med et fælles krav, uanset om de alle var parter i sagen. F.eks. Hvis flere lejere fremsatte et krav mod en udlejer, som de delte til fælles med alle lejere, så det retten i egenkapitalen kan udstede et middel, der anvendes på udlejerens forbindelser med disse lejere ikke før domstolen. Denne ordre kun anvendes på sagsøgtes interaktioner med en identificeret gruppe af tilsvarende beliggende nonparties, i stedet for hele verden, og det afhang af gruppen er lille nok, og tilstrækkelige faktiske krav bringes af medlemmer af gruppen.

Historie i De Forenede Staters føderale domstole

De første 175 år

I de første 175 år af republikken påtalte domstole typisk ikke tiltalte med hensyn til ikke-parter, især hvis denne tiltalte var den føderale regering. Nogle forskere har anslået, at amerikanske føderale domstole udstedte et dusin nationale påbud i løbet af denne periode, mens andre har anslået, at amerikanske føderale domstole udstedte nul nationale påbud i løbet af denne periode.

I det nittende århundrede pålagde domstole lejlighedsvis en kommune eller amt at håndhæve en anfægtet skat eller ordinering mod ikke-parter. Dette blev betragtet som en forlængelse af "fredsregningen", fordi det løste et fælles krav fra en lille og sammenhængende gruppe. Højesteret i Frothingham mod Mellon (1923) sagde, at denne type sag var berettiget med teorien om, at borgere i et amt eller kommune har et forhold, der kan sammenlignes med aktionærernes forhold til et selskab.

En forklaring på manglen på nationale påbud er, at den føderale regering selv frafaldt sin suveræne immunitet fra sagen i 1976, mens en anden er, at mødested og personlig jurisdiktion i lang tid begrænsede sagsøgere fra at sagsøge regeringsofficerer uden for Washington, DC, når de søgte påbud. .

Nogle sager fra denne periode rejste spørgsmål om lovligheden af ​​nationale påbud eller nært beslægtede retsmidler.

  • Scott v. Donald (1897) - James Donald sagsøgte staten South Carolina for at have konfiskeret sin alkohol under en statut, som han hævdede overtrådte den føderale forfatning. Ud over erstatningen bad Donald retten om at pålægge staten at håndhæve statutten mod nogen. På trods af at han var enig i, at statutten var forfatningsstridig, mente højesteret, at "vi ikke er i stand til fuldt ud at godkende dekretet, der er indført i denne sag." Domstolen forklarede, at ”der kan være andre i samme sag med sagsøgeren, og at sådanne personer kan være mange, men en sådan kendsgerning er for formodentlig til at give et sikkert grundlag for, at en retfærdighedsdomstol skal give påbud. ”
  • Lewis Publishing Co. mod Morgan (1913) - I 1913 meddelte Højesteret midlertidigt en kendelse, der "tilbageholdte de tiltalte. . . fra at håndhæve eller forsøge at håndhæve bestemmelserne i nævnte vedtægter og især forhindre dem i at nægte appellanten og andre avisudgivere postens privilegier. . . . ” Professor Mila Sohoni fortolkede Lewis Publishing- kendelsen som et "påbud, der forhindrer håndhævelsen af ​​den nye føderale lov mod nogen, indtil fortjenesterne var blevet besluttet." Professor Samuel Bray fortolkede det som et spørgsmål om estoppel, fordi regeringen allerede havde lovet retten, at den ikke ville håndhæve bestemmelsen mod nogen under retssager.
  • Frothingham v. Mellon (1923) - Harriet Frothingham sagsøgte den føderale regering for at bruge penge i henhold til barselsloven, som hun hævdede overskred den føderale regerings beføjelser. Hun bad højesteret om at pålægge regeringen at udføre bestemmelserne i denne handling med hensyn til både hende og ikke-parter. Højesteret holdt enstemmigt imod hende og begrundede, at en domstol ikke kunne yde en sådan lettelse uden at "antage [en] autoritetsposition over de regeringsmæssige handlinger i en anden og ligestillet afdeling, en myndighed, som vi tydeligt ikke har."

New Deal udfordringer

Efter at de føderale domstole har holdt adskillige handlinger i New Deal- lovgivningen forfatningsstridig, udstedte de ikke nationale påbud. Nogle gange blev over tusind individuelle påbud meddelt med hensyn til en enkelt bestemmelse, da hver sagsøger anlagde sag for at sikre, at statutten ikke kunne finde anvendelse på dem.

Sent i det 20. århundrede

Retfærdighed Clarence Thomas har skrevet, at nationale påbud "fremkom [red] for første gang i 1960'erne og forøgede [ed] popularitet først for nylig." Professor Samuel Bray sporer "[t] he [e] fusion of [n] ational [in] njunctions" til 1960'erne.

Denne praksis kan være begyndt i 1963, da et panel for Court of Appeals for District of Columbia Circuit betinget pålagde transportministeren at anvende sin anfægtede lønregulering på nogen parter, ikke kun sagsøgerne.

Ifølge justitsministeriet forblev nationale påbud "meget sjældne" i nogle få årtier efter 1963. I 1968 bemærkede højesteret i Flast v. Cohen dog i dicta og uden fordømmelse, at "retsforfølgning, der blev søgt af appellanterne. strækker sig til ethvert program, der har de forfatningsmæssige træk, der påstås i klagen, "snarere end blot til de programmer, der skader sagsøgeren. Og i 1973 meddelte en distriktsdommer i New York et foreløbigt påbud mod Interstate Commerce Commission, der ville "påvirke agenturet i hele dets myndighed og jurisdiktion."

Domstole udstedte i gennemsnit 1,5 landsdækkende påbud om administrationen mod Reagan , Clinton og George W. Bush . I 1987 stadfæstede det niende kredsløb et påbud mod arbejdssekretæren for at håndhæve loven om beskyttelse af vandrende og sæsonbestemte landbrugsarbejdere inden for hele skovbrugsindustrien og begrundede, at "distriktsretten har beføjelse til at kræve landsdækkende nødhjælp, hvor det er nødvendigt." I 1998 stadfæstede District of Columbia Circuit et nationalt påbud mod Army Corps of Engineers, hvilket forhindrede det i at håndhæve en regel, som det havde bekendtgjort under Clean Water Act. Den fastslog, at efter at en agentregel eller -regulering var forfatningsstridig i henhold til den administrative procedurelov, skulle en føderal domstol normalt "fraflytte []" reglen eller forordningen snarere end blot at holde den ulovlig med hensyn til sagsøgerne.

Ifølge justitsministeriet udstedte føderale domstole 12 nationale påbud mod George W. Bush-administrationen . Blandt eksemplerne var en 2002 beholdning af dommer Charles B. Kornmann påbyder den Department of Agriculture håndhæve en regel bekendtgjort under oksekød Promotion Act og forskning og en 2004 beholdning af dommer Reggie Walton pålæg til den føderale regering at håndhæve en politik det etableret under Lov om truede arter . Dommer Walton begrundede, at et nationalt påbud var passende "fordi den erklærende dom alene er utilstrækkelig, når en politik viser sig at være ansigt ugyldig."

Obama-administrationen

Ifølge justitsministeriet udstedte føderale domstole 19 eller 20 nationale påbud mod Obama-administrationen , herunder mange på højt profilerede juridiske og politiske spørgsmål. Den femte Circuit stadfæstede en national påbud oprindeligt udstedte af dommer Andrew Hanen for Southern District of Texas imod administrationens gennemførelse af Daca i USA v. Texas . Dommer Reed O'Connor fra det vestlige distrikt i Texas udstedte et nationalt påbud for at forhindre Obama-administrationen i at udstede sin vejledning om, at afsnit IX krævede, at institutioner tildelte adgang til badeværelser baseret på kønsidentitet snarere end biologisk køn . Da justitsministeriet anmodede dommer O'Connor om en snæver lettelse over for sagsøgeren, nægtede han at gøre det. Dommer Sam R. Cummings fra det nordlige distrikt i Texas udstedte et nationalt påbud for at forhindre Obama-administrationen i at udstede en regel, der ville kræve, at arbejdsgivere afslørede visse aktiviteter med tredjeparter i forbindelse med afskrækkende fagforeninger. Og dommer Virginia A. Phillips fra det centrale distrikt i Californien mente i 2010, at den føderale regerings "Don't Ask, Don't Tell" -politik var forfatningsstridig og pålagde permanent forsvarsministeren at håndhæve den.

Trump-administrationen

Ifølge justitsministeriet udstedte føderale domstole 20 nationale påbud mod Trump-administrationen kun i sit første år og havde fra begyndelsen af ​​2020 udstedt 55 sådanne påbud. Inden for tre uger efter præsident Trumps indvielse udstedte dommer James L. Robart fra det vestlige distrikt i Washington et nationalt påbud for at forhindre administrationen i at gennemføre sin bekendtgørelse, der begrænser indrejse i USA . Den følgende måned udstedte dommer Derrick K. Watson fra distriktet Hawaii et nationalt påbud for at forhindre administrationen i at gennemføre en bekendtgørelse om ændring af dens adgangsbegrænsninger . I april 2017 udstedte dommer William Orrick fra det nordlige distrikt i Californien et nationalt påbud for at forhindre administrationen i at begrænse finansieringen til " helligdomsbyer ." Dommer Orrick begrundede, at "hvor en lov er forfatningsstridig i ansigtet og ikke blot i dens anvendelse på visse sagsøgere, er et landsdækkende påbud passende." I december 2017 udstedte dommer Marsha J. Pechman et nationalt påbud for at forhindre administrationen i at håndhæve sit transgender militære forbud .

I begyndelsen af ​​2019 udstedte dommer Richard Seeborg fra det nordlige distrikt i Californien et nationalt påbud, der forhindrede handelsministeriet i at bede folketællere , om de er amerikanske statsborgere . I december 2019 udstedte dommer David Briones fra det vestlige distrikt i Texas et nationalt påbud for at forhindre administrationen i at bruge visse midler til at opføre en grænsevæg . Også i 2019 udstedte dommer Jon S. Tigar fra det nordlige distrikt i Californien et nationalt påbud for at forhindre Justitsministeriet og Department of Homeland Security i at gennemføre en regel, der regulerer asylberettigelse. Og flere dommere udstedte nationale påbud for at forhindre Department of Homeland Security i at ophæve programmet Udskudt handling for barndomsindkomster , og det niende kredsløb bekræftede et sådant påbud.

Kontrovers omkring lovlighed

Dommere og dommere

Højesteret har ikke besluttet, om nationale påbud er lovlige, men nogle dommere har kritiseret denne praksis. I Trump mod Hawaii (2018) skrev retfærdighed Clarence Thomas en tilslutning for at sige, at han var "skeptisk over for, at distriktsdomstole har myndighed til at træffe universelle påbud." Med henvisning til den lange historie med almindelig advokatpraksis såvel som manglen på lovbestemt eller forfatningsmæssig autoritet konkluderede han, at "[ingen] overbevisende forsvar endnu er blevet tilbudt for denne praksis." I en afgørelse om opholdsansøgning i Department of Homeland Security mod New York et al. (2020) skrev dommer Neil Gorsuch en tilslutning, hvor han kritiserede lovligheden og de praktiske konsekvenser af påbud, der "styrer, hvordan tiltalte skal handle over for personer, der ikke er parter i sagen." Sådanne påbud, forklarede han, "rejser alvorlige spørgsmål om rækkevidden af ​​domstolernes retfærdige beføjelser i henhold til artikel III", fordi en domstol kun har kompetence til at "rette op på de skader, som en bestemt sagsøger har lidt i en bestemt retssag."

Dommere, der forsvarer deres nationale påbud, har citeret domstolernes brede retfærdige myndighed og muligheden for skade for ikke- parter . Et niende kredsløbspanel har forklaret, at et bredt påbud kan være nødvendigt for fuldt ud at retfærdiggøre parternes rettigheder selv og i indvandringskonteksten, at et nationalt påbud er påkrævet af Naturalisationsklausulens sprog . Et andet niende kredsløbspanel har sagt, at den administrative procedurelov pålægger nationale påbud. Et femte kredsløbspanel har fastslået, at nationale påbud er passende, fordi distriktsdomstole udøver "den retlige magt" i hele USA, ikke kun et mindre territorium, og fordi der i visse sammenhænge - som indvandring - kræves ensartethed. På den anden side har dommer Nicholas Garaufis fra det østlige distrikt i New York udtrykt bekymring over den begrænsende virkning af nationale påbud på fremtidige retssager, hvor en anden domstol måske er tilbøjelig til at træffe afgørelse om fortjeneste, men ikke kan gøre det, fordi det ville konflikt med påbud udstedt af en søsterret.

Stipendium

Professor Samuel Bray er en førende kritiker af nationale påbud. På baggrund af almindelig lovgivning har Bray gjort gældende, at en føderal domstol kun kan give et påbud, der "beskytter sagsøger over for sagsøgte, hvor som helst sagsøger og sagsøgte begge tilfældigvis er." Det kan ikke "begrænse sagsøgtes adfærd over for ikke-parter." Det skyldes, at en føderal domstol, "hævder han, ikke har noget forfatningsgrundlag til at afgøre tvister og udstede retsmidler for dem, der ikke er parter." Bray har bemærket, at den nuværende praksis blandt andre problemer kan føre til "modstridende påbud", en situation hvor flere parter anlægger sag, en domstol beordrer en sagsøgt til ikke at anvende en lov eller forskrift mod nogen, og en anden ret pålægger den samme sagsøgte at ignorere det første påbud eller fortsætte med at gennemføre statutten eller forordningen. Professor Michael Morley har skrevet flere artikler om nationale påbud. Han har hævdet, at nationale påbud gennem en national "gruppesøgning" er "formodentlig upassende", men kan være lovlige, når sagsøgerne hævder klart etablerede rettigheder, sagsøgernes rettigheder er udelelige, sagsøgernes krav er baseret på byrderne i forfatning af de anfægtede bestemmelser, og det ville være uhensigtsmæssigt at udstede et snævrere påbud.

Professor Mila Sohoni har hævdet, at nationale påbud er både forfatningsmæssige og gode. Hun hævder, at nationale påbud blev anerkendt som en gyldig afhjælpende magt fra føderale domstole i næsten hele det tyvende århundrede og måske endda tidligere. På samme måde har advokater David Hausman og Spencer E. Amdur forsvaret nationale påbud, fordi de kan forhindre udbredt skade, såsom deportering af hundreder af tusinder af mennesker. Hausman og Amdur går ind for sådanne påbud "når det er nødvendigt for at forhindre skader i den virkelige verden", under en ramme, der "ellers ville bevare mulighederne for gennemtrængning på tværs af flere kanslerer." Professor Alan Trammell har hævdet, at principperne om udelukkelse retfærdiggør nationale påbud specifikt i tilfælde "når regeringen handler i ond tro, herunder især når embedsmænd ikke overholder fast lov."

Udøvende afdeling

Den udøvende magt har ofte kritiseret praksis med nationale påbud. Den 10. marts 2018 skrev generaladvokat Jeff Sessions en opfattelse i National Review, der kaldte nationale påbud "en trussel mod vores forfatningsmæssige orden." "Landsdækkende påbud," skrev Sessions, "betyder, at hver af de mere end 600 føderale distriktsdommere i USA kan fryse en lov eller forskrift i hele landet - uanset om de andre 599 er uenige."

Den 13. september 2018 udsendte Attorney General Sessions et memorandum til Justitsministeriet om "Retstvisningsretningslinjer for sager, der præsenterer muligheden for landsdækkende påbud." I overensstemmelse med "afdelingens velovervejede og langvarige" modstand mod nationale påbud pålagde justitsadvokaten sessioner retssager at argumentere for domstolene om, at nationale påbud

(1) overstiger de forfatningsmæssige begrænsninger af domstolskompetence; (2) afvige fra langvarig historisk udøvelse af retfærdig magt (3) hindre begrundet diskussion af juridiske spørgsmål blandt de lavere domstole; (4) undergrave juridiske regler, der skal sikre en ordnet løsning af omstridte spørgsmål (5) blande sig i domme, der er passende for de andre grene af regeringen; og (6) underminerer offentlighedens tillid til retsvæsenet.

Den 4. februar 2019 gentog den assisterende justitsadvokat Beth Williams Justitsministeriets modstand mod "påbud, der giver beføjelser til parter uden for sagen og uden for gruppesøgningsrammen, når en sådan lettelse ikke er nødvendig for at afhjælpe sagsøgerens skader." Hun bemærkede, at "udslæt af landsdækkende påbud rammer kernen i vores demokratiske system", fordi et landsdækkende påbud "alvorligt hindrer beslutningstagning i de føderale domstole ved at blande sig i perkolering af et anfægtet juridisk spørgsmål," "inviterer unyanseret 'dommer-shopping , 'underminerer troen på vores retsvæsen, "og" tillader ikke-valgte distriktsretdommere at udstede engro vetoer om vores folks valgte embedsmænds indenrigspolitik og nationale sikkerhedsafgørelser. "

Den 5. september 2019 forfattede justitsadvokat William Barr en op-ed i Wall Street Journal med titlen 'End Nationwide Injunctions.' Han kritiserede virkningen af ​​nationale påbud på lovgivningsmæssige og retlige drøftelser og på den begrænsede magt, som artikel III tildeler dommere - især de distriktsretlige dommere, der typisk udsteder disse påbud.

Kongres

Den 30. november 2017 afholdt husudvalget for underudvalget om domstole, domstole, intellektuel ejendomsret og Internettet en høring om "Distriktsdomstoles rolle og virkning af landsdækkende påbud." Under høringen diskuterede Samuel Bray, Hans von Spakovsky , Amanda Frost og Michael Morley de juridiske spørgsmål omkring praksis.

Den 7. september 2018 introducerede repræsentant Bob Goodlatte "Injunctive Authority Clarification Act of 2018." Loven nåede ikke til afstemning, men den ville have ændret De Forenede Staters kodeks for at bestemme, at:

Ingen domstole i De Forenede Stater (og ingen distriktsdomstol på Jomfruøerne, Guam eller de nordlige Marianer) udsteder en kendelse, der har til formål at begrænse fuldbyrdelsen mod en ikke-part af enhver lov, regulering, kendelse eller lignende myndighed , medmindre ikke-partiet er repræsenteret af en part, der handler i en repræsentativ egenskab i henhold til Federal Federal Civil Procedure.

I september 2019 introducerede senator Tom Cotton og repræsentant Mark Meadows "Nationwide Injunction Abuse Prevention Act of 2019." Loven ville ændre De Forenede Staters kodeks for at bestemme, at "ingen distriktsdomstol kan udstede nogen kendelse, der giver påbud, medmindre kendelsen kun finder anvendelse på (1) parterne i sagen for distriktsretten; eller (2) det retlige distrikt i som ordren udstedes. ”

Den 25. februar 2020 afholdt Senatskomiteen for retsvæsenet en høring om "Regel efter distriktsdommer: Udfordringerne ved universelle tilskud", idet man overvejer en række perspektiver på stigningen i de nationale påbud og de mulige politiske løsninger. Komitéformand Senator Lindsey Graham bemærkede sin bekymring for, at "jeg tror ikke, du kan styre et land på denne måde", og senator Dianne Feinstein udtrykte sin interesse i at lære mere om denne praksis, da hun "ikke rigtig var bekendt med, hvad et landsdækkende påbud er , "men bemærkede, at nationale påbud hjalp med at beskytte hundreder af tusinder af DACA-modtagere mod udvisning.

Stater

Efter at distriktsdommer Andrew Hanen pålagde Obama-administrationen at håndhæve DAPA, indsendte en række ikke-partistater en amicus-kort, hvori de hævdede, at de ikke ønskede at blive "beskyttet" med den lettelse, der blev udvidet til dem. "[I] i lyset af det fuldstændige fravær af endog et krav om skade i de ikke-sagsøgte stater," skrev de, "er der intet grundlag for at tvinge påbudet mod os."

Anden dækning

Lovligheden af ​​nationale påbud er blevet debatteret offentligt på konferencer mellem advokater og akademikere, herunder på topmødet i American Bar Association's Appellate Judges Education Institute (AJEI) i 2018 og på Federalist Society Western Chapters Conference 2019 såvel som i National Constitution Center '' s "We The People" podcast.

Forskellige medier har kritiseret denne praksis. I 2015 offentliggjorde Daily Kos en artikel om "Hvordan konservative føderale dommere i Texas sætter et kvælningsgreb på præsident Obamas politik." Artiklen forklarede:

Et foruroligende mønster er opstået i Texas af føderale distriktsdommere, der udsteder landsdækkende påbud om politikker fremsat af Obama-administrationen. Med andre ord tilsidesætter dommere fra det mest konservative kredsløb i nationen den føderale regering og dikterer politik landsdækkende fra deres bænke i Texas.

Fire år senere offentliggjorde Heritage Foundation en artikel med titlen "Time to End the Tyranny of District Court Judges 'Nationwide Injunctions." Den hævdede, at det nationale påbud er "blevet mere og mere almindeligt i løbet af de sidste par årtier, da politiske aktivister forsøger at få dommere til at foretage den slags udbredte politiske ændringer, som lovgivnings- eller udøvende magter er designet til at håndtere."

Terminologi

Den juridiske verden er endnu ikke nået til enighed om, hvad man skal kalde disse påbud. I sin Trump v. Hawaii- inddragelse bemærkede retfærdighed Thomas, at "[i] tillæg, der forbyder udøvende afdeling at anvende en lov eller politik mod nogen" er blevet kaldt både "landsdækkende" og "universelle" påbud, men valgte at bruge sidstnævnte udtryk "fordi det er mere præcist." Han begrundede, at sådanne påbud "er særpræg, fordi de forbyder regeringen at håndhæve en politik over for nogen, herunder ikke-parter - ikke fordi de har bred geografisk bredde." Justice Gorsuch bemærkede i sin Department of Homeland Security mod New York- tilslutning, at påbud, der "dirigerer, hvordan tiltalte skal handle over for personer, der ikke er parter i sagen", kan kaldes "landsdækkende", "universal" eller endda " kosmiske "påbud.

Professor Bray har skrevet, at "'Landsdækkende påbud' ikke er specielt uhensigtsmæssigt, fordi det understreger territorial bredde, når det egentlige skelnen er, at påbudet beskytter ikke-parter." Han valgte udtrykket "nationale forbud", fordi det formidlede det "særpræg, at disse påbud begrænser den nationale regering i modsætning til statsregeringer." Getzel Berger har ligeledes skrevet, at "[betegnelsen" landsdækkende påbud "er noget af en misvisende betegnelse" fordi "det, der gør landsdækkende påbud kontroversielt, er ikke kun, at de finder anvendelse overalt i landet, men at de regulerer den sagsøgtes adfærd med hensyn til alle i landet - selvom de ikke var part i sagen. " Jesse Panuccio har hævdet, at disse påbud skal kaldes "påbud fra ikke-parter."

Referencer

  1. ^ Freeman, Wilson C. (2. maj 2018). "Rejseforbudssagen og landsdækkende forbud" (PDF) . fas.org . Hentet 2020-02-21 .
  2. ^ Dep't of Homeland Sec. v. New York, 140 S. Ct. 599, 600 (2020) (Gorsuch, J., sideløbende).
  3. ^ Freeman, Wilson C. (2. maj 2018). "Rejseforbudssagen og landsdækkende forbud" (PDF) . fas.org . Hentet 2020-02-21 .
  4. ^ Samuel Bray, flere kansler: Reform af det nationale forbud, 131 Harv. L. Rev.417, 418 (2017)
  5. ^ Trump mod Hawaii, 138 S. Ct. 2392, 2424, 201 L. Ed. 2d 775 (2018) (Thomas, J., enig)
  6. ^ Texas v. USA, 86 F. Supp. 3d 591 (SD Tex.), Aff'd, 809 F.3d 134 (5th Cir. 2015), som revideret (25. nov. 2015)
  7. ^ Feuer, Alan (2018-02-13). "Anden forbundsdommer udsteder påbud om at holde DACA på plads" . New York Times . ISSN  0362-4331 . Hentet 2020-02-22 .
  8. ^ Samuel Bray, Flere kansler: Reform af det nationale forbud, 131 Harv. L. Rev.417, 425 (2017)
  9. ^ Kort om Amici Curiae juridiske historikere til støtte for sagsøger og Appellee Chicago, 6, City of Chicago v. Whitaker, nr. 18-2885 (7. cirk. 15. november 2018)
  10. ^ Samuel Bray, Flere kansler: Reform af det nationale forbud, 131 Harv. L. Rev.417, 420 (2017)
  11. ^ Samuel Bray, flere kansler: Reform af det nationale forbud, 131 Harv. L. Rev.417, 426 (2017)
  12. ^ Samuel Bray, flere kansler: Reform af det nationale forbud, 131 Harv. L. Rev.417, 426 (2017)
  13. ^ Samuel Bray, flere kansler: Reform af det nationale forbud, 131 Harv. L. Rev.417, 426 (2017)
  14. ^ Samuel Bray, flere kansler: Reform af det nationale forbud, 131 Harv. L. Rev.417, 426 (2017)
  15. ^ Stedfortrædende justitsadvokat Jeffrey A. Rosen, tale ved den administrative konference i USAs forum om landsdækkende forbud og føderale reguleringsprogrammer (12. februar 2020).
  16. ^ Samuel Bray, flere kansler: Reform af det nationale forbud, 131 Harv. L. Rev. 417, 427 (2017)
  17. ^ Commonwealth of Massachusetts v. Mellon, 262 US 447, 487 (1923)
  18. ^ Amici Curiae juridiske historikere til støtte for sagsøger og Appellee byen Chicago, 7, City of Chicago mod Whitaker, nr. 18-2885 (7. cirk. 15. november, 2018))
  19. ^ Scott v. Donald, 165 US 58, 66 (1897)
  20. ^ Scott v. Donald, 165 US 107, 115 (1897)
  21. ^ Scott v. Donald, 165 US 107, 111 (1897)
  22. ^ Scott v. Donald, 165 US 107, 115 (1897)
  23. ^ Scott v. Donald, 165 US 107, 115 (1897)
  24. ^ Mila Sohoni History of the 'Universal' Injunction, 133 Harv. L. Rev.920, 946 (2020)
  25. ^ Mila Sohoni History of the 'Universal' Injunction, 133 Harv. L. Rev.920, 946 (2020)
  26. ^ Bray, Samuel (18. oktober 2019). "Et svar på den mistede historie om det" universelle "forbud" . Yale Journal om regulering . Hentet 2020-02-21 .
  27. ^ Frothingham v. Mellon, 262 US 447, 479 (1923).
  28. ^ Samuel Bray, flere kansler: Reform af det nationale forbud, 131 Harv. L. Rev.417, 430-31 (2017)
  29. ^ Frothingham v. Mellon, 262 US 447, 489 (1923)
  30. ^ Samuel Bray, Flere kansler: Reform af det nationale forbud, 131 Harv. L. Rev.417, 433-35 (2017)
  31. ^ Trump mod Hawaii, 138 S. Ct. 2392, 2426 (2018) (Thomas, J., enig)
  32. ^ Samuel Bray, flere kansler: Reform af det nationale forbud, 131 Harv. L. Rev.417, 437 (2017)
  33. ^ Wirtz mod Baldor Elec. Co., 337 F.2d 518, 534 (DC Cir. 1963)
  34. ^ "Assisterende justitsadvokat Beth Williams leverer bemærkninger om landsdækkende fængsler ved Heritage Foundation". www.justice.gov . 2019-02-04. Hentet 2020-02-22.
  35. ^ Flast v. Cohen, 392 US 83, 89 (1968)
  36. ^ Harlem Val. Transp. Ass'n v. Stafford, 360 F. Supp. 1057, 1060 n.2 (SDNY 1973), aff, 500 F.2d 328 (2d Cir. 1974)
  37. ^ "Assisterende justitsadvokat Beth Williams leverer bemærkninger om landsdækkende fængsler ved Heritage Foundation". www.justice.gov . 2019-02-04. Hentet 2020-02-22.
  38. ^ Bresgal v. Brock, 843 F.2d 1163, 1171 (9. cirk. 1987)
  39. ^ National Min. Ass'n v. US Army Corps. af ingeniører, 145 F.3d 1399 (DC Cir. 1998).
  40. ^ Nat'l Min. Ass'n v. US Army Corps of Engineers, 145 F.3d 1399, 1409 (DC Cir. 1998)
  41. ^ Stedfortrædende justitsadvokat Jeffrey A. Rosen, tale ved den administrative konference i USAs forum om landsdækkende forbud og føderale reguleringsprogrammer (12. februar 2020).
  42. ^ Husdyr Mktg. Ass'n v. USDA, 207 F. Supp. 2d 992, 1007 (DSD 2002), aff., 335 F.3d 711 (8. cirk. 2003), fraflyttet af andre grunde sub nom. Johanns v. Livestock Mktg. Ass'n, 544 US 550 (2005)
  43. ^ Am. Lander alle. v. Norton, nr. CIV.A. 00-2339 (RBW), 2004 WL 3246687 (DDC 2. juni 2004)
  44. ^ Am. Lander alle. v. Norton, nr. CIV.A. 00-2339 (RBW), 2004 WL 3246687, at * 3 (DDC 2. juni 2004)
  45. ^ Stedfortrædende justitsadvokat Jeffrey A. Rosen, tale ved den administrative konference i USAs forum om landsdækkende forbud og føderale reguleringsprogrammer (12. februar 2020).
  46. ^ "Assisterende justitsadvokat Beth Williams leverer bemærkninger om landsdækkende fængsler ved Heritage Foundation". www.justice.gov . 2019-02-04. Hentet 2020-02-22.
  47. ^ Texas v.USA, 809 F.3d 134 (5. cirk. 2015), som revideret (25. november 2015)
  48. ^ Texas v. USA, 201 F. Supp. 3d 810, 836 (ND Tex. 2016).
  49. ^ Korte, Gregory. "Dommer i Texas blokerer Obama-regler for transseksuelle badeværelser" . USA I DAG . Hentet 2020-03-02 .
  50. ^ Gerstein, Josh. "Dommer bekræfter landsdækkende forbud mod Obama transseksuelle skolebadeværelse politik" . POLITICO . Hentet 2020-03-02 .
  51. ^ Nat'l Fed'n fra Indep. Bus. v. Perez, nr. 5: 16-CV-00066-C, 2016 WL 3766121, ved * 46 (ND Tex. 27. juni 2016)
  52. ^ Log Cabin Republicans v. United States, 716 F. Supp. 2d 884, 969 (CD Cal.2010), fraflyttet som fugt, 658 F.3d 1162 (9. cirk. 2011).
  53. ^ "Assisterende justitsadvokat Beth Williams leverer bemærkninger om landsdækkende fængsler ved Heritage Foundation". www.justice.gov . 2019-02-04. Hentet 2020-02-22.
  54. ^ Stedfortrædende justitsadvokat Jeffrey A. Rosen, tale ved den administrative konference i USAs forum om landsdækkende forbud og føderale reguleringsprogrammer (12. februar 2020).
  55. ^ Washington mod Trump, nr. C17-0141JLR, 2017 WL 462040, kl. * 2 (WD Wash. 3. februar 2017)
  56. ^ Hawai'i v. Trump, 245 F. Supp. 3d 1227, 1238 (D. Haw.), Delvist affattet, delvist frigivet, tilbageholdt sub nom. Hawaii mod Trump, 859 F.3d 741 (9. cirk. 2017), fraflyttet og tilbageholdt, 138 S. Ct. 377, 199 L. Ed. 2d 275 (2017)
  57. ^ Cty. af Santa Clara mod Trump, 250 F. Supp. 3d 497 (ND kal. 2017)
  58. ^ Cty. af Santa Clara mod Trump, 250 F. Supp. 3d 497, 539 (ND kal. 2017)
  59. ^ Karnoski mod Trump, nr. C17-1297-MJP, 2017 WL 6311305, kl. * 10 (WD Wash. 11. december 2017)
  60. ^ Stat mod Ross, 358 F. Supp. 3d 965, 1050 (ND Cal. 2019), appel afvist sub nom. Californien af ​​& gennem Becerra, nr. 19-15456, 2019 WL 4273893 (9. omgang 26. juli 2019), og appel afvist undt. City of San Jose mod Ross, nr. 19-15457, 2019 WL 4273890 (9. omgang 30. juli 2019)
  61. ^ Jordan, Miriam (2019-12-10). "Dommer udsteder landsdækkende forbud mod blokering af grænsevægfinansiering" . New York Times . ISSN  0362-4331 . Hentet 03.03.2020 .
  62. ^ E. Bay Sanctuary Covenant v. Barr, 391 F. Supp. 3d 974, 981 (ND kal. 2019)
  63. ^ Se f.eks. Batalla Vidal v. Nielsen, 279 F. Supp. 3d 401, 437 (EDNY 2018)
  64. ^ Regents of the Univ. of California v. US Dep't of Homeland Sec., 908 F.3d 476, 520 (9. cirk. 2018), cert. tildelt sub nom. Dep't of Homeland Sec. v. Regents of the Univ. af Californien, 139 S. Ct. 2779, 204 L. Ed. 2d 1156 (2019)
  65. ^ Samuel Bray, Flere kansler: Reform af det nationale forbud, 131 Harv. L. Rev.417, 465-66 (2017)
  66. ^ Trump mod Hawaii, 138 S. Ct. 2392, 2425 (2018) (Thomas, J., enig)
  67. ^ Trump mod Hawaii, 138 S. Ct. 2392, 2429, 201 L. Ed. 2d 775 (2018) (Thomas, J., enig)
  68. ^ Dep't of Homeland Sec. v. New York, 140 S. Ct. 599, 600 (2020) (Gorsuch, J., sideløbende)
  69. ^ Dep't of Homeland Sec. v. New York, 140 S. Ct. 599, 600 (2020) (Gorsuch, J., sideløbende)
  70. ^ Hawaii v. Trump, 878 F.3d 662, 701 (9. cirk. 2017), revd og tilbageholdt, 138 S. Ct. 2392 (2018)
  71. ^ Earth Island Inst. v. Ruthenbeck, 490 F.3d 687, 699 (9. cirk. 2007), delvist affødt, revd delvist sub nom. Summers v. Earth Island Inst., 555 US 488 (2009)
  72. ^ Texas v. USA, 809 F.3d 134, 187–88 (5. cirk. 2015), som revideret (25. november 2015)
  73. ^ Gerstein, Josh. "Dommer bekræfter landsdækkende forbud mod Obama transseksuelle skolebadeværelse politik" . POLITICO . Hentet 2020-03-02 .
  74. ^ Samuel Bray, flere kansler: Reform af det nationale forbud, 131 Harv. L. Rev. 417, 469 (2017)
  75. ^ Samuel Bray, flere kansler: Reform af det nationale forbud, 131 Harv. L. Rev. 417, 469 (2017)
  76. ^ Samuel Bray, Flere kansler: Reform af det nationale forbud, 131 Harv. L. Rev.417, 471 (2017)
  77. ^ Samuel Bray, flere kansler: Reform af det nationale forbud, 131 Harv. L. Rev.417, 462-64 (2017)
  78. ^ Se Michael T. Morley, Nationwide Injunctions, Regel 23 (B) (2) og Remedial Powers of the Lower Courts, 97 BUL Rev. 615, 622-23 (2017)
  79. ^ Michael T. Morley, Nationwide Injunctions, Regel 23 (B) (2) og de afhjælpende beføjelser fra de lavere domstole, 97 BUL Rev. 615, 622 (2017)
  80. ^ Mila Sohoni, The Lost History of the 'Universal' Injunction, 133 Harv. L. Rev.920, 924 (2020)
  81. ^ Mila Sohoni, The Lost History of the 'Universal' Injunction, 133 Harv. L. Rev.920, 924 (2020)
  82. ^ David Hausman & Spencer E. Amdur, Response, Nationwide Injunctions and Nationwide Harm, 131 Harv. L. Rev. 49, 49-50 (2017)
  83. ^ David Hausman & Spencer E. Amdur, Response, Nationwide Injunctions and Nationwide Harm, 131 Harv. L. Rev. 49, 49-50 (2017)
  84. ^ Alan M. Trammell, Demystifying Nationwide Injunctions , 98 Tex. L. Rev. 67, 67 (2020)
  85. ^ Sessions, Jeffrey (2018-03-10). "Landsdækkende forbud er en trussel mod vores forfatningsmæssige orden" . National gennemgang . Hentet 2020-02-21 .
  86. ^ Sessions, Jeffrey (10. marts 2018). "Landsdækkende forbud er en trussel mod vores forfatningsmæssige orden" . National gennemgang . Hentet 2020-02-22 .
  87. ^ Sessions, Jeffrey (13. september 2018). "Retningslinjer for retstvister for sager, der præsenterer muligheden for landsdækkende forbud" . Justitsministeriet . Hentet 21. februar 2020 .
  88. ^ Sessions, Jeffrey (13. september 2018), Memorandum re Retstvisningsretningslinjer for sager, der præsenterer muligheden for landsdækkende påbud ved 2, Justitsministeriet . Hentet 21. februar 2020.
  89. ^ "Assisterende justitsadvokat Beth Williams leverer bemærkninger om landsdækkende fængsler ved Heritage Foundation" . www.justice.gov . 2019-02-04 . Hentet 2020-02-22 .
  90. ^ "Assisterende justitsadvokat Beth Williams leverer bemærkninger om landsdækkende fængsler ved Heritage Foundation". www.justice.gov . 2019-02-04. Hentet 2020-02-22.
  91. ^ Barr, William P. (2019-09-05). "Udtalelse | Afslut landsdækkende forbud" . Wall Street Journal . ISSN  0099-9660 . Hentet 2020-02-21 .
  92. ^ Barr, William P. (2019-09-05). "Udtalelse | Afslut landsdækkende forbud" . Wall Street Journal . ISSN  0099-9660 . Hentet 2020-02-21 .
  93. ^ "Rolle og virkning af landsdækkende påbud fra distriktsdomstole | US Repræsentanternes retlige komité" . retsvæsenet.hus.gov . Hentet 2020-02-21 .
  94. ^ Bray, Samuel (30. november 2017). "Erklæring fra professor Samuel L. Bray" (PDF) . docs.house.gov . Hentet 21. februar 2020 .
  95. ^ von Spakovsky, Hans (30. november 2017). "Vidnesbyrd for husets underudvalg om domstole, intellektuel ejendomsret og internettet" (PDF) . Hentet 2020-02-21 .
  96. ^ Frost, Amanda (30. november 2017). "Vidnesbyrd om distriktsdomstolers rolle og virkning af landsdækkende påbud" (PDF) . docs.house.gov . Hentet 21. februar 2020 .
  97. ^ Morley, Michael (30. november 2017). "Forberedt vidnesbyrd om professor Michael T. Morley før det amerikanske repræsentanternes retsudvalg Underudvalg om domstole, intellektuel ejendomsret og internettet" (PDF) . docs.house.gov . Hentet 21. februar 2020 .
  98. ^ Goodlatte, Bob (2018-09-13). "Handlinger - HR6730 - 115. Kongres (2017-2018): Injunctive Authority Clarification Act of 2018" . www.congress.gov . Hentet 2020-03-11 .
  99. ^ Goodlatte, Bob (2018-09-13). "Handlinger - HR6730 - 115. Kongres (2017-2018): Injunctive Authority Clarification Act of 2018". www.congress.gov . Hentet 2020-03-11.
  100. ^ Meadows, Mark (2019-09-11). "Handlinger - HR4292 - 116. Kongres (2019-2020): Nationwide Injunction Abuse Prevention Act of 2019" . www.congress.gov . Hentet 2020-02-22 .
  101. ^ Cotton, Tom (2019-09-11). "Handlinger - S.2464 - 116. Kongres (2019-2020): Nationwide Injunction Abuse Prevention Act of 2019" . www.congress.gov . Hentet 2020-02-22 .
  102. ^ Cotton, Tom (2019-09-11). "Tekst - S.2464 - 116. kongres (2019-2020): Nationwide Injunction Abuse Prevention Act of 2019" . www.congress.gov . Hentet 2020-02-22 .
  103. ^ "Regel af distriktsdommer: Udfordringerne ved universelle påbud | United States Senate Committee on the Judiciary" . www.judiciary.senate.gov . Hentet 2020-03-01 .
  104. ^ "Regel af distriktsdommer: Udfordringerne ved universelle påbud | Høringer" . www.judiciary.senate.gov . Hentet 2020-03-01 .
  105. ^ Brief of the Amicus States of Washington et al., In Support of Motion to Stay District Court Preliminary Injunction, Texas v. United States, No. 15-40238 (5th Cir. 12. marts, 2015)
  106. ^ Brief of the Amicus States of Washington et al., In Support of Motion to Stay District Court Preliminary Injunction, Texas v. United States, No. 15-40238 (5th Cir. 12. marts, 2015)
  107. ^ Bashman, Howard (5. februar 2019). "Landsdækkende påbud: Er de god lov? Er de god politik?" . www.americanbar.org . Hentet 2020-02-21 .
  108. ^ "2019 Årlige Western Chapters Conference" . fedsoc.org . 26. januar 2019 . Hentet 2020-02-21 .
  109. ^ "Hvornår skal dommere udstede landsdækkende påbud? | National Constitution Center" . Constitutioncenter.org . Hentet 2020-02-22 .
  110. ^ Eleveld, Kerry (2016-10-27). "Hvordan konservative føderale dommere i Texas lægger et kvælningsgreb på præsident Obamas politik" . Daglige Kos . Hentet 2020-03-11 .
  111. ^ Eleveld, Kerry (2016-10-27). "Hvordan konservative føderale dommere i Texas lægger et kvælningsgreb på præsident Obamas politik" . Daglige Kos . Hentet 2020-03-11 .
  112. ^ Canaparo, GianCarlo (19. februar 2020). "Tid til at afslutte tyranni for distriktsdomstolenes landsdækkende påbud" . Heritage Foundation . Hentet 2020-03-11 .
  113. ^ Canaparo, GianCarlo (19. februar 2020). "Tid til at afslutte tyranni for distriktsdomstolenes landsdækkende påbud". Heritage Foundation . Hentet 2020-03-11.
  114. ^ Mila Sohoni History of the 'Universal' Injunction, 133 Harv. L. Rev.920, 922 (2020)
  115. ^ Trump mod Hawaii, 138 S. Ct. 2392, 2424 (2018) (Thomas, J., enig)
  116. ^ Trump mod Hawaii, 138 S. Ct. 2392, 2424 n.1 (2018) (Thomas, J., enig)
  117. ^ Trump mod Hawaii, 138 S. Ct. 2392, 2424 n.1 (2018) (Thomas, J., enig)
  118. ^ Dep't of Homeland Sec. v. New York, 140 S. Ct. 599, 600 (2020) (Gorsuch, J., sideløbende)
  119. ^ Samuel Bray, Flere kansler: Reform af det nationale forbud, 131 Harv. L. Rev. 417, 419 n. 5 (2017)
  120. ^ Samuel Bray, Flere kansler: Reform af det nationale forbud, 131 Harv. L. Rev. 417, 419 n. 5 (2017)
  121. ^ Getzel Berger, Note, Nationwide Injuntions Against the Federal Government: A Structural Approach, 92 NYUL Rev.1068, 1076 (2017)
  122. ^ Panuccio, Jesse. "Enhver dommer en konge, enhver højesteret: Problemet med ikke-partiforpligtelser, vidnesbyrd under høringen for Udvalget om retsvæsenet De Forenede Staters senat om" Regel af distriktsdommer: Udfordringerne ved universelle påbud " " (PDF) . retsvæsenet.senate.gov .