Principia Ethica - Principia Ethica

Titelsiden til Principia Ethica

Principia Ethica er en bog fra den britiske filosof GE Moore fra 1903 , hvor forfatteren insisterer på definerbarheden af ​​"godt" og giver en redegørelse for den naturalistiske fejlslutning . Principia Ethica var indflydelsesrig, og Moores argumenter blev længe betragtet som banebrydende fremskridt inden for moralsk filosofi, skønt de er blevet set som mindre imponerende og holdbare end hans bidrag på andre områder.

Resumé

Moore antyder, at etik handler om tre grundlæggende spørgsmål: (1) "hvad er godt?", (2) "hvilke ting er gode eller dårlige i sig selv?", Og (3) "hvad er godt som et middel?".

Hvad er godt

Det første spørgsmål vedrører arten eller definitionen af ​​udtrykket "god". Moore insisterer på, at dette udtryk er enkelt og ubestemmeligt. Men der skal skelnes mellem to former for godhed: ting, der er gode i sig selv eller iboende gode, og ting, der er gode som kausale midler til andre ting. Vores viden om værdi i sig selv kommer fra selvindlysende intuitioner og udledes ikke fra andre ting, i modsætning til vores viden om godhed som middel eller pligter . Blandt de ting, der i sig selv er gode, er der en vigtig forskel mellem værdien af ​​en helhed og dens dele . Det antages ofte, at værdien af ​​en helhed bare består i summen af ​​værdierne for dens dele. Moore afviser dette synspunkt og insisterer på, at det mislykkes for visse typer helheder: såkaldte "organiske helheder". Sager om retfærdig retfærdighed er eksempler på organiske helheder . Sådanne sager er helheder, der omfatter to negative ting, en moralsk ond person og smerter påført denne person som straf. Men værdien generelt er mindre negativ (eller måske endda positiv) end summen af ​​værdierne for de to dele. Igen er vi afhængige af vores intuitioner for at bestemme, hvordan en helheds indre værdi adskiller sig fra summen af ​​værdierne for dens dele.

Hvilke ting er gode eller dårlige i sig selv

Det andet spørgsmål om etik spørger om, hvilke slags ting der er gode i sig selv. Moore diskuterer forskellige traditionelle svar på dette spørgsmål, især naturalisme, som han står i kontrast til sin egen tilgang. Hovedproblemet med naturalisme i etik er dens tendens til at identificere værdi med naturlige egenskaber, som glæde ved hedonisme eller at være mere udviklet i "Evolutionistisk etik". Han beskylder sådanne holdninger for at begå den naturalistiske fejlslutning i forsøget på at definere udtrykket "god", et uanalyserbart udtryk ifølge Moore, med hensyn til naturlige egenskaber. Hvis sådanne definitioner var sande, ville de være uinformative tautologier , "" Pleasure is good "svarer til" Pleasure is pleasure "". Men, hævder Moore, dette er ikke tilfældet, det er ikke en tautologi, men et åbent spørgsmål, om sådanne sætninger er sande. Dette er grunden til, at definitionen ovenfor og naturalisme med den mislykkes.

Moore er enig med hedonisme i, at fornøjelse er god i sig selv, men det er ikke den eneste iboende værdifulde ting. Et andet vigtigt gode, der er værdifuldt i sig selv, er skønhed, for eksempel skønheden i bjerge, floder og solnedgange. Moore foreslår et tankeeksperiment, "metoden til isolation", som en test for at afgøre, om noget har egen værdi. Testen er beregnet til at fjerne alle overvejelser om, at tingene er gode, som et middel ved at isolere de iboende værdier. Metoden består i at forestille sig en verden, der kun indeholder den pågældende ting, for eksempel en verden, der kun består af et smukt landskab. Moore hævder, at sådan en verden ville være bedre end en grim verden, selvom ingen er der for at nyde den i begge tilfælde, hvilket er at vise, at glæde ikke er det eneste, der er godt i sig selv.

Hvad er godt som et middel

Efter at have besvaret det andet etiske spørgsmål fortsætter Moore til det tredje spørgsmål: "Hvad er godt som et middel?". Dette spørgsmål er særlig relevant, da det inkluderer det domæne, der traditionelt er forbundet med etik: "Hvad skal vi gøre?". Til dette er det nødvendigt at begrænse det tredje spørgsmål yderligere, da hovedinteressen er "handlinger, som det er muligt for de fleste mænd at udføre, hvis de kun vil dem; og med hensyn til disse spørger det ikke kun, hvem blandt dem vil have noget godt eller dårligt resultat, men som blandt alle de handlinger, der er mulige til at bevæge sig til enhver tid, vil give det bedste samlede resultat ". Så rigtige handlinger er dem, der producerer mest godt. Vanskeligheden med dette er, at konsekvenserne af de fleste handlinger er for store til, at vi kan tage det i betragtning, især de langsigtede konsekvenser. På grund af dette foreslår Moore, at definitionen af told er begrænset til, hvad der generelt giver bedre resultater end sandsynlige alternativer i en relativt nær fremtid. Som henvisningen til kausale midler antyder, er en detaljeret empirisk undersøgelse af konsekvenserne af handlinger nødvendig for at bestemme, hvad vores pligter er, den er ikke tilgængelig for selvindlysende intuitiv indsigt. Hvorvidt en given handlingsregel viser sig at være en pligt afhænger til en vis grad af forholdene i det tilsvarende samfund, men pligter stemmer mest overens med, hvad sund fornuft anbefaler. Dyder , som ærlighed, kan igen defineres som permanente dispositioner til at udføre opgaver.

Reception

Principia Ethica var indflydelsesrig og hjalp med at overbevise mange mennesker om, at påstande om moral ikke kan stamme fra faktiske udsagn. Clive Bell mente, at Moore gennem sin modstand mod Spencer og Mill havde befriet sin generation fra utilitarisme . Principia Ethica var Bloomsbury Groups bibel og det filosofiske fundament for deres æstetiske værdier. Leonard Woolf mente, at det tilbød en måde at fortsætte med at leve i en meningsløs verden. Moores æstetiske idé om den organiske helhed leverede kunstnerisk vejledning til modernister som Virginia Woolf og blev fodret med Bells begreb Betydelig form .

Principia Ethica havde også en stærk indflydelse på modernismen gennem anti-empirismen fra TE Hulme .

Sociokulturelt kan en linje spores fra Principia Ethica til Roy Jenkinss liberale tanke , som det fremgår af hans pjece fra 1959 Er Storbritannien civiliseret? og aktiverede i hans efterfølgende hjemmekontorreformer, som etablerede meget af den institutionelle ramme for det tilladende samfund i England.

Moores etiske intuitionisme er blevet betragtet som at åbne vejen for ikke-kognitive synspunkter på moral, såsom emotivisme .

CP Snow skitserede den vedvarende indflydelse fra Moore på hans tilhængers gruppetro på glæde: "De forsøgte at få det maksimale glæde ud af deres personlige forhold. Hvis dette betød trekanter eller mere komplicerede geometriske figurer, godt, accepterede man det også .... Hvis du ikke troede på glæde, kunne du ikke blive civiliseret ”.

I A Theory of Justice (1971) sammenligner John Rawls Moores synspunkter med Hastings Rashdalls synspunkter i sin Theory of Good and Evil (1907). Moores synspunkter er også blevet sammenlignet med Franz Brentano , Max Scheler og Nicolai Hartmann .

Principia Ethica er af Geoffrey Warnock blevet betragtet som mindre imponerende og holdbart end Moores bidrag inden for områder uden for etik. John Maynard Keynes , en tidlig hengiven af Principia Ethica , ville i sit papir fra 1938 'My Early Beliefs' afvise som Utopian Mores underliggende tro på menneskelig rimelighed og anstændighed.

Se også

Referencer

Yderligere læsning

  • Clive Bell, Old Friends (! 956)
  • SP Rosenbaum red., The Bloomsbury Group (1975)

eksterne links