Principper fra '98 - Principles of '98

De principper for '98 refererer til den amerikanske politiske position efter 1798, at de enkelte stater kan både dommer forfatningen af føderale love og dekreter og nægter at håndhæve dem, der blev kendt forfatningsstridigt. Afslaget kaldes generelt " ophævelse ", men er også blevet udtrykt som " indblanding :" staternes ret til "indblanding" mellem den føderale regering og befolkningen i staten.

Principperne fra '98 blev bredt forfremmet i Jeffersonian demokrati , især af quids , såsom John Randolph fra Roanoke , men blev aldrig lov.

Etymologi

Udtrykket stammer fra Virginia og Kentucky resolutioner skrevet i henholdsvis 1798 af James Madison og Thomas Jefferson . De ledede et vokalt segment af de stiftende fædre, der mente, at hvis den føderale regering, hvis den er den eksklusive dommer for dens begrænsninger under den amerikanske forfatning , til sidst ville overvinde disse grænser og blive mere og mere magtfuld og autoritær. Den hævdede, at trods formelle begrænsende anordninger, såsom valg og magtseparation , ikke ville være tilstrækkeligt, kunne regeringen dømme sin egen sag vedrørende forfatningsmæssighed. Som Jefferson skrev: "Når alle regeringer, indenlandske og udenlandske, på lidt som i store ting, vil blive trukket til Washington som centrum for al magt, vil det gøre magtesløse kontroller fra en regering til en anden og blive så giftig og undertrykkende som den regering, hvorfra vi adskilt. "

Historie

I modsætning til din holdning mente andre stiftende fædre , at det er det føderale retsvæsen, ikke staternes, ansvar at afgøre, om Kongressen handler i overensstemmelse med forfatningen. I føderalistiske No. 78 , Alexander Hamilton udtalte, at de føderale domstole er det naturlige og rigtige forum til bestemmelse af sådanne juridiske spørgsmål: ". Den fortolkning af lovene er korrekt og ejendommelige provins domstolene En forfatning er i virkeligheden, og skal betragtes af dommerne som en grundlæggende lov. Det tilhører dem derfor at fastslå dens betydning såvel som betydningen af ​​enhver bestemt handling, der kommer fra lovgivningsorganet. Hvis der skulle være en uforenelig variation mellem de to, som har den overlegne forpligtelse og gyldighed, bør naturligvis foretrækkes, eller med andre ord bør forfatningen foretrækkes frem for statutten, folkets hensigt frem for deres agenter. " I føderal nr. 80 afviste Hamilton tanken om, at hver stat kan anvende sin egen fortolkning af forfatningen: "Den blotte nødvendighed af ensartethed i fortolkningen af ​​de nationale love afgør spørgsmålet. Tretten uafhængige domstole med endelig kompetence over de samme årsager , der stammer fra de samme love, er en hydra i regeringen, hvorfra intet andet end modsigelse og forvirring kan komme fra. "

Principperne fra '98 blev ikke vedtaget af nogen anden stat. Syv statslovgivere afviste formelt resolutionerne i Kentucky og Virginia, og tre andre udtrykte misbilligelse. Flere af staterne hævdede, at det føderale domstol, ikke staterne, er det rette forum til at fortolke forfatningen.

I 1803 var Marbury mod Madison en sag, der blev besluttet af den amerikanske højesteret, der fastlagde princippet om domstolskontrol , hvilket har været det overordnede juridiske præcedens i forfatningsretten.

Ikke desto mindre blev versioner af principperne fra '98 fortsat promoveret af nogle partier i det tidlige 19. århundrede. Udover den oprindelige reaktion på Alien and Sedition Acts, Virginia og Kentucky Resolutions, blev annullering diskuteret og citeret af statsretter og lovgivere i New England som reaktion på Embargo 1807 og krigen i 1812 :

Hvor er der skrevet i forfatningen, i hvilken artikel eller sektion er den indeholdt, at du kan tage børn fra deres forældre og forældre fra deres børn og tvinge dem til at kæmpe kampene i enhver krig, hvor dårskab eller ondskab regeringen kan engagere det? ... Driften af ​​foranstaltninger, der er således forfatningsmæssige og ulovlige, bør forhindres ved at ty til andre foranstaltninger, der både er forfatningsmæssige og lovlige. Det vil være de statslige regerings højtidelige pligt til at beskytte deres egen autoritet over deres egen milits og at blande sig mellem deres borgere og vilkårlig magt. Disse er blandt de objekter, som statsregeringerne eksisterer for; & deres højeste forpligtelser binder dem til bevarelsen af ​​deres egne rettigheder og deres folks friheder.

-  Daniel Webster, Websters tale mod værnepligt (9. december 1814), breve fra Daniel Webster

Tilsvarende godkendte Massachusetts General Court en komitérapport, der sagde: "Når den nationale aftale krænkes, og borgerne i denne stat undertrykkes af grusomme og uautoriserede love, er denne lovgiver forpligtet til at indføre sin magt og afskaffe sig undertrykkeren offer."

South Carolina 's modstand mod afskydelsestariffen var også baseret på principperne i '98, hvilket førte til ophævelseskrisen .

En anden fremtrædende anvendelse af principperne var at modsætte sig den føderale regerings flygtige slavelove , som tvang folk til at hjælpe og tilskynde slaveri, især tilbagevenden af ​​løbende slaver:

Løst, at regeringen dannet ved De Forenede Staters forfatning ikke var den eksklusive eller endelige dommer over omfanget af de beføjelser, der blev delegeret til sig selv; men at, som i alle andre tilfælde af kompakthed mellem parter, der ikke har nogen fælles dommer, har hver part lige ret til at dømme for sig selv såvel som overtrædelser i forhold til måden og foranstaltningen for erstatning. Løst, at det princip og den konstruktion, som det parti, der nu styrer i nationalrådene, hævdes, at regeringen er den eneste dommer over omfanget af de beføjelser, der er delegeret til den, stopper intet mindre end despotisme, da skønsbeføjelsen dem, der administrerer regeringen og ikke forfatningen, ville være et mål for deres beføjelser; at de adskillige stater, der dannede dette instrument, er suveræne og uafhængige, har den ubestridelige ret til at bedømme dets overtrædelser; og at en positiv trods mod disse suveræniteter, af alle uautoriserede handlinger, der er udført eller forsøgt at blive gjort under farven på dette instrument, er det retmæssige middel.

-  Wisconsin-højesteret, erklæring fra 1859

En del af Wisconsin- dommen blev taget ord for ord fra Kentucky-resolutionerne fra 1798. Den amerikanske højesteret tilsidesatte imidlertid Wisconsin-højesteret i Ableman v. Booth (1859).

Efter den amerikanske borgerkrig mistede Jeffersonians, der favoriserede decentraliseret demokrati og staters rettigheder , permanent gunst, og principperne fra '98 blev stort set glemt. Den amerikanske højesteret er forblevet både de facto og de jure den endelige voldgiftsdommer i USA.

Jeffersons biograf Dumas Malone argumenterede for, at Kentucky-resolutionen måske havde fået Jefferson tiltalt for forræderi, hvis hans handlinger var blevet kendt på det tidspunkt. I skrivelsen af ​​Kentucky-resolutionerne advarede Jefferson om, at "fremmede og seditionsloven" nødvendigvis ville drive disse stater til revolution og blod, medmindre de blev arresteret ved tærsklen. Historikeren Ron Chernow erklærede, at Jefferson "ikke krævede fredelige protester eller civil ulydighed: han opfordrede til direkte oprør, hvis det var nødvendigt, mod den føderale regering, hvor han var vicepræsident." Jefferson "fremlagde således en radikal doktrin om staters rettigheder, der effektivt underminerede forfatningen." Chernow hævdede, at hverken Jefferson eller Madison følte, at de havde sponsoreret foranstaltninger, der var så inimiske som Alien and Sedition Acts selv.

Historikeren Garry Wills argumenterede: "Hvis deres annulleringsindsats, hvis andre havde taget det op, ville have været en større trussel mod friheden end de vildledte [fremmede og oprør] love, som snart blev gjort feckless af latterliggørelse og valgpress." Den teoretiske skade i Kentucky- og Virginia-resolutionerne var "dyb og varig og var en opskrift på splittelse." George Washington var så forfærdet over beslutningerne, at han fortalte Patrick Henry, at hvis de "systematisk og pertinøst forfølges", ville de "opløse unionen eller frembringe tvang. Indflydelsen fra den Jeffersonian-doktrin om staternes rettigheder efterklang dog helt op til borgerkrigen. Den fremtidige præsident James Garfield sagde ved afslutningen af ​​borgerkrigen, at Kentucky-resolutionen "indeholdt kimen til ophævelse og løsrivelse, og vi høster i dag frugterne."

Referencer

Yderligere læsning

• Gutzman, Kevin R. "En besværlig arv: James Madison og 'Principperne i' 98 '," Journal of the Early Republic, Winter 1995, Vol. 15 Udgave 4, s. 569–90