1996 California Proposition 209 - 1996 California Proposition 209

Valg i Californien
Forbundsregering USA's præsident 1852 1856 1860 1864 1868 1872 1876 1880 1884 1888 1892 1896 1900 1904 1908 1912 1916 1920 1924 1928 1932 1936 1940 1944 1948 1952 1956 1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 Dem GOP 2000 Dem GOP 2004 Dem GOP 2008 Dem GOP 2012 Dem GOP 2016 Dem GOP 2020 Dem GOP Det amerikanske senat 1849 1850 1852 sp 1856 1857 sp 1860 1860 sp 1868 1872 1873 1873 sp 1878 1880 1885 1886 sp 1887 1891 1891 sp 1893 1895 sp 1897 1900 sp 1903 1905 1909 1911 1914 1916 1920 1922 1926 1928 1932 1934 1938 1940 1944 1946 1946 sp 1950 1952 1954 sp 1956 1958 1962 1964 1968 1970 1974 1976 1980 1982 1986 1988 1992 1992 sp 1994 1998 2000 2004 2006 2010 2012 2016 2018 2022 2024 Det amerikanske Repræsentanternes Hus 1849 1851 1852 1854 1856 1859 1861 1863 1864 1867 1868 1871 1872 1875 1876 1879 1880 1882 1884 1886 1888 1890 1892 1894 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1908 1910 1912 1914 1916 1918 1920 1922 1924 1926 1928 1930 1932 1934 1936 1938 1940 1942 1944 1946 12. sp 1948 1950 1952 1954 1956 1958 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1987 5. sp 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2001 32. sp 2002 2004 2005 5. sp 48. sp 2006 50. sp 2007 36. sp 2008 12. sp 2009 10. sp 32. sp 2010 2011 36. sp 2012 2014 2016 2017 34. sp 2018 2020 25. sp 2022 v t e
Statsregering (udøvende) Guvernør 1849 1851 1853 1855 1857 1859 1861 1863 1867 1871 1875 1879 1882 1886 1890 1894 1898 1902 1906 1910 1914 1918 1922 1926 1930 1934 1938 1942 1946 1950 1954 1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2003 (tilbagekaldelse) 2006 2010 2014 2018 2021 (tilbagekaldelse) 2022 Løjtnantguvernør 1954 1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Rigsadvokaten 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 statssekretær 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 Kasserer 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Controller 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Forsikringskommissær 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 Forstander for offentlig undervisning 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 Statens bestyrelse for udligning 2018 v t e
Statsregering (lovgivende) Statens senat 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 Særlig Statsforsamling 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 Særlig v t e
Statsregering (retslig) Appelret 1994 1998 2002 2006 v t e
Forslag 1910–1919 1911 4 7 8 1960–1969 1964 14 1970–1979 1974 9 1978 8 13 Briggs Initiativ 1980–1989 1982 8 1986 64 65 1988 98 99 1990–1999 1994 187 1996 196 209 215 218 1998 6 10 227 2000–2009 2000 21 22 36 39 2003 53 54 2004 1A 55 56 57 58 59 60 60A 61 62 63 64 65 66 69 71 2005 73 74 75 76 77 78 79 80 2006 81 82 83 85 87 89 90 2008 91 92 93 94, 95, 96 og 97 98 og 99 1A 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 2009 1A 1B 1C 1D 1E 1F 2010–2019 2010 13 14 15 16 17 19 20 21 22 23 24 25 26 27 2012 29 30 32 34 37 38 39 2014 1 2 41 42 45 46 47 48 2016 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 2018 68 69 70 71 72 6 7 8 9 10 11 12 2020–2029 2020 13 14 15 16 17 18 20 21 22 23 24 25 Fuld liste v t e
Valg efter år Statsvalg 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 sp 2006 2008 Feb Jun Nov 2009 2010 Jun Nov 2012 Jun Nov 2014 2016 2018 2020 2022 v t e
Anaheim Borgmester 2002 2006 2010 2014 2018 v t e
Bakersfield Borgmestervalg 2004 2008 2012 2016 2020 v t e
Fresno Borgmester 1996 2000 2004 2008 2012 2016 2020 v t e
Irvine Borgmestervalg 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 v t e
Lang strand Borgmester 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 v t e
Los Angeles Generel 2009 2011 2013 2015 2017 2020 Borgmester 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1909 (M) 1909 (N) 1911 1913 1915 1917 1919 1921 1923 1925 1929 1933 1937 1938 1941 1945 1949 1953 1957 1961 1965 1969 1973 1977 1981 1985 1989 1993 1997 2001 2005 2009 2013 2017 2022 Byrådsadvokat 2009 Tilsynsråd 1980 1996 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Afstemningsforanstaltninger 1980 EN 1986 U 2008 R 2012 B J 2016 M 2017 S v t e
Oakland Borgmester 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 v t e
Orange County Distriktsadvokat 2018 Tilsynsråd 2018 2020 v t e
Riverside Borgmester 1997 2001 2005 2009 2012 2016 2020 v t e
Sacramento Borgmester 2000 2004 2008 2012 2016 2020 v t e
San Bernardino Borgmester 2005–06 2009 2014 2018 v t e
San Diego Borgmester 1887 1889 1891 1893 1895 1897 1899 1901 1903 1905 1907 1909 1911 1913 1915 1917 1919 1921 1923 1925 1927 1929 1931 1932 1935 1939 1943 1947 1951 1955 1959 1963 1967 1971 1975 1979 1983 (sp) 1984 1986 (sp) 1988 1992 1996 2000 2004 2005 (sp) 2008 2012 2013–14 (sp) 2016 2020 Byrådsadvokat 2004 2008 2012 2016 2020 Kommunalvalg 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Særlig Tilsynsråd 2020 v t e
San Francisco Borgmester 1971 1975 1979 1983 (tilbagekaldelse) 1983 1987 1991 1995 1999 2003 2007 2011 2015 2018 (speciel) 2019 2023 Tilsynsråd 1977 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Almindelige valg Marts 2004 November 2004 November 2005 Juni 2006 November 2006 November 2007 Februar 2008 Juni 2008 November 2008 November 2009 Juni 2010 November 2010 November 2011 Juni 2012 November 2012 November 2013 v t e
San Jose Borgmester 1967 1971 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 v t e
Stockton Borgmestervalg 2008 2012 2016 2020 v t e
v t e

Proposition 209 (også kendt som California Civil Rights Initiative eller CCRI ) er et stemmesætningsforslag i Californien , der ved godkendelse i november 1996 ændrede statens forfatning for at forbyde statslige statsinstitutioner at overveje race , køn eller etnicitet , specifikt inden for områderne offentlig beskæftigelse, offentlige kontrakter og offentlig uddannelse. Modelleret efter Civil Rights Act fra 1964 blev California Civil Rights Initiative forfattet af to californiske akademikere, Glynn Custred og Tom Wood. Det var den første valgprøve af politikker for bekræftende handling i Nordamerika. Det bestod med 55% for og 45% imod.

Historie

Sammenhæng

Kontroversen vedrørende bekræftende handling i Californien kan især spores tilbage til den historiske højesteretssag 1978 fra Regents ved University of California mod Bakke . Der var to store afgørelser fra sagen, der stadig er gældende i dag. For det første blev kvotesystemet, der engang blev brugt af University of California, Davis 'optagelsesproces for minoritetsstuderende, fundet ulovligt. For det andet var akademiske institutioner på højere niveau ikke forbudt at overveje race i optagelsesprocessen. Den afgørelse, der blev bestemt i Bakke, fungerede som "en katalysator for frivillige affirmative programmer." Forskere antyder, at udviklingen af ​​sådanne programmer for at øge campusdiversiteten forklarer kontroversen omkring implementeringen af ​​forslag 209, og Bakke markerer debatten om bekræftende handling. Derfor har retsvæsenet og politikerne sidenhen bestræbt sig på at genfortolke bekræftende handling, dets tilhørende praksis og konsekvenser for studerende.

Oprindelse

Den politiske kampagne for at placere sproget i CCRI på stemmesedlen i Californien som en forfatningsændring blev indledt af Joe Gelman (formand for bestyrelsen for embedsmandskommissærer i Los Angeles City), Arnold Steinberg (en meningsmåler og politisk strateg) og Larry Arnn (formand for Claremont Institute ). Det blev senere godkendt af guvernør Pete Wilson og støttet og finansieret af California Civil Rights Initiative Campaign, ledet af University of California Regent Ward Connerly , en Wilson -allieret . En vigtig medformand for kampagnen var lovprofessor Gail Heriot , der fungerede som medlem af USA's kommission for borgerrettigheder. Initiativet blev modarbejdet af advokater for bekræftende handling og traditionelle borgerrettigheder og feministiske organisationer på venstre side af det politiske spektrum. Proposition 209 blev vedtaget i lov den 5. november 1996 med 55 procent af stemmerne og har siden modstået juridisk kontrol.

Senatforslag 185

Den 1. september 2011 passerede SB 185 begge kamre i California State Legislature, men blev nedlagt veto af guvernør Jerry Brown . SB 185 ville have imødegået forslag 209 og godkendt University of California og California State University til at overveje race, køn, etnicitet og national oprindelse sammen med andre relevante faktorer i bachelor- og kandidatoptagelser i det maksimale omfang, der tillades af 14. Ændring af USA's forfatning, afsnit 31 i artikel I i Californiens forfatning og relevant retspraksis. SB 185 blev stærkt støttet af University of California Students Association .

Senatets forfatningsændring nr. 5

Den 3. december 2012 introducerede Californiens statssenator Edward Hernandez Californiens senat forfatningsændring nr. 5 (SCA-5) i statens senat. Dette initiativ foreslog en ændring af statens forfatning for at fjerne bestemmelser i Californiens forslag 209 vedrørende offentlig eftergymnasial uddannelse, så statslige universiteter kunne overveje ansøgeres race, køn, farve, etnicitet eller nationale oprindelse i optagelsesbeslutninger. Hvis det blev vedtaget af både stats senatet og statsforsamlingen, ville SCA-5 have været præsenteret for vælgerne i Californien ved valget i november 2014. SCA-5 blev vedtaget af California State Senate den 30. januar 2014. Den 24. februar 2014 sendte Gene D. Block, kansler i UCLA, et åbent brev til alle studerende og fakulteter, hvor han udtrykte sin stærke modstand mod proposition 209. Efter modstand fra forskellige borgergrupper, herunder asiatiske amerikanske grupper, trak senator Hernandez sin foranstaltning tilbage fra overvejelsen.

Forslag 16

Den lovgivning, der senere blev til forslag 16, blev først introduceret som California Assembly Constitutional Amendment No. 5 (ACA 5). Det blev indført af forsamlingsmedlemmerne Shirley Weber , Mike Gipson og Miguel Santiago den 18. januar 2019. ACA 5 er en foreslået forfatningsændring, der ophæver de bestemmelser, der er vedtaget i forslag 209. I juni 2020 vedtog California State Legislature ACA 5 med mere end en to tredjedele stemmer i hvert hus, så forslaget kan blive en kvalificeret afstemningsforanstaltning og senere forslag 16. Forslag 16 blev afvist af vælgerne i valget i november 2020 , hvilket betyder, at Prop 209 forbliver i Californiens forfatning.

National indflydelse

I november 2006 blev en lignende ændring efter Californiens forslag 209 vedtaget i Michigan med titlen Michigan Civil Rights Initiative . Grundloven af ​​Michigan Civil Rights Initiative blev anfægtet i 6. Circuit Court of Appeals. Sagen, Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action , lagde vej til USA's højesteret. Den 22. april 2014 afgjorde den amerikanske højesteret 6-2, at Michigan Civil Rights Initiative er forfatningsmæssigt, og at stater havde ret til at forbyde praksis med racemæssige og kønsmæssige præferencer/bekræftende handling, hvis de valgte at gøre det gennem valgvalget behandle.

Tekst

Teksten i forslag 209 blev udarbejdet af Cal State antropologiprofessor Glynn Custred og California Association of Scholars Executive Director Thomas Wood. Dets passage ændrede Californiens forfatning til at omfatte en ny sektion (afsnit 31 i artikel I), som nu lyder:

(a) Staten må ikke diskriminere eller give præferencebehandling til nogen person eller gruppe på grundlag af race, køn, farve, etnicitet eller national oprindelse i forbindelse med offentlig beskæftigelse, offentlig uddannelse eller offentlige kontrakter.

(b) Dette afsnit finder kun anvendelse på handlinger, der er truffet efter sektionens ikrafttrædelsesdato.

(c) Intet i dette afsnit skal fortolkes som et forbud mod bona fide kvalifikationer baseret på køn, som er rimeligt nødvendige for den normale drift af offentlig beskæftigelse, offentlig uddannelse eller offentlige kontrakter.

(d) Intet i dette afsnit skal fortolkes som ugyldigt enhver retskendelse eller samtykke, der er gældende fra ikrafttrædelsesdatoen for dette afsnit.

(e) Intet i dette afsnit skal fortolkes som forbudt handling, der skal træffes for at etablere eller opretholde berettigelse til et føderalt program, hvor invalificering ville resultere i tab af føderale midler til staten.

(f) I dette afsnit skal "stat" omfatte, men ikke nødvendigvis være begrænset til, staten selv, enhver by, amt, by og amt, offentligt universitetssystem, herunder University of California, community college district, skoledistrikt, specialdistrikt eller enhver anden politisk underafdeling eller regeringsinstrumentalitet i eller inden for staten.

(g) De tilgængelige midler til overtrædelser af dette afsnit skal være de samme, uanset skadelidtes race, køn, farve, etnicitet eller nationale oprindelse, som ellers er tilgængelige for overtrædelser af den eksisterende californiske antidiskrimineringslov.

(h) Dette afsnit skal være selvudførende. Hvis en eller flere dele af dette afsnit viser sig at være i strid med føderal lov eller USA's forfatning, skal afsnittet implementeres i det maksimale omfang, som føderal lov og USA's forfatning tillader det. Enhver bestemmelse, der anses for ugyldig, kan skilles fra de resterende dele af dette afsnit.

Support

Tilhængere af forslag 209 hævdede, at eksisterende affirmative handlingsprogrammer fik offentlige arbejdsgivere og universiteter til at afvise ansøgere baseret på deres race, og at forslag 209 ville "genskabe og genbekræfte den historiske hensigt med 1964 Civil Rights Act." Den grundlæggende og enkle forudsætning i forslag 209 er, at ethvert individ har en ret, og den ret må ikke diskrimineres eller tildeles en præference baseret på deres race eller køn. Da antallet af ledige stillinger er begrænset, diskriminerer eller giver ufortjent præference til en person, der udelukkende eller endda delvist er baseret på race eller køn, fratager kvalificerede ansøgere alle racer en lige mulighed for at lykkes. Det sætter også en gruppe mod en anden og fastholder den sociale spænding.

Enkeltpersoner i støtte

• Ward Connerly
• Bob Dole , præsidentkandidat i 1996
• David Duke , tidligere Grand Wizard i Ku Klux Klan
• Dan Lungren , statsadvokat i Californien
• Pete Wilson , guvernør i Californien

Organisationer i støtte

• American Civil Rights Institute
• Californiens republikanske parti
• Center for lige muligheder
• Pacific Legal Foundation

Modstand

Hundredvis af studerende ved UC Berkeley protesterede mod implementeringen af ​​forslag 209.

Modstandere af forslag 209 argumenterede for, at det ville afslutte den positive praksis med vejledning, vejledning, opsøgende og rekruttering af kvinder og minoriteter i universiteter og virksomheder i Californien og ville modstå statens og lokale beskyttelse mod diskrimination. En stor, multietnisk koalition af borgerrettighedsgrupper, politikere og berømtheder stod i opposition til forslag 209. Umiddelbart efter vedtagelse af forslag 209 afholdt studerende demonstrationer og walk-outs i protest på flere universiteter, herunder UC Berkeley , UCLA , UC Santa Cruz , og San Francisco State University .

Enkeltpersoner i opposition

• Barbara Boxer , amerikansk senator
• Ellen DeGeneres , talkshowvært
• Dianne Feinstein , amerikansk senator
• Dolores Huerta , borgerrettighedsaktivist
• Pastor Jesse Jackson , borgerrettighedsaktivist
• Coretta Scott King , hustru til afdøde Dr. Martin Luther King Jr.
• William Levada , ærkebiskop af San Francisco
• Roger Mahony , kardinal og ærkebiskop i Los Angeles
• Rosa Parks , leder af borgerrettigheder,
• Colin Powell , dengang pensioneret amerikansk general
• Bruce Springsteen , musiker
• Chang-Lin Tien , UC Berkeley kansler
• Charles E. Young , UCLA -kansler

Organisationer i opposition

Resultater

Forslag 209

Valg	Stemmer	%
Ja	5.268.462	54,55
Ingen	4.388.733	45,45
Gyldige stemmer	9.657.195	94.11
Ugyldige eller blanke stemmer	604.444	5,89
Samlet antal stemmer	10.261.639	100,00
Registrerede vælgere og valgdeltagelse	15.662.075	65,53
Kilde: 5. november 1996, fuldstændig stemmeerklæring

Vælgernes demografi

Den 5. november 1996 gennemførte Los Angeles Times en exit -meningsmåling blandt 2.473 vælgere, der afgav stemmer ved folketingsvalget på 40 valgsteder. Fejlmargenen var 3 procent (men højere for nogle undergrupper). Følgende er dataene om afstemningsafstemning om forslag 209:

Efterspil

Juridiske udfordringer

Den 27. november 1996 blokerede den amerikanske distriktsdommer Thelton Henderson håndhævelsen af ​​forslaget. Et panel med tre dommere ved 9. Circuit Court of Appeals ophævede efterfølgende denne afgørelse. Proposition 209 har været genstand for mange retssager ved statsdomstole siden dets vedtagelse, men har modstået juridisk kontrol gennem årene.

Den 2. august 2010 fandt højesteret i Californien for anden gang, at forslag 209 var forfatningsmæssigt. Kendelsen med 6-1 flertal fulgte enstemmigt i 2000 af forfatningen af ​​Prop. 209 ved samme domstol.

Den 2. april 2012 afviste den 9. amerikanske appeldomstol den seneste udfordring til proposition 209. Panelet med tre dommere konkluderede, at det var bundet af en 9. Circuit-dom i 1997, der bekræftede forfatningen af ​​forbuddet mod bekræftende handling. Niende kredsdommer A. Wallace Tashima var delvis uenig i kendelsen og sagde, at han mener, at retten "forkert afgjorde" spørgsmålet i 1997.

Effekt på indskrivning, eksamen og indkomst

Ifølge UC -præsidentens kontor "fremlagde forslag 209 en dramatisk ændring i UC -optagelsespolitikken, hvor URG [under repræsenteret gruppe] -indskrivning på Berkeley- og UCLA -campuserne faldt med mere end 60 procent, og systemomfattende URG -tilmelding faldt med mindst 12 procent. " Den samme rapport konkluderede, at "Prop 209 førte URG-ansøgere til at kaskade ud af UC til måleligt mindre fordelagtige universiteter, hvilket kombineret med fald i gradopnåelse og STEM-vedholdenhed for at sænke hver URG-ansøgers løn med omkring 5 procent mellem 23 og 35 år."

Baseret på "University of California Applicants, Admits and New Enrollees by Campus, Race/Ethnicity", udarbejdet af Institutional Research, University of California Office of the President, 11. august 2011, registreringsprocenter for de fire store etniske grupper på hele universitetet er:

Afroamerikansk tilmeldingsgrad faldt betydeligt umiddelbart efter passagen af ​​Prop 209. Der blev rejst kritik af de 4.422 studerende i UCLAs førsteårsskole i 2006, kun 96 (2.26%) var afroamerikanere.

Procentdelen af ​​latino -studerende, der blev optaget i UC -systemet i 2007, oversteg niveauet Proposition 209; dette er imidlertid en afspejling af stigningen i den latinske befolkning i staten Californien og den øgede kapacitet inden for UC -systemet.

Forskere fandt også ud af, at indskrivningsstatistikken for indianske studerende fra 1997 til 2006 faldt med 38% kumulativt og i modsætning til andre etniske grupper ikke er steget siden.

En omfattende, men ikke-peer reviewet undersøgelse foretaget af Zachary Bleemer fandt ud af, at Prop 209 har haft en negativ indflydelse på gradueringsgrader, skolegang og indkomst for sorte og latinamerikanske studerende.

Svar fra den private sektor

Et svar på forslag 209 var oprettelsen af IDEAL Scholars Fund for at yde fællesskabs- og økonomisk støtte til underrepræsenterede studerende ved University of California, Berkeley. Private universiteter og gymnasier samt arbejdsgivere er ikke omfattet af forslag 209, medmindre de modtager offentlige kontrakter.

Den offentlige mening om bekræftende handling

Meningsmålinger om positiv handling har varieret betydeligt. Det er sandsynligt, at undersøgelsesdesign og selve undersøgelsesspørgsmålets ramme kan have betydelige virkninger på undersøgelsesresultaterne.

I en undersøgelse foretaget af Gallup i 2013 mente 67% af de amerikanske voksne, at optagelse på college kun skulle være baseret på fortjeneste. Ifølge Gallup: "Et af de tydeligste eksempler på bekræftende handling i praksis er gymnasier, der tager hensyn til en persons race eller etniske baggrund, når de beslutter, hvilke ansøgere der vil blive optaget. Amerikanerne virker tilbageholdende med at godkende en sådan praksis, og endda sorte, der har historisk blevet hjulpet af sådanne programmer, er delte om sagen. Bortset fra sorte mener et flertal af alle andre større undergrupper, at gymnasier udelukkende bør bestemme optagelser på grundlag af fortjeneste. "

I en national undersøgelse foretaget af Pew Research Center i 2014 blandt 3.335 amerikanere var 63% af den opfattelse, at affirmative action -programmer, der er designet til at øge antallet af sorte og minoritetsstuderende på college -campusser, er en god ting.

I oktober 2018 offentliggjorde APIA Vote og AAPI Data resultaterne af deres asiatiske amerikanske vælgerundersøgelse i 2018 og fandt ud af, at 66% af asiatiske amerikanere går ind for "affirmative handlingsprogrammer designet til at hjælpe sorte, kvinder og andre minoriteter med at få bedre adgang til uddannelse." Tidligere rapporter fra disse organisationer har fundet konsekvent støtte til asiatisk amerikansk bekræftende handling over tid i flere undersøgelser.

I februar 2019 offentliggjorde Gallup resultaterne af en undersøgelse fra november og december 2018 og fandt ud af, at støtten til affirmative handlingsprogrammer voksede. De undersøgte 6.502 amerikanere. Af de adspurgte i undersøgelsen foretrak 65% programmer til bekræftende handling for kvinder og 61% til fordel for programmer for bekræftende handling for mindretal.

Også i februar 2019 offentliggjorde Pew Research Center resultaterne af en undersøgelse fra januar og februar 2019 og fandt ud af, at 73% af respondenterne sagde, at race eller etnicitet ikke burde være en faktor i optagelsesbeslutninger på college. Ifølge denne undersøgelses resultater er majoriteter på tværs af racemæssige og etniske grupper enige om, at race ikke bør være en faktor i college optagelsesbeslutninger. Hvide voksne vil især have denne opfattelse: 78% siger dette, sammenlignet med 65% af spansktalende, 62% af sorte og 58% af asiater.

Se også

• Regenter fra University of California v. Bakke (1978)
• Grutter v. Bollinger (2003)
• Gratz v. Bollinger (2003)

Referencer

Legat og kommentarer

• Heriot, Gail (2001). University of California Admissions under Proposition 209: Unheralded Gains Face an Uncertain Future, NEXUS: A Journal of Opinion 6: 163.
• Jamison, Cynthia C. (2004). Omkostningsomkostningerne: Sagsøgeres ret til skader under California Civil Rights Initiative, Southwestern Univ. Law Review 33: 521.
• McCutcheon, Stephen R., Jr., og Travis J. Lindsey (2004). The Last Refuge of Official Discrimination: The Federal Funding Exception to California's Proposition 209, 44 Santa Clara Law Review 457.
• Myers, Caitlin Knowles (2007). En kur mod diskrimination? Affirmative Action and the Case of California's Proposition 209, Industrial & Labour Relations Review 60: 379.

eksterne links

• Californiens udenrigsminister Arkiv for forslaget 209 Officiel stemmeseddel
• Berkeleys 209 protest -startside